时间：2023-05-29 17:46:33
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇内科学试题及答案，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
1多媒体考试的特色
1.1先进性
多媒体应用能力的高低是办学水平的先进与否的标志性体现，利用计算机多媒体进行医学专业课考试，是较为先进的方法，是医学教育的一次革命，开辟了考试的新途径。
1.2直观性、方便性
考试题在计算机上直接给出，考生根据要求直接在机上给出答案，操作方便、阅卷直观；答题完毕，评分系统可以直接给出分数，所作即所得，客观直接知情。
1.3实用性
可提供开放的题库系统，含有标准答案和评分细则，学生可以应用于课堂练习、自主练习、考试练习等。教师可以紧密结合教学目标，根据需要灵活扩展试题，自主出题，也可用于是否达到教学目标的反馈。
2研究目的
2.1以《内科学》教材为切入点，使医学考试达到计算机多媒体化，促进内科学教学的多媒体化，提高课堂教学效率和教学效果，从而提高整体医学教育质量。
2.2体现出多媒体考试的先进性、直观性、易操作性、实用性，为全面性进行医学类专业课考试多媒体化奠定基础，促进全校教学技术上升到计算机化的水平，完善具有医学高等专科学校特色的、现代化学科建设。
2.3使学生熟练掌握计算机的应用性操作，为以后进入职场做好准备。
3研究意义
3.1多媒体考试的优点利用计算机多媒体进行医学专业课考试，是当前最先进的考试方法。因为利用计算机进行考核可以避免很多常规考试的弊端。主要表现在：
3.1.1计算机考核常使用客观性试题，考核的范围相对较广，要求掌握知识点准确，可以全面体现教学目标的要求，更有利于理论和实践的结合，更好的体现了培养实用型人才的初衷。
3.1.2利用计算机考试可以避免常规考试中互相抄袭现象，为监堂节省人力；无纸化考试为节约能源、保护环境作出贡献。
3.1.3计算机考试在学生回答完问题后，直接给出分数，节省人工判卷的繁重工作，并且客观上来讲准确性可以达到百分之百。
3.2多媒体的教学能力和应用能力是现代衡量高等院校办学水平的重要标志。进行计算机多媒体考试，可以起到多媒体应用的典范作用，符合现代化教学方式的需要，符合时展的需要，符合学校发展的需要。
3.3利用计算机多媒体进行医学专业课考试，为学生迈出校门，衔接职业考试有重要作用。按照传统，只有学习计算机课才上机，其实，学习计算机操作的目的是为了应用；训练学生在日常学习和考试中熟练操作计算机，既可以达到学习计算机课的目的，又为以后进入职场奠定基础。
4研究内容
4.1符合医学高等专科学校层次的内科学多媒体考试试题库编制。
4.2具有本校特色的多媒体考试软件的编制。
4.3考试试题库输入考试软件。
4.4多媒体考试系统的应用、评价及完善。
5研究的要求和方法
5.1多媒体考试软件的编制要求
5.1.1提供题型模板
所提供的题型模板，应具有强大的试题选择功能。
5.1.2提供测试系统的多种模式
主要包括课堂练习、单元测试、结业考试等模式。
5.1.3提供智能阅卷评分系统智能阅卷评分系统可以自动评定成绩、提供批阅数量选择、批阅对象选择、多次重复批阅等功能。
5.1.4提供成绩自动查询功能。
5.1.5提供实时的统计功能
能提供每题的正确率及每个学生答题对与错的详细信息，能自动阅卷统计分析。
5.2多媒体考试试题库编制与输入
编制题库的深度：针对专科临床医学专业的教学目标要求，紧扣教学大纲，结合助理执业医师及执业医师考试中的考点，按照“容易、中等难度、难”三个等级对每个知识点设置不同程度的客观性试题，并给出正确答案。做到既突出高等专科层次的特色要求，又为学生以后的各种应试打好基础。
5.3考试软件及内科学试题库的使用、评价及完善方法：可以随机抽取临床专科班学生进行不同阶段的计算机多媒体测试，及时对题库及考试软件做出难度、区分度等评价，并及时地进行完善，最大程度地发挥多媒体考试的作用。
1研究对象及方法
1.1教学对象选择辽宁中医药大学2007级统招入学针灸推拿专业五年制本科生共74人，试验组36人，对照组38人。试验前对两组学生前一学期主要相关科目成绩、两组学生的年龄和性别进行统计学处理，结果显示两组无显著性差异（P＞0.05），具有可比性。两组均由有丰富教学经验的同一老师授课。使用中国中国医药出版社，普通高等教育“十一五”国家级规划教材，新世纪全国高等中医药院校针灸专业创新教材《中医内科学》第一版，供针灸推拿专业用。
1.2方法
1.2.1对照组采用传统的以讲授为主的教学方法(LectureBasedLearning，LBL)，由任课教师通过精心备课,运用启发式、病案式教学方式,借助多媒体课件等教学手段，对中医针灸内科学的有关概念、病因病机、诊断要点、辨证论治等相应部分知识进行讲授。教学过程的实施以教师的课堂讲授为主，学生听课为辅,突出重点和难点，并融入中医针灸内科学的最新进展、最新动态。
1.2.2试验组采PBL与LBL组合式教学法，即以中医临床问题为引导的PBL教学模式。基本程序分为病案——（提出问题）自学——讨论（含精讲）——实践操作——考核五个步骤:(1)病案：PBL教学前一周向所有学生发放教学资料。教学资料来自于临床的典型病例，如无现症病例，可采用典型的书面病例。教师也要进行简单的课前辅导。(2)自学：围绕典型病案，由教师提出“问题”，要求学生带着“问题”学习教材、参考书，自行在课外时间里利用各种方法（图书馆、网络等）查找文献资料，解决问题，寻找正确答案。(3)讨论：分为两个阶段，第一阶段是分组讨论即由6～8名学生组成一个讨论小组，由其中一个学生主持会议。第二阶段是课堂组织讨论，运用病案、多媒体、图表等每组选出一名代表发言，深化讨论内容，突出重点、难点，弄懂弄通。(4)实践操作：挑选另一典型病例，让学生写出病历，进行辨证分析。提出诊治方案，也可采用典型病历让学生拟诊操作，重视操作。(5)考核评价：针对授课内容，对学生进行考核，以检测教学效果，及时总结。按照上述五个步骤，教师在备课时准备好定向教学提纲，在课堂下发给学生，一人一份。
2结果
采取期末考试与调查问卷相结合的方法。
(1)期末考试
根据教学大纲要求命题,期末试卷采用客观题(60分)和主观题(40分)相结合的考核方式，共100分。主要考查对《中医针灸内科学》相关章节基础知识的掌握和应用。此外,为客观公正的评价实施PBL与LBL组合的教学效果，在期末考试试卷中另设附加题(20分)，内容为病案分析题，主要考查临床思维过程及步骤，其分数用于评估教学效果，不计入期末总成绩。我们对期末试卷中两组学生的客观题、主观题及附加题进行了分析比较，分别进行T检验和x2检验，结果见表1。表1显示试验组和对照组学生的客观题考试成绩无明显差异(P>0.05)，表明PBL结合LBL教学法并不影响学生对基础知识、重点和难点的掌握。而主观题和附加题考试成绩均有明显差异，试验组学生的成绩显著高于对照组。
（2）问卷调查
问卷调查：从激发学习兴趣、能力培养，知识记忆和理解情况等方面设计调查问卷，共设计10个问题，每个问题的答案以10分制计分，分为很好（10分）、好（8分）、一般（6分）、差（4分）、很差（2分）五档。对调查所得资料，应用SPSS统计软件包进行分析、比较，见表2。表2可见，在问卷调查的十个问题中，除了易于知识的记忆这一选项两种教学法差异无显著性(P＞0.05)外，其他九个问题，PBL与LBL组合式教学法具有明显优势，有显著性差异。
3讨论
3.1中医针灸内科学的特点
中医针灸内科学是高等中医院校针灸专业的主干课程之一，是针灸临床各学科的基础临床课，作为一门实践性强的临床课程，与其他学科相比具有专业性较强，内容涉及面广，与中医基础理论、中药、方剂、经络腧穴等基础学科联系紧密，学生很难记忆等特点。其课堂教学的好坏，直接影响着学生中医临床辨证思维的建立与培养。在有限学时的教学中要使学生能较全面系统地掌握教学内容,在头脑中建立起一个较牢固扎实的知识框架，为医学生今后的临床工作打下坚实的基础，是针灸临床课堂教学的重点和难点。
3.2两种教学模式的优势及不足
单一LBL教学模式是传统医学教育的主要方法，基本特点是以教师为主体，以书本为主，在一定时间内将相关的理论知识灌输给学生。在教与学的过程中，不强调来自学生的反馈，不重视学生的学习兴趣和热情。由于缺少与学生之间的互动和来自学生对学习效果的反馈，学生即使在短时间内通过死记硬背记住了一些理论知识，但缺少对一些知识的理解，又没有及时通过临床实践强化理解并巩固，一些重要的知识点也很快被遗忘。PBL教学模式经过多年的发展完善，逐步形成一套完整的、科学的、成熟的教学模式,体现了教学的整体性，实践性及社会性，把能力的培养作为重点，可使学生视野加宽、思路敏捷、知识牢固，是培养创造性人才的重要改革方法，已被越来越多的医学院校所应用,并得到广泛肯定。但由于中西方文化、教育体制、思维方式及医学生的知识结构、学习习惯等方面的差异，中医针灸内科学科的特点等，PBL教学法存在的一些问题也逐渐显露出来。首先是单一的PBL教学法不能完全适应国内现行高等教育国情，大学生因长期受应试教育等因素的影响，对新兴教学模式的认知和对师生角色转换的适应性上存在障碍，使PBL这种具有先进理念的教学模式的效果大打折扣。其次是单纯采用PBL教学，则会打破基础医学知识的系统性和完整性，知识掌握不够全面和深入。另外，我国高校扩招解决了高中生升学难的问题，也为高校的发展提供了新的机遇，但教学资源与师资力量不足，对PBL教学法的顺利开展带来一定困难。
3.3PBL与LBL组合式教学法的评价
1目前口腔医学专业课程设置存在的问题
（1）基础课尚未形成对口腔医学专业的支持。众所周知，口腔医学是一门独立的学科，培养的人才专业性更强。但现在的教学模式忽视了口腔医学与其他医学专业的差异，基础课设置与临床医学专业相差无几，并且在教学过程中没有突出口腔医学的专业特点。2年的在校学习时间非常有限，所开设课程都应具有递进性和衔接性，如果前期教学中存在课程设置针对性不强、涉及口腔基础内容少等问题，口腔专业学生就会出现在完成第一年教学任务后，对口腔医学无明显感性认识现象。
（2）临床医学课程授课针对性不强。口腔医学专业学生所学临床医学课程主要包括诊断学、外科学总论、内科学和眼耳鼻喉科学，这些课程主要由附属医院安排教师授课。每次选派的教师不同，不便协调安排教学内容和要求，尤其是口腔医学专业临床医学课程所用教材和临床医学专业相同，但教学要求和学时却不同，这使任课教师难以严格区分，很难根据专业要求有针对性地、合理地安排教学内容。
（3）专业课授课模式单一，以课程来安排授课任务。口腔专业临床课包含内容广泛，从临床表现到检查，再到治疗均需要医生具备丰富的临床经验和诊治知识，从头至尾由一名临床医生授课不太科学，也无法高效地完成教学任务。
2考试形式滞后
目前在校生考试仍采用最基础的模式，学生在答题过程中书写答案的时间远远超过思考时间。该考试与社会、国家级考试形式脱节，为以后学生参加国家级考试带来诸多不适应。
3口腔医学专业课程设置改革思路
（1）突出口腔医学固有特点，区别于临床医学。学生在大学前期基础医学课程学习与临床医学专业同步，但课程设置应具有其针对性。与将来从事专业关系不甚密切的课程没必要用大量课时去学习，而与专业非常密切的一些基础知识应花时间研究，否则就不能保证学生后续的专业课学习。
（2）重视口腔医学专业临床课程教学。选择相对固定的临床医生，积极与口腔医学专业教师沟通，依据专业特色及岗位需求共同建立和完善该门课程的课程标准，遴选授课内容的重、难点和执考点，切实符合口腔医学生的学习特点。让临床教师熟悉口腔医学专业的临床教学要求，提高教学积极性，改善教学效果。
（3）专业临床课依据临床分工采取教师分段式授课模式。在授课任务安排上，不以课程选教师，而是以章节选教师，尽量选用对口的临床医生。这样，在完成教学任务的前提下，学生享受了最优质的教学资源，学习兴趣与教学质量都会有所提高。
4考试形式改革思路
口腔专科生毕业参加工作一年后由单位提供证明即可参加执业助理医师考试，获得执业证书2年后即可参加执业医师考试，这也是医学生行医必须取得的资格，该类考试均采用选择题方式，在一定时间内考生涂写答题卡。这类考试主要考核应试者短时间思维能力，若不加以锻炼很难适应。学校应将该类考试形式运用到在校期间考试中，使学生及早接触、熟悉和适应。同时，建立相应课程试题库，并加以建设和维护，不断编入新内容（尤其是执考点）。
5思考与建议
5.1师资队伍建设
乔治??梅森大学物理系的JamesTrefil教授给出的定义为：“如果一个人有足够的科学背景，以应付其日常生活中所涉事物的科学成份，则他或她就具备科学素养。”[6]由于我国城乡差别极大，人们的受教育程度、生产和生活方式差别很大，人们的“日常生活”很不相同，其中关注的自然科学问题也有相当的差别。科学素养是文化素养的一个部分，而后者可以形象地比作一个庞大的知识母体（alargematrixofknowledge）。此知识母体具有马太效应，基础越好就越容易增添新内容，基础越不好就越不容易补充新内容。这里“知识”一词要做广义的理解，包括事实、术语、方法、技能、观念、哲学、历史等等，并且它们彼此紧密交叉、处于动态发展过程之中。于是，“科学素养由一系列事实、概念、历史、哲学和观念组成，它们彼此通过逻辑纽带联系在一起。有科学素养的人关于宇宙运行的方式知道一些基本的事实，也在一定程度上了解科学家是如何得到那些知识的。有科学素养的人能够处理进入他或她视野中的科学和技术事务，就如同他或她应付经济、法律或政府事务一样熟练。注意，在此科学素养定义中，我没有包括做科学（doscience）的能力。当我去听一场音乐会，我不希望在前厅中被拦住并被要求展示对小提琴具有精湛技巧，方能进入音乐大厅。同样我认为不应当要求人们会做科学，方能算作具备科学素养。”[6]
科学素养与科普、科学传播（SC）及科学教育关系甚密，近些年国内许多部门都不断地谈起这个概念。我国从20世纪90年代从美国引入并开展公众科学素养调查，到目前为止已于1992,1994,1996,2001,2003共5次开展公众（18～69岁）科学素养的全国性调查。5次调查均由中国科普研究所等单位组织实施，功劳巨大。
1992年米勒在《公众理解科学》杂志第1卷第1期上著文《通向对“公众理解科学技术”的一种科学理解》，较全面地总结了此前10多年的研究进展[7，8]，当时他为国际科学素养促进中心的主任，此中心隶属于芝加哥科学院。米勒指出，对公众理解科学的经验研究始于1957年由美国科学作家协会（NASW）和洛克菲勒基金会资助的一次全美成人调查。此调查的目的是想了解科学写作的读者规模及需求，样本为1900个美国成人，问卷中只有一小部分内容涉及科学技术问题。1972年，美国科学委员会（NationalScienceBoard）决定出版双年度《科学指标》（ScienceIndicators，后来名称略有改变，加上了“工程”，成了科学与工程指标），以反映美国的科技状况，其中有一章是关于公众对科技的态度的，并在全国实施了问卷调查。1972,1974,1976年的《科学指标》所开展的研究属于第一阶段。米勒讲，这一阶段被认为没有很好地利用社会科学方面的资源。美国国家科学基金会（NSF）开始征集新方案，米勒与普莱维特（KennethPrewitt）拟定的一项建议被选中，于是开启了《科学指标》系列出版物的第二阶段的研究工作。1979年的《科学指标》具体反映了新阶段的调查设计。正是在1979年的研究中米勒第一次实施了他所拟定的科学素养问卷调查，他把科学素养定义为一种三维建构物，具体包括：（1）科学术语和科学概念的基本词汇；（2）对科学过程的理解；（3）知道科学和技术对个体和对社会的影响。[6]实际上这一指标骨架依据的是米勒于1983年发表在《代达罗斯》（Daedalus）杂志上的文章《科学素养：概念评论与经验评论》。
1985,1988,1990，2000年上述三维测度方案又有所修订。1988年英国的调查研究采用了米勒的体系，1989年加拿大的研究、1989年欧盟的研究及1990年新西兰的研究，均采用米勒的三维体系。
20世纪90年代后，米勒的体系进一步流传，同时多国的比较研究方兴未艾，针对特殊群体的科学素养调查研究也纷纷开展起来，如针对在校某一年龄段学生的调查研究。
到了2000年，联合国经济合作与发展组织（OECD）启动了著名的PISA项目(三个一轮：2000年,2003年,2006年。现在2003年的报告已经出版)，32个国家（其中28个是OECD成员国）共有25万学生参与了科学素养调查（另有13个国家准备加入，我们不知道为什么如此重视科教的中国反而不加入），有趣的是年龄一律限定在15岁。为什么选在15岁呢？因为对于多数OECD成员国，15岁的学生马上就要结束义务教育了，选择这个时期进行测试能够对义务教育的效果进行有效评估。PISA测试范围较广，包括3大类：阅读素养、数学素养和自然科学素养。其中只有后者与米勒的测试有直接关系。
PISA科学素养测试仍然采用了与米勒类似的三维结构体系，但阐述得更为清楚。PISA报告指出：科学素养是指，在科学技术极大地影响着人们的生活的条件下，科学地思考问题的能力。这种素养包括理解科学概念并运用科学观念的能力[7]。
第一维：科学概念（scientificconcepts）。指为了理解自然界及其由于人类的活动所导致的变化，学生们需要掌握一系列基本的科学概念，这些概念涉及物理、化学、生物科学、地球与空间科学等学科。
第二维：科学过程（scientificprocesses）。PISA考察学生运用科学知识及对科学过程的了解。要求学生有获取证据、解释证据和运用证据的能力。具体讲，考察5个方面的过程：①辨识科学问题；②识别证据；③得出结论；④交流或传播这些结论；⑤用演示表明自己对科学概念的理解。除了最后一条，其余几条并不直接要求具体的科学知识。当然，其他过程严格说也不是与“科学”内容无关的。
第三维：科学境况（scientificsituations）。科学素养测试想了解的主要是日常生活中涉及的科技问题或科技事务与人们的关系。2000年的测试主要涉及3个方面：生活与健康中的科学；地球与环境中的科学；技术中的科学[7]。
二、公民科学素养的测试
以一种方便有效的办法真正测试这三维，是相当困难的，问卷极难设计，特别是针对后两维。据我们考察，米勒在实际测试的问卷上也没有真正反映他的理论构想，中国历次的测试中针对后两维的试题设计也有明显不足。OECD的实际测试采用的主要是塞麦尔维斯（IgnazSemmelweis，1818～1865）日记中的段落，而采用这个例子大概受到了著名科学哲学家亨普尔的《自然科学的哲学》一书的影响，亨普尔讲述那个例子主要根据的是辛克莱的《塞麦尔维斯：他的生活和学说》（1909）一书。OECD1999年的一份研究报告《测度学生的知识和技能：一个新的评估框架》详细阐述了PISA科学素养评估的潜在概念框架。
现有的测试方案对于科学的社会运作（涉及后两维），并没有给出很好的测试题目。这方面的测试应当主要考察人们对“大科学”时代“同行评议”、“科学激励机制”等制度安排的了解，这也是未来科学传播的重点。基于此，我们可以提出自己的科学素养体系及相关的测试方案，重点加强科学社会学的内容，更好地反映科学—社会—个人之间复杂的互动关系。初步的设想仍然是三维：①科学概念维；②科学（内在）过程维（对应科学哲学）；③科学（外在）运作维（对应科学社会学、科学传播学等）。这需要一系列经过良好试测的试题作为支持。
人类社会发展到现在，积累了大量的科学知识，涉及许多学科，其中的知识可以说是海量的，终生也学不完。但是，这些知识中有一些是基本的、对每个人差不多都是重要的，或者说应当知道的。
对第一维的测度，应当把握一个基本原则：不是多多益善。大量科学知识是相当专门化的；大量知识更新速度很快，即现在看来很准确，不久后就会过时甚至成为谬误；拥有更多的知识，在相当程度上不说明问题，还要看这些知识的时空分布状况等。对于测试而言，要求公众掌握的是有一定时效性的、通用的、各学科均有分布的、难度适当的知识（包括事实、原理）。
科学素养包括许多内容，一般来说不容易简单地概括为几个方面。《面向全体美国人的科学》中认为，“科学素养包括数学、技术、自然科学和社会科学等许多方面，这些方面包括：熟悉自然界，尊重自然界的统一性；懂得科学、数学和技术互相依赖的一些重要方法；了解科学的一些重大概念和原理；有科学思维的能力；认识到科学、数学和技术是人类共同的事业，认识它们的长处和局限性。同时，还应该能够运用科学知识和思维方法处理个人和社会问题。”[9]在这种理解中，采用了科学的广义用法，科学一词包含数学、自然科学(物理、化学、生物学等)、社会科学等，而狭义的用法中科学只指自然科学。在OECD的PISA项目中，科学也只指自然科学，在那里分别考虑数学素养和自然科学素养。
无论按广义的理解还是狭义的理解，科学都是十分复杂的，科学素养也都包含许多相互联系的方面。自米勒始，为了测试方便，人们常常将科学素养简化为三个维度。但是这三个维数与数学上的三维是不同的。数学上讲的三维，彼此是独立的，而这里仅仅是借用“维度”的概念，是一种比喻的说法。科学素养的三维之间有着内在的复杂关联。
在通常的认识中，三维素养呈现正相关变化，即第一维测试的数值越高，则第二维第三维测试的数值也高，反之亦然。笼统讲，这不算太错，但不准确。细致分析，其中会存在反相关的情况。假定测试结果大致反映了实际的情况，针对不同的人群或者个体，完全有可能对于第一维测试的数值高，而对于第二第三维反而很低，也可能存在另一种情况，即第二第三维数值高，而第一维相对较低。这种可能性特别值得指出来。它的含义是，对科学事实的了解，不等于对科学过程、科学本性、科学的社会与境的了解。
随着科学本身的复杂化，科学传播过程日益复杂化。三个维度的科学传播之间可能还存在一种新情况：即相互冲突。英国科学技术办公室(OST)与威尔康信托基金(WT)2001年报告指出，科学传播系统中的不同主体(players)之间，关于向公众传播什么、为什么传播和怎么传播等，会存在一定的张力。试图传播关于科学的确定的“事实”的欲望，与试图传播科学之运作过程的需求之间，可能相互冲突[10]。前者力图提供相对简化而明确的科学信息，而后者试图让公众明白科学发现过程中的接连不断地提问题的过程，即关于科学本身也要不断地问为什么。前者强调信，后者强调知。“更好地理解科学的过程是重要的，如果非科学家试图搞明白被接受的理解如何可能被过高估计，以及新的解释和结果是如何领先的。这样，当新发现被宣布时，可以防止科学和科学家受到冷落，也会防止所谓的新发现产生误导作用[10]。
这就自然引出科学传播的两类不同模型。一类是传统的欠缺模型(deficientmodel,也译作缺失模型)，它是自上而下向群众教授科学的模型（这个模型相当有效，但也有一些问题）；另一类是介入模型、与境模型、民主模型、对话模型（这个模型听起来十分动听，但操作起来有相当的困难）等。
威尔康信托基金1998年的研究表明，非专家不需要了解一大堆科学的细节才能够讨论科学的社会与伦理问题[10]。因为科学是高度分科的，就某一学科或者专门问题，确实存在专家与非专家之严格分界，但就整个科学而言，很难说谁是专家谁是非专家。比如，院士是科学家，是在某一专门领域有很高成就的科学家。通常人们以为他们对于科学的任何事物都是专家，即不仅仅是在他擅长的那个领域是专家而且也是其他领域的专家。这当然是没有根据的，虽然一些院士知识面很广，但仍然得不出院士比普通人对其他学科了解得更多。比如陈景润是数学中数论领域的专家，他对物理学、对社会科学可能就比较外行，甚至不如普通的文科大学生及普通市民。这也非常正常。
在科学的社会与境一维，更多涉及情感和价值观。公众与科学家更站在几乎相近的平台上。科学家群体可能更倾向于维护科学共同体的利益，而公众可能更关心自身的利益，他们对同一个问题的看法可能相差很远，也不能简单地称科学家的判断更客观、更合理。这时需要对“合理性”制定标准，而这个标准是相对的，随着时代的不同也会有变化。
三、现有测试方案关于第二和第三维的处理及其问题
科学素养定义中包括了非常广泛的内容，也因而给进一步的界定和实际的测度带来了一系列复杂问题，其中包括若干理论问题没有解决。米勒的三维体系谈论起来非常合理，但极难测试，实际上各国在测试中也都做了灵活处理，包括米勒本人所做的测试。第一维涉及的主要是科学事实和原理，基本没有问题，但第二第三维问题很多。
宏观上讲，第一维涉及的各门自然科学中的基本知识和原理；第二维涉及的是科学史、科学哲学；第三维涉及的是科学社会学和STS等。对于普通公众，对于第一维可能还算容易掌握，但对于第二和第三维就显得相当困难了。即使对于专门学习科学史、科学哲学和科学社会学的学生，对相关问题的认识也有很大差别，一方面属于较难掌握，另一方面这些学科、问题仍然处于广泛讨论、争论之中，很难给出唯一能让大家认可的选择。
米勒对科学素养的理论和实践贡献很大，但是因为他不是专门从事科学哲学、科学社会学工作的，他一定程度上低估了后两维测试的困难。由此导致的直接后果是：
（1）对第二维的出题，显得过于简单，甚至文不对题，即所出题目并不能实际反映对所声称的科学过程和科学方法的测试。
（2）第三维干脆不以客观题的形式出现，不直接计入科学素养综合指标的计算。这相当于说由原来的三维简化为二维，而两维也不够全面，实际上目前世界各国所做的测试只做了一个半维，即第一维加上第二维的一半。
RichardCarrier坦率地道出了公众拥有科学素养的困难性，他于2001年指出：“你可能很吃惊，科学素养很难获取也颇难传播。毕竟，科学是一种极为复杂而且精致的事物，只有博闻察验、深思熟虑才能真正理解科学。人类文明用了数千年才算明白了它的道理，也许要花更多的时间才能掌握它。最近的一些著作已经揭示了科学的非同寻常、反直觉和极其麻烦的本性，拒斥了天真的启蒙观点，启蒙观点认为科学不过是学科化了（disciplined）的常识。”[11]
RichardCarrier指出：“在我的研究和随后的测试中，‘科学素养’（scientificliteracy）不是指科学的内容（content），而是指科学的本性（nature）。科学内容会铺天盖地地涌向公众。许多科学事实是常识：现在大街上的普通人也比古代最有学识的人知道更多的科学事实。”[11]
的确，这能说明什么呢？能说明现在的普通人，也比古时的学者更理性、更懂得思考、探索？绝对不是这么回事。另外，如今电视上播出的所谓科学知识“闯关答题竞赛”，测试的只是记忆力和条件反射速度。如果让一位实验室里成熟的科学家与一位初中生同台对阵，按现在的标准，很可能那个初中生获胜，这能说明他更懂科学、更懂科学方法，更具有科学素养吗？一些电视台以科学的名义所做的东西，一定程度上有令观众弱智化的倾向，对一个问题所提供的标准答案，实际上是对科学问题做了极端的简化，在不列出前提条件的情况下鲁莽地下结论。以那种方式传播科学，实际上等于歪曲科学，是提高真正的科学素养的一种反向作用，即它甚至能够降低人们本来可能具有的一点点本能的怀疑精神、探索求证精神，即降低原有的科学素养，对科学产生更大的误解。
科学的本性，是科学哲学专门探讨的问题，也很难理解的。根据Carrier，自然科学的本性有许多方面，但至少包括如下7个方面：①科学的结论是暂时性的；②科学是一种以经验为基础的信念(ScienceisanEmpirical“Faith”)；③科学不是指某种单一的方法；④实验是一种目标导向的科学观察形式；⑤科学理论是对科学事实的说明；⑥科学定律是对自然行为的描述；⑦科学是一种创造性事业。[11]
现在许多国家采用的测试中，有两道测试科学方法的试题，实际上它们是推理题。
“208.科学家想知道一种治疗高血压的新药是否有疗效。在以下的方法中，您认为哪一种方法最正确?1.给1000个高血压病人服用这种药，然后观察有多少人血压有所下降。2.给500个高血压病人服用这种药，另外500个高血压病人不服用这种药，然后观察两组病人中各有多少人的血压有所下降。3.给500个高血压病人服用这种药，另外500个高血压病人服用无效无害、外形相同的安慰剂，然后观察两组病人中各有多少人的血压有所下降。4.不清楚。”[3]
这是一个改进后的试题。原来的试题选项中意欲的答案是2，当时没有选项3，也没有选项4。应当说，这一改进是必要的。但是，这类医药检验方面的试题仍然可以找到许多不严格的地方。这类题从正面补充，总是很难自圆其说。但是，公众科学素养测试并非要求只从正面测试人们对科学的理解。正如，逻辑经验论者从正面证明科学的合理性、寻求科学划界问题的解答通常不成功，但也可以反过来思考，如波普尔不是从证实而是从证伪的角度考虑，模棱两可的情况就好办一些。
“H02某药厂欲测试两种感冒药的疗效，3个患感冒者自愿测试。第1个人只吃A药，第2个人只吃B药，第3个人只吃一种安慰剂C。经过3天的吃药测试，第2个人痊愈，另两个则仍然处于感冒状态。请问下面的陈述哪个结论是较合理的？1．第2个人身体素质好。（1分）2．A疗效好。（0分）3．B疗效好。（3分）4．无法判断。（10分）5．不知道。（0分）”
这里，选项4是意欲中的答案，因为样本数太少，如此简单的测试不能说明关于医药疗效方面如此复杂的问题，实际的情况可能是：A可能比B好，B也可能比A好，两者也可能都无效，甚至两者都可能有反作用。这道题当然设置了陷阱，3选项好像是正确的，在日常生活中人们也通常是这样判断的，比如比较两种感冒药的好坏。某次家人吃A，很快就好了，某次吃B，好久也没好。于是得出A比B好。其实很难说，情况可能非常复杂。特别是感冒病毒几乎每次都不同，人们患病程度也可能不同。百姓日常生活中的对待药物的态度，可能不够科学，此题恰好可以测试出其间的差别。此题给分也可以模糊处理，比如选择1给1分，选择2和5给0分，选择3给3分，选择4给10分。注意，试题中用语是“哪个结论是较合理的”，没有问“哪个结论是科学的”。回答1或3是不科学的，但现实中有一定的合理性，因此可以给一定的分数。选项1虽然无法直接推出，但有相当的合理性，给1分。选项2虽然在科学意义上有成立的可能性，但现实中这种回答是荒唐的，无法从题目中直接推出，因此给0分。选项3，似乎直接可从题目中推出、现实中多数人也会如此推断，但不够科学，给3分。
之所以给错误的“回答3”以还算高的分数3，有这样的考虑：①它与题目中的条件相符，有一定的现实合理性，虽然是科学上错误的；②它比其它回答毕竟有相当大的差别；③这是一个陷阱题，有的人细心考虑可能会选择4，但由于不小心或者不了解命题者的动机，可能误选了3，为避免与选择4所得分数相差太多，故给3一定的分值；④减少因为用纯逻辑推断手法而选择4所造成的不真实所带来的分值差。有的人可能善于分析命题者的动机，从分析5个选项角度，有可能故意选择4。
但是值得说明一下的是，经常采用的两个测试题本身并不真正涉及“经验科学”的内容，即不直接属于经验科学。所谓的经验科学就是指人们平时所讲的狭义的自然科学。“经验科学”与“形式科学”合起来共同构成我们平时讲的广义的“科学”。如果要测试科学方法的话，更重要的是测试经验科学的方法。现有的测试中的不足之处也在这个地方。OECD的测试采用了塞麦尔维斯的案例，同时设计了一组问题[12]。这样做确实反映了实际的科学发现过程、对科学数据的理解等。应当说OECD关于科学方法的测试要明显优于米勒的做法。OECD此测试题的缺点是，叙述较复杂，答题者需要耐心和判断力。OECD测试的对象是在校的即将完成义务教育的15岁的学生，他们的素质平均起来应当是较好的。这也提出一个问题：对于文化素质不高的人，如何测试其对科学方法的理解程度？
第三维测试的是人们对科学技术的态度和看法。这方面的内容显得越来越重要，是未来此类调查中最核心的部分，因为此类调查一方面想了解公众对科学知识、科学方法掌握的程度，另一方面想知道公众对当前的科技有什么样的看法。后者更显得关键，这些看法对于制定公共政策有重要参考意义，也是从事科普、科学传播必须关注的问题。
关于第三维，中国科协的测试中设计了一个大题，大题下面包括许多有趣的小题,题目尚好。但据说，在中国的实际计算中，这道题的得分并不计入实际的平均科学素养值的计算。因为历次调查均没有详细说明平均值是如何计算出来的，与每道小题的关系如何，人们也就无法作进一步的评论。其实，具体的算法应当是透明的，也只有这样，人们才能核对其计算的准确性，其他人才能够也做类似的调查并作对比研究。特别是由国家公共资金资助的调研项目，应当以某种形式公开、部分公开或者通过内部报告发表其调研的具体方法、计算方法和程序。
此道题的优点是多方面的，不必再专门讲述。不足之处在于，没有在宏观层面上大致反映出当代大科学的社会运行。公民理解科学的一个重要方面是，在现代条件下，科学是如何组织起来的，它们日常是如何运作的，科学成果是如何发表和确认的，科学家是如何申请和运用研究基金的。在此一系列过程中，“同行评议”是十分关键的。中国大量的“民间科学爱好者”的出现，就与此有关。据我们了解，社会公众普遍不了解科学是如何运作的。对此方面的不了解程度要甚于对科学知识的了解程度，甚至也不如对科学方法的了解。
四、细致分析大科学时代科学的本性是做好公民科学素养测试的前提
科学早已不是二战前或19世纪以前的那种小科学。当代科学是一项重要的社会建制，是与国家行为、国计民生息息相关的庞大事业，与政治、经济、文化密切相关，其中渗透了社会的各个因素。在当前时代，仅仅从认知的角度理解科学，是显然不够的。对国家、对每一个人，科学不仅仅是一种认知活动。但是依据传统的科学观，人们习惯于只从认知的角度理解科学，这种想法也在公民科学素养测试过程中有所表现。一项反映时代状况的有水准的测试，应当反映学术研究在半个多世纪内的重大进展，把其中的一部分吸收过来，因此科学史的一些新结果和新理论、科学哲学在20世纪后半叶的进展(关于观察与理论、科学事实的建构性，科学说明、科学还原与统合等)、科学社会学(经典学派与SSK)的新探索等，都应当有一定程度的体现。即使不直接体现出来，也要对此有所关注，正视这些学术的进展。但可惜的，无论我国的工作还是米勒的工作，都显得对这些进展比较麻木，这也许与当事人的背景有关。作为初始尝试，这些都没有太大关系，事情总得启动起来，再一步一步改进。问题是，多年过去了，研究工作没有跟上去。
公民科学素养测试题要反映当代科学哲学与科学社会学的进展，充分利用它们的成果，通过专项研究，提供一套或多套合格的测试题。此工作是相当复杂的,其复杂性在于：①摘取知识中的核心知识涉及一定的价值判断和随意性；②学术界关于许多重要论题长期以来就在争论，如何从争论中提取大家共同认可的观念？③如何把学术性的内容通俗化，变成可用于测试的具体题目，同时还保持了叙述的准确性？这三个环节在目前的测试实践中均没有认真考虑，国际上也如此。
中国的科学素养测试要坚定地吸收米勒开创的三维模型，在此基础上发展出一套适合中国国情的简化的测试方案。具体讲有如下基本设想：
(1)公民科学素养测试是想通过一系列试题，了解中国公众对科学的了解程度。(2)这种了解包括3个大的方面：科学知识；科学方法和过程；科学的社会运作及影响。上述3个方面同等重要，在测试题的分值安排上基本上做到1﹕1﹕1。(3)测试题总量不宜过大或者过小，而且要方便被测者答题。题目应当均为正误判断题，共计60小题，每题基本上是一句话的篇幅。(4)此难度需要反复试验，要与中国国情联系在一起，在各地做一些试验性测试。试题要有一定的稳定性，要与当前和未来一段时间内科学的整体趋势相一致。至少10年不要做根本性的改变。试题应当有良好的区分度，能够反映中国公众各个层次之间有差异。
有几点附带的说明：①测试的难点在于，对于后两维，很难出题。②试题的形式要整齐，不必与国际的做法完全一样。国际对比是一方面，更重要的是国内自身对比。解决这个矛盾的办法是，不妨同时做两套调查，一套严格按国际规范，一套按中国国情做，两者可以不直接相关(总的趋势相关，但侧重点、区分度肯定不同)。③为便于统计，为使算法简明，各地方各部门可自行进行局部调查，试题形式统一，分值统一。④试题需要反复做试验性的测试，这需要相当长的时间和经费。
公民科学素养测试的理论基础是科学传播第二阶段“公众理解科学”框架下的“缺失模型”，许多测试困难也与此模型的局限有关[13-16]。从广义的科学传播角度看以及从当代科学日益分化的局势看，不但存在公众理解科学的问题，也广泛存在科学家理解科学甚至院士理解科学的问题。著名学者哈丁甚至提出第二种“科盲”（scientificilliteracy）的概念[17]。许多科学家固然不是第一意义上的科盲，却是第二种意义上的科盲。于是，谁最了解科学成了一个大问题，这个问题没有简明的答案。专家通常只对科学的某一个局部细节非常了解，而对横向上的其他学科非常陌生，对科学的历史进程及社会运作也可能不甚了解。这也透露了科学传播的一种发展思路，通向“对话模型”可能是不可避免的，这不仅是民主的要求，也是客观现实的要求。
参考文献：
[1]李大光.科学素养的不同观点和研究方法，见“无用”的科学[C].福州：福建教育出版社，2002：129-144.
[2]张晓芳.PUS研究的两种思路[J].自然辩证法研究,2004，20（7）:55-60，93.
[3]中国科普研究所.中国公众科学素养调查培训资料[Z].中国科普研究所,2003.
[4]中国科普研究所.中国科普报告[M].北京：科学普及出版社，2002.
[5]翟杰全.让科技跨越时空：科技传播与科技传播学.北京：北京理工大学出版社，2002.
[6]TrefilJ.Scientificliteracy,annalsoftheNewYorkacademyofsciences,inflightfromscienceandreason[C],editedbyPaulR.Gross,N.Levitt&M.W.Lewis，1996(775):543-550.
[7]MillerJD.Towardascientificunderstandingofthepublicunderstandingofscienceandtechnology[J].PublicUnderstandingofScience,1992(1):22-26.
[8]MillerJD.ThemeasurementofcivicscientificLiteracy[J].PublicUnderstandingofScience,1998,7:203-223.
[9]美国科学促进会.面向全体美国人的科学[M].北京：科学普及出版社，2001.
[10]OfficeofScienceandTechnologyandtheWellcomeTrust.Scienceandthepublic:areviewofsciencecommunicationandpublicattitudestowardscienceinBritain[J].PublicUnderstandingofScience,2001,10:315-330.
[11]CarrierR.Testyourscientificliteracy[EB/OL].(2001)[2005-11]./library/modern/richard_carrier/SciLit.html.
[12]OECD.Knowledgeandskillsforlife:firstresultsformtheOECDprogrammeforinternationalstudentassessment(PISA)2000[R].PrintedinFrance,2001.
[13]BodmerW，WilkinsJ.Researchtoimprovepublicunderstandingprogrammes[J].PublicUnderstandingofScience,1992,1:07-10.
[14]LewensteinBV.Editorial:adecadeofpublicunderstanding[J].PublicUnderstandingofScience,2002,11:1-4.
[15]LockeS.Sociologyandthepublicunderstandingofscience:fromrationalizationtothetoric[J].BritishJournalofSociology,2001,52(1):1-18.
[16]WynneB.Publicunderstandingofscience,inhandbookofscienceandtechnologystudies[C],SagePublications,1995:361-388.
[17]苏贤贵.多元视角看科学[N].科学时报,2005-04-21.
关键词：PBL；医学免疫学；教学评估
医学免疫学是一门重要的基础医学课程，主要研究人体免疫系统的组成和功能、免疫应答的规律、免疫相关疾病的发病机制以及免疫学诊断和防治方法。但是，由于医学免疫学的学科知识抽象，概念多，前后内容的关联性和逻辑性强，知识更新速度快，与其他的基础医学课程如医学遗传学、医学微生物学、组织学与胚胎学和病理学联系紧密，而且与临床的皮肤性病学、肿瘤学、传染病学和内科学等课程相互渗透、交叉和融合，因而掌握本课程的理论和技能对于临床实践意义重大，故而是医学院校学生要重点学习和掌握的一门课程。
我国传统教学采用典型的“灌输式”教学模式，教师是教学的中心和主导，而学生则被动接受教师在课堂灌输的知识和体系。这种教学方式长期是我国教学的主流模式，但是这种教育模式不利于学生创造性思维和发散性思维的培养和训练。以问题为基础的学习（Problem-Based Learning，PBL）模式是一种新型教学模式，它是以若干个问题为中心，以学生为主要参与者的一种教学模式，弥补了传统教学模式某些方面的不足。鉴于此，我们在本校2012级中医临床7年制1班引入了这种教学模式，经过一学期的实践和评估，并取得了良好的教学效果。
一、对象与方法
1.研究对象
本校2012级中医临床七年制2个班级。其中1班的医学免疫学教学引入了PBL方式教学模式，2班采用传统教学模式作为对照组。
⒉研究方法
PBL教学实验班首先由教师系统讲授几章医学免疫学基础知识，然后将全班学生分成多个学习小组，每组5-6人，引入5-6个与医学免疫学相关的临床综合性案例，以小组为单位，让小组学生协同自主学习，分工协作查找相关文献，给出每个问题的解决思路和答案，并制作成PPT课件在讲台上向全班同学进行讲解和汇报，由教师进行点评和打分。对照组班级采用传统的教学模式按照教学大纲进行教学。实验组和对照组在本门课程结束后4周采用同一份医学免疫学试卷进行考试，制订好参考答案后由教研室其他教师进行阅卷工作，阅卷结束后我们对试卷及考试成绩进行了综合和系统分析。
二、结果
医学免疫学试卷卷面满分100分，题型有名词解释、选择题、填空题、简答题以及论述题，实验班和对照班级最终考试成绩和得分都呈正态分布，但是各个分数段的人数分布有差异，结果如下所述。
1.试卷综合分析
本次考试试卷知识面涵盖了《医学免疫学》教材12个章节所有内容，题量适中，题型合理，难度中等。通过对试卷的系统分析和统计，计算出各个题型相应的得分率，结果如下表所示。
表1 2012级中医临床七年制1班和2班医学免疫学考试试卷
[题型＼&分值＼&平均得分率＼&实验组＼&对照组＼&名词解释＼&15＼&13＼&12＼&单项选择题＼&25＼&23＼&21＼&多项选择题＼&20＼&16＼&10＼&填空题＼&10＼&8＼&7＼&简答题＼&20＼&18＼&15＼&案例分析题＼&10＼&8＼&4＼&合计＼&100＼&86＼&69＼&] 注：平均得分率=该题目所有学生得分综合/学生总人数
综合分析表1的结果，实验班级的平均成绩好于对照班级，从试卷具体题型的完成情况来看，实验班级学生的多项选择题、简答题和案例分析题的得分率都要明显优于对照班级。
2.考试成绩对比
实验班级和对照班级的学生人数各为43人，总人数为86人。在课程结束后均参加了闭卷考试，无人缺考。对原始考试成绩各分数段的学生人数进行统计，结果如下。
图中显示，实验班级90分以上的学生人数明显多于对照班级，80-89分数段人数也较对照班级多，并且不及格人数为0；而对照班级大部分学生得分都位于70-79分数段，90分以上的仅有2人，考试成绩明显要较实验班级差。
三、讨论
从上述结果可以看出，经过一学期PBL教学模式的实践，同样的一套试题，实验班级和对照班级的得分率有明显差别，名词解释题、单项选择题和填空题这些综合性不强的题型两个班级的得分率相差不大，但是在综合性比较强的多项选择题、简答题和案例分析题就出现了较大的分差，尤其是综合性最强的案例分析题，两组的分值相差是最大的。从最终的各分数段学生人数来看，实验班级90分以上人数远多于对照班级，得分在80～89分之间的也远多于对照班级。
由此可推断，PBL教学模式是将典型的问题引入学生的学习，学生要在自我学习的基础上解决这个问题，无形之中就要求学生收集、整理和获取大量的课外知识，而学生在搜集这些课外知识的过程中，能够自觉将已经掌握的知识进行综合运用，方能解决问题。
而在PBL教学过程中引入的综合案例往往是多个学科的结合和知识渗透，一些案例与临床联系紧密。因此，通过解决这些问题，学生能够更深切地体会到医学免疫学基本原理和知识对于学习其他课程，特别是临床课程的重要性和必要性，从而自觉掌握医学免疫学的基本知识、基本原理及临床意义。
通过PBL的教学实践与实施，学生成为学习的主体，自觉查找资料和获取相关知识，与小组成员一起完成搜寻文献资料的任务；自己动手制作针对案例的PPT汇报课件，自己上台阐述观点。通过这个过程的自我学习，学生在获取专业知识的同时，也培养了使用PPT等软件、克服害羞胆怯心理以及与同伴开展团结合作的能力。因此，PBL教学模式能够激发学生的主观能动性，能够提高学生的综合分析和解决问题的能力，并且能够加深学生对知识点的理解和掌握，教学效果较好，值得大力推广。
但是，我们在实施医学免疫学PBL教学的过程中也发现了一些实际问题和困难，主要有以下几个方面：一是PBL教学模式对教师的水平和素质要求较高。要求教师具有较好的医学背景知识，要对医学相关基础课程和临床课程比较熟悉，而我校由于各种原因，从事基础教学的教师很多都没有医学背景知识，这影响了医学免疫学在全校的推广，这就需要从事医学免疫学PBL教学的教师加强医学基础知识的学习，进一步扩大自己的知识面；二是部分学生对这种全新的教学模式不太适应，没有表现出足够的兴趣，参与度也不够；三是教材的局限性，我们目前使用的是传统模式的《医学免疫学》教材，与PBL教学模式不相适应，这给我们的PBL教学带来了一定的局限性。
参考文献：
[1]曾常茜.以学生发展为核心的医学免疫学教学改革[J].西北医学教育，2009，17（6）：1193-1195.
[2]黄亚玲，刘亚玲，彭义香，等.中国学生应用PBL学习方法可行性论证[J].中国高等医学教育，2007（1）：3-4.
[3]谭海珠，杨锦华.PBL教学模式在医学教育中的应用[J].医学教育，2005（5）：48-50.
[4]叶湘漓，雷立芳.医学免疫学教学中的开放性课堂教学模式研究[J].湖南师范大学学报（医学版）：2005，2（3）：34-35.
