时间：2023-05-30 10:45:16
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇监事会报告，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
一、上市公司年度报告准则的演变过程回顾
上市公司年度报告准则自1994年以后曾先后经历了3次较大的修订，现行的准则修订于1999年。回顾该准则的演变过程，能够使我们对其制定意图、基本框架、披露内容等有更深刻的理解，从而更好地评估上市公司执行准则的实际情况。以下对上市公司年度报告变迁过程的回顾，主要以披露内容和披露项目的改变为主线，对其变化路径及合理性予以分析。
1．重要提示。该项目变迁的基本路径是：无年度报告质量的披露董事会对年度报告质量的承诺增加关于非标准审计意见的陈述。作为年度报告的提供者，上市公司董事会对年度报告内容的真实性、准确性和完整性负有不可推卸的责任。通过重要提示，将其责任予以明确化。与此同时，由于财务报告的可信度依赖于中介机构的评价、鉴证，强调非标准审计意见的披露有助于投资者对上市公司所披露信息的质量进行正确评估，有效降低其投资风险。
2．会计数据和业务数据摘要。该项目变迁的基本特征可以概括为会计数据的披露量呈增长态势，而业务数据的披露则呈反向变动。就会计数据披露增加的项目来看，全部为损益表项目和现金流量表项目，这与投资者对于上市公司盈利能力和现金流量等方面信息的显著关心十分耦合；就业务数据的减少来看，主要是由于有关公司的经营情况将在董事会报告中专门反映的原因。
3．股本变动与股东情况介绍。该项目变迁的基本特征是披露量呈递减趋势。将那些与其决策相关性较弱的信息免于披露，使信息使用者将注意力更多地集中于核心信息，从而有可能避免过度披露所造成的信息混淆和决策低效。但豁免披露股本变动情况却值得商榷，公司的股本大小、股权结构是影响投资者决策的至关重要的信息之一，免于披露这些信息必然会增加现在的投资者以及潜在投资者的决策成本。
4．董事会报告、监事会报告。该项目变迁的基本路径是：混合报告一辅助报告一专门报告。在这一变迁过程中，凸现出证监会对于构建上市公司法人治理结构的重视。首先，将股东大会简介、董事会报告以及监事会报告单独列示，使投资者对于上市公司的法人治理结构有一个较为清晰的了解；其次，厘清了股东大会、董事会、监事会的各自职能，进而根据其相应职能，确定其报告范围。就董事会来讲，由于它掌握着上市公司的经营和财务决策权，由其披露公司经营情况、财务状况、投资情况、重大环境和政策变化对公司的影响以及经营计划等方面的信息，可以保证信息的真实性、准确性和完整性。就监事会来讲，强调应充分发挥监事会的监督职能。要求监事会对公司依法运作情况、公司财务情况、募集资金使用情况、资产收购或出售情况以及关联交易等发表独立意见，将监事会的工作置于投资者的监督之下，进一步强化监事会的勤勉机制。但我们认为豁免条款值得推敲，由监事会发表独立意见，绝不仅仅是一种形式，而是法人治理结构得以实现的必要程序。淡化监事会发表独立意见，有可能造成监事会功能缺损甚至丧失。
5．重要事项。该项目变迁的基本特征是披露内容和要求呈递增趋势，特别是对重大关联交易事项的披露。主要是因为这些事项对于上市公司的利润形成、利润预期、经营前景将会产生重大的、深远的影响。对这些事项进行详细披露，尽可能改变投资者与上市公司之间的信息不对称状态，以实现保护投资者利益的目标。
6．财务会计报告。该项目的变迁相对比较稳定，其主要变化体现在对会计报表附注披露方面。从由上市公司自主选择到统一规范，增强了会计报表附注的统一性、可读性；从披露报表项目到披露会计政策的选择，提高了会计报表附注信息的有用性。
7．披露时间。该项目的变迁相对比较稳定，主要变化在于1997年的准则修订，明确了上市公司对外披露财务报告的时间，即会计年度结束后120日内，消除了1994年准则对报表编制时间与披露时间的模糊界定，克服了原准则的制度缺陷。
8．披露载体。在三次修订中，披露载体只发生过一次变化。在1999年的准则修订中，除了要求在由证监会指定的全国性报刊上刊登年度报告以外，还必须在证监会指定的国际互联网登载公司年度报告。通过国际互联网披露年度报告，实现了我国上市公司信息披露手段的创新。
二、上市公司年度报告披露状况的调查分析
1、监事会是公司内部的专职监督机构；
2、监事会对股东大会负责，以出资人代表的身份行使监督权力；
3、监事会的基本职能是监督公司的一切经营活动，以董事会和总经理为监督对象，在监督过程中，随时要求董事会和经理人员纠正违反公司章程的越权行为；
4、为完成其监督职能，鉴事会成员必须列席董事会会议，以便了解决策情况，同时对业务活动进行全面监督，即事前监督、事中监督和事后监督；
5、监事会向股东大会报告监督情况，为股东大会行使重大决策权提供必要的信息；
6、在特殊情况下，监事会有代表公司之权：当公司与董事间发生诉讼时，当董事自己或他人与本公司有交涉时以及当监事调查公司业务及财务状况，审核帐册报表时，监事会有代表公司之权利。
（来源：文章屋网 ）
为了全面建立和完善现代企业制度，规范建立职工董事、职工监事制度，保障职工参与民主决策、民主管理、民主监督的权利，维护广大职工的合法权益，促进企业健康和谐发展，根据《公司法》和上级有关要求，结合本企业际，制定本制度。
第一条 职工董事、职工监事制度，是依照法律规定，通过职工(代表)大会或者其他形式，民主选举一定数量的职工代表，进入董事会、监事会，代表职工行使参与企业决策权利、发挥监督作用的制度。董事会、监事会中的职工代表称为职工董事、职工监事。
第二条 职工董事、职工监事的设置
1.公司董事会中，应有一名职工董事。监事会中，应有一名职工监事。
2.董事会中职工董事与监事会中职工监事的人数和比例应当在公司章程中作出明确规定。
第三条 职工董事、职工监事条件。
1.本公司职工;具有较好的群众基础，能够代表和反映职工的意见和要求;遵守法律、行政法规和公司章程;熟悉公司经营管理情况，具有相关知识和工作经验，具有较强的协调沟通、参与经营决策和财务监督的能力。法律法规和公司章程规定的其他条件。
2.公司高级管理人员、《公司法》中规定的不能担任或兼任董事、监事的人员，不得担任职工董事、职工监事。
3、工会主席可以参加职工董事、职工监事的选举。
第四条 职工董事、职工监事产生程序。
1.职工董事、职工监事的候选人应当由公司工会提名，公司党支部审核确定。
2.职工董事、职工监事必须依照《公司法》规定，由本公司职工(代表)大会以无记名投票方式，获得应当参加会议人员的过半数同意选举产生。
3.职工董事、职工监事选举产生后，应当报上级工会、有关部门和机构备案。
第五条 职工董事、职工监事补选和罢免。
1.职工董事、职工监事因辞职等原因出缺应当及时进行补选，从出缺至完成补选的时间不得超过三个月。在新补选职工董事、职工监事就任前，原职工董事、职工监事在情况允许的情况下，仍应当依照法律、法规和公司章程的规定，履行其职务。
2.职工董事、职工监事不履行职责或者有严重过错的，经三分之一以上的职工(代表)提议，可以依法通过职工(代表)大会或者其他形式进行罢免。职工董事、职工监事的补选和罢免要经应当参加会议人员的过半数通过。
第六条 职工董事、职工监事任期。
职工董事、职工监事的任期与公司其他董事和监事的任期相同，任期届满，连选可以连任。职工董事、职工监事在任期内调离公司的或者其他原因长期不在岗的，其任职资格自行终止。
第七条 职工董事、职工监事职责。
1.职工董事、职工监事享有与公司董事、监事同等的权利，承担相应的义务。
2.职工董事、职工监事应当经常或者定期深入到职工中听取意见和建议;在董事会、监事会研究决定公司重大问题时，应当认真履行职责，代表职工行使权利，充分发表意见。
3.职工董事在董事会讨论决定涉及有关工资、奖金、福利、劳动安全卫生、社会保险、变更劳动关系、裁员等涉及职工切身利益的重大问题和事项时，要如实反映职工的合理要求，代表和维护职工的合法权益;在董事会研究确定公司高级管理人员的聘任、解聘时，要如实反映职工(代表)大会民主评议公司管理人员的情况。
4.职工监事要定期监督检查职工各项保险基金、工会经费的提取、缴纳情况和职工工资、劳动保护、社会保险、福利等制度的执行情况;应当参与检查公司对涉及职工切身利益的法律法规和公司规章制度的贯彻执行情况。
第八条 职工董事、职工监事工作制度。
1.知情制度。职工董事、职工监事可以定期调阅公司有关的经营、财务报表;列席与其职责相关的公司行政办公会议和有关生产经营工作的重要会议。公司要为职工董事、职工监事履行职责提供必要的条件，公司工会要主动为职工董事、职工监事开展工作提供服务。
2.保密制度。职工董事、职工监事在向职工(代表)大会报告工作和接受职工(代表)质询时，要按照信息有序披露原则，遵守公司保密规定，保守董事会、监事会会议涉及的公司商业秘密。同时不得向本公司以外的人员泄露。
3.报告制度。职工董事、职工监事在遇到工作受阻、待遇不公等情况时，有权向工会组织、有关部门和机构反映。
4.委托制度。职工董事、职工监事因故不能出席董事会、监事会会议时，可以书面委托公司其他职工董事、职工监事或者公司董事、监事代为出席，并在委托书中明确授权范围。5.培训制度。职工董事、职工监事要自觉加强有关专业知识的学习。公司要创造机会，安排职工董事、职工监事在职培训。
6.述职制度。职工董事、职工监事必须向职工(代表)大会报告其履行职责的情况，每年至少一次。报告内容或者提纲应当提前一周告知职工(代表)。
7.评议制度。职工董事、职工监事应当在认真述职的基础上，对职工(代表)提出的质询予以答复，接受职工(代表)的民主评议。评议结果要形成书面材料。
财务治理作为公司治理的一个核心子系统，指的是通过一定的财务治理结构安排，合理配置剩余索取权，以形成一种科学的财务约束机制和相互制衡机制，(林钟高，20041。财务治理的目的是协调公司利益相关者之间的利益和权责关系，以保证企业财务行为的合理性、科学性、效率性和规范化。不同的公司治理结构安排，形成有相应的财务治理行为主体，不同的财务治理行为主体也就造就了不同的财务监控模式。
众所周知，公司治理结构主要有“一元制”和“二元制”两种模式，因此。构成财务治理行为主体的也就有“一元制”下的“股东会、董事会和经理层”三个层面以及“二元制”下的“股东会、监事会、董事会和经理层”四个层面两种形态。相应地，财务治理的内部监控模式，从理论上来说也就应该分为“三层次”监督和“四层次”监督。但财务治理的监控实践却不是这样，而是多为“三层次”，即“一元制”下的审计委员会、内部审计机构和财务部门，“二元制”下的监事会、内部审计机构和财务部门。我国是“二元制”公司治理结构模式，但由于实践中监事会形同虚设，所以又引入了“一元制”公司治理结构下的以独立董事为主的“审计委员会”制度。这样就形成了我国现阶段的“四层次”监控模式。但由于法规建设的滞后和不完善，公司内部的监督层次和监督职责范围没有理顺，使改革期望的作用没能得到很好发挥。
笔者认为，企业内部财务监控机构职责的安排要跳出现有规定的公司治理模式约束。从世界范围看，无论是“一元制”，还是正规或非正规的“二元制”，在实践中都出现了问题。同时，我们还要明确，公司治理无论你怎么安排，其最主要目的还是在于监督或控制以维护所有股东及相关利益关系人的利益，因此不能寄希望于通过独立董事制度来提高企业的经济效益，何况，我国的独立董事们都是兼职且多是某一领域或方面的理论专家。基于这种认识以及关系理论，对我国公司内部财务监督层次的职责安排作如下探讨。
一、监事会的监督职责构建
监事会是公司内部的最高监督机关，负责对第一层次关系的审查监督，因而它向股东大会报告工作，向全体股东负责。新修订的《公司法》对监事会的职责规定为7个方面，但公司法的上述规定是在没有建立审计委员会情况下制定的，建立了审计委员会后，考虑到审计委员会的建立目的和避免与其职责重叠，监事会的职责应作适当调整。具体可调整为四个方面：一是监督审计委员会的人员聘任和职责履行质量；二是稽核审查董事会预提交股东大会的对外财务报告和利润分配预案；三是对公司董事会成员(包含独立董事)履行职责的合法合规性进行日常监督；四是赋予特殊情况下的外部审计机构聘请权。监督对象的重心应该是审计委员会的职责履行和公司的财务报告。
(一)监督审计委员会的人员聘任和职责履行质量
“审计委员会”对提高会计信息质量发挥过重大作用，但并不是有了审计委员会，公司财务就一定不会出现问题，美国的实践已经证明。我国“审计委员会”才处于起步阶段，加上工作环境、工作经验和人员大多是外部独立董事等因素影响，其作用和职责履行情况就可想而知。因此，监事会作为公司内部的最后一道监督环节，对审计委员会监督显得非常重要。监事会对审计委员会监督，不仅要对其进行业务职责监督，也要对其人员的来源和质量进行监督，防止出现另一种形式的“内部人控制”现象。由于审计委员会成员大部分是独立董事，他们参加一切董事会的会议和重大决策，因而，监事会通过监督只要能够保证审计委员会有效、客观、诚实地履行职责，监事会的基本监督目标就实现了。所以，应作为监事会的首要职责。美国“审计委员会”制度是世界上最为健全的国家，但为什么财务造假案件还是存在?一个重要方面是对审计委员会的制衡监督不够。
(二)稽核审查董事会预提交股东大会的对外财务报告和利润分配预案
监事会建立的主要目的是要保证公司经济活动在国家法规和公司章程约束下健康运行，维护包括中小股东在内的广大股东的利益。股东利益根本上来说就是投资收益，微观到一个公司，就是该公司在一定时期内的最终财务成果以及财务成果的分配政策。公司的财务成果是通过会计资料体现的，会计资料上体现的财务成果是否真实、可靠，披露的相关信息是否全面、客观，对股东利益特别是中小股东利益影响很大。所以，监事会只要做到使公司财务信息真实可靠，利润分配方案合理合规，实际上也就在很大程度上维护了广大股东的利益。
(三)对公司董事会及其成员(包含独立董事)履行职责的合法合规性进行日常监督
董事作为“经济人”也有“利益”驱动问题，因而履行职务时在一定情况下，也可能出现“道德风险”和“逆向选择”现象。董事的上述行为如果衍生为“董事会”行为，对公司的危害往往是战略性的而且是隐蔽性的，中小股东利益就更难保障。因此，监事会还应对董事会成员履行职责的合法合规性和董事会重大决策的合乎章程和股东大会决议情况进行日常监督。在监督过程中，如发现董事行为或董事会的决议违法、违规或违背公司章程等，可提议召开临时股东大会进行处理或纠正，在提议无果的情况下可以直接向证券管理机构及其他有关部门报告。根据受托关系的层次性和责任理论，监事会不应对公司总经理的具体职责行为进行具体监督，它应由董事会及其领导下的“审计委员会”执行。
(四)特殊情况下有权决定聘请会计师事务所作为本公司临时的外部审计机构
具有“经济警察”光荣称号的注册会计师及其会计师事务所，在实践中不少却扮演了不光彩的作弊角色，就连世界上最著名的会计师事务所之一“安达信公司”都帮着自己的客户进行财务造假，这不能不引起深层次的思考。因此，监事会为了广大股东的利益，为了公司的利益，还应对公司聘请的外部审计机构有关情况进行监督。监督的内容主要应包括两个方面：一是督促公司对外部审计机构进行制度性的轮换；二是发现外部审计机构与公司有合谋作弊造假情况并责成审计委员会改正而无效后，有权决定另聘其他会计师事务所执行审计工作。但这只能作为特殊情况下的特殊授权，一旦公司走入正常，外部审计机构的聘请仍应由审计委员会决定，否则会造成职责矛盾，反而不利于监督。另外，为了保证上述各项职责的很好履行。监事的“权威性”、“独立性”、“专业素
质”和“约束处罚措施”很重要。
二、审计委员会监督职责构建
设立“审计委员会”应为解决第二层次的关系监督问题。在这一层次的委托关系中，由于总经理是直接的业务执行者，因而董事会与总经理两者在信息获取上也是不对称的。因而，董事会可以通过设立专门的监督机构即“审计委员会”来评价总经理的业绩，并保证公司公布的财务信息和有关业务信息的充分可靠。从这个角度讲，审计委员会是对董事会负责。但作为财务监督的职能部门，还应向监事会报告工作，接受监事会的再监督。关于审计委员会的职责，《上市公司治理准则》第54条规定了5个方面，但笔者认为由于“审计委员会”的性质以及成员构成，决定了它没有时间(在建立有内部审计机构的情况下，实际上也没有必要)去进行全面性、经常性和一般性的财务监督，监督的主要对象应是总经理履行职务时经济行为的合法合规性，公司财务报告的客观性、完整性和可靠性以及内部审计制度的完善程度及其有效性。其具体职责根据审计委员会的性质和在有监事会的条件下，应对证监发[2002]1号文的规定作适当调整，主要可安排为：一是监督公司的内部审计制度实施和内部审计机构的工作质量；二是独立聘请或更换外部审计机构；三是检查审核公司各个会计期间的财务会计报告及其披露；四是负责内部审计与外部审计之间的沟通；五是审查总经理经营公司的适度性。
在上述的五项职责中，加强对内部审计的检查监督应作为中心任务。
第一，内部审计的性质、组织机构和职能决定了内部审计人员既有相应的专业技能，又了解公司的内部控制，还具有相对独立的组织地位，因而可以对公司的内部控制活动作出客观的评价。这样，审计委员会可以充分利用内部审计的资源优势，更好地履行职责。
第二，是由公司组织管理体制决定的。在公司的组织结构中，内部审计机构是公司行政系统的一部分，在日常的活动中服从于公司管理当局的指挥。这就形成了评价者与被评价者角色混同的矛盾现象，当产生某些利益冲突时，内审部门的“独立性”就会难以保证。独立性是保证内部人员客观、公正或免除偏见地从事审计活动的先决条件，是内部审计工作的基础(陈汉文，1994)。由审计委员会来对内部审计机构的工作进行检查监督，能够提高内部审计部门的独立性，进而确保审计结果的客观性和可靠性。审计委员会对内部审计的检查监督主要应包括三个方面：一是内部审计制度；二是年度和专项审计工作计划；三是年度和专项审计工作报告。
审计委员会作为公司的一种独立的组织形式，应为常设的监督机构。因此，在人员构成上除独立董事外，还应配有专职审计人员。为了保证该审计人员独立有效地开展工作，公司章程中应为此单列一项并在管理上明确为由董事会聘用。
三、内部审计机构的监督职责构建
在上市公司内部，董事会将企业的日常经营管理委托给总经理，总经理实际上做得更多的还是企业层次上的宏观管理，是公司的日常经营决策。因此，公司具体的日常经营管理是由总经理根据企业目标分解委托给各职能部门经理(或各副总经理)负责的。为了保证总经理目标高质量实现，需要设立由总经理领导并对总经理负责的内部审计机构。对于我国公司内部审计机构的管理模式，目前理论界的主流意见主要有三种：第一种为隶属于总经理；第二种是设在监事会；第三种是由董事会或由独立董事为主的审计委员会领导。单从监督角度以及内部审计机构的权威性、独立性上看，当然后两种要好。但现代内部审计已经不仅仅是对公司的财政财务等的合规性监督，而是发展成为参与风险管理和治理过程。
根据内部监督层次性特点和我国绝大部分上市公司股权比较集中，容易产生“内部人控制”的现实，笔者赞成内部审计机构在行政上接受总经理领导，但在业务上应接受审计委员会指导，并向审计委员会报告工作，接受审计委员会的监督。关于其职责，审计署的关于《内部审计工作的规定》安排了七条，从那7条看，审计署制定内部审计机构工作职责的时候考虑了与“审计委员会”工作职责的分工协调问题，因而，对分层设计上市公司财务监督主体职责的时候基本上是适用的，但从适应内部审计具体准则第10号一内部审计与外部审计的协调要求以及公司内部各监督主体监督内容的衔接和完整性来说，应再增加一条，即对会计部门工作质量进行监督评价。另外工作重点应该是对本单位及所属单位内部控制制度的健全性和有效性以及风险管理进行评审，其中又应以内部会计控制作为中心。健全有效的内部会计控制制度无论在保证会计信息质量方面，还是在保护企业各利益关系人的权益方面都具有重要作用。但由于内部会计控制制度的设计和执行，是会计机构起着重要作用，而会计机构的独立性是影响内部会计控制职能发挥的重要因素，由于现实中会计机构连基本的独立性都谈不上，因而，监督的重要性就更加凸显。
四、财会部门的监督职责构建
[关键词]治理结构财务监督转变
财务监督包括企业内部和外部财务监督，而本文主要探讨的是公司内部设置特定机构的监督，即以公司治理结构及其管理机制为基础，以企业内部职能部门为主建立的监督体系。
一、影响监督模式的治理结构
我国公司目前的治理模式是由股东大会选举董事会和监事会，董事会和监事会都对股东大会负责，由监事会对董事会进行监督，并与董事会一同行使对公司高层管理人员的监督，监事会还要会对公司的业务和财务进行监督。但由于监事会成员主要由控股股东决定，没有独立性，不能发挥应有的监督作用，为了更好地保证小股东和其他利益相关者的权益，因此中国证监会和国经委于2002年《中国上市公司治理准则》中进一步规定了基于独立董事的审计委员会的人员构成和主要职责，为我国全面引进审计委员会制度拉开了序幕。至此，我国的公司治理结构已凸显出自己的特色，具体如图所示。在这样的结构中，监事会与董事会两者分立，监事会对董事会和管理层进行监督，董事会负责公司的重大经营决策并和监事会一起对管理层进行监督，二者之间没有隶属关系，董事会无需向监事会报告，因此董事会与监事会是相互制约的。审计委员会隶属于董事会，主要由独立董事构成。
在上述的特殊治理结构下，我国的财务监督模式也自然突显其特点——即监事会与审计委员会相互补充的财务监督模式。
二、我国财务监督模式的转变历程
世界范围的公司财务监督模式主要有监事会模式和审计委员会模式，我国已经在法律和实务中明确采用监事会模式，《公司法》明确规定监事会为公司的监督机关，并且在第54条对监事会的职权作了相关规定，由其具体职权可以看出，监事会的职责就是监督公司的财务。但我国最初的公有制经济形式，虽然经历了股权分置改革，现阶段一股独大的现象仍然比较突出，在所有者缺位的情况下内部人控制比较严重。由此导致监事会在整体上缺乏独立性，部分监事缺乏相关的会计、财务知识，监事会内部分工不明确，出现具体问题时无人承担责任。基于这样的一些因素，我国监事会并没有充分发挥监督公司管理的职能，由此开始重新构建上市公司内部治理框架，即引入了审计委员会机制。
审计委员会附属于董事会，是董事会下属的最重要的工作机构之一，作为公司治理结构中的一项重要制度安排，负责内部控制和财务报告的监督。审计委员会制度其建立的初衷是在董事会中寻求一支独立的财务治理力量，以强化注册会计师审计的独立性，加强公司财务报告信息的真实性和可靠性，作为对监事会治理机制的一种弥补等等。但是，目前现有的公司治理环境下，还未形成审计委员会有效发挥监督作用的市场条件，因而还不能彻底取代监事会，因此，我国形成了监事会和审计委员会双重财务监督的模式。
三、监事会与审计委员会共筑健全监督模式
审计委员会与监事会相结合的财务监督模式是目前情况下我国公司财务监督模式的一种现实选择。其优势在于可以独立监督管理层，避免内部人控制造成的财务失控，维护广大中小股东的利益；在经济全球化、国际资本市场一体化日益加深环境下，审计委员会制度的建立可以保证与国际接轨，以便于我国上市公司走向世界、实现现代化、国际化；可以发挥独立董事的专业特长，尤其是审计委员会中独立董事的财会专业特长，使得对公司财务行为的控制和约束更趋合理，并且由于具有财务专业背景的独立董事在与注册会计师的沟通上更加容易，对内部审计的指导更有针对性，能更好地运用内外部审计师的工作结果进行财务监控。
同时，二者的结合也具有一定的必要性和可行性。必要性在于：与独立董事制度相比，监事会制度更加有利于监督者及时、客观、公正地行使监督权，因而具有独立董事制度不可取代的优点，这是坚持和完善监事会制度的重要原因。尽管独立董事可以参与公司决策，但由于独立董事是兼职，受时间限制，无法在公司决策之后加以充分的监控保障，虽然《治理准则》中已做了相关规定，但其范围随意性较大，无法保证独立董事及时、准确、充分地纠偏；另外，独立董事始终是董事会的成员，其监督站在作为业务执行机关内部监督的立场进行，监督者和被监督者集于一身，不可能从根本上解决监督不力的问题。因此，不能因为引入独立董事为主的审计委员会制度而降低或放弃对现有监事会这一专设监督机构的关注和对完善监事会制度的努力。而二者结合的可行性在于：一方面，监事会代表的是全体股东和相关利益者对董事会进行监督，而委员会代表的是董事会对管理层的监督；另一方面，监事会对公司的日常经营事务进行监督，委员会只能通过管理层提供的信息进行监督，范围较前者更窄。
为使二者有效地配合进而行使各自的职能，首先必须要解决的便是二者职能重叠与冲突的问题，从宏观上为二者营造一个良好的监督环境。其次，便是要解决监督机构的经费问题，现阶段监督机构的各种支出包括监督人员薪酬均由董事会控制，难以做到独立。再次，相关监督人员的选聘制度也必须完善，有利于一定程度上避免内部人控制，提高财务监督人员的监督能力。最后，治标要治本，要从根本上解决监督机构存在的问题，则必须解决我国现阶段治理结构存在的问题。由此可以看出，要彻底解决这个问题，我们还有很长的路要走。
参考文献：
【关键词】上市公司违法违规；上市公司监事会；上市公司监事会法律制度
一、上市公司监事会制度概论
1.我国上市公司的现状及对监事会制度的影响
要想深入的研究上市公司监事会制度，稍显必须从了解其载体――上市公司开始。我国的上市公司是在证券市场发展不成熟、国有企业改制、政府控股等具有中国特色的体制上发展的产物，其存在的问题也比较突出：一方面，股权分布不合理致使导致控股股东一股独大。在目前我国上市公司的整体统计来看，政府控股的上市公司超过六成以上，绝大部分上市公司的第一大股东的持股比例超过五成，第一股东持股份额占公司总股本五成以上。形成了我国上市公司控股股东一股独大且多为国有股与法人股，民间资本为中小股东这样的股权分布特征。而监事会发挥作用的程度通常又与第一大股东的持股比例成反比，即第一股东持股比例越大，监事会越难以发挥其功能效果。直接导致了上市公司监事会的“虚无化”倾向，加之第一大股东多为国有股，国家对国有资产的监管缺位与错位问题就更容易导致其国有资产的管理人“武断专横”，从而使得监事会无法发挥作用。另一方面，法律制度约束力度不够。在立法上，目前我国上市公司的法治环境建设还处于初始阶段，对上市公司的违法违规行为的处罚法律制度的规定过轻导致了上市公司对法律的有恃无恐，而反而对证监会的处罚却战战兢兢。在执法上，由于上市公司的国有性特点导致了证监会与国有企业之间变成了“一奶同胞”的关系，这也是证监会屡次处罚都是“雷声大，雨点小”的原因。在司法方面，投资者的维权成本过高加之部分司法机关的司法腐败问题，导致了其外部监督也难以发挥其遏制上市公司违法违规的行为。这些情况都对公司监事会作为内部控制治理的监督机构提出了更高的要求。
2.我国监事会制度的功能与定位
监事会的本质属性是监督制衡与参与机制。我国现在对上市公司监事会的定位应该是设立在公司高管层内部的监察机构，监事与董事应该同为公司高级管理人员，为公司利益服务。其工作职责应是专门监督公司财务状况以及其他高管的行为，它发挥的制衡是对其他高管和董事会的制衡，它具有参与机制的属性是对董事、经理等其他高管的经营行为或其他有可能损害公司利益的行为进行参与监督。
就目前我国上市公司的监事会的功能而言，主要包括几个方面：第一，防止其他高管的私利行为损害股东整体利益。我国公司高管的背信行为常常导致损害股东整体利益或中小股东利益的结果。公司高管违背对公司的忠实义务，利用职务之便，操纵公司，致使公司利益或股东利益遭受重大损害的现象层出不穷、手段不断翻新并有愈演愈烈的趋势，引发业内和社会广泛关注。第二，防止公司的违法行为，保障公司的正常经营。之前说过，中国上市公司的财务舞弊或信披违规造假行为十分严重，这从一个侧面也说明我国上市公司监事会的功能没有得以发挥。监事会作为出资者的监督代表，对董事会做出的不利于公司正常经营或有可能招致主管部门处罚或诉讼的行为应该给予及时有效的制止，只有这样才能在公司内部形成长期有效的制约机制，使公司得以持续性发展。第三，代表公司的职能。我国公司法规定，监事会是公司对董事诉讼中代表公司。法律授予监事会代表公司就是为了让监事会的监督权落到实处，在公司董事或控股股东怠于行驶或拒绝行驶诉权时，代表公司对公司董事会提讼，维护公司整体利益。
3.我国上市公司监事会制度的立法现状与分析
根据我国现行《公司法》规定，监事会的职权可以归纳为以下几项：（1）公司财务检查权。公司财务运行状况往往是能够代表公司经营是否正常的关键，因此法律赋予监事会监督公司财务工作，就是为了让监事会从宏观上把握公司经营状况，避免财务危机或舞弊给公司或股东带来损失或对公司的长远利益发生不利影响。对财务的检查权主要包括对财务会计报告的检查权和财务会计原始凭证的检查权两部分，对于前者的检查主要是看其报告有无不实虚假，是否会因此而受到证监会的处罚等。对于后者的检查主要是看财务凭证是否齐全真实，是否存在公款私用问题或公司高管腐败问题。由此看出，财务检查权是监事会职权中的重要方面。（2）监督董事等高管人员的职务行为或与公司利益相关的非职务行为。首先是监事会应对公司高管的职务行为的监督。对公司高管的违法违规职务行为给予制止并要求改正，对有违法违规的职务行为并有给公司造成严重损失的董事等其他高管提出罢免的建议。对于公司高管的非职务行为，通说认为监事会通常无权过问，但从实践看，公司高管的个人作风、不良嗜好或个人财产状况的突然变化都有可能对公司利益安全构成威胁。因此，笔者认为，监事会可以对有可能给公司带来重大损害的公司高管的非职务行为进行监督与跟踪，及时防范其损害公司利益。（3）召集股东大会提议权。我国《公司法》规定，公司每一位监事都有召集临时股东大会的提议权，在董事会怠于召集股东大会时，监事会可以代为行使。从这一点看，监事的临时召集提议权及临时召集权是其他单个高管所没有的权力。（4）向股东大会提出议案。监事可以就股东大会提出履行监督职责的议案。（5）对董事等高管人员提讼。根据《公司法》的相关规定，监事会对董事等高管人员提讼必须基于股东的授权，也就是根据《公司法》第152条的规定，股东认为董事等高级管理人员的行为违法违规或其他损害股东利益的行为可以对其进行诉讼。股东可以直接，也可以授权监事会进行。（6）对董事会提出质询与建议权。（7）对公司经营情况异常进行调查。监事会或不设监事会的公司的监事发现公司经营有异常，可以进行调查，必要时还可以聘请会计师事务所协助其工作，费用由公司承担。
二、我国上市公司监事会法律制度执行受阻的原因
1.监事会缺乏独立性导致其职能无法执行
监事会缺乏独立性可以说是监事会制度无法发挥效果的最为核心的原因之所在。虽然在《公司法》的立法设计中，管理权、决定权和监督权应互相独立并互相制衡，但在我国目前包括上市公司在内的所有有限责任公司和股东有限公司中，监事会或独立监事都是无法真正独立于董事会的或总经理的，监事会的存在往往公司为了满足设立要求或为了满足法律对公司建制的要求设立的，而并非真正为了维护股东与公司的利益而设立。另外，监事会的议事方式也导致了其缺乏独立性的特点，监事会与董事会的议事规则都是少数服从多数原则，这种原则与监事会成员应高度独立以保障监督的公正性的特点不相符合，从而也对监事会的独立性构成威胁。
2.制度与立法上的缺陷导致其职责执行受阻
除了独立性这一核心原因外，制度和立法上的缺陷也是阻碍监事会发挥实效的重要原因。我国在上市公司监事会制度的规定上有诸多不合理与缺陷，主要表现在：（1）监事会成员的组成、选任机制和任职资格不合理。（2）监事会权权限过于空洞。（3）立法缺乏必要的激励与约束机制。《公司法》仅仅规定监事在执行职务时违法违规给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。对于监事的不作为，间接给公司造成损失或有造成损失的可能性的情况，并没有给予明确规定。
3.独立董事制度的引入对监事制度的冲击
在 2001 年 8 月 6 日，中国证监会《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》一文，正式引入了独立董事制度。（以下简称《指导意见》），证监会的初衷是加强对上市公司董事会的监督，但引入独立董事制度这一做法值得商榷。与监事会一样，独立董事也有监督权，是指不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系的董事。《指导意见》赋予我国独立董事两大类职权：一是独立董事决定权；二是发表独立意见权。但笔者认为，尽管如此，独立董事制度也不能发挥其作用。其理由为：（1）独立董事制度的存在土壤与我国公司的体制不符。独立董事制度是英美法系公司法制度中的内容，适用于一元制的公司体制，而我国公司是董事会与监事会平行的二元制公司体制。（2）独立董事制度不适应我国上市公司的股权结构。在英美等股权结构相对分散的国家产生的，而就我国公司的股权结构来看，一股独大的现象普遍存在，这种股权结构并不适合独立董事制度。（3）独立董事在我国上市公司内部实际地位不高。与监事相比，独立董事虽然看似独立性更强，但由于其实“外来人员”，在身份上就容易受到排斥，这使得独立董事履行职责的积极性不高，加之其向董事会负责并报告，最后的身份角色很可能异化为一个“建议者”而非监督者。由此可见，独立董事制度在约束公司管理层的作用上并未显示出比监事制度更好的实效性，并且还严重的影响了本就薄弱的监事制度在公司中的执行。
三、对我国上市公司监事会法律制度的完善建议
综上所述，我国上市公司监事会法律制度基本没有发挥其实效，其原因是多方面的。要改变目前监事会监督不力的现状，笔者认为应该主要从以下几个方面入手：
1.加强上市公司监事会的财务独立性，重新定位上市公司监事会的服务对象
监事会制度无法发挥作用的核心原因是缺乏独立性，而缺乏独立性的最根本的表现是财务报酬的依赖性问题。对此，上市公司可以找到与非上市公司解决此问题完全不同的路径选择。上市公司监事会正是代表外部投资者去监督上市公司经营运作的最佳监督者的选择。一方面，上市公司监事会作为上市公司的内设机构容易做到时时监督上市公司经营运作，从而最大程度弥补外部投资者信息不对称，无时间无精力对上市公司进行监督的弊端，最大程度保障外部投资者的利益；另一方面，监事会可以运用法律授予的职权对上市公司进行有效监督，防止其出现损害外部投资者利益的状况发生。因此笔者建议，应当对上市公司的监事会的服务对象做重新定位，监事会不仅为上市公司内部的控股股东负责，更要为流通股股东即外部股东负责，这样必然可以极大的改善公司治理结构，使得控股股东为挽留住流通股股东以及公司经营的持续而有所克制与收敛，从制度上遏制上市公司董事和内部股东对外部股东权益的损害，迫使其努力经营，从而达到公司内外部股东双赢的良性经营模式。建议证监会出台相关规定，提高上市公司监事会的报酬标准并将其报酬的支付权由证监会代为行使，即证监会可以要求上市公司每年向证监会缴纳监事会报酬基金，由证监会直接对上市公司的监事会发放年薪，这样一来上市公司监事会就可以摆脱上市公司管理层的“报酬要挟”从而放开手脚履行自己的职责。
2.改善监事会成员的结构与规模，提高监事会成员的整体素质
监事会规模过小，监事会成员的专业素质与要履行职责的要求素质不符，也是阻碍上市公司监事会实效的另一大原因。对于我国现在上市公司动辄过亿的总资产或总产值，仅仅设置3名监事是远远不够的。在这一点上《公司法》的规定明显具有滞后性，没有根据上市公司的特点给予特殊规定。建议修改《公司法》对于监事会人数的规定，增加上市公司监事会的最低人数为10人以上，以保障监事会的规模，以便能真正将监督职责得以执行。除此之外，对于应该改善监事会成员的来源结构，这主要从两个方面来改善：（1）从股东身份结构上来改善，由于我国上市公司一股独大的现象较为严重，因此监事会的成员必须排除控股股东兼任的情况，还要鼓励中小股东担任监事会成员，以平衡股东利益。（2）从监事会成员的素质上改善。建议借鉴外国先进经验，将监事会成员进行专业分类。
3.完善监事的任职资格，增强监事会成员的监督能力
相比于独立董事制度任职资格的详细，我国《公司法》监事的任职资格可谓简陋。而据统计，我国监事会成员多半是本公司工会、党委、普通管理机构工作人员，具有专业财会知识和法律知识的人员比例很低，尤其是法律专业知识人员极为缺少，使其监事职责无法得以执行。因此，笔者建议，立法应当规定监事的任职资格，规定其监事应具有一定的财务会计、审计、法律等方面的专业知识，如选出的股东代表与工会代表不具备上述专业知识，应当聘请专业人士对其进行培训，经考核仍不能符合任职资格条件的，由股东大会投票给予罢免，从而保证监事会人员的整体素质，以提高工作质量。在内部选举的监事不能满足公司任职资格的情况下，也可以引入独立监事。一方面，使得独立监事制度成为监事制度的特例，与监事法律制度体系形成一体；另一方面，废除独立董事制度，可以保障监事制度以及独立监事的能够依法履行职责。毕竟我们要做的是发挥监事制度效果，从目前来看监事制度效果充分发挥是完全可以解决上市公司违法违规现象过多的问题的。独立董事制度并不能对上市公司监事制度构成替代，允许其存在即浪费股东的投资效益，也不利于监事会与独立监事制度的作用发挥，因此应当予以废止。
4.充实监事会职权，完善监事财务监督能力
对于《公司法》中对于监事会职权的缺陷，笔者建议，主要从财务检查权的完善入手： 财务安全是公司安全的基础，因此监事履行职责应把财务检查作为重点责任来履行。我国《公司法》对监事的财务检查权仅是“一笔带过”，并未从对其财务检查权的履行程序、条件以及限制进行明确。建议立法保障公司监事的财务知情权，要求公司定期向监事报送相关财务报告及其他相关财务信息。监事在认为公司经营可能出现重大问题时，有权查阅公司原始会计账簿及原始会计凭证。要扩充监事的财务审查权的范围，使其不仅对本公司有检查、抽查、稽查和审计的权利，而且对公司的关联交易方、子公司也有财务的检查权。子公司在无正当理由的情况下不得拒绝上市母公司监事对其进行财务检查。
5.改革公司监事的监督方式，完善其法律责任
我国《公司法》规定公司监事的监督方式为集体过半数决定的模式。也就是说，当一名监事发现公司存在问题时，他只能先向监事会报告，由监事会表决多数通过后再履行监督职责。这样就带来了程序繁琐，效率不高的问题。在应对可能对公司或股东造成不可挽回的重大损害的重大事项时，极有可能“贻误战机”，从而让公司或股东的合法权益受损。笔者认为，应该授予监事个人在一定条件下直接执行监督职责或直接制止危险行为或侵害行为的进行的权力。但为了使这一权力不走向反面，也必须对其适用的条件做出明确而严格的规定。只有将监事会的讨论决定与监事个人紧急临时决定制相结合起来，才能让监事会的职权履行的更加充分、更加得当、更加及时。
四、结语
我国上市公司监事会法律制度的完善，有利于保护股东特别是中小股东股民的利益，有利于增进社会的和谐与稳定，有利于限制控股股东滥用其控制权力，更有利于我国经济环境的良性发展。因此，必须对目前的监事会法律制度进行改革，使其真正发挥其监督之责，从而达到管理权与监督权的相关制衡，实现上市公司的良性运转。
参考文献：
[1]李建伟.论我国上市公司监事会制度的完善―兼及独立董事与监事会的关系.法学，2004 年第 2 期。
[2]白呈明.股份有限公司监督机制的发展趋势.西安财经学院学报，2003年第 2 期。
[3]何孝星.关于独立董事制度与监事会制度的优劣比较及其制度安排.经济学动态，2001 年第 8 期。
一、完善监事会制度
按照我国《公司法》的规定，监事会是公司的监察机关，是股份有限公司的必设机关。监事会不是公司的必设机关，而是一种任意机关，是否设置依公司的规模而定。在公司法理论中，从监事会的性质来看，“监事会是公司法人的监督机关”。具体地说，“监事会是对董事会及其成员和经理管理人员行使监督职能的公司监督机构”。从监事会的权力结构来看，“监事会是现代公司治理结构中的制衡机构，是出资者监督权的主体”。从监事会的地位和特征来看，“监事会是公司法定、必备和常设的集体监督机构”。
我国的公司治理结构采取的是一种二元制的结构。公司在股东大会下设董事会和监事会两个平行的机构。在我国二元制公司治理结构下，监事会的权力既不像德国监事会，也不像英、美独立董事那样拥有接近公司的优势条件。监事会既无法了解实情，又缺乏监督手段，无法起到监督作用。我国现行监事会职能的缺位，主要原因有三：一是监事会地位不高，名义上与董事会平级，实则是董事会和经理层的附庸；二是监事会人员构成不合理，缺乏履行职责的必要的知识和能力；三是监事会缺乏监督手段，《公司法》虽有监事会职权的规定，但条文过粗，缺乏可操作性，故流于形式。监事会也就形同虚设，沦为管理层的“橡皮图章”，以至于监事不监事。
鉴于我国的国情，我们有必要构建一个“强势”的公司监事会。第一，在权利配置上，增设监事会的业务检查权、人事监督权和公司代表权。不断完善监事会的财务监督权。应该赋予公司监事会审核公司文件和账簿的权力，并给予相关物质上的保障；建立董事会向监事会就公司经营财务状况定期报告制度，以保障监事会对公司经营管理的知情权。第二，赋予监事会临时股东大会的特别召集权，以改变现行立法中股东大会召开的特别召集权，以改变现行立法中股东大会召集权由董事会专属享有的规定，以完善对监督权的救济措施。第三，基于公司监督职能专业化程度的提高，可以借鉴英国公司法，增设监事的积极资格规定，监事应具备一定的会计、法律知识。可以考虑规定监事的学历标准、专业标准，以提高监事的专业素质。同时，可考虑设立“外部监事”，即这种监事与其所任职的公司没有利益上的联系，并具备相应的专业知识，使其能够独立客观地行使监督权。在构成比例上，相对于公司股东与职工代表组成的监事，外部监事应占相对多数，以形成一个优势群体。外部监事的设立可以在很大程度上克服内部监事由于种种因素而无法有效地行使监督权的状况。如吸收银行等商业机构进入监事会，发挥其监督优势。第四，借鉴国外立法中选任董事的机制，采用累积投票制选任监事，以保障中小股东在监事会中的发言权。可进一步明确监事候选人的提名方式、选任机制，如规定监事会以及拥有一定比例公司表决权股份的股东可提名监事候选人。
二、加强内部审计
目前，我国企业的内部审计工作存在很多问题，比较突出的主要有：第一，内部审计机构设置不健全或形同虚设的现象比较普遍。调查显示，有不少单位至今还没有设立内部审计机构，有的单位即使设立了内部审计机构也从没有真正开展过内部审计工作。第二，内部审计的独立性和权威性较差。现阶段，由于在行政关系中企业内部审计部门与财务部门及其他职能部门平级，有的甚至还隶属于财务部门，弱化了内部审计的独立性，严重影响了内部审计职能的充分履行和内部审计目标的实现。第三，内部审计各项职能的履行存在偏失。内部审计的职能应包括监督、评价和服务等方面。但长期以来，我国内部审计部门往往在强调和偏重某项职能时，却忽略其他内部审计职能。
针对上述问题，为了加强企业内部审计工作，解决企业内部控制的自我监管问题，建议采取以下措施：
1、要求所有企业必须建立内部审计机构或设置专职的内部审计人员。美国政府在新的股票交易规则中规定，所有在纳斯达克上市的公司必须要设有专门的内部审计部门。我国也应在有关法规中对此做出相应规定。
2、内部审计机构要由审计委员会直接领导，并向董事会和审计委员会报告工作。由审计委员会决定内部审计主管的聘用和解聘，以增强内部审计的独立性和权威性。
3、内部审计部门应加强对企业内部控制的评审。内部审计在履行其职能时，应加强对企业内部控制的评审，定期对内部控制的有效性进行评估，并提出评估报告。
4、对内部控制中的风险评估进行评审。风险评估，是指组织管理层对影响组织目标实现的不确定性事件的评估，是组织内部控制的要素之一。内部审计机构和人员应当充分了解组织的风险评估工作，审查和评价其充分性和有效性，协助组织管理层进行有效的风险管理活动。在完成风险评估后，内部审计部门还应当对组织管理层是否需要根据风险评估结果采取适当的风险应对措施做出进一步评价。内部审计人员应向组织管理层通告风险评估的评审结果，并将评审结果写入内部控制审计报告中。
5、强化审计委员会制度。改变目前对建立审计委员会的非强制性要求，将建立审计委员会的要求写进公司法。
三、审计委员会
一般认为，审计委员会的设立改善了公司的内部审计、财务控制的程序和方法，也加强了董事会的工作效率。审计委员会设立的最根本目的是通过强化公司治理结构来提高财务报告的质量，这也正是我国目前所急需解决的难题。审计委员会的模式有：一元委员会体制和二元委员会体制。在一元委员会体制下，审计委员会作为公司治理结构中的监督机构，直接对董事会负责，代表董事会执行内部监督的职责。因此，审计委员会的监督职责更侧重于对管理层的监督。在二元委员会体制下，董事会下并不设立审计委员会，而是设立监事会，监事会直接对股东大会负责，代表股东执行监督的职责。监事会作为直接对股东大会负责的监督机构，其职责主要是监督和评价董事会及董事的行为活动。
农信社公司治理是指通过股东大会、理事会、监事会和高级管理层（简称“三会一层”）治理主体之间独立运作、有效制衡并建立起科学、高效的决策、执行、监督和激励约束机制。近年来通过统一法人改革，农信社建立了以“三会一层”为主体的公司治理结构，但从实际运作来看，农信社公司治理似乎更像是一件披在旧的管理模式之上的“华丽外衣”。
治理结构不够完善。一般来说，股东是农信社资产的所有者，由其组成的股东大会是最高权力机构，是公司治理结构中的基础环节。但现阶段农信社所有者缺位，形成了公司治理结构中的最大缺陷。据调查，大部分股东入股是为了获得利润分红及融资上的便利，基本不关注年终利润分配以外的其他事项。从监管部门列席农信社股东大会的情况来看，部分股东缺乏起码的金融常识，参与管理意识不强，关心农信社经营状况和发展前景的能力不够，导致股东大会难以发挥最高权力机构的作用。此外，理事会无独立理事，理事会与高管层之间关系过于紧密，履职边界不够明确，责任不清，理事会独立决策与监督作用不明显。
治理机制有待加强。一是股东权利行使不够充分。理事长、监事长、高级管理人员的任命等重大事项依然由行业管理部门决定，再由股东大会、理事会、监事会选举表决，履行形式上的法律程序。二是激励约束机制不健全。缺乏理事、监事和高级管理层的履职评价体系，每届或年度未对理事、监事及高级管理层进行履职评价，根据评价结果予以奖惩更无从谈起，激励约束机制难以发挥有效作用。三是监事会监督机制未有效建立。农信社监事会监督职能与内部稽核相混淆，日常工作停留在组织专项检查和处理违规行为上，缺乏对理事会、理事长和高管层的监督和评价。四是理事会、监事会及其下设的各专门委员会人员结构不合理，缺乏专业性和独立性，导致理事会决策科学性和有效性不高，监事会监督能力不强。
缺乏外部制约机制。一是外部竞争不够充分，经营者来自市场的约束较小。受农业弱质性影响，国有商业银行、股份制银行一般不愿意介入“三农”领域，农村金融竞争始终处于不够充分的状态。近几年随着村镇银行设立和邮储银行机构下沉，情况略有改观，但在城乡一体化程度较低的乡镇，农信社“一行独大”的局面未根本改变。二是股权流动性差，无法利用外部股权的变动或控制对经营者进行有效制约。三是高级管理人员由行业管理部门任命，产生机制的开放性不够，外部优秀经营管理人才不能对现有高管人员构成压力。
完善公司治理的内生动力不足。农信社习惯于按照省联社、人民银行、银监部门的任务要求、政策或风险偏好作为其经营管理目标，“三会一层”公司治理主体的职能被弱化，缺乏完善公司治理的内生动力。
无论从有利于农信社自身可持续发展的角度分析，还是从保护存款人利益、提高监管有效性的立场考量，农信社完善公司治理均势在必行——“华丽外衣”固然美丽，内外兼修方是良策。
第一，要进一步提高股东素质。引进真正懂金融，愿参与，认同服务“三农”战略，追求长期投资价值，关心农信社长远发展的企业或个人入股。通过定期或不定期组织股东培训学习，加强与股东的沟通，不断提高股东参与管理的水平。完善信息披露制度，切实提高经营管理透明度，自觉接受股东监督，着力培养股东的参与意识和监督意识。逐步将农信社发展及高管人员任命等重大事项真正交由股东大会讨论决定，保证股东大会最高权力机构作用的发挥。
第二，要进一步完善制衡关系。明确“三会一层”的职责分工和议事规则，清晰界定“三会一层”的职责边界，做到各负其责、各尽其职、相互制衡，以有效制衡和确保效率为原则，重点明确股东大会与理事会、理事会与高级管理层、理事长与主任、监事会与理事会专门委员会的责权划分，形成决策机构、执行机构和监督机构三者的有效制衡及配合，提高决策、执行和监督效率。
第三，要进一步完善评价机制。建立健全理事、监事和高级管理层成员的履职评价体系，明确其各自尽职标准。建立理事、监事和高级管理层成员尽职和诚信档案，加强履职过程评价。监事会应在理事会对理事评价的基础上，定期对理事做出履职评价，并向股东大会报告。理事会应定期对高级管理层成员进行履职评价，并将评价结果与高级管理层成员的薪酬挂钩。
（一）内部控制信息披露的方式是强制披露
1978年美国科恩委员会建议公司管理当局对内部控制系统进行评价并报告，1979年证券交易委员会（SEC）提出《管理当局内部控制报告》，建议要求管理当局提供内部控制报告并要求审计人员加以审核，1988年又在《管理当局责任的报告》中建议要求上市公司评估其内部控制并将结果披露给公众。但是由于遭到公司管理当局的反对，内部控制信息披露最终没有成为强制要求，但仍有很多公司为了传递公司质量的信号而自愿披露其内部控制信息。2001年安然事件后，美国颁布了萨班斯法案，强制要求公众公司的管理当局对内部控制做出有关的保证，并提供经注册会计师验证的内部控制报告，内部控制信息披露由自愿转为强制要求。
（二）内部控制信息披露的内容是财务报告内部控制
萨班斯法案规定上市公司应在年度报告中包含一份内部控制报告，该内部控制报告主要包含管理当局的责任声明和对这部分内部控制有效性的自我评价。SEC为贯彻和落实萨班斯法案并便于界定CPA内部控制审核责任，专门采用了“财务报告内部控制”的概念，即旨在合理保证财务报告的可靠性和财务编报符合公认会计原则的控制程序。SEC于2003年8月的“最终规则”规定除了投资公司之外的上市公司都应在年度报告中包括一份管理当局关于公司财务报告内部控制的报告，该规则具体规定了财务报告内部控制报告的内容与格式。
（三）内部控制信息披露的主体是管理当局
“最终规则”要求证券发行人的管理层要在发行人首席执行官和首席财务官的参与下，评价发行人每一财务年度财务报告内部控制的有效性。根据萨班斯法案及SEC的相关规则，公司管理层不但要定期对外报出财务报告内部控制的报告，而且还要向公司的审计委员会报告内部控制的设计或运行中对记录、处理、汇总及编报财务数据的功能产生负面影响的所有重大缺陷，并向公司的审计师指出内部控制的重大缺陷。
（四）内部控制信息披露需要注册会计师出具验证报告
萨班斯法案第103款要求，注册会计师在审计报告中描述对内部控制结构和程序进行测试的范围，并在审计报告中或者单独出具一份报告陈述以下内容：（1）内部控制测试所发现的情况。（2）关于内部控制是否合理保持了具体会计记录，以保证公允反映资产的交易和处置情况；内部控制是否合理保证交易得以完整记录，以保证财务报表的编报符合公认会计原则，及公司一切收支活动均在管理层和董事会的授权下进行等方面的评价。（3）内部控制测试中发现的内部控制重大缺陷和任何违规行为。
（五）内部控制评价标准
SEC建议使用COSO报告提出的内部控制框架，但不做强制性的统一要求，同时提出合适的规则框架需满足一定条件：（1）无偏性；（2）提供评价内部控制的合理、一致的定性和定量方法；（3）完备性，涵盖内部控制的各方面、各环节；（4）相关性，即与评价财务报告内部控制相关。2004年年底，Treadway委员会又推出新的COSO报告，在内部控制的框架和要素方面比以前又有所突破。
二、英国内部控制信息披露的特点
（一）内部控制信息披露内容的制度规定
1992年12月，英国研究报告《公司治理的财务方面》（Cadbury报告），要求董事会对公司内部财务控制的有效性发表公告，并要求外部审计师对该公告予以审核。Cadbury报告所界定的内部控制是狭义的，仅指内部财务控制。巴林银行的倒闭使人们认识到董事对内部控制评价仅仅限于财务方面远远不够，于是1998年Hampel报告出台，拓展了内部控制的概念，明确内部控制不应仅局限于公司治理的财务方面，并坚信董事及管理人员对控制的各个方面（包括财务控制、经营控制、遵循性控制等方面）进行复核评价具有重要意义。
（二）内部控制信息披露的主体是董事会
1994年，英国公司治理财务委员会了《内部控制和财务报告》，要求英国各公司的董事会公布一份有关其内部财务控制制度的声明。1998年颁布的《联合准则》规定，董事会应保持一个健全的内控体系，以保护股东的投资和公司的资产；董事会至少每年对内控的有效性评估一次，并向股东报告，评估应涵盖所有重要的控制，包括财务、运营、遵循性控制和风险管理，但没有要求外部审计师审核。由此可见，管理层有责任监督内部控制系统并向董事会提供报告，董事会应当定期收到和审查内部控制的有关报告，对内部控制进行年度评价，审查内部控制的有效性。
（三）英国内部控制的评价标准
为帮助董事执行《联合准则》中关于内部控制的相应条款，英国于1999年《内部控制：董事关于联合准则的指引》（Turnbull报告）。该报告对英国现有的公司内部控制体系进行了总结，并给出一个明确的公司内部控制框架，使得公司和董事会可以在此框架基础上形成自己的内控体系模式。虽然该框架是指导性的，不具有法律强制力，但是LSE的上市规则中要求上市公司就联合准则在年度报告中阐明没有遵守的条款并解释原因，即采取“遵循或解释”的准自愿或半强制方式。
（四）外部注册会计师的责任
关于Turnbull报告中建议公司应当披露用来处理年度报告和说明中披露的所有重大问题的重要内部控制方面的过程，英国审计实务委员会指南指出，审计师应当与董事讨论在年度报告和说明中披露那些重大问题所采取的步骤，并评价内部控制声明是否适当的反映了这些过程。在审查公司内部控制声明的过程中，外部审计师也要运用他们在财务报表审计中所获得的对公司的了解来做出职业判断。如果审计师认为董事会的内部控制声明与了解的情况不一致，审计师要在审计报告中增加补充段。
三、我国内部控制信息披露的现状
（一）上市公司年报中内部控制信息披露的形式
关于内部控制的相关法规中都没有对年报中内部控制信息披露的形式进行规范，这使得上市公司内部控制信息披露的形式不统一。除了监事会对内部控制信息的披露置于监事会报告中外，董事会和管理层对内部控制的披露大多数置于“重要事项报告”中；少数公司将内部控制信息披露放在“公司治理结构”中；也有公司在“董事会报告”中披露这部分信息；还有一部分公司以独立于年报的评估报告的形式提供了内部控制自我评估报告，而不再在年报的其他部分体现。披露形式的不一致也体现了上市公司对内部控制信息披露的认识和重视程度有所不同。
（二）内部控制信息披露的内容
从内部控制报告披露的内容来看，大多数企业只做简单、笼统的披露，存在重形式、轻内容、过于模式化的问题，而且按照披露要求出具内部控制自我评估报告和注册会计师鉴证报告的企业相对较少，大多数企业没有严格按照要求披露内部控制各个方面的内容，而只是披露了其中的一两方面。例如：大部分公司都认为其“已建立较完善的内部控制并得到有效执行”，并“将不断完善内部控制”，很少真正涉及到内部控制中存在的具体问题；即使认为公司内部控制存在问题，也是“控制重点不突出”、“个别控制业务执行不力”等无关痛痒的描述。
（三）注册会计师对内部控制鉴证的评价标准
由于我国目前没有对评价标准进行统一规范，会计师事务所提供鉴证报告的鉴定依据不尽相同，主要评价依据有财政部的《独立审计具体准则第9号――内部控制与审计风险》、《中国注册会计师其他鉴证业务准则第3101号――历史财务信息审计或审阅以外的鉴证业务》和中注协的《内部控制审核指导意见》。而且审计机构出具的文件有鉴证报告、审核报告、核实评价意见、专项说明等多种形式；还有部分公司在内部控制报告中表示注册会计师对其未表示异议，但未出具书面文件。注册会计师发表意见的具体方式也是多种多样，如对相关制度的执行情况及其有效性无异议、认为公司内部控制符合相关规则的要求、认为其相关内部控制制度有效等。
四、改进我国内部控制信息披露的建议
（一）完善内部控制信息披露的相关规定
首先，提高内部控制信息披露相关要求的权威性，加大监管力度，引起上市公司更为广泛的重视，并且使对不执行或不严格执行规则的上市公司的处罚有法可依。其次，对内部控制信息披露方面的内容与格式进行详细规定，使其要求更为明确、内容更为细化、格式更为合理，从根本上提高上市公司在内部控制方面相关信息披露的有效性，便于信息使用者的分析和比较。最后，进一步完善内部控制评价标准及相应细则，为管理层进行内部控制有效性评价提供指引。
（二）构建完善的内部控制信息披露责任机制
基本规范强调内部控制是由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的，旨在实现控制目标的过程，所以为了完善内部控制信息披露制度，不仅要在政策上加以引导和规范，还需要明确董事会、监事会、高管人员及董事会下设各个委员会、独立董事等，对内部控制信息披露的准确性、完整性、及时性等方面的责任划分，规范上市公司内部控制报告的审核程序，制定处罚机制，对虚假记载、重大遗漏及误导性陈述等行为形成有效的法律约束机制。
（三）改进上市公司的公司治理
健全的公司治理是内部控制有效运行的保证，也有助于提高内部控制信息披露的质量。首先，理顺产权关系，规范股东大会、董事会、监事会、经理层、独立董事及审计委员会的职责，保持上市公司的独立性，避免内部人控制。其次，保持监事会较高的独立性和有效性，强化其监督作用；加强专门委员会和独立董事的作用，充分发挥审计委员会对内部控制的审查作用。此外，可以聘请年报审计的注册会计师之外的中介机构或专业人员协助对本单位内部控制的建立、健全及有效性进行评价，并对评价过程中发现的重大控制缺陷或重要控制弱点进行必要的改进。
（四）统一注册会计师内部控制鉴证的评价标准
墨西哥公司的治理架构
墨西哥有限责任公司的股东要求2-50人。早期的墨西哥《一般商业公司法》中，对有限责任公司设立时的注册资本要求较高，后期修订为较低的标准（3000比索以上）。公司成立时实收资本是注册资本的50%以上，以现金、资产等出资。股东按出资额承担责任，按原始出资比例补充出资，并有新股的优先认购权。股东会是公司最高的权力机构，必设。董事会、监事会均不是必设机构，是否设置由公司章程规定。股东会可以任命一名或多名经理，公司由经理（层）管理。除另有约定，公司有权随时解聘经理。若股东会未任命经理，则公司由所有股东共同管理。因此，“股东会”构成了最简单的治理架构类型。
墨西哥的股份有限公司可以公证设立或公开募集设立。股东要求两人以上，至少持有1股。法规中的注册资本也进行过调整，目前要求不低于50000比索。股东以现金、资产等作为出资方式，其中现金出资不低于注册资本的20%。股东大会是公司最高权力机构，是必设机构。股东大会可决定公司任何事项。股东大会选任董事（会）和监事（会），股东大会、董事（会）可以任命总经理或特别经理。公司章程或股东大会可以规定董事和经理的职责。当董事会在3人以上时，拥有25%以上股份的股东有权任命一个董事；公开上市公司该持股比例为10%以上。董事会/董事对公司实行统一的领导，是必设机关。董事会被委托执行股东大会决议和指导公司活动。董事会被赋予履行公司企业宗旨的必要权力，因此代表公司。股份公司应有一名或多名董事，是不是公司股东均可；两个以上董事构成董事会。每年财政期间结束后的4个月内，董事会必须提交年度报告，并由股东会批准。
墨西哥上市公司又是如何治理的？在董事会构成方面，应由5-15个董事组成，包括股东董事；外部董事（即中国的独立董事）应占董事会20%以上，外部董事和股东董事合计应占董事会的40%以上。外部董事根据专业声望、经验和能力选择，公司内部人员、控股方或关联方人员不能担任外部董事。
上市公司董事会应设置一个或几个专门委员会，非上市公司可自行决定是否设置。专门委应由3-7个董事会成员组成，定期向董事会报告。各专门委应邀请公司高管参会。每个外部董事至少参与一个专门委。审计委主席应由外部董事担任。监事（会）监督公司运作和董事会、经理层的履职情况，是必设机关。监事通常是外部审计师事务所人员，两个以上监事构成监事会。公司员工、公司主要股东，或董事的直系亲属和特定旁系亲属，不能担任监事。监事应列席董事会和股东大会。若最后一名监事离任，董事会需在3天内召集股东大会任命新的监事。经理层可以由股东大会或董事会任命，处理日常事务，是必设机关。股东大会、董事（会）可以任命一名或多名经理，包括总经理和特别经理，任命可以是临时性、可撤销的。经理是不是股东均可以担任。
各治理机关的职能职责
与中国明确规定各治理机关的职责权力不同，墨西哥立法是“法定+意定”相结合。墨西哥法规中仅对股东（大）会的职权有明确规定，股份公司的董事会、监事会的职权也有所表述，而股份公司经理层，有限公司监事会和经理层的权力分配、职责划分，很大程度上由公司自行配置。
有限责任公司各治理机关的职能职责，包括三个方面。
股东会职权：“概括+列举”的方式。股东会职权包括利润分配、任免经理层、任命监事会（如适用）、确定新增股权的分配和摊销、要求补充出资和章程附件的规定（如适用）、对公司机构和股东（相应的股权）提讼，要求损害赔偿；修改章程；同意转让股权；对公司增加或减少注册资本作出决议；对公司解散作出决议。此外，如公司无经理层和监事会，或经理层和监事会不履职时，持有三分之一以上股权的股东可召集股东会。除上述内容，股东会可以决策法律或章程授予的任何其他事项。
监事会职权：公司意定。墨西哥立法对股东会以外的各治理机关的强制性规定不多，公司享有较大的自我选择权。《一般商业公司法》有限公司部分未提及董事会，只写到“如章程规定，应建立由股东或非股东组成的监事会”。且只规定，在经理层不履行召集股东会的职务时，监事会召集股东会。监事会的其他职权由章程规定。
经理层职权：公司意定。墨西哥《一般商业公司法》仅笼统规定，“公司应由一个或多个经理管理。如未任命经理，公司由所有股东共同管理”。经理层不具备议案相关知识或投反对票，不承担任何责任。
股份有限公司各治理机关的职能职责涵盖四个方面。
股东大会职权：概括+列举。股东大会权力极大，墨西哥《一般商业公司法》规定“股东大会可以决定公司的任何事项”，因此绝大部分职权专属于股东大会（该法列举了14项）。由股东大会决定或公司章程规定的选择性职权有两项：决定董事会和经理的担保权限，决定董事和监事的报酬（如章程未规定具体薪酬）。股东大会和董事（会）共有职权一项：任命总经理或特别经理。
董事会职权：概括+列举。墨西哥《一般商业公司法》中规定，“董事应该承担法律和章程规定的责任”，并列明了董事的几点责任：确认股东出资、利润分配、执行股东大会的决议等。在《墨西哥公司治理准则》中，对董事会及其辅助机构的职能有更为具体的补充规定。其中，董事会的主要权限包括：薪酬考核、审计、规划和投融资，可设置相应的专门委等辅助机构开展工作，并对各专门委的职能进行了列举。此外，董事会的其他权限还有：会计政策的制定和变更、制定内部控制制度、投资者关系管理等。
监事（会）职权：概括+列举。《一般商业公司法》规定，监事（会）“在任何时间，对公司业务行使无限制的监督权力”。同时，列举了监事（会）的职权，除可要求董事会月度提交报告外，其他职权与中国的监事会基本一致。此外，监事在发现前任监事的任何违法行为并且未报告时，承担连带责任。
经理层职权：公司意定。墨西哥《一般商业公司法》规定，“经理应有明确的归属其的权力”，但是除股东大会或章程可以授予经理担保的权利外，其余职能未列举。《墨西哥公司治理准则》中，也只是笼统地说“公司的日常运作是经理层的职责”。
赴墨设立公司需灵活治理
近年来，中国企业在墨西哥设立公司的情形有所增长，但由于制度环境、法律规定与中国有较大差异，因此，有必要对相关事项进行分析，以提高决策的科学性、合理性，进而最大程度地降低法律风险。
中国企业在墨西哥设立有限公司或股份公司都可以，这两种均是外国投资者使用频率较高、较为普遍的公司形式，且均要求有两名以上股东。但是从设置程序、治理架构简单，易于管理和控制风险角度讲，建议设立有限责任公司。需要指出的是，墨西哥的公司注册不需要验资，因为出资时纳税较高，一般的公司首次注资金额不会很高，后期根据实际需要再补充出资。
公司治理架构方面，根据公司运营阶段的不同，可以采取不同的治理架构。
成立运营初期，建议采取“股东会—总经理（兼执行董事）”的模式。在墨西哥设立子公司初期，由于业务量较小，可采取较为简单的“股东会-总经理”的治理架构，并由总经理兼任执行董事，全权代表公司，处理日常运营，遇到须股东会决策的事项时，再召开股东会。该模式层次简单，人员设置较少，便于管理。此外，由股东会统一决策重大事项并直接对总经理进行监督，能较好地降低运营风险。此阶段总经理权限通常较大，为防止滥权以及由此引发的经营风险，可通过章程、公司内部文件或公司与其签订合同的方式对总经理权利进行限制。
关键词：盈利预测；会计政策变更；盈利预测误差
中图分类号：F279.23 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2015）05-0176-02
一、现状
随着人们对预测类财务信息的重视程度越来越高，盈利预测成为近年来学者们研究的重点。盈利预测误差是衡量盈利预测准确性的标尺，盈利预测误差越小，上市公司声誉越高，越不容易受到证监会的惩罚。因此，为了缩小盈利预测误差，上市公司费尽心思。分析目前自愿披露盈利预测的上市公司可以发现，越来越多的上市公司盈利预测误差低于20%，但是这些盈利预测低于20%的公司大部分都在当年进行了会计政策变更。由此可见，上市公司进行会计政策变更会对盈利预测有影响。
二、原因
（一）上市公司治理结构不完善
一般来说，公司治理结构指的是联系企业内部及外部各种利害关系人的正式和非正式关系的制度安排，其目的在于弥补各利害关系人在信息上的不对称性、契约上的不完善性和责任上的不对等性，平衡各当事人在权利、责任和利益上的相互关系，实现效率与公平的合理统一。不完善的公司治理结构为披露不真实的盈利预测和投机性的会计政策变更创造了条件。目前，我国公司治理结构主要存在以下不足。
1.股权结构不合理
不同的股权结构对公司的公司治理有不同程度的影响。我国上市公司股权结构呈现过度集中的状态，一个主要表现就是国有股比重过大，第一大股东占据绝对控股地位，股东大会犹如大股东会，实际上是处于第一大股东的控制之下，大股东往往直接派自己的代表担任总经理，导致上市公司董事长和总经理由同一人担任的现象很普遍。这种情况下，公司的决策实际上是为大股东服务，董事会、监事会和管理层在一定程度上丧失了原来的职能属性，大股东可以根据自身需要进行会计政策变更。
2.监事会成员参与程度低
在我国，监事会是董事会下辖的委员会之一，负责监督公司业务执行情况以及检查公司财务状况，监事会的设立是为了对经理层实施监控与制衡，以使其尽职尽责履行义务，防止其滥用权力。监事会负有向董事会报告的责任，而目前上市公司普遍存在监事会成员参与程度低的问题，监事会碍于各种原因不能自觉的行使自己的监督职能，导致经理层肆意进行盈利预测高估和会计政策变更而无人监督。监事会成员参与程度低，不能充分行使对董事会和管理层的监督权，使得我国上市公司监事会无法发挥应有的监督职能，也就无法为治理过度会计政策变更提供保障。
3.经理层激励机制不完善
在委托理论里，公司的所有权和经营权是相分离的，所有者和经营者之间存在信息上的不对称和目标上的不一致，所有者期望以最小的成本获得最大的收益，经营者期望实现自身利益的最大化。目前，我国上市公司经理人员年薪偏低，报酬结构不合理，形式单一，收入水平存在着明显的行业差距，缺少具有长期激励作用的股权激励，“零持股”现象很多，这与经营者的期望相反。而经理层处于信息优势的地位，对公司的经营情况更加了解，他们为实现自身利益的最大化会充分利用各种机会美化业绩，以获得更多的报酬。
（二）政府监管不力
1.国家监管法规和法制体系存在缺陷
近几年，对盈利预测信息披露起着指导作用的《证券法》和《公司法》相继完善了不少关于盈利预测信息披露方面的法规，但是仍然存在一些缺陷。在这些法规中虽然明确对会计信息披露进行强制审计，但未对证券市场会计信息披露违法行为所承担的民事责任做出详尽规定。
2.会计信息披露规则体系也不健全
目前，我国会计信息披露规则主要体现于《公开发行股票公司信息披露实施细则》、《信息披露内容与格式准则》以及证监会不定期的一些相关补充文件或一些具体的编报指南。这些规则较为零散，缺乏系统性，上市公司难以对其增删修订情况做出全面把握，并且其中一些规则己难以适应实际需要。实践中，一些善意的信息提供者在进行盈利预测信息披露时可能感到无法律规定可遵循；而恶意的信息提供者则会利用这些法制的缺失，恶意进行虚假的盈利预测，欺诈投资者，使投资者权益遭受损害。国家法规和法制体系的缺陷直接导致上市公司制度的不完善，可能导致对盈利预测信息披露出现偏差、披露不全面以及披露意愿下降等。
三、解决办法
（一）完善IPO公司治理结构
1.建立股权制衡机
首先，针对公众个人股，可以适当放宽对个人持股的限制，提高其监督和约束经理人的积极性。其次，对于企业法人股，由于广大中小股东不能参与管理，可以考虑采取措施充分调动法人股股东的积极性，使之成为可以与公司控股股东抗衡的力量，在公司治理中发挥更大的力量。再次，在国有股减持的过程中应注重大力培育机构投资者，包括国内社会保障基金和金融资产管理公司、国外合格机构投资者（QFll），以发挥机构投资者在公司治理中的积极作用。国有股权被分散，形成国有法人股、企业法人股、机构投资者、公众个人股相互制约的机制，这样可以完善上市公司治理结构，大大压缩管理者投机性会计政策变更的空间。另外，股权过于集中会产生所有者缺位问题，解决这一问题需要提高公司股本持有人的层次水平，如法人股者和国有股者的层次，鼓励那些德才兼备、富有创新精神并具有坚实经营管理专业基础的专业人员来代替公司股本持有者行使权力，以解决产权所有者不到位的问题。
2.加强监事会成员参与监督程度
首先，引入外部监督力量。监事会的职责主要是对公司财务以及公司董事和高级管理人员的履责情况进行监督。而我国大部分上市公司的监事都是有公司的管理层兼职的，这就形成了被监督者监督自己的情形，显然在这种情况下监事会成员不会认真的执行自己的监督职能，仅限于一定程度地参与，甚至只是为了完成监事会程序性的一些工作报告。因此引入独立于董事会和管理层的外部监事显得尤为重要。外部监事，是指不持有公司股票，并与公司控股股东无直接联系，不属于公司雇员的社会专业人士受聘担任公司的监事。外部监事制度的优势在于被选任的外部监事与公司经营管理层之间不存在利害关系，其对董事、经理的制约不会出于私利，可以大胆、独立地参与行使自己监督权。
其次，将监事会成员薪酬与工作业绩挂钩。我国上市公司监事会成员参与监督程度不高，除了因为监事会成员多为董事或管理层兼职，无法自己对自己监督之外，还因为其薪酬待遇几乎与履行监事会职责情况不产生联系，对监督工作缺乏主动性。因此，为了提高监事会工作的主动性，应该将监事会成员薪酬与工作业绩挂钩，建立证监会成员薪酬制度，把证监会成员个人所获得的报酬与他自己工作业绩联系在一起，除了基本工资不变，每个人的绩效工资都是不一样的。同时年末考评的时候，对认真工作的监事给予奖励，对监督不力的监事要其担当一定的责任，做到有奖就有罚。这样才能使监事会成员主动自觉的参与监督工作，为公司的治理出一份力。
3.健全对经理层激励和监督机制
健全经理层激励机制，应该将经理人员的报酬与公司绩效挂钩，在激励途径上应考虑以股票期权为主的长期性激励计划，如可以规定股票期权必须在几年内实行，同时也对股票期权的行使限定一定的条件，规定股票期权不得转让等。另外，应强化经理层报酬的信息披露机制，如果经理层的报酬采用股票期权激励机制，则要建立公开、公正、透明的标准和程序，还要通过董事会或股东大会的批准。
健全经理层监督约束机制，主要是靠加强股东、董事会、监事会对经理层的监督与控制，以及通过有关信息披露制度和诉讼制度等来实现的。从各方对经理层施加压力，才能促使经理层不受利益驱使，尽职尽责为上市公司服务。
（二）加强证监会的监管
1.制定对盈利预测披露不实的公司追究民事责任的制度
制定民事赔偿责任制度首先要明确民事赔偿责任条款在实体和程序上的法律依据，对盈利预测信息披露不实构成证券欺诈的侵权构成要件、因果关系、损失计算、举证责任、诉讼形式、判决执行和赔偿标准做出明确规定。在构成要件方面，上市公司应当区分是否有故意或重大过失，如果其出于故意，则应当承担连带赔偿责任。如果没有形成恶意披露虚假的盈余预告信息，应当承担补充责任。如果是轻微的过失，不应当承担责任。投资者可以对上市公司存在虚假陈述进行，要求其对提供虚假盈利预测信息的后果承担损害赔偿责任，赔偿责任的数额应该有严格的标准。这样不仅能弥补行政责任和刑事责任的不足，而且也能发挥市场调节作用，对规范业绩预测披露起到有力的保障作用。
2.建立盈利预测更新体制
一、对内部审计机构管理的四种模式
据深圳证券交易所不久前对上市公司的一次调查，在收回问卷的上市公司中，有64％在董事会里建立了审计委员会，其中，又有58.8％的审计委员会直接领导公司的内部审计机构。这个数字表明，在我国上市公司治理结构的建设进程中，内部审计机构归属于审计委员会领导，已成为主流趋势（实际上，审计委员会是一个非常设的内部审计机构，为了叙述问题方便，在此将常设的内部审计机构简称为内部审计机构）。
综观国内外公司管理实践，内部审计机构的管理模式大致有四种：内部审计机构由财务总监或公司财务负责人主管；内部审计机构由公司总经理主管；内部审计机构由董事会下设的审计委员会主管；内部审计机构由监事会主管。在不同的管理模式下，内部审计的独立程度不一样，其服务对象和功能作用亦不一样。
在内部审计机构由财务总监（或总会计师，或公司财务负责人）主管的模式下，内部审计是会计监督功能的延伸。其指导观念是专业者理财。即财务专业人员为了保证更好地实现和落实会计监督职能，组织专门的审计人员来配合。但是，在财务负责人的眼里，财务比审计更重要，审计充其量只是配合企业的财务工作。公司对内部审计的职能要求并不高，内部审计的地位和作用受制于财会部门的约束，在人员配置、经费保障、工作配合程度等方面，内部审计部门均逊色于财务会计部门。这种模式的优点是操作简便，运行成本和监督成本低。其缺点是内部审计的独立性差，审计力量薄弱，审计范围小，仅侧重于财务审计，不能更大地发挥内部审计的作用，无法摆脱“内部人控制”的束缚。随着我国现代企业制度建设的不断深化和完善，这种“财审合一”模式已满足不了现代公司内部控制和治理的需要，其运用范围正在不断缩小。
在内部审计机构由公司总经理（或总裁、副总裁）主管的模式下，内部审计部门的地位和作用均有所提升，成为与财会部门并列的职能机构，内部审计主管的地位也与财务主管的地位相当。这种管理模式的指导观念是经营者理财，它使内部审计更接近经营管理层，并直接为总经理日常经营决策服务，可以发挥内部审计在公司经营管理过程的作用，在公司内部控制体系中发挥监督、评价、咨询和控制职能，使内部审计的职能和范围有了较大的拓展，有利于实现内部审计提高公司经营管理水平，提高经济效益服务的目的。这种模式的优点是内部审计在经营管理过程中的作用得以发挥，审计范围广，内部审计的日常工作非常便于开展，总经理接触内部审计的机会比较多，总经理可以随时对内部审计工作进行安排和指导，内部审计在遇到困难时还可以随时向总经理汇报反映，两者之间沟通的方式多、频率高，有助于提高内部审计的工作效率。这种模式的缺点是内部审计的独立性依然较差，“内部人控制”的问题依然存在。但在我国公司治理结构尚未完善，董事会下设审计委员会的职能和作用还没有得到充分发挥之时，将内部审计置于总经理领导之下还是一个比较符合现实的选择。
内部审计机构由董事会下设的审计委员会主管的模式，这是落实出资者理财观念的具体组织形式。由于董事会处于公司最高权力层次，作为董事会审计委员会工作机构的内部审计机构，具有相当的权威性，它能够代表出资人对公司经营全过程和经营管理层进行审计监督，甚至可以独立有效地审计控股子公司，履行对经理层的业绩评价和检查职能。在这种模式下，内部审计机构的独立性大大增加，内部审计的人员配置、制度建设、经费开支等均有了保障，工作能力和监督作用也得到加强，对公司避免或摆脱“内部人控制”问题及其有利。这种模式的缺点是，审计委员会并非一个常设机构，审计委员会中独立董事成员参事、议事的时间和精力是有限的，监督不可能有充分的保障，让主要成员远离公司经营前端的审计委员会完全领导和监督内部审计这样一个实实在在的机构，在公司经营的日常性事务工作非常繁重和复杂的情况下，必然不能及时了解公司的经营状态，显得鞭长莫及、力不从心。靠审计委员会来具体指导公司的内部审计工作，会使其工作效率下降。这就存在着一个如何协调审计委员会、内部审计机构和公司经营管理层三者之间关系的问题。
在内部审计机构由监事会主管的模式下，内部审计机构的独立性进一步增强，它突出的是民主理财观，即企业员工要通过这种组织形式来行使与自身利益密切相关的知情权和监督权。由于监事会是公司的监督机构，它由内部股东代表和职工代表组成，其职权主要是对公司董事、经理在执行公司职务时是否违反法律、法规和章程进行监督，对公司财务进行检查，必然使内部审计机构的检查功能强化，预控功能弱化，内审人员与经营管理层的“共同语言”减少。这种模式的优点是：内部审计独立性很强，监事会独立于董事会和经理层，从理论上讲，地位是真正的超脱，从而权威性也是最高的，法律赋予了监事会财务监督和监督管理层的权利，所以在监事会领导下，内部审计对这方面的监督有充分的保障。这种模式的缺点是：由于监事会属于公司高层制衡机制组成部分，而内部审计的主要任务还包括通过审计促进企业改善经营管理，提高经济效益，法律对监事会赋予的权利不能覆盖内部审计的范围和职能，所以，监事会领导的组织模式虽有利于对公司财务的检查和对公司管理人员的监控，但它不能直接服务于经营决策，而是侧重于事后监督，弱化了为企业提供评价和咨询服务方面的功能，难以实现通过内部审计来达到改善经营管理、提高经济效益的目标。就现实而言，监事会在我国上市公司治理层中还是一个弱势机构，监事会本身实际运行效果并不佳，让监事会来主管内部审计并不能达到强化内部审计职能作用的目的。除非改变监事会在我国目前的现状和地位，否则，这种模式下内部审计的外部性过于强化，与外部审计存在较多的职能重复。
综上所述，内部审计机构在不同的管理模式下，其理财观念、独立性、地位、职能、工作范围、监督作用和工作效率是不同的。如上表。就发挥内部审计的监督作用而言，内部审计机构在董事会主管之下最大；就提高内部审计的工作效率而言，内部审计机构在总经理主管之下最高。相比较而言，内部审计机构由财务主管和监事会主管，均不利于其提高效率和发挥作用。因此，现实中将是内部审计机构设于总经理主管之下和设于董事会主管之下这两种模式的较量。孰优孰劣，难分伯仲。但是，对于上市公司而言，无论是国际发展趋势抑或资本市场监管层的导向，均是有利于董事会主管模式的发展。
二、对审计委员会与内部审计机构之间关系的进一步分析
（一）审计委员会制度
审计委员会是在上市公司董事会下设立的、主要由独立董事组成的、旨在加强上市公司财务治理的专门委员会。审计委员会制度起源于1940年发生在美国的迈克森·罗宾逊（mekesson&robbins）药材公司倒闭案。这桩案件使得社会大众开始关注注册会计师为何没有能够发现公司管理当局虚列存货、高估资产的行为以及许多审查程序未能尽到审计师应有的责任。由此对注册会计师的独立性和专业胜任能力产生了许多质疑。1940年，美国证券交易委员会（sec）和纽约证券交易所（nyse）建议“由公司的外部独立董事组成一个特殊的委员会来选择公司的审计人员，并洽谈审计范围与合约”，以此来增强注册会计师的独立性避免类似事件的发生。这个由独立董事组成的委员会就是后来的审计委员会。从此以后，各国纷纷效仿。
我国引入审计委员会制度是近几年的事情。2002年初，中国证券监督管理委员会和国家经济贸易委员会联合颁布的《上市公司治理准则》规定：上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议，设立战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会；专门委员会成员全部由董事组成，其中审计委员会、提名委员会、薪酬与考核委员会中独立董事应占多数并担任召集人，审计委员会中至少应有一名独立董事是会计专业人士。
国务院国有资产监督管理委员会2004年8月颁布并实施了《中央企业内部审计管理暂行办法》。其中“第二章：内部审计机构设置”第七条规定：“国有控股公司和国有独资公司，应当依据完善公司治理结构和完备内部控制机制的要求，在董事会下设立独立的审计委员会。企业审计委员会成员应当由熟悉企业财务、会计和审计等方面专业知识并具备相应业务能力的董事组成，其中主任委员应当由外部董事担任。”
《审计署关于内部审计工作的规定》要求：“设立内部审计机构的单位，可以根据需要设立审计委员会，配备总审计师。”
在世界范围内，针对安然事件和其后一连串公司与中介舞弊事件引发的诚信问题，国际内部审计师协会（iia）于2002年4月向美国国会递交了加强公司治理的报告，提出了建立和健全审计委员会工作制度的建议，报告认为：审计委员会地位和作用的巩固与增强会加强内部审计的工作力度。2002年美国国会颁布了《萨班斯——奥克斯利法案》（sarbanes-oxley acts），该法案规定：所有上市公司必须设立审计委员会。
（二）审计委员会的职责
2002年的美国萨班斯法案对审计委员会职责规定是：1.负责聘请注册的会计师事务所，给事务所支付报酬并监督其工作；2.受聘的会计师事务所应直接向审计委员会报告；3.可以接受并处理本公司会计、内部控制或审计方面的投诉；4.有权雇用独立的法律顾问或其他咨询顾问。
我国证券监督管理委员会和国家经济贸易委员会于2002年1月颁布的《上市公司治理准则》规定审计委员会的职责：1.提议聘请或更换外部审计机构；2.监督公司的内部审计制度及其实施；3.负责内部审计与外部审计之间的沟通；4.审核公司的财务信息及其披露；5.审查公司的内控制度。
国务院国有资产监督管理委员会于2004年8月颁布的《中央企业内部审计管理暂行办法》规定审计委员会的职责是：1.审议企业年度内部审计工作计划；2.监督企业内部审计质量与财务信息披露；3.监督企业内部审计机构负责人的任免，提出有关意见；4.监督企业社会中介审计等机构的聘用、更换和报酬支付；5.审查企业内部控制程序的有效性，并接受有关方面的投诉；6.其他重要审计事项。
对上述法规的简单比较，美国萨班斯法案主要强调审计委员会与外部审计的关系；我国则强调了审计委员会与内部审计内部控制之间的关系。那么是不是美国上市公司的审计委员会职责都遵循萨班斯法案的要求？其实并不完全如此。美国ge公司对审计委员会的职责规定就细致得多 ：
“设立审计委员会的目的是协助董事会监督公司提供财务报表的真实性、是否遵守法律和规章制度、外部审计机构的独立性和称职性以及内审外审功能的完善性。
“更进一步说，审计委员会应有以下的权利和职责。
1.和管理层及独立审计机构（注册会计师）复审已审年度财务报表和季度财务报表。包括须应相关法律规章制度要求和纽约交易所要求重新审议的事项。
2.和管理当局及独立审计师协商收入分配、财务信息和向分析人士及评估机构提供的收入分配准则。
3.经股东推荐，独立审计师检查公司会计账簿、内部控制和财务报表事项。审计委员会有唯一的权利和责任选择、评估并解聘独立审计机构；同样有唯一的权利批准所有的审计经费和规章。独立审计机构提供非审计服务也先要得到委员会成员批准。
4.和管理层和独立审计机构商议审计方面的问题、困难及管理层的对策；商议风险评估和制定风险管理政策，包括公司主要的财务风险披示及管理层监控和减少风险的措施。
5.审核公司的财务报告，审核会计政策和一些重大的财务会计政策变化及影响公司财务报表的关键决策活动。
6.审核和批准公司内部审计的职权范围，包括（1）目的、权利和组织；（2）年度的审计计划、预算和成员的组成；（3）同时任命、更替公司内部审计的负责人。
7.和公司高层财务经理、审计经理及其他委员会认可的人选审核公司内部审计体系、财务控制体系和内部审计的结果。
8.获得和审核每年至少一次的由独立审计机构审计的正式书面报告、审计公司（注册会计师事务所）的内部质量控制程序以及过去五年里审计公司内部质量控制的各种材料和审计公司给政府或其它部门的调查材料。审计委员会还须审核注册会计师的审计过程。为评估注册会计师的独立性，审计委员会至少每年还要审核一下独立审计师与公司的关系。
9.在公司的委托陈述中提供和公布年度审计委员会报告。
10.制定关于公司独立审计机构的雇用和再聘的政策。
11.审核和调查任何和公司管理真诚度相关的事项，包括利益的纷争和公司政策以及公司行为的标准。以上应包括定期的一般性检查和公司特殊要求的检查，与此相关，审计委员会将尽可能适当地与公司的法律顾问，公司领导及职员会晤。
至少每个季度审计委员会应单独与公司经理、公司的审计成员、独立审计机构会晤。
当委员会认为必要时其有权保留外部专家和其他顾问。审计委员会有单独的权利批准相关费用和保留条款。
委员会在每次委员会会议之后向董事会报告建议情况，并且向董事会呈交委员会的年度业绩考评。
委员会每年至少一次检查本章程的充分性并提交任何预期的变化以得到批准。”
这样细致的职责规定，显然已经超出了中美两国相关法规规定的范围。公司的审计委员会到底应该管多宽，恐怕也只能基于相关法规，由公司根据具体情况来确定。
（三）内部审计机构的职责
据国际内部审计师协会（iia）的定义：“内部审计是一种独立、客观的保证与咨询活动，它的目的是为组织增加价值并提高组织的运作效率。它采取一种系统化、规范化的方法来对风险管理、控制及治理程序进行评价，提高它们的效率，从而帮助实现组织的目标。”从这个定义看，内部审计的目标与公司的目标完全一致，为的是增加企业价值、提高运作效率、控制企业风险、评价治理程序。我国的内部审计定义则更多地突出了监督职能：“内部审计是独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和效益的行为，以促进加强经济管理和实现经济目标。” “本准则所称内部审计，是指组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。”
可见，内部审计机构的职责除了监督以外，更有控制风险、改善管理、提高效率、促进实现组织目标的职责。同样，基于权威专业团体或管理部门对内部审计机构职责的界定，各公司内部审计机构的职责范围也是根据具体情况来规定的。
（四）审计委员会和内部审计机构的定位与分工
审计委员会本身是一个非常设的内部审计机构，它是董事会工作职能的延伸，其活动定位于决策层面，要对内部审计的制度建设、常设内部审计机构建设及其重要人事任免、工作计划、计划执行履行指导职责；内部审计机构是根据相关制度和工作计划，对企业的经营活动、财务活动、重要岗位人员的经济责任，开展审计监督、检查评价、咨询服务的常设工作机构，其活动定位于执行层面。
内部审计机构应当对谁负责，在2006年9月颁发的《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》第五十九条中规定：公司应按照本指引第十三条的规定设立内部审计部门，直接对董事会负责，定期检查公司内部控制缺陷，评估其执行的效果和效率，并及时提出改进建议。这是我国证券市场监管机构对内部审计机构定位的要求。
事实上，内部审计机构也不能完全视同为审计委员会的工作机构。审计委员会的一些职责是不能够由内部审计机构来履行的。如，与外部审计机构的沟通，在决策方面的职责等等。同样，内部审计机构的许多活动是审计委员会管不了的。如，对基层干部的经济责任审计，对具体经营活动的实时监控等等。审计委员会管不了的许多活动，恰恰是经营管理层需要通过内部审计机构来完成的。所以，对审计委员会而言，与外部审计机构、董事会秘书和内部审计机构保持工作联系，是履行其职责的必要条件；对于内部审计机构而言，在接受审计委员会工作指导的同时，还要接受公司经营管理当局的工作安排。由常设的公司行政管理当局根据审计计划和公司日常营运需要来安排内部审计机构的工作，也是落实审计委员会要求的方式。据此，西方许多企业在内部审计部门的机构设置上都采取了一种双向负责、双轨报告、保持双重关系的组织形式 。内部审计机构的这种双向负责、接受双重领导的工作模式，或许是上市公司内部审计机构的最佳定位模式。
其理由：
1．内部审计的独立性和地位明显增强，权威性增加。董事会和行政管理当局是企业的主要领导机构，故在其领导下的内部审计机构，能够较好地体现它的相对独立性和权威性，从而为内部审计工作的顺利开展奠定了良好的基础。
2．这种双向负责、双轨报告，保持双重关系的组织形式，与国际内部审计师协会的《内部审计实务准则》的要求相一致。该准则指出：“内部审计的目的是协助该组织的管理成员有效地履行他们的职责”，而内部审计所要协助的本组织的“管理成员”，是“包括管理人员和董事会成员”两方面的成员的。