时间：2023-06-15 17:27:36
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇规模经济和范围经济的概念，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
中图分类号：F0 文献标识码：A
收录日期：2015年1月23日
一、问题的提出
规模经济与范围经济是一组相互对应但不对立的概念，二者都具有一定的层次性。规模经济与范围经济均有内部与外部之分，从本质上看是宏观与微观之别。因此，与之相关的有两组概念：即内部规模经济、外部规模经济和内部范围经济、外部范围经济。内部规模经济是微观企业层面的，主要是指企业内部随着生产要素投入的不断扩大而导致单位产品成本下降;外部规模经济则是指当整个产行业的产量（因企业数量的增加）扩大时（企业外部的因素）该行业各个企业的平均生产成本下降。内部范围经济是指随着产品品种的增加，企业长期平均成本下降。外部范围经济是指在同一个地方，单个企业生产活动专业化，多个企业分工协作，组成地方生产系统。外部经济是通过企业之间的分工与协作、交流与沟通引起成本的节约。通过对二者概念的检视，规模经济说到底是因专业化、规模化生产所创造的经济，具有纵向的重复性特征;而范围经济则是多元化、关联化经营所形成的经济，具有横向的多样性特征。然而，从人类经济活动的发展历程来看，随着生产力和科学技术的不断进步，人类的经济活动经历了从范围不经济规模经济范围经济的发展过程。在人类第一次社会大分工之前，个人、组织或企业的经济活动总体上处于工而不分的社会状态，即便出现了分工，大多是建立在性别、年龄等自然属性差异的基础上。随着社会生产力水平的提高，人们已经认识到分工所带来的优势，于是，社会分工开始从自然状态走向社会理性。亚当・斯密1776年发表的《国民财富的性质和原因的研究》中就提出了劳动分工理论，认为组织和社会将从劳动分工中获得巨大的经济效益。分工的结果不仅因劳动者工作的同质性增强，劳动技巧业专日进，提高了工作效率，而且便于劳动者发现更简易更便利的方法实现其工作目标。因此，劳动分工是对劳动混杂状态的革新，因而规模经济的基础是劳动分工与专业化经营。然而，劳动分工也是相对的，从企业内部的情况来看，绝对的劳动分工相反影响了企业内部集成效应的充分发挥。正如研发人员不到生产车间进行技术应用的咨询与指导，势必导致生产效率和产品质量问题。因此，范围经济的基础是劳动协作与多元化经营。所以，规模经济与范围经济之间并不是孤立无联的，而是密切相关。规模经济与范围经济之间究竟存在着怎样的联系呢？这些联系的背后隐匿着什么样的经济规律呢？揭示规模经济与范围经济的内在联系及其本质规律，不仅丰富了经济管理理论，而且为政府、企业提供现实的指导意义。
先从规模经济与范围经济关键词的语源来看，“规模”与“范围”都体现了量的特征，没有一定的量，也就无法形成规模，同样也无法构成范围。这里“量”是指企业所生产经营的产品或服务，在规模经济中所指的产品或服务更具有同质性而已，而范围经济中的涉及的产品或服务则表现一定的异质性。按照曾卫锋（2012）的理解，企业内不同种类的最终产品之间的同质部分给企业带来规模经济属性，异质部分的成本项目之间的积极外部性给企业带来范围经济效应。然而，产品或服务的同质性是相对的，“同质”的指向很宽泛，既有外在的同质性，如材料、功能、用途、款式、花色等方面的同质性，又有内在的同质性，如资本、技术、管理、渠道、品牌等要素。无论是外在的同质性还是内在的同质性，都表现为异质基础上的同质性，或者是同质基础上的异质性。从这一思想出发，我们从企业最终提供的产品或服务的同质性或异质性入手，分析规模经济与范围经济的内联机制，并为地方政府与企业的经营管理提供有关的政策建议，便是本文的基本脉络。
二、内联模型分析
我们先从一个加工制造企业由单一经营向多元经营演变历程来考察企业的规模经济与范围经济的形成。假定这个企业投入资本、技术、劳动、管理四种要素，分别用K、T、L、A表示，其产量为Q，那么产量Q是上述四种生要素的函数，即：F1（K，T，L，A）=Q1。作为厂房、设备、设施等生产条件的投入作为固定成本（C）在一定条件保持不变。所以，单位产品的固定成本为C/Q。如果外部市场尚未饱和，产品或服务不存在滞销，因此，企业为了提高产量，可以有两种途径加以选择：一是企业通过改进生产函数，使生产效率提高。即F2（K，T，L，A）=Q2，当然Q2>Q1;二是企业通过同比例地扩大生产要素来获取产量的增加，但这样又会有三种种结果，第一种是产量也是同比例地增加，即：F3（λK，λT，λL，λA）=λQ1（λ>1），第二种是产量的增加比例大于要素投入的比例，即F3（λK，λT，λL，λA）>λQ1（λ>1），这时就出现了规模经济。第三种情况是产量的增加比例小于要素的投入比例，即F3（λK，λT，λL，λA）
当然，这种规模经济的获取是建立在短期均衡的基础上。如果外部市场发生了变化，例如同行业的竞争加剧、产品的生命周期进入饱和或衰退阶段等，这时通过规模生产的产品或服务会发生滞销情况。外部市场的变化迫使企业开拓新的市场，于是多元化经营成为企业可持续发展的必然选择。企业实施多元化经营是要受到很多条件的限制，尤其是资源方面的压力成为最大的障碍。所以，企业开展多元化经营只能遵循先易后难、先近后远的办法。从产品或服务的角度看，它是按照产品或服务的相近性依次进行选择的。对于企业而言，“最近”产品的选择主要是考虑产品迁移所产生的转换成本。所谓转换成本是指企业在保持和适当压缩原有产品的条件下，生产和加工另类产品所新增的成本。它具体包括新技术投入、新的机器设备投入、新的原材料采购新增成本、员工培训的学习成本、开发市场新增的成本等。而新的机器设备、原材料、员工培训、市场开发等新增的成本主要是由生产加工技术所引起的，也就是说，企业只要开发和引进了新技术，那么相应连锁地引起其他成本的增加。因此，技术转换成本对企业新增成本具有决定性作用，于是其他成本可以看作是技术转换成本的函数。
假定技术的转换成本为CT，那么机器设备成本、原材料采购新增成本、员工培训学习成本、开发市场新增成本分别为λ1CT、λ2CT、λ3CT、λ4CT（λ1、λ2、λ3、λ4为常数），故企业生产和加工新产品所引起的转换成本总值为（1+λ1+λ2+λ3+λ4）CT，显然，企业的转换成本的大小取决于技术转换成本CT。而技术转换成本大小又与范围产品之间的技术关联程度息息相关。一般而言，范围产品的技术关联方式主要包括技术的局部独立关联、局部交叉关联、技术的整体关联和技术的混合关联。技术的局部独立关联是指如果生产某类产品的某个技术环节只要满足一定条件（如其他原料）但不需要其他技术的支撑就可以独立地生产另类产品，那么这两类产品之间是按照技术局部独立关联的。如果这项技术环节需要与其他技术相结合才能生产另类产品，则属于局部交叉关联情况。技术整体关联是指如果生产某类产品的整个技术链在不需要其他技术的作用，仅仅在不同条件下又可以生产另类产品，这两类产品是属于技术的整体关联。技术的混合关联就是生产加工某类产品有两个或两个以上的技术环节与其他技术相结合，再生产加工出另类产品的情形，那么这两类产品之间是技术混合关联的。由于技术的整体关联使产品之间的关联程度最高，因而在其他条件不变的情况下，两类产品之间按照技术的整体关联引起的转换成本最小，其次是技术的局部独立关联。
假定企业选择技术的整体关联方式生产和加工新产品，技术的转换成本为CT1，因而生产技术得到规模使用，同时也引发机器设备、原材料、员工等要素的规模化利用，从而为企业创造了范围经济。从范围经济的形成过程看，它实质上是企业生产要素按照技术的整体关联建立了一种新的生产函数，且又以另一种要素投入比例的增加为条件，因而范围经济实质上在另一种生产函数基础上的规模经济。当然，当企业按照技术整体关联的方式经营的新产品随着外部市场的变化，企业又会依次选择技术的局部独立关联、技术的混合关联和技术的局部交叉关联的方式开展多元化经营，在这个渐进过程中，技术始终发挥着极其重要的角色。同时，多元化经营必然会有技术以外新的生产要素投入，但同时也保留了原有生产要素的成分，所以产生范围经济的过程始终是技术的“同质”部分产生规模经济的过程。当转换成本超出了多元化经营所带来的利益时，便出现了范围不经济。
我们必须看到，在分析规模经济与范围经济的内联机制时，并没有考虑外部因素。其实，企业的外部规模经济与外部范围经济的存在，可以有效弥补单个企业自身在生产要素及其组合方式中的不足。因为企业可以通过“搭便车”，来共享外部资源，并非一定需要企业自身的投入，这样可以节省企业的转换成本。邓俊淼（2013）认为，中小企业通过产业集群可以带来以下好处：一是集群内部大型固定资产的共享使用;二是企业地理的空间聚集促使默示性知识溢出;三是中小企业集群内公共品和准公共品的供给;四是中小企共享交易渠道对交易成本的节约。因此，对于一些中小企业而言，利用外部资源弥补自身的资源缺陷不失为明智的选择。
三、二者的内在联系
（一）规模经济是范围经济的源头经济。规模经济的普遍性与范围经济的条件性。从上述模型分析中不难看出，范围经济的形成过程始终是规模经济不断发展变化的过程，因此规模经济具有普遍性。从社会再生产的角度分析，无论是简单再生产还是扩大再生产，生产要素的重复使用成为最基本的生产方式。因为社会分工与企业不变成本的普遍存在，在原有基础上扩大生产规模便是经济活动的基本常态。在利益最大化的诱导下，对规模经济的不懈追求是企业的天性，所以规模经济具有普遍意义。随着社会分工的进一步深化和科学技术的高速发展，专业化生产经营决定了企业随意地改变生产经营方式已经越发困难了，只在遵循原有生产状态的基础上推陈出新，求近渐进，才能稳步发展。也就是技术的锁定效应成为规模经济的内在动力。从古典国际贸易理论看，以亚当・斯密为代表的绝对优势理论认为，由于各国之间在自然禀赋和后天的生产条件方面存在差异，各国商品之间的劳动生产率和生产成本形成了绝对差异，这便是国际贸易产生的基础。亚当・斯密认为，通过国际分工，每个国家都应该专门生产那些自身具有绝对优势的产品，并将其中一部分产品出口来进口那些自身具有绝对劣势的产品，这样就会使各国的资源得到最有效率的利用，更好地促进分工和交换，使每个国家都获得最大利益。由于每个国家的资源禀赋的差异，各自生产那些成本处于绝对优势的产品然后再通过贸易而满足各自的需求。虽然这个理论存在很大的局限性，但其思想的内核仍有可资借鉴之处。企业也是一样，首先择其在生产方面具有优势的产品开展生产经营活动，只有当情况发生了改变，才逐步转变生产经营范围。所以，范围经济的发生是对规模经济的扬弃，是建立在一种新的生产函数基础上的规模经济。因此，规模经济是范围经济的源头，范围经济则是规模经济的另一种呈现形式。
从分工带来效率的原理看，范围经营本来是不经济的，但在特定条件下，只要范围经营体现了对规模经济思想的弘扬和坚持，范围经济的目标完全可以实现的。例如，海尔集团从1984年开始在连续7年时间里，一直坚持专业化经营的策略，在电冰箱领域创造了很高的知名度和美誉度，为海尔的品牌延伸和多元化经营奠定了的扎实的基础。20世纪90年代，海尔通过科学管理与技术创新，开始从单一冰箱产品扩展到白色家电、黑色家电、米色家电等领域，完成以技术关联为主导的纵向一体化多元经营目标，这是制冷技术、智能技术、电子技术的规模应用的必然结果。当资本积累达到了足以支持横向一体化战略的规模时，海尔集团开始从家电领域向数码、家居、医药等资本、技术密集型领域挺进，使资本这个稀缺资源得到了极大效益的使用，可以说是资本创造的规模经济。目前，海尔已形成了96大门类1，510多个规格的产品群，是国内企业成功实施多元化经营模式的样板，有力地印证了规模经济是范围经济的源头活水。
（二）范围经济是更大范围的规模经济。我们对范围经济的理解很多时候难免出现对“范围”的误解。“范围”其实是一个集合概念，从数学当中的“集合”概念出发，“集合”是指建立在一定规则基础上的多个元素的聚集。这些元素看起来各不相同，但它们之所以能“集”能“合”，就在于有着共同的规则。范围经济所及的产品的共同规则是关联要素。这些关联要素有很多种，既有资本、技术方面的，也有机器设备方面的，还有员工素质、管理和市场需求方面的，从某种意义上看，没有关联要素的产品是不能作为范围经济的经营对象。当然，这些关联要素有很多种组合方式，我们在单一经营的视野下考察的规模经济，所生产的单一产品内部其实同样是有关联的，只不过是在关联要素上表现为100%的关联状态。而范围经济则打破了生产加工单一产品的格局，它在寻求一种部分关联的机制。例如，在保留部分生产要素的基础上，融入一种新的生产要素，这时，在新的生产要素投入的催化下，技术的规模使用、设备的规模使用、管理的规模扩展、需求的充分满足得以实现，它们一起成为创造范围经济的重要力量，这是一种更大范围的规模经济。如图1、图2、图3所示。（图1、图2、图3）
（三）范围经济是规模经济的剩余利用。企业生产加工过程所投入的要素是此消彼长的过程，它们之间在有机结合的情况下发挥作用，形成综合的生产加工能力。规模经济说到底就是不断挖掘内部综合潜力的过程，并不代表所有投入要素的高效利用。而且不同生产要素实现高效利用存在着不同的内在要求，如技术的使用频次与使用的时间越长对成本节约更具有优势，而机器设备在使用过程中则讲求损耗与折旧，而员工则要保持一定的“再生产”过程，要更加休生养息等等。由于各种生产要素在投入使用过程中的特性各不一样，所以规模经济的实现过程中，必然会产生某些个别生产要素的剩余，例如生产技术总是具有“永不满足”的特点，在任何生产过程中，它都具有剩余性。范围经济正是引入新的生产要素，与剩余要素的重新结合，充分利用，是对规模经济的散落部分拾归到生产过程中，发挥经济效益。
（四）范围经济是规模经济的条件经济。规模经济的背后隐藏着三个条件：一是外部市场的情况保持相对稳定;二是规模经济总是以一定生产要素的组合为前提的;三是规模经济必须建立在一定生产函数的基础上。第二与第三个条件具有内在的联系，当生产要素的组合发生了变化往往引起生产函数的变化。总之，其中任何一个条件发生了变化，规模经济的作用方式与表现形式也相应发生了改变。在第一种情况下，当市场竞争加剧或者产品进入饱和期或衰退期，再继续扩大生产规模创造规模经济已经不可持续，因此企业必须保持或压缩生产规模，寻找新的生产经营领域，为范围经济积累条件。当第二种情况发生了变化，即生产要素的组合方式发生了变化，这种情形又有三种情形：一是各生产要素的比例发生了变化;二是融入了新的生产要素，原先各生产要素的比例相应发生调整;三是既减少一种或几种生产要素，同时又投入了新的生产要素。无论是哪一种条件的变动，都为范围经济创造条件，也都是朝着新条件下规模经济的均衡迈进，当规模经济发展到一定程度，又开始在打破均衡格局，向着新的均衡发展。所以，规模经济与范围经济是在动态平衡中相互转化，因而可以作出这样的理解：范围经济是规模经济在特定条件下的规模经济。
四、政策建议
根据规模经济与范围经济的互动关系原理，对于地方政府的相关政策和企业的经营管理有如下重要启示：
（一）政府要不断优化企业多元化经营的发展环境。减少企业对发展范围经济的转换成本。从上述分析可以看出，企业开展多元经营的最大考量就是从单一经营向多元化经营过程中的转换成本问题。转换成本同样具有内部性和外部性，而且两者之间的边界是相对的，在很大程度上取决于企业所处的外部环境。例如，企业为开展多元化经营而投入的技术、机器设备、原材料、员工培训、市场开发等所花费的成本，除了有些支出必须由企业自身承担，而有的则可以通过外部免费或廉价获得。当外部公共产品（如配套设施、交通物流）的种类齐全、供应充足、环境优化，无形为企业的发展提供了良好的外部环境，减少了企业创造范围经济的转换成本。因此，地方政府要在公共设施、产权交易、融资政策、人才成长、技术创新等方面创造优良的硬件和软件环境，为企业可持续发展提供有力的外部支撑。
（二）企业要通过技术研发降低内部资源的专用性。所谓“专用性”特指专门为支持某一特定的团队生产而进行的持久性投资，并且一旦形成，再易做他用，其价值将大跌;也就是说，专用性资产的价值在事后严重依赖于团队的存在和其他团队成员的行为。企业内部资源的专有性既是优势也是劣势，一方面它作为企业形成独特优势的来源，对于企业提高生产效率、产品和服务质量、差异化产品实现其战略优势具有促进作用;另一方面它对外部市场的适应性较弱，专用性资源的替代用途很少，因此较之于非专用性资源所承担的风险更大，一旦外部环境发生变化，这种资源的专有性并在很大程度锁定了企业的经营范围，对多元化经营形成较大的障碍，也是阻碍范围经济形成的内在因素。因此，企业现行的资源如果具有较高的专用性，应该加大技术研发和创新的力度，要通过技术的融合与创新，寻找技术关联的突破口，不断地降低内部资源的专用性，为企业实施多元化战略扫除路障。
（三）企业要考虑产业集群提高外部资源的共享性。关于产业集群所形成的规模经济和范围经济的研究已经十分丰富了。由于产业集群内部的各种资源的密度较高，一些企业通过地理位置的聚集，会使游离于企业外部而处在集群内部的各种资源得到规模化使用，会给集群内的每个企业带来规模经济或范围经济的利益。当然，不同集群内的资源类型和密度均有差异，企业要充分考虑自身的优势和劣势，特别是在开展多元化经营过程中，要全面比较转换成本中的各构成情况，力求充分利用自身稀缺但集群密集的资源，这样通过加入到集群内部会较大幅度地降低转换成本，促进企业规模经济和范围经济的产生。
主要参考文献：
[1]寇晓宇.《国富论》中的分工理论对20世纪初管理理论的影响[J].生产力研究，2004.11.
产业集聚是指同一产业在某个特定地理区域内高度集中，产业资本要素在空间范围内不 断汇聚的一个过程。从经济地理学的学科角度看,产业集聚是一种地理现象,因为它表现为产 业在空间上的集中。
第一，早期产业集聚理论研究。亚当?斯密在其著名的《国民财富的性质和原因的研究》中，根据绝对利益理论、，从分工协作的角度，通过产业聚集对聚集经济做了一定的描述，他认为产业聚集是由一 产业聚集理论群具有分工性质的企业为了完成某种产品的生产联合而组成的群体；大卫?李嘉图根据比较利益学说，研究了生产特定产品的区位问题，也指出了产业聚集所形成的聚集经济问题。韦伯指出产业集聚是源于各种因素的集中和彼此相互作用带来的经济收益、成本节约动机下的产业集中。Krugman（1991）认为产业集聚就是大量的产业集中。
第二，现代产业集聚理论早期研究。波特在《论国家竞争优势》中将企业集 群与一个地区、一个国家的竞争力联系起来,创立了产业集聚的新竞争经济理论，指的是属于某种特定产业及其相关支撑产业、或属于不同类型的产业在一定地域范围内的地理集中。与此相对应的英文是 cluster，也有叫产业集聚的，具体表现是在一个适当的区域范围内，生 产某种产品的若干个同类企业、为这些企业配套的上下游企业、以及相关的中间服务业，高 密度地聚集在一起，从而显著地降低生产和交易成本要研究产业集聚，
二、基于核心概念的产业集聚理论综述
对产业集聚的研究，各学派所取得的一致意见是外部性是产业集聚的源动力，而外部性又是规模经济所致，交通运输费用在解释产业集聚时非常重要的。因此，对上述重要概念和范畴的研究和辨析也构成了产业集聚研究的重要部分
第一，外部性。Marshal将外部性分为三个层次：一是劳动力市场共享；二是专业化中间产品和服务；三是公司创新导致的技术外溢。前两种称为金钱外部性，其特征是在降低本企业成本的同时并没有减少其它企业的效率；最后一种称为技术外部性,特征是每个公司都不能排他地完全拥有自己生产的技术和知识。Marshal的外部性概念是后来研究产业集聚难以绕开的核心概念。
第二，规模经济。规模经济由马歇尔最早提出，他将规模经济分为两类：内部规模经济和外部规模经济。前者是指随着企业自身内部规模的扩大，企业成本减少，效率提高；后者又分两种情况：区域化经济和城市化经济。区域化经济是行业层面的规模经济，指在企业投入没有任何变化的情况下，行业规模的扩大导致单个企业生产效率的提高；而城市化经济是行业间的规模经济，指在企业投入没有任何变化的情况下，由于城市整体规模的扩大使得企业生产效率的提高。城市化经济和区域化经济被认为是集聚效应的两种形式。
此外，Henderson还指出，专业化城市产业更依赖于区域化经济，因为这种专业化城市可能就以生产某种标准化工业产品为主，更依赖于行业内的集聚；而大都市的产业集聚更依赖于城市化经济，因为大都市中的产业，如高新技术产业、处于产品生命中期的成长阶段的、未标准化的产业需要的是差异化的市场环境、丰富的人力资本、巨大的市场容量等。专业化城市和大都市集聚对规模经济的要求是不一样的。
第三，运输成本。以Krugman、Fujita为代表的新经济地理学派、空间经济学派对运输成本非常重视。Krugman认为将运输成本纳入其数理模型是新经济地理学派形成的关键之一，空间结构的集聚和分散是规模经济导致的收益递增和运输成本的权衡。Krugman、Fujita所创建的空间经济学也是以规模经济和运输成本的权衡为主体轮廓。运输成本在决定产业集聚的强度和地点时有重要作用。当其它条件不变时，运输成本越高，离心力越大，向心力相对较小，则产业集聚越难；运输成本越低，向心力占优明显优势，产业集聚越容易。
［关键词］规模经济规模经济理论企业并购
一、引言
当前,随着社会分工和专业化协作的发展,规模经济的重要性逐渐显示出来，追求规模经济的行为日益渗透到各种经济活动中去。特别是对于企业来说，如何实现规模经济更是成为主要研究热点，在西方发达国家，企业规模经济的实现多是通过企业并购，通过并购，使企业在优化产业组合的过程中不断扩大生产规模，实现在生产规模扩大的过程中不断降低成本，提高经济效益。因而具有重要的现实意义和理论研究价值。
二、规模经济理论综述
规模经济理论最早起源于亚当?斯密的劳动分工理论，亚当?斯密认为，分工是劳动生产率提高的最大原因，同时认为分工又受制于生产规模与市场需求量的大小。自亚当?斯密之后，马克思以及斯密理论的继承者阿林杨格也都从分工角度对市场与经济规模的关系进行了研究。之后，新古典经济学的创始人马歇尔在其《经济学原理》一书中第一次明确提出“规模经济”概念，他利用内部经济和外部经济理论来说明规模效应,。认为报酬递增是由于企业扩大其不动产而获得了种种新的大规模生产经济。马歇尔以后，穆勒在其代表作《政治经济学原理》中从节约生产成本的角度论述大规模生产的好处。还有些经济学家，比如科斯、张五常、黄有光、威廉姆森和克莱因等从交易费用的节约和内部化优势方面探讨组织管理的规模经济。巴克莱、卡森和拉格费等则沿用科斯等人的观点，进一步阐述了内部化引起企业规模经济的原因。哈伯勒(Haberler)进一步发展了规模经济理论,他创立的机会成本说为企业并购战略提供了理论依据。
从已有的研究成果可见，关于规模经济的理论已经日趋成熟，现在重点已经从理论方面转向了应用方面，当前在规模经济理论的应用方面的一个重点就是企业并购，美国的企业并购从19世纪下半叶产生至今已经经历了五次并购浪潮，企业并购已成为企业规模扩张的一条重要途径。本文在已有理论的基础上，结合企业并购理论，详细分析了企业规模扩张的一条重要途径——企业并购。并通过一个具体实例——中国汽车产业规模经济状况分析来说明这一点.
三、企业并购与规模经济的关系
对于企业并购与规模经济的关系主要有两种理论：
1.规模经济理论
研究证明了企业规模（或产业集中度）与企业的利润率成正相关关系。在资本较为密集的工业里，集中度较高的大企业可以比中小企业获得更多的利润，其根本原因在于集中度高的产业中，大企业的生产成本比中小企业低，企业规模扩大带来了单位成本的下降，超过了集中度提高价格上涨的效果，劳动生产率提高的幅度高于平均数。这种成本优势就能增加工业产出的份额和减少单位成本，同时，联合生产经济即范围经济带来的成本减少也是显著的，这方面的成本利益来自于企业在更大范围内共享研究费用、管理费用、营销费用，从而降低了每一单一产品的单位成本，增大单位投入的收益。而企业通过并购的方式，将在并购之前没有运营在规模经济水平上的企业整合，使其获得规模经济，这将大大提高企业的效益。
2.经营协同效应理论
经营协同效应的理论基础最早见于威廉姆森的交易成本理论，该理论的基本观点是，通过兼并来组织企业会导致交易成本降低。经营协同效应可以通过横向、纵向或混合并购来获得。对横向并购而言，经营协同效应的来源代表了规模经济的一种形式，通过对同类资源的合并，使并购双方形成了能力上的重要补充，并购后对各方面能力可以更好地利用，这会带来在短期内通过企业内部投资所难以得到的收益。对纵向并购而言，将同一行业处于不同发展阶段的企业合并在一起，可以获得行业上的规模经济性。企业并购后如果能将并购双方的优势和特长协调与结合起来，并同时消除各自的劣势和不足，这将可以使得企业获得规模经济。
四、企业并购理论在实现规模经济的应用
以中国的汽车产业来看,自1953年我国从前苏联引进汽车制造技术和成套装备,建立以年产3万辆卡车的长春第一汽车厂以来，经过近50年的发展，我国已建立起了门类比较齐全的汽车工业体系。但是，我国的汽车产业却存在致命的弱点，即企业数目太多,厂家过于分散，生产厂家遍及除和宁夏之外的省区，目前,我国的汽车制造企业厂家数量已超过了日本、美国、欧洲等汽车大国的所有汽车厂家之和，可谓汽车企业数上的“超级大国”，然而我国1998年汽车产量仅为156万辆，只相当于通用汽车公司当年产量的1/6，丰田汽车公司当年产量的1/3.我国1956年至1998年的43年间累计生产汽车1580万辆,而美国1978年一年的汽车产量就是1290辆，日本1981年一年的汽车产量就是1118万辆。目前，国外一般单个汽车企业的最小生产规模是年产40万辆到60万辆，而我国汽车年产量超过10万辆的企业只有一汽、二汽、上海大众和天津夏利四家。与我国125个汽车厂一年生产156万辆汽车相对应,美国3个汽车厂生产987万辆；日本7个汽车厂生产1011万辆,德国3个汽车厂生产427万辆；意大利1个汽车厂生产150万辆。由此可知，中国的汽车产业远远没有实现规模经济，因此，如果通过资本之间的并购重组，汽车企业可以实现迅速的规模扩张，规模的扩张有利于企业有效降低成本，巩固和扩大市场份额，为自身的生存发展赢得宝贵的利润空间，而有了利润保证，才能使资本有效循环周转起来，才能进一步支持在研发、管理、市场开拓等方面需要的巨额投资，从而提升自身的竞争力。
参考文献：??
[1]萨缪尔森.经济学[M].北京：中国发展出版社，1985.??
[2]赵全民.企业竞争优势的根源——规模经济及其形成机制研究[J].财经理论与实践(双月刊)，2007,(147).??
[3]张海如.规模经济：理论辨析和现实思考[J].经济问题,2001,(1).??
[4]王美桃、王海龙、吕瑞亨.规模经济文献综述———以呼和浩特市奶牛养殖业为例[J].北方经济，2006,(12).
[5]汤惠.规模经济理论对企业购并活动的启示.江汉大学学报(社会科学版)，2004,(1).
[6]徐鑫波，宋华.企业并购动因理论综述[J].现代商贸工业，2007,（7）.
[7]周世中吴国萍.企业并购与并购法[M].山东：山东人民出版社，2003.
[关键词] 并购 协同效应 作用机制
协同效应是两个或多个资源体的资源发生部分或全部融合后产生的效益大于单个资源体的效益之和，即1+1>2。例如，如果两家企业合并后产生的效益大于合并之前各自的效益之和，那么这两家企业在整合过程中就产生了协同效应。当协同效应发生在并购领域时，就称之为并购协同效应。
传统上的并购协同效应包括管理协同效应、经营协同效应、财务协同效应。笔者认为这只是一种狭义的协同效应概念，根据协同效应的定义，协同效应表现为并购后的收益大于并购前双方收益之和，协同效应的内容应包括所有由并购而引起的股东价值增值部分，广义上的协同效应不仅包括管理协同效应、经营协同效应、财务协同效应，还应包括技术协同效应、文化协同效应和品牌协同效应等等。
一、管理协同效应
1.管理协同效应的概念。管理协同效应是并购企业利用自己丰富高效的管理资源，或者是使目标企业管理层尚未充分利用的资源发挥作用，产生收益；或者是改进和提高目标企业原有的管理水平，通过新的排列组合产生收益。
2.管理协同效应的作用机制。首先是管理机构的精简，在企业实现并购后，新设企业由于管理能力的转移和组织机构的共享，一般会削减一部分管理人员，精简一些办公机构和办公地点，使其管理成本降低，管理效率提高。其次是组织机构的优化，随着并购双方业务活动与管理活动的融合，双方的组织机构也会发生变化。并购完成后，并购企业会根据具体情况调整组织机构。并购企业有时把目标企业作为一个相对独立的整体加以管理，有时又可能将目标企业分解，并入本企业的相应子系统，从而实现管理的协同效应。
二、经营协同效应
1.经营协同效应的概念。经营协同效应是指企业通过并购后，由于经济的互补性即规模经济，以及范围经济的产生，合并后的企业可以提高其生产经营活动的效率。主要表现为：规模经济带来的固定成本的摊薄，如厂房、设备的折旧，采购费用、生产人员工资等。销售力量合并；营销规模扩张带来的销售费用的节约，如销售人员裁员、销售机构合并、广告支出摊薄等；利用对方销售网络进入新市场带来的销售量的增加；劳动专业化水平提高带来的劳动生产率的提高；相关产品或服务间投入要素共享带来的成本节约，如能源、热力的充分使用等。
2.经营协同效应的作用机制。经营协同效应产生的主要是由于产生了规模经济、范围经济，它们的作用机制又各不相同。首先，规模经济是经营协同效应产生的一个最主要来源，企业生产过程中各种要素的投入有一个最佳规模，在最佳规模点上，边际成本等于边际收益，平均单位成本最低。其次是范围经济的作用。范围经济是一个与规模经济有些相似并经常混淆的概念，是指一个企业用一套投入要素同时生产多种产品或提供多种服务的能力。当由一家公司同时生产两种产品的综合成本低于由两家生产单一产品的公司分别生产这两种产品的成本之和时，范围经济就产生了。
三、财务协同效应
1.财务协同效应的概念。财务协同效应是指并购给企业财务方面带来的效益，这种效益的取得不是由于经营活动效率的提高而引起的，而是由于税法、会计处理准则以及证券交易等内生规定的作用而产生的一种纯现金流量上的效益。
2.财务协同效应产生的作用机制。一是充分利用自由现金流量。当一个企业处于成熟阶段，往往存在超过了所有投资项目资金要求的现金流量，从而形成大量的自由现金流量。企业存在大量的自由现金流量，可能会导致财务资源的巨大浪费。通过并购可以实现企业自由现金流量的合理流动。二是降低融资成本，提高企业的举债能力。一般情况下，规模大的企业更容易进入资本市场，它们可以大批量地发行股票或债券，由于发行数量多，相对而言，股票或债券的发行成本就降低了。此外，企业并购后，可以降低企业经营收益和现金流量的可变性，从而降低了企业的财务风险，这样就使得举债成本下降，举债能力提高。三是实现合理避税，税法对个人和企业的财务决策有着重大的影响。不同类型的资产所征收的税率是不同的，股息收入和利息收入、营业收入和资本收益的税收计算方式不同。由于这种区别，企业能够采取正确的财务处理方法达到合理避税的目的。这主要表现在两个方面：一方面，盈利企业并购有相当数量亏损的企业，或者亏损企业兼并其他盈利企业，利用亏损递延弥补条款来合理避税；另一方面，通过资产置换方式并购，达到避税的目的。
四、技术协同效应
1.技术协同效应的概念。技术协同效应是指通过专利技术、专有技术的低成本研发和扩散，使技术创新获得规模经济性并增加企业收益的效应。技术协同效应是由于生产技术的不可分性或者是经营的互补性而产生的新增收益。生产技术的不可分性是指技术是一种具有正外部性的物品，它一经开发出来以后，就可以反复利用，并不增加开发成本，所以扩大技术的使用范围，可以摊薄开发成本。
2.技术协同效应产生的作用机制。首先，企业并购有利于技术创新。影响企业的技术创新能力的几个基本要素一般包括企业的技术机会、技术能力、融资能力、技术创新的效率和市场销售的配套资产等。并购形成的大型企业具有更强的融资能力、技术能力和销售能力，有能力建立自己的专用研究和开发实验室，形成研发上的规模经济，同时大规模的公司能够承担由于技术创新的不确定性带来的风险。所以并购能促进企业的技术创新，产生技术在研发上的协同效应。其次，企业并购有利于技术扩散。技术扩散是指技术通过某种方式的传播过程。为了维护技术发明人的权益，各国都采取专利的形式进行保护，这在一定程度上限制了技术扩散的速度。公司并购可以短时间内引进所需技术，连同熟练的职工和配套设备也同时引进，大大地缩短了技术开发时间，加快了技术扩散的速度。兼并后两个企业的外部交易“内部化”，技术转移的壁垒全部消除，双方的先进技术在并购后的企业中迅速传播，大大加快技术扩散的速度，提高技术的利用率。
五、品牌协同效应
1.品牌协同效应的概念。品牌是企业在长期经营活动中建立起来的一种无形资产，品牌一旦形成就会在顾客心中树立起良好的企业形象，并为企业带来高于同行平均利润水平的回报。在企业并购中，依托并购企业已经建立起来的品牌及销售和售后服务网络，可以马上提高目标企业产品的市场竞争力和销售业绩。随着企业规模的扩张，企业可以有更加雄厚的实力进行技术开发、广告宣传，建立更为完善的销售和服务网络，这些活动都将进一步扩大品牌的市场影响，并极大增强品牌的价值和企业的竞争优势，形成良性循环。
2.技术协同效应产生的作用机制。品牌协同效应的产生是有条件的，它受到三方面的制约：一是品牌自身的实力，如果该品牌是国内甚至国际名牌，那么它对目标企业的业绩的影响就越大，品牌协同效应也就越强。二是目标企业对品牌的支撑能力，即目标企业的技术、管理等方面能否达到品牌的要求。如果目标企业技术水平和管理水平不能保证品牌的一贯质量和性能，最终会破坏品牌的市场形象，品牌协同效应也就降低为零甚至为负。三是行业相关性，即目标企业产品与并购企业产品的关联程度。若目标企业的产品与并购企业产品是一种产品且有相同的市场定位，则品牌优势很容易就能转移过去，此时的品牌协同效应也就最大。若被并购企业产品与品牌原有依托产品关联性较小或没有关联，品牌原有形象和优势则难以发挥，品牌协同效应也就很小。
六、文化协同效应
1.文化协同效应的概念。文化协同效应是指由于积极文化对消极文化具有可输出性而存在规模经济的潜能，因此在企业并购中可以通过积极文化对消极企业文化的扩散、渗透和同化来提高被并购企业整体素质和效率的效应。文化协同效应的实质内涵就是建立共同的价值取向、行为标准，从而形成对内的凝聚力和对外的辐射力。虽然这种力量是无形的，其形成的过程可能也比较漫长，但是一个企业的文化氛围、员工的精神与士气对生产效率、管理效率，以及企业呈现在顾客与投资者面前的整体形象的影响却是巨大的，难以估量的。
2.文化协同效应产生的作用机制。文化可以通过三种类型的整合实现协同效应：一是文化注入，并购企业把自己的文化注入到目标企业，并对目标企业的文化进行改造，从而到达激活目标企业的目的。二是文化融合，将几种势均力敌的企业文化有机融合起来，形成一种新文化。三是文化促进，当一种文化受到另一种弱文化的冲击时，虽然强文化能够保持基本模式不变，价值观念体系已经相对稳定，但是由于毕竟引入了一种新文化，强文化也会受到一定影响，使原文化的功能更齐全，结构更完善。
虽然笔者对“协同效应”的作用机理是分类阐述的，但是在并购实践中，很难将它们截然分开。事实上，在每一起成功的并购案例中，可能同时有多种协同效应在发挥作用。比如，在某一横向并购中，可能会获得规模经济或范围经济，增强市场控制力，还可能获得管理效率的提高，资金成本的下降等。他们综合作用的结果最终导致了：企业产生自由现金流能力的提高；企业资金成本的下降；企业现金流的稳定性增强等。
参考文献：
[1]朱宝宪吴亚君:并购协同效应的计算[J].北方交通大学学报（社科版），2004，3
[2]向荣夏新平:并购中的财务协同效应[J].中国地质大学学报（社科版），2003，3
关键词：自然垄断 除外 豁免 管制
自然垄断的理论
要知道哪些行业具有自然垄断性质必须要明确自然垄断的本质特征，而欲了解其本质特征又必须理解关于自然垄断划分的经济理论。惟此，才能进而对自然垄断行业适用恰当的规制方式。然而，现今我国经济学界关于自然垄断的经济学理论没有统一的观点，“即便是在西方发达国家，也并没有准确认知自然垄断的属性”（王俊豪，2009）。当代流行的教科书中对于自然垄断本质特征的揭示均是以规模经济作为依托，如格林沃尔德认为，自然垄断是一种自然条件，它恰好使市场只能容纳一个有最适度规模的公司（肖兴志，2003）。如美国著名经济学家曼昆认为“当一个企业能以低于两个或更多企业的成本为整个市场供给一种物品或劳动时，这个行业就是自然垄断。当相关产量范围存在规模经济时，自然垄断就产生了”。也有学者是以成本次可加性作为自然垄断的理论依据，如鲍莫尔、潘扎和威利格经济学家认为，自然垄断最显著的特征应该是其成本的劣加性。沃特森也认为“自然垄断指的是这样一种产业，它的成本函数是，几个企业的联合生产不及一个单个供给者提供相同产量时便宜，即单个企业能比两家或两家以上的企业更有效率地向市场提供同样数量的产品”（肖兴志，2003）。不过我国学者对前述两个理论提出异议，有认为规模经济已经不再是划分自然垄断的惟一依据，也有学者对成本次可加性作为范围经济的中运用也提出怀疑。在异议基础上，关联经济以及与之相关的网络经济似乎已有被大家认同为自然垄断的经济学理论依据的趋势。同时，异议学者对于自然垄断给出各自的解释，有的主张，从成本次可加性出发并强调生产要素的供应缺乏弹性并带来社会福利净余收益的自然性质，得出自然垄断并非是竞争的结果，从而提出新的自然垄断概念（王俊豪，2009）。有的认为在规模经济基础上加上垄断效益大于竞争效益这一充分条件，才可以认为是自然垄断，并将垄断效益大于竞争效益作为自然性而无法用竞争去改变（李怀，2004）。
笔者认为，传统上对于仅以规模经济、范围经济和成本次可加性作为自然垄断的理论依据存在适用前提条件，在其适用的前提条件范围内具有一定的合理性，比如，规模经济针对仅是生产一种产品的假设条件，在现实中如果离开这一假设条件其合理性就受到怀疑。生产成本次可加性对于规模经济的发难就是如此，生产成本次可加性针对的是生产两种或两种以上的产品情况，其已超出规模经济的适用假定前提条件，从而生产成本次可加性与范围经济就具有天然的联系。对于单一产品自然垄断的理论基础规模经济的非难，并以网络经济替代，是考虑到规模经济中的规模大小问题，网络经济是一种特殊的规模经济，其规模之大可以达到一个国家之领域范围，因而不适宜竞争，而传统的规模经济中，规模经济垄断效益与竞争效益未进行充分比较，难以得出具有规模经济的行业就可作为自然垄断的结论。而网络经济可经得起此种比较考验。换言之，网络经济是在规模经济基础上进一步的深入说明，也是当今技术条件下规模经济在现实生活中的新发展，二者本质上并不矛盾。关于成本次可加性的批判方面，“因为成本次可加性在边际成本和长期平均成本上升的时候也存在，而长期平均成本上升是不存在规模经济的”（李怀，2004），此时应引入竞争，而且学者“发现弱增性在任何垄断中都存在，多产品情形下对应任何产量的严格次可加性并不能得出自然垄断就是可维持的结论”（王俊豪，2009）。学者提出的怀疑具有合理性。所谓的范围经济，学者已从仅具有附属性说明作用角度来否认其具有独立判断规模经济的功能（李怀，2004）。至于异议学者提出的对自然垄断新解释，应该说陆伟刚教授遵从了自然垄断的“自然”属性，符合自然垄断的原始提出者穆勒指出的自然条件限制，然而由于世界科技的发展不能仅以此种自然稀缺为生产要件作为垄断必要条件，应在新条件下对自然属性进行新的界定或扩大，李怀教授提出的网络经济也应包括在自然属性之列，因为“某些网络化产业背后可能确实存在着某种天然适宜垄断的特性”（李怀。2004）。也就是说，不能固守资源的有限性来探讨自然垄断，应将“自然”定位于当时的技术与需求不变前提下，此行业是否适合竞争。此种自然资源垄断即属于曼昆教授所谈的“垄断资源：生产所需要的关键资源由单个企业所拥有”，由于“虽然关键资源的排他性所有权是垄断的一个潜在起因，但实际上垄断很少产生于这种原因——拥有没有相近替代品资源的企业的例子很少”（曼昆著，梁小民、梁砾译，2009）。不能固守资源的天然稀缺属性。对于确定竞争适合与否的标准虽有生存技术进行检测，然而，现存的外国经验足以借鉴。
鉴于新的自然垄断理解，上述学者对自然垄断进行了类型划分，李怀教授提出完全自然垄断和准自然垄断。完全自然垄断不适宜于竞争，而准自然垄断适宜于有限的适度竞争。陆伟刚教授赞同于良春教授提出的按边际成本定价划分的强自然垄断、弱自然垄断和竞争市场的三分法。学者用词虽有不同，但总体表达内容一致，所谓的完全自然垄断也就是强自然垄断，准自然垄断也就是弱自然垄断。出于用语的习惯，本文采强自然垄断和弱自然垄断。之所以进行理论分析和类型的划分是因为针对垄断的“自然属性”的程度不同采取不同的规制方式，因此从实践出发，就有必要划分哪些行业是属于强自然垄断，哪些是弱自然垄断？在此举几个国外成功经验的例子。在铁路运输方面，它主要是由路轨线路、车站、运输设备构成。其中车站相当于网络中节点，路轨线路相当于网络的有形连接，二者形成一个网络结构。只要现有的技术能承担社会所需求的客物流服务，此网络结构就属于强自然垄断，实际上也是如此。因此，在这网络结构中不易引入竞争。如果引入竞争，由于固定资本投资相当大，在现有的消费需求下，其边际成本总处于下降阶段，此时平均成本要高于边际成本，如以竞争的边际成本定价，必出现亏损，同时因引入竞争多增添的固定投资因其有专用性而无法转移它用，造成巨大的经济浪费。而在提供运输方面可引入竞争，以降低价格，提高服务质量，使消费者福利得到改善。不过，这里的竞争，学者们多认为是适度的竞争，其原因或许就是此行业属于弱垄断，这也就说明了垄断强弱的划分对于反垄断法正确适用的价值意义。在航空运输方面，基本思路类似于铁路运输，此处不予多述。在电力产业方面，它是由生产电的发电厂、运输电的输电网、变低压电为高压电的变电网构成一个网络结构。其中发电厂相当于节点，而输电网和配电网相当于连接，对于承担运输功能的网络连接部分，其属于强自然垄断，不易引入竞争，理由同上。
适用除外理论
首先弄清什么是除外，将除外的理解与反垄断的豁免进行比较联系，因为国内学者大部分对此二概念经常等同（王晓哗，2008；吕忠梅等，2007），只有少数学者对二者进行了澄清（许光耀，2006；时建中，2008），本文对前述澄清的主张称为区别说。之所以要对二者进行比较分析，主要原因在于不同的概念会导致运用不同的法律规制某些反垄断状态或行为，即对垄断仅适用反垄断法进行规范，还是适用专门的管制法规范，还是二者均可规范，因此其不仅具有理论价值更具有实践指导价值。对于某些垄断是否由反垄断法进行调整，不仅涉及法律适用问题，还关涉法律适用的主体以及行为的法律后果。由此观之，此区别绝非仅是理论上的文字游戏，实具法律意义的定性区别。笔者经过分析认为，区别说于理论上具有逻辑性，于实践上具有合理性。只是对于除外的法律规定，应进一步区分为绝对除外和相对除外两类，而相对除外又可再分为状态除外和行为除外，对于行为除外还可再分为搭售、拒绝交易、价格岐视等类型除外。
首先谈区别说的正确性。区别说均认为除外情形根本不适用反垄断法。而豁免情形是适用反垄断法的结果。虽然除外与豁免的结果均是相同的，不承担反垄断法律责任，但得出结论的过程和机关不同。除外是立法机关在立法过程中对于某些不适于竞争法领域事先作出排除的规定，不管此种情形是否具有限制竞争结果以及限制程度如何，反垄断法对之避让三分，不得进行干涉，也就是说此时反垄断法无适用余地。其如此规定或根据国家利益考量。或根据政治需要，或根据特定情形如自然垄断特点等。豁免则是司法机关在适用反垄断法过程中，对于符合法定情形的垄断进行分析认定得出的结论，在某种程度上具有一定的自由裁量。这里所谓的一定自由裁量权乃在于：豁免是有条件的，此不同于除外的绝对无条件性，它是司法机关对于法定豁免的条件进行考量分析认定的结果。当然，对于这些条件当事人负有举证责任。由此观之，二者之区别难谓不重要，其涉及所争论问题的最终法律定性。
再谈下除外之划分。除外之划分意义也关涉争诉问题的法律适用和结果。对此问题的提出，缘于笔者对美国管制行业的绝对不适用反垄断法和并用反垄断法的思考，以及对中国学者（不管是同一说还是区别说）对于除外情形解释为包括行为或者垄断之理解。如果反垄断法或其它法律规定全部垄断行为不适用垄断法。此属绝对除外情形，如美国1914年《克莱顿法》第6条明确规定，劳动组织、农业组织和园艺组织不适用反垄断法。如果法律仅规定限制竞争的一种情形不适用反垄断法，则属于相对除外情形，如我国《反垄断法》第56条规定，其仅规定农业生产者农村经济组织的联合或者协同行为不适用本法，但是对于以上主体实施的其它反垄断行为如搭售等滥用市场支配势力行为并没有作出除外规定，对于此种未定的行为，如果其具有限制竞争的效果仍适用反垄断法进行规制。再如，我国《反垄断法》第55条。对于知识产权的垄断状态进行了除外规定，但对于知识产权人滥用知识产权权利的行为仍适用反垄断法，并没有除外。因此，对于除外的再划分规定，有利于法律的正确适用，不致于使人误为限制竞争的所有情形均被除外，从而导致不必要的错误发生。
反垄断法主要立法目的是排除市场的竞争限制，而此目的的实现是必须依赖于市场的存在。也就是说，反垄断法这一上层建筑的存在所依赖的经济基础是市场经济。市场经济之所以为国家所采用的原因之一是因为市场的配置资源有效性，即经济效益。然而市场经济并非是万能的灵丹妙药，其本身具有一定的缺陷如垄断的产生。而且也对某些领域也无能为力如公共产品。因此为了克服市场经济的天生不足，政府对市场干预之一反垄断法规制即发挥作用。其规制对象主要为市场的三大领域，限制竞争协议、滥用市场支配地位和企业兼并。其实，这三领域的划分或描述是按法律规范进行类型化，可称之为规范类型。如果从理论上进行划分，可以将限制竞争协议和滥用市场支配地位统一归结为行为领域，因为二者本质属于当事人之行为。企业兼并实质上是对市场结构的调整，防止垄断结构或寡头垄断结构的产生，可归属于垄断状态或结构领域（为本文方便，下文统一称之为垄断状态）。由此，反垄断法调整领域可划分为行为和垄断状态两大领域。由此引出一个有趣的问题，各国反垄断法均对具有自然垄断性质的规模经济的垄断状态不提之，仅对企业之间的合并提高警惕，说明，企业之合并不一定具有规模效益，或具有其它重要经济危害性。那为什么对自然垄断行业不进行反垄断调整呢？另外，对某些本属反垄断法调整的行为为何又对之置之不理呢？换言之，自然垄断之反垄断除外之理由何在？
除外适用与反垄断法适用均是对市场微观主体之规制，其必须符合国民经济良好运行这一总目标，也应完全符合市场规制之目标，正如反垄断法所要维持的“竞争能为我们带来“最佳的经济资源分配、最低的价格、最高的质量和最大的物质进步”（刘宁元等，2009）一样，除外调整也应具有此理想。然而，如同“竞争于反垄断法的意义确实重要，但它承载不起反垄断法的政策目标，它不过是反垄断法为实现政策目标而倡导的方法和手段。反垄断法的政策目标应当是根植于竞争背后的东西，是国家通过维护竞争希望达到也能够达到的效果”（刘宁元等，2009）一样，除外调整在作为国家进行经济干预时也具有相应的政策目标。除外适用之目标也同样具有经济目标和社会目标，其目标也具有相应的理论基础，所谓经济目标的理论基础与前述自然垄断理论密切相关。限于文章的限制，此处不予赘叙。社会性目标并非单一。或出于信息不全或出于经济地位不对等或出于社会稳定全局性考虑，本文仅以农产品行业为例，我国《反垄断法》第56条对于农业的某些经济行为进行了除外适用，学者对此除外理由也基本相同，莫不是基于农业生产者对于消费者信息之缺乏、农产品本身生产周期长、易腐性等所致农业生产者对抗风险能力较弱，农业处于国民经济的基础地位，影响人民总体生活水平和整个国民经济的整体发展（时建中，2008）。
自然垄断行业之规制方式
前文已谈到自然垄断行业因除外理论而不适用反垄断规则，该行业的企业垄断就具有合法性。如此，其是否就可以任意而为不受任何拘束？若此，垄断企业因无竞争，在管理成本、技术更新等方面将不具有竞争情况下的所具有的效率和积极性。同时。垄断企业所具有的经济人的理性必使其滥用其经济优势力以满足自己利益最大化之需求，由此将会导致垄断行业产品的价格将超过竞争条件下的产品价格。从而侵害消费者利益。这样的结果就会使除外领域的理论束之高阁，与实践背道而驰，实有对反垄断法除外的行业进行干预的必要。虽然，随着放松管制（规制）理论的兴起，技术进步缩小了自然垄断的范围，但各国根据现有的条件仍存在一定范围的自然垄断，对该自然垄断企业仍进行有效的政府规制。问题是，如何对垄断企业进行规制？反垄断法对此完全不干涉吗？
首先，关于自然垄断企业是否适用反垄断法进行规制问题。根据上文论述的除外理论，只要适用除外规定，反垄断法自然无权进行规制，这应是毫无疑问的。只是必须指出的是，自然垄断行业是否全部适用除外规定，即其垄断状态及全部垄断行为。这一问题必须得到澄清，否则会造成对自然垄断行业规制方法的误解，并关涉规制机构权力的分配问题。此问题的解决必须要根据除外适用范围的大小而定，也就是说，当自然垄断行业全部适用除外规定时。反垄断法就不得适用，既使其行为具有符合反垄断法的限制竞争行为，造成消费者利益的损害。比如，“美国1984年的《航运法》（Shipping Act）含有一套类似反托拉斯类型的条款，适用于受联邦海事委员会管制的公共承运人，而且明确禁止针对该机构管辖内的行为提起私人反托拉开斯诉讼”。如果自然垄断行业仅部分范围适用除外，则未涵括在除外范围的部分仍适用反垄断法的规则。由于除外与反垄断之间形成一种零和博奕状态，除外领域越大反垄断法适用余地就越小。因此，对于自然垄断企业的除外适用，应具体分析其除外领域之范围，这样才能正确理解相关法律的适用。这里必须提及的是，除外规定是否必须限于反垄断法之明文规定？换言之，如果反垄断法没有明文规定行业适用除外，是否必须适用反垄断法？美国反垄断法虽无规定，但其在司法判例中进行了合理的解决。法院Sound公司诉美国电话电报公司案的判决中“内含豁免”部分认为，法院从来没有因为联邦机构对被告的行为存在管辖就认为反托斯法不适用于被告这些反竞争行为，而且，只有反托斯法与规制法律之间有明显冲突时才含有反垄断法的豁免适用，或者当反垄断法的适用将干涉规制机构的运营时才存在豁免。并据此认为1934年的联邦通讯法的语言和历史未使法院相信国会在建立规制通讯行业的制度时意欲代替反垄断法，从而对本案适用了反托斯法。而在另外一起案子中，美国最高法院基本上适用同一分析原则，认为固定的佣金制度是在SEC的积极监督之下，其不属反垄断法管辖范围，如果适用反垄断法，将会由于违反谢尔曼法规定阻止固定佣金制度，由此将会造成反垄断法不恰当干涉证券交易法所期待的运转，从而决定本案不适用反垄断法，驳回上诉人的上诉。
由此看出，在反垄断法没有明文规定除外情形下，并非一概要适用反垄断法，而应视其它规制该行业法规的规定宗旨是否与反垄断法之宗旨相左，及相应的规制机构是否已经对于相关的产业进行了详尽的尽职实质管理。
关键词：特色经济 浏阳花炮 县域经济 产业集群
十二五规划中提出了增强县域经济发展活力的要求，以此解决农村发展问题。县域经济是区域经济的一个概念子集，并非一个新生概念。县域经济的发展，其实内生的隐含了基于本地区的比较优势发展具有区域特色的地方产业的要求。十二五规划在优化产业布局中，提出应该“以产业链条为纽带，以产业园区为载体，发展一批专业特色鲜明、品牌形象突出、服务平备的现代产业集群”。这既是国家对于产业经济发展提出的实际要求，笔者认为更为县域经济发展提供了新的思路即应该走地方特色经济发展道路。
一、特色经济简述
关于特色经济，绝对意义上“特色”是不存在的，它是一个比较意义上的概念。不同地区由于所具有的资源禀赋的结构和资源配置方式的不同，经济发展状态存在一定的差异。把这种因为自然差异形成的经济发展状态界定为特色经济，不免有点牵强。有关特色经济的定义，研究的学者从各种角度提出了不同版本的说法，笔者比较认同的特色经济是指“在一定的经济区域范围内，以一定的特色产品为前提，以特色产业群的开放为核心，以特有资源转化为基础， 以特色技术为支撑，具有市场适应性、效益性、开放性、稀缺性和可持续性的比较优势经济”。本文正是基于这一概念展开论述的。
二、以浏阳花炮产业为例看县域特色经济发展
1.浏阳花炮产业发展现状
浏阳花炮产业是从逢年过节燃放爆竹这一中国传统民俗发展起来的。历史源远流长，可以追溯到1400年前。据《中国实业志》记载，“湘省爆竹之制造，始于唐代，发达于宋末，而发源于浏阳也”。“十家九爆”说的就是浏阳几乎每家每户都会制作爆竹这样一种情况，由此可以看出爆竹文化在浏阳扎根之深。 “浏阳花炮”在2004年注册为商标，更获首批国家级非物质文化遗产、全国十大文化品牌；2012年，浏阳花炮被列入国家文化产业统计目录，这意味着浏阳花炮不再是“化学产品”而正式打上了文化烙印。近些年来，凭借着在北京奥运会、60周年国庆、广州亚运会、上海世博会上的精彩表现，浏阳花炮更是声名远播，驰名世界。如今浏阳花炮已经发展到16大类6000多个品种，产品远销五大洲，180多个国家和地区。浏阳花炮以前产业的规模、产品质量缔造了一个名副其实的“中国烟花之乡”。
上世纪90年代以来，浏阳花炮产业在浏阳市政府主导下完成了产权制度改革、大规模的工厂化改造，推动了产业转型升级。从而改变了浏阳花炮过去各自为阵的小作坊式生产的局面，推动了浏阳花炮企业生产朝着的市场化、规模化、现代化迈进。花炮经济的强势崛起，带动了与之相关的原材料、设备制造、中间产品生产、包装、印刷、销售、物流等产业的蓬勃发展，同时促使了各类支持花炮生产的金融机构、研发管理、法律咨询、教育培训机构等服务性机构的发展，形成了一个以花炮生产为核心的花炮产业集群（如上图）及完整的价值链。
据统计，浏阳花炮国内销售市场份额大约在50%，出口份额占全国出口份额的57%，而大型焰火燃放市场占有率更高达90%，从业人员达到40万。花炮产业成为浏阳市国内生产总值、财税收入的重要来源，浏阳市大约30%的财政收入直接来源于花炮产业。花炮产业对地方经济整体贡献率达到50%，成为当地经济发展的支柱性产业。
2.浏阳基于花炮产业的特色经济分析
浏阳市以花炮产业为核心形成了花炮产业集群性发展格局。根据产业集群的相关理论，产业集群从形成的驱动力来源可以分为：原发型和嵌入型。原发型集群“往往与某些历史积淀的产业知识、特殊的人力资本等要素密切相关，主要依靠当地自发经济力量的内生推动”。浏阳花炮产业集群正是这种意义上的原发型产业集群，而原发型集群就内含了特色经济的发展思路。正是这种源于地方特色经济的花炮产业集群性发展，造就了浏阳特色经济的形成。而其具体表现就在于产业集群发展具有的正外部性上，即外部规模经济和外部范围经济。
以浏阳花炮产业为例，花炮企业通过共享区域内相关公共基础设施以及相关支持机构包括政府部门、行业中介、行业协会等，可以降低企业的生产和交易成本，提高企业生产率；另一方面，花炮企业的大量集聚，使得专业化分工具有规模经济，促使了专业化分工的进行。在专业化分工下企业可以降低物流成本，节约生产时间，还能减少能源和原材料消耗及仓储成本。浏阳的花炮燃放企业就是在专业分工中产生。这种企业通常不涉及花炮的具体生产过程，而专门从事与花炮燃放有关的技术研究与开发，并承接相关活动的燃放。目前，就大型焰火的燃放技术而言，浏阳企业的焰火燃放技术在国内尚属前列。
外部范围经济表现在花炮企业的集群和专业化分工下，促使了集群内企业的创新性活动的进行和区域品牌的形成。大量的同质企业的积聚一方面加剧了花炮企业间的竞争活动，促使企业为增强竞争力进行创新性活动；另一方面，由于专业化分工和技术外溢，企业可以快速吸收其他企业创新性知识来降低自主创新成本，提高产品和服务质量。其最终结果是增强了整个集群的竞争优势。这种竞争与合作关系，有助于企业增加持久的竞争优势以及改善所处产业的结构，促使区域品牌形成。区域品牌具有比单个品牌更广泛、持续的品牌效应。在区域品牌效应下，不仅有利于企业的对外交往，也有利于提升整个区域形象。如今，“浏阳花炮”就是这样一个区域品牌，以“浏阳花炮”为基础长沙市推出了各种有关烟花欣赏的特色旅游项目，进一步带动了长沙旅游经济的发展。
三、浏阳花炮产业对发展县域特色经济的启示
1.政府主导，政策扶持
发展县域经济着力点还在于乡镇经济的发展，没有各个乡镇的联动发展很难形成规模经济。乡镇经济发展由于在获取市场信息、开拓产品市场、企业资金融通、专业人才引进等方面的不足，乡镇企业家面临着较大的创业风险，创业积极性不高。交通的闭塞，也不利于乡镇企业与外部市场的交换与沟通。因此，县域经济发展必须在县级政府主导乡镇级政府共同配合下，着眼于县域经济全局立足于乡镇的实际情况，通过制定统一的产业政策给予乡镇企业在产品市场开拓、企业资金融通等方面以帮助和扶持。
2.建立行业协会，促进产业集群性发展
乡镇经济发展面临的另一个问题还在于企业规模太小、力量薄弱，乡镇企业这种“小而微”的特点使其难以形成规模经济和产生品牌效应。此外，企业家缺乏开拓市场和科学营运的管理能力，往往也没有进行远景谋划的眼光。因此，乡镇企业纯粹依靠自身力量很难做大做强。同时，同县域各个乡镇在发展自己经济的时候也大多各自为阵，缺少有效的信息沟通和产业联动。基于上面这些考量，在县域内建立产业或行业协会甚至专门的政府机构，负责对特定产业发展进行统筹和指导就比较必要。行业协会的成立有利于企业家加强沟通、互通有无，乡镇与乡镇的协同有利于专业分工在乡镇间的产生，从而避免不必要的竞争。在这种意义上，能够弥补乡镇企业“小而微”的不足县域意义上的规模经济，同时也有利于加强乡镇企业的自身的发展。在浏阳，浏阳市花炮局就是统筹全县花炮产业工作的专门机构，也是某种意义上的行业协会。
3.立足区域优势，发展特色经济
县域经济的发展，由于受到县域行政区划、地理环境、所面临的市场环境等等方面的限制，不可能像大型城市那样发展门类齐全的经济体系，而必须挖掘区域的比较优势发展特色经济。由于最广大的县域基本上以农业经济为主，这种县域可以依托本地区资源、生态等方面的特性，发展特色农业经济，通过建立一些行业协会整合全县的资源形成规模化发展。靠近市郊的区县，由于有利的地理条件，可以发展现代生态农业、养殖业、具有旅游观光性质的种植园等，以满足大城市人们的生活所需；根据所依托城市发展的类型，可以考虑发展初级加工制造业服务于大城市生产所需。具有旅游资源的县域，发展以旅游业作为核心的旅游经济也是一种选择，像湖南的张家界和凤凰的经济发展就是一种基于特定旅游资源的旅游经济。而对于某些像浏阳一样具有某种民俗风情或地区特色的，可以考虑以其发展特色制造业。总之，地区特色经济应从县域实际出发，而不能盲目进行以免造成资源浪费。
四、结语
县域经济发展，没有大城市发展所具有的在区位、市场、资金、人力资源等等方面的优势，大多数企业表现出“小而微”的特点。这种特点下不易产生出大型企业，但是通过某种行业组织或者协会整合资源，同时政府予以相关配套政策扶持，依托地区的比较优势发展有地方特色的特色经济，也能产生出同等意义上的规模经济。作为长沙地级市的浏阳，在“浏阳花炮”产业基础上发展起来的经济，就是这样一个典型意义上的特色经济发展个例。“浏阳经验”也为基于特色经济的县域经济发展，打开了一个具有借鉴意义的窗口。
参考文献：
[1]魏后凯.现代区域经济学[M].经济管理出版社，2011.
[2]王芳.特色经济内涵解析[J].甘肃社会科学，2004，（2）：127-129.
[3]赵伟.县域经济发展模式：基于产业驱动的视角[J].武汉大学学报（哲学社会科学版），2007，481-486.
关键词：范围经济；相关多元化；综述
一、范围经济的概念和计量
第一，从不同角度给出的概念。20世纪80年代初美国学者Teece（1980）、Panzar和Willing（1981）基于产业组织学的角度指出：当两个或多个产品联合在一个企业中生产比把它们独立分散在生产单一产品的不同企业更节约时，就存在范围经济。Baumol、Panzar和Willing（1982）进一步指出，当产品生产投入是共享的或联合利用的，就会产生生产中的范围经济。Chandler（1999）将其定义为联合生产和经销经济，即利用同一经营单位内的生产或销售过程来生产或销售多种产品而产生的经济。在微观经济学方面，RobertS.Pendyck（2000）在《微观经济学》一书中表述，范围经济是指两个企业分配到相等的投入物时，单个企业的联合产出超过两个生产单一产品的企业所能达到的产量的情况。我国经济学家对这一问题也有建树。丁晓正（2005）认为范围经济是因投入要素、生产设备的联合运用或联合市场计划或共同管理，企业在生产两种以上产品时拥有的成本优势。这说明范围经济可能来自生产、销售、管理或资金使用等各个过程。
第二，计量分析。范围经济具有可度量性，目前国际上普遍采用的是Panzar和Willing提出的范围经济程度（SC）来计量。当SC＞0时，存在范围经济；SC＜0，范围不经济。
范围经济主要的计量方法有：生产函数方法、成本函数方法、工程成本法、生存技术法。而范围经济研究的函数模型一般采用Cobb-Douglass（CD）类型成本函数、超越对数成本函数（TCF）、广义超越对数成本函数（GTCF）、复合成本函数。
二、范围经济的形成机制
从本质上看，范围经济产生于对企业内部剩余资源的充分利用。这些剩余或称闲置资源，是企业在生产经营活动中存在的内部不经济性，而通过实现范围经济，企业提高了利用资源的能力和效率。
Chandler（1980）认为范围经济带来显著的成本减少，源于用很多相同原料和半制成材料、以及同样的中间工序来生产多种产品，在同一工厂同时生产的产品种类的增多，降低了每一产品的单位成本。Panzer和Willing（1981）认为，范围经济来源于分享的投入或者分享的准公共投入，即一种投入用于生产一种产品的同时对于其他产品的生产也有帮助。Tease（1980）认为范围经济的一个重要来源是“the common and recurrent use of proprietary know how”，包括技术上的和管理上的诀窍，Prahalad和Hamel（1990）称其为“核心竞争力”。此外，Besanko、Dranove和Shanley（1996）指出，当联合生产多种产品时，由于通用技术的溢出效应，生产的技术投入成本明显节约，创造了范围经济。产品或服务的多元化可以将企业的外部交易内部化，从而有利于交易成本的减少，即交易市场的内部化也可产生范围经济。
三、范围经济的应用
第一，范围经济与相关多元化。范围经济在管理学上常被用来解释企业相关多元化经营的原因，因此关于范围经济的应用研究主要围绕范围经济与相关多元化研究展开。企业的多元化经营不仅可以基于有形资源的范围经济，也可以基于无形资产的范围经济，着重在研发、生产投入要素和营销方面。
Chandler（1980）把范围经济与规模经济和分工及生产专业化联系起来，用实证方法解释了范围经济对企业的多元化经营起到的作用。陈章武、李朝晖（2002）从范围经济的内在和外在两个方面，探讨了范围经济为企业带来的生产成本、技术创新、市场营销及抵御风险等方面优势。孙晓峰（2003）分析了多元化经营的各类模式，指出能否达到范围经济是多元化经营成败的关键。彭祖湘（2006）指出，企业多元化经营既可能产生正面效应，也可能产生负面效应。
第二，范围经济的实证研究。目前实证研究的内容主要集中在对某个行业是否存在范围经济的经验检验，其中以银行和保险业相关研究为最多。
MichelDetach（1993）通过对法国商业银行中的规模经济与范围经济研究，运用了一个TCF模型来论证法国银行业规模经济和范围经济的存在性。具有同样结果的研究还有Meador、Ryan、Schellhorn（1998）应用TCF对美国寿险企业的研究。但其他一些学者，如Yuegert（1993）、Grace和Timme（1992）应用GTCF对美国1987年寿险业的研究则表明该行业不存在范围经济。可见，由于所选择的研究方法、所研究行业、行业所处国家不同及其他客观原因，实证研究的结果有所不同。
一些国内外学者对其他行业进行了类似的研究并取得了一定的成果。SumitonAssai（2006）通过运用对称广义McFadden成本方程的估计来测量日本地面广播公司的范围经济以及边际成本，确定电视和广播服务中存在着范围经济。成刚（2006）通过对我国高等教育中范围经济的研究得出，从某种意义上说教育是一种多产出的产业，产业经营有赖于适当的经营规模和范围，才能充分运用资源，发挥其效能。
参考文献：
1、党曼.范围经济研究[J].网络财富,2010(4).
2、王恕立,刘文武,胡宗彪.企业范围经济研究综述[J].当代经济,2010(2).
3、田苗苗.范围经济研究评述[J].市场论坛,2009(3).
一、音乐剧产业麦当劳化的提出
美国学者乔治・里茨尔在经过对麦当劳餐厅以及众多社会现象进行考察和总结之后，在其著作《社会的麦当劳化》一书中提出，麦当劳化（McDonaldization）是指一个社会经历着快餐餐厅之特色的过程，即快餐餐厅的准则正逐渐支配着美国社会和世界其他地方越来越多的层面。麦当劳化是理性化的再概念化说法，是指从传统思维转向理性思维和科学管理的过程。
麦当劳是大家都很熟悉的全球连锁快餐店。它从一家为过路司机提供餐饮的快餐店，迅速发展成为全球快餐业龙头企业，世界500强之一。麦当劳的创始人雷・克洛克认为实施标准化的生产与管理是其成功的关键。全球的任何一家麦当劳连锁店都可以为顾客提供相同质量、统一标准的食品、服务和用餐环境②。也因此，麦当劳的经营模式才能够被成功的复制、输出，并实现规模效益。所以，标准化是麦当劳成功的核心。
麦当劳的经营模式已经渗透到现代社会的诸多方面，音乐剧产业的发展也在走着麦当劳化的路子。有人曾经提出质疑，认为在中国演出的音乐剧《猫》是盗版，不同于在百老汇和伦敦西区演出的《猫》。我们有这样的质疑声，是因为我们对于音乐剧这个产业还没有足够的认识和了解。就如《猫》的制作人所说，“不管在什么样的剧场，《猫》的演出规格是一致的，不论是在百老汇、伦敦西区，还是今天在天桥剧场，你们看到的将会是跟百老汇和伦敦西区一模一样的《猫》”。所以，以《猫》为代表的商业性音乐剧，无论在全球哪一个城市上演，它的内容、场景、服装、道具，直至每一个细节都是一样的。这样的音乐剧制作标准与麦当劳全球连锁店的经营模式可以说毫无区别。商业化音乐剧的制作和演出就如同在麦当劳的连锁店里烹饪标准化的汉堡包一样创造出标准化的艺术产品，然后在全球不断地复制，运用多角度、全方位、立体式的现代化营销模式将其推向世界市场，并获得丰厚的利润。由此可见，麦当劳、星巴克等快餐业的生产与营销模式与音乐剧这种舞台艺术的制作营销方式没有区别。所以，音乐剧产业的发展也在走麦当劳化的道路。
二、文化与麦当劳化
由于文化领域呈现出麦当劳化的发展特征。所以有人提出，文化领域要反麦当劳化。因为它会使原本应该多元化的文化走向单一和凋零之路。于是，世界经济一体化之下反对文化趋同化的呼声日益高涨。
这就对我们提出了一个新的课题：文化和文化产业的区别是什么？其实，文化产业中的“文化”只是“产业”的修饰词，归根到底，我们要做的是“产业”。当然，文化产业是有意识形态属性的，这就要求文化产业的发展是在不危害社会和国家利益，能够正确引导大众审美消费需求的基础上实现利润最大化。因此，我们现在更多地听到“发展文化产业”的呼声，更经常地看到了对于艺术品生产的投资。这些投资并不是在做慈善，而是看到了在文化艺术领域同样可以通过资本的投入获得更多的收益。风靡全球的音乐剧《猫》就是这样一个典型的例证。
在后工业化时代，人们对于艺术产品的生产不再简单的停留在“买方市场”，而是为了取得更丰厚的利润，朝着“卖方市场”方向发展。通常，产品的生产是根据市场上消费的需求来决定的。随着高科技，尤其是现代传播媒介的发展，艺术品的生产不再仅仅被动地接受消费者的要求，而是朝着积极主动地诱导消费者审美消费需求的方向发展。在现代化的传播媒介不断扩大其覆盖的范围，并且传播速度越来越快的今天，传媒在让尽可能多的人们分享相同审美经验的同时，也不可避免地使其所覆盖的范围具有趋同性的特征，使人们在艺术和审美的欣赏与爱好方面表现出同质化的现象。这就是在现代传媒的影响下，艺术品的生产所具有的标准化的特征。它决定了音乐剧《猫》的全球演出必须像麦当劳的全球连锁厅一样，必须遵照一个模式、同样的版本。也就是不论在什么地方演出，不论由哪位演员担任剧中角色，都要严格遵守音乐剧《猫》的最初设计。通过这种方式的全球演出，保证了音乐剧《猫》的品质，但是与此同时也抹杀了不同地域带给《猫》的别样的创作灵感，使其丧失了创造性。后工业时代的文化传播正是通过这种方式，用貌似高雅的艺术将人类文化与审美爱好无趣地引诱向同质化与平面化，艺术中那些最具艺术与人文价值的内涵，必定要在这个过程中被，使艺术原本可能拥有的美学深度经过无情的快餐化处理，堕落为它的平面化了的镜像③。
艺术与文化的趋同性并不等同于艺术的低劣化。由于商业利益的驱使，即使我们现在的艺术产品不以思想深刻为首要诉求，但是我们艺术品制作也更需要大手笔的资金投入，以及一流的艺术制作团队。所以，在这个层面上讲，标准化的艺术品制作比起传统的高雅艺术更需要大资本的投入和更多的智力和创造力。在对于艺术品生产大资本的投入中，有70%以上是用于吸引有才能的、具有创造力的优秀艺术人才的。虽然一部音乐剧的成功不是仅仅几个人的创意就能成功的，但是那些超乎常人的艺术家的非凡智慧与创造力是一部音乐剧成功的关键。以《猫》为标志的工业化音乐剧是以精致得无可挑剔为特征的，但是商业至上的诉求决定了技术层面上的精致与思想和艺术上的平庸，必然并行不悖地存在于所有这些作品之中④。
三、音乐剧产业的规模经济
规模经济的概念逐渐被用到了很多领域，比如美国经济学家鲍莫尔和鲍恩很早对现场表演艺术中存在的规模经济现象进行了实证研究。他们发现，在选定的11个交响乐团样本中，大多数乐队每场音乐会演出的成本都随着每年演出场次的增加而显著下降。在典型情况下，单位成本不会在产量的整体范围内出现下滑。更确切地说，对于某地管弦乐队而言，单位成本在其每年的音乐会场次达到90―150场之间时，将达到一个最低值，并在此之后趋于平稳⑤。
规模经济现象可能是由两方面原因引起的。其中最重要的一个原因就是，达到一定程度后，一支管弦乐队无须在排练上花更多的时间，就可以提供更多场次的演出。例如，如果乐队可以提供三个时段的门票预订服务（假设分别为周四晚上、周五晚上以及周日下午），那么它就可以在一周中将同一乐曲演奏三次。如果需求上涨到可以加演第四场，那么这支乐队就可以在无须增加任何排练开支的情况下，进行第四场的演奏。规模经济的第二个原因（与前一个相比或许不那么重要）就是，经营管弦乐队所需要的行政开支不必随着演出场次的逐一增加而增加。因此，“经常开支”能够被更多场次的演出所分摊，从而随着演出季度的延长，使每场演出的平均固定成本不断下降⑥。
出于同以上两个原因的相似性，规模经济对舞台演出剧目、歌剧、音乐剧、芭蕾或其他舞蹈形式的制作商来说同样适用。因此，我们认为规模经济能够在所有的现场得到实现。经济学家史蒂文・格洛伯曼（Steven Globerman）和萨姆・H・布克（Sam H Book）运用了与鲍莫尔和鲍恩略有不同的方法，对一个由加拿大交响乐团和戏剧公司构成的样本进行了研究。他们证实，当交响乐团的表演达到每年约115场次的水平时，就会出现规模经济。他们还发现，戏剧公司规模经济的延伸范围要更广一些：“每场演出的最小成本……在演出达到约210场时得以实现”⑦。他们推测，与交响乐团相比，在戏剧活动中，规模经济的范围越大就反映出其每件作品的固定成本越高。
最后，在1985年，马克・兰格Lange等人共同编写了《Cost Functions for Symphony Orchestras》（《交响乐团的成本函数》）一书，他们采用了相对于鲍莫尔和鲍恩的研究范围更广的一组数据，并运用了与其不同的经济计量方法，同样证实了交响乐团中存在的规模经济。他们发现，当每年的音乐会场次在1―65场之间时，每场音乐会的平均成本是随着场次的增加而下降的，在67―177场这个广阔的区间里是不变的，而在其后的更高产出水平上，成本是急剧升高的⑧。这就是规模经济的临界点。
现场表演艺术在生产上表现出系统的规模经济。当我们用演出周期或演出季度作为规模衡量的标准时，产出的单位成本随着产出的增加而降低。这是因为，随着演出场次的增加，任何一个作品或任何既定常备剧目的固定成本会被更多的表演节目分摊。随着个人平均收入的增加，门票的需求曲线将向右移动，售出的门票数量会增加，演出季度也会延长。由其导致的单位成本的减少有助于抵消由生产力滞后所引发的成本递增的影响⑨。
既然规模经济对几乎所有表演艺术来说同样适用。那么，我们认为规模经济也能够在音乐剧的制作中得以实现。音乐剧具有需求双重的规模经济性：一方面，从供给角度看，音乐剧作品的制作和设计成本较高，若要呈现一台音乐剧，音乐剧制作公司会投巨资创作和设计，但一旦音乐剧制作完成，它的复制成本则相对较低。随着音乐剧作品的复制数量（上演的次数）的增加音乐剧的长期平均成本便会逐渐下降ww需求角度看，随着音乐剧上演的次数增多，观看音乐剧的观众数量也随之增加音乐剧的平均价格将会下降。
四、音乐剧产业的麦当劳化是实现
规模经济的必由之路
当年韦伯就像是创造了一个知名餐馆品牌一样创作了音乐剧《猫》，它的最初投资高达45万英镑，但演出回报更是惊人：从它1981年和1982年分别开始在伦敦西区和百老汇上演，竟然连续在新伦敦剧院演出21年，在百老汇的冬日花园剧院演出近二十年；它还先后被翻译成14种语言，在世界二百多个城市近三百个剧院里演出过，观众人数一共超过六千五百万，演出场次、观众人数、票房价值都创造了文化娱乐历史上的最高记录。它在百老汇的演出曾经创造过单天收入119万美元的票房记录，全球演出收入超过三十亿美元。在英国每年音乐剧收入的60亿英镑中，《猫》这一剧目就占到将近10%，其中包括演出的各种版权收入，还有与演出有关的各种相关产品的收入⑩。
麦当劳化的模式，正是后工业时代崛起的文化产业的特征。就像是麦当劳快餐店的全球扩张所依赖的标准化生产方式一样，后背景下的音乐剧制作，用类似于工业流水线的生产方式极大地降低了单位产品的制作成本，并由此获得尽可能多的利润空间。后工业化时代音乐剧产业的赢利模式就在于用尽可能多的投资，按照观众的平均口味，或者说是观众的一般口味，来精心制作出能让更多的观众喜闻乐见的音乐剧产品和服务。由于消费人群的几何式扩张和对同一产品的大量复制，单位音乐剧产品的设计与开发成本被极大降低了。后工业化背景下的音乐剧制作，正是以麦当劳化的方式来实现音乐剧产品的标准化生产，并在全球实现批量复制从而达到规模经济的。可见，音乐剧产业通过走麦当劳化的道路是实现其规模经济发展的必由之路。
①周庆义、赖琼琼《浅谈音乐剧中的舞蹈》，《青春岁月》2011年第12期。
②《麦当劳的“标准化”启示》，引自网络http？押//iicc.ac.c。
③④{10}傅谨《从百老汇音乐剧〈猫〉看中国的演出市场》，《艺术评论》2003年第1期，第15页。
⑤William J Baumol和William G Bowen，Performing Arts？押 The Economic Dilemma（New York：Twentieth Century Fund，1966年），第201―207页，第479―481页。
⑥詹姆斯・海尔布伦 查尔斯・M・格雷著《艺术文化经济学：文化创意产业译丛》，詹正茂等译，中国人民大学出版社2007年版，第147页。
⑦Steven Globerman和Sam H Book，“Statistical Cost Functions for Performing Arts Organizations”，Southern Economic Journal 40，no 4（1974年4月）：第668―671页。
自从新古典经济学框架成为当代经济学的主流学派以来，作为微观经济理论延伸的贸易理论一直在新古典传统下演进和发展。尽管新贸易理论（NewTradeTheory）代表了一股长期以来对标准的新古典贸易理论不满的暗流，但总的来说，它也只是在新古典传统内部修修补补，难以剔除新古典框架的一些致命缺陷。
80年代以来，以澳大利亚华人经济学家杨小凯为代表的一批经济学家用非线性规划（即所谓的超边际分析法）和其他非古典数学规划方法将被新古典经济学遗弃的古典经济学中关于分工和专业化的高深经济思想形式化，发展出新兴古典经济学，使经济学的研究对象由给定经济组织结构下的最优资源配置问题转向技术与经济组织的互动关系及其演进过程的研究。新兴古典经济学在分析工具上比新古典经济学更新，而在思想渊源上则比新古典经济学更古。其中，斯密用分工来解释国际贸易的论述被杨小凯等人以个人专业化水平的决策以及均衡分工水平的演进为基础发展成新兴古典贸易理论，又称内生贸易理论。本文旨在将新兴古典贸易理论与传统贸易理论进行比较，并作出一些简单的评价。
二、与传统贸易理论的比较及其发展
可以说，杨小凯是第一个脱离新古典经济学框架，用分工和专业化来解释贸易现象及其本质的经济学家。他的理论能够解释一些传统贸易理论无法解释的现象，同时澄清了传统贸易理论带给我们的一些错误观念。新兴古典贸易理论与传统贸易理论的不同点就在于其所依托的经济学框架存在很大的不同，具体来说体现在如下几点：
1.理论的思想渊源不同
以斯密为代表的古典经济学的思想精华可以概括为两个方面：（1）市场竞争在资源配置过程中能使社会福利最大化；（2）劳动分工能使生产率提高并受到市场范围的限制。
应该说，新古典经济学成功地描述了古典经济学的第一个思想，却与第二个思想相冲突。新古典经济学在将市场竞争的作用形式化时，最初采用了无规模报酬的生产函数这种最简单的数学工具，它使古典经济学的分工思想变成了与市场竞争不相容的东西。因为按照斯密的分工理论，分工能够提高劳动生产率是基于专业化能够提高生产率的原理，而这一原理与递增规模报酬有关。新古典贸易理论也采用无规模报酬的假设，从而先天不足，以致于企业的组织结构、规模大小、市场竞争地位及其相应的市场结构都对贸易的模式、成因、结构、得益等没有影响。造成这种问题的原因就在于新古典的生产函数只表明一种投入产出的纯技术关系，不允许递增报酬的存在，并且忽视了社会经济组织的演进与生产率的互动关系。
事实上，古典经济学家的研究重点是专业化、劳动分工和交换的关系。在斯密和马克思看来，劳动分工是经济生活的核心现象，社会经济组织结构是经济学研究的中心，马克思更将其归结为生产关系的研究。杨格（AllynYoung，1928）的经典论文指出：“在全部经济学文献中，最富有启发、富有成果的一般法则就是斯密定理（劳动分工受到市场范围的限制）。”（注：YoungA.（1928）,IncreasingReturnaandEconomicProgress,TheEconomicJournal,38:P527—42。）然而，由于后来德布鲁把新古典经济学变成公理化体系，用斯密的分工思想来解释国际贸易的理论逐渐地为人们所抛弃。70年代以来，依托于新古典框架的新贸易理论逐步产生和发展，尽管在一定程度上弥补了其不足，但始终难逃“旧瓶装新酒”之嫌。杨小凯用现代数学分析工具将古典经济学的思想精华充分发挥并加以形式化，创立了以古典经济学的分工思想为基础的新兴古典贸易理论，堪称是贸易理论领域的一次革命。
2.前提假设、分析方法不同
就前提假设和分析方法来看，新古典经济学存在三个致命缺陷：第一是采用消费者——生产者的两分法。消费者不生产，必须从厂商处购买所有消费品，因此国内贸易必然存在，消费者不能选择自给自足，也不能选择专业化的水平和方向；而厂商的存在是给定的，所以导致新古典经济学的研究重点是给定经济组织结构下的最优资源配置问题。这种两分法使得新古典贸易理论无法解释经济组织如何从自给自足变得越来越专业化，也无法解释国际贸易如何从国内贸易中产生等现象。第二，新古典经济学用规模经济概念替代专业化经济概念，而规模经济概念只能表明投入产出间的纯技术关系，却不能反映专业化水平、经济组织结构的演进对生产率的影响。第三，新古典经济学采用马歇尔开创的边际分析方法。边际分析主要用于处理内点解问题，而现实生活中的经济决策往往是角点解问题。（注：角点解意味着某些决策变量的最优值是零。一般讲，买汽车的人不会自己生产汽车，即其购买量为正数，而其生产量为零；在自给自足的情况下，产品的生产量为正数，而其购买量则为零。相反，内点解则意味着决策变量的最优值不是零。）
新兴古典经济学克服了上述缺陷。首先，在该体系中每个决策者既是消费者又是生产者，这意味着每个决策者可以选择专业化方向和水平。厂商的出现也不是外生给定的，而是从模型中内生而来。其次，用专业化经济来替代规模经济那种纯技术概念，并且引入交易费用的概念，从而产生专业化经济与交易费用的两难冲突，即专业化一方面提高生产率，使决策者拥有更高的生产能力；另一方面由于多样化消费的偏好，专业化必然意味着要从其他专业的决策者手中购买更多的商品，这就需要支付更大的交易费用。最后，新兴古典经济学采用超边际分析方法（Inframarginalanalysis），即对每一角点进行边际分析，然后在角点之间用总效益费用分析，这是处理最优决策的角点解所必须的。
3.对贸易基础的认识不同
当代贸易理论公认的一个事实是：李嘉图的比较优势是对斯密的绝对优势的一个发展。当然，如果静态地看，情况确实如此。但是，如果允许比较优势在模型中内生，并且随着分工的发展而不断演进，那么斯密基于分工和专业化的绝对优势概念比李嘉图的比较优势概念更为宽泛和重要。许多经济学家曾指出，个人之间生产各种物品的生产率的先天性差异远不如个人之间由于分工和专业化而产生的生产率差异来得重要。正如斯密所说：“人们天赋才能的差异，实际上并不象我们所感觉的那么大。人们壮年时在不同职业上表现出来的极不相同的才能，在多数场合，与其说是分工的原因，倒不如说是分工的结果”（注：亚当·斯密著，郭大力、王亚南译，《国民财富的性质和原因的研究》，商务印书馆，1997年上卷，第15页。）。如果我们接受先天的生产率差异（即外生比较优势）作为分工的条件，那么就会导致贸易产品、方向和格局的静态化，这也是在一定程度上存在比较利益陷阱的根本原因。而作为分工的结果出现的内生比较优势的演进，则预示着一国贸易动态发展和经济持续增长的可能性。
基于分工造成生产率差异的内生比较优势能够随着分工的逐步发展而不断演进，而且内生比较优势的演进是加速知识积累和生产率内生进展的动力并且杨格定理告诉我们，分工存在自我繁殖的机制，因此基于分工和专业化的内生比较优势的演进就成为一国贸易发展和经济增长的持续不断的源泉。而外生比较优势不能内生地演进，对于分工、生产率进步和加速知识积累没有什么影响，因而一国的贸易发展和经济增长就只能归功于新古典经济学无法解释的外生技术进步。这是新古典贸易理论无法解释很多现象的根本原因。
根据新兴古典贸易理论，如果事前相同的个人选择不同的专业化水平生产不同的产品，只要专业化报酬递增，就可能存在比较优势。这就是说，按照斯密的定义，比较优势可能存在于所有个人事前相同的场合。而根据李嘉图的定义，在这种场合比较利益不可能存在。换句话说，这种比较优势的存在与否，取决于人们对于专业化程度的决策。我们将这种由于选择不同专业方向的决策造成的事后生产率差别称做内生比较优势，而将以外生给定的个人之间的技术和禀赋差异为基础的比较优势概念称为外生比较优势。
新贸易理论也对此作出了相似的研究。格罗斯曼和赫尔普曼（1989）把以规模报酬递增为基础的比较优势称为后天获得的比较优势，而把李嘉图的比较优势概念称为先天自然的比较优势。
4.对贸易利益的主张不同
按照新古典贸易理论，如果国与国之间存在外生比较优势，则在没有政府干预的情况下，国际贸易必定会产生，而且实行自由贸易能够提高一国的福利水平。新贸易理论中的规模报酬递增的贸易模型预言，国际贸易总是优于自给自足，因为世界市场上一个经济联合体的规模总比一个国家的经济规模要大得多。因此，没有政府干预时不可能出现自给自足。那么，国际贸易的存在一定会带来贸易利益吗？它一定优于自给自足的封闭经济状态下的福利水平吗？
新兴古典贸易理论通过引入交易效率的概念，能够解释国际贸易之所以从国内贸易中产生是因为一国的交易效率的改进。交易效率与交易费用负相关，各种交易费用（内生或外生）越高则交易效率越低。如果交易效率极低，则自给自足是均衡，因而无需国际贸易和国内贸易。如果交易效率得到改进，则国内贸易将因一国之内的分工水平提高而产生。但如果交易效率改进的幅度不是很大，则在没有形成全国统一市场时，贸易可能在各个地方性市场内进行。随着交易效率的进一步改进，全国性市场便因分工水平的提高而产生。如果交易效率继续提高的话，则高效率的分工水平便会要求更大的市场规模与其相适应，此时局限于一国市场之内的贸易和产品交换无法充分利用高水平的分工经济，因此国际贸易便会从国内贸易中产生。总之，国际贸易给一国带来贸易利益的先决条件是该国的交易效率应当足够高，以便适应分工水平的提高，而分工水平的提高需要更大规模的市场与之相适应，由此国际贸易才成为必要。
三、评价与借鉴
新兴古典贸易理论对贸易理论的研究作了突出的贡献，其影响是巨大的。它使我们重新思考传统贸易理论中一些已有定论的命题，同时也提供给我们许多新的视角和观点。我们认为，新兴古典贸易理论可能正代表未来贸易理论发展的主流方向。以下简要地对新兴古典贸易理论作几点评价。
1.重新阐释了绝对优势、比较优势等贸易理论中的核心概念，在一定程度上将贸易理论整合到统一框架下。
如果以事前和事后的生产率差别来区分不同的比较优势，那么不同贸易模型中的比较优势就可以划分为内生比较优势和外生比较优势。其中，李嘉图模型的比较优势称为外生的技术比较优势，H—O模型的比较优势称为外生的资源比较优势，新贸易理论中的比较优势称为内生的规模经济比较优势，而新兴古典贸易理论中的比较优势称为内生的专业化经济比较优势。
从劳动分工的角度来看，国际贸易赖以产生的分工基础有两种：一种是基于技术和资源不同的外生比较利益的劳动分工，一种是基于规模经济和专业化经济的内生比较利益的劳动分工。也就是说，从贸易产生的原因看，传统贸易理论的核心是比较利益，而新贸易理论和新兴古典贸易理论的核心则是递增规模报酬。当然，实际经济是两者的混合体，既有比较利益，又有递增规模报酬。如果能够将传统贸易理论与新兴古典贸易理论进行有机的整合，则存在着将现有贸易理论纳入到统一框架之下的可能性。很显然，传统贸易理论不可能包含新兴古典贸易理论，因为按照新古典理论，普遍的递增规模报酬会使一般均衡不存在或不是帕累托最优。相反，新兴古典贸易理论却能够包含传统贸易理论。杨小凯（1997）将外生比较利益因素引入基于递增规模报酬的新兴古典贸易模型，从而将传统贸易理论的基本思想纳入到新兴古典贸易理论的框架之下，这在一定程度上将现有的贸易理论整合到统一框架下。
2.纠正了新贸易理论的错误结论，为其完善和发展指出了一条可行之路。
新贸易理论假定存在规模经济与多样化消费的两难冲突，也就是说，规模经济的充分利用要求与更大规模的市场相适应。如果一国的人口或经济规模很大，则能够更充分地利用规模经济的好处，因此人口的增加会带来生产率的上升。这与日本、香港的经验是一致的，但是却与印度和改革前的中国的经验相悖，因为对于后者而言，人口增长率高对经济增长并无积极作用。按照新兴古典贸易理论，贸易发展和经济增长的决定因素是交易效率，人口增长率对于一国贸易发展和经济增长的影响是中性的。在印度和改革前的中国，由于政府对微观经济活动的直接干预、各种纷繁复杂的行业进入壁垒、国内市场诸侯割据、法律法规不健全等等因素，导致交易效率低下，均衡的分工水平很低，因此出现高人口增长率与低生产率并存的现象。而在香港等地，由于高效率的政府、健全的法制等因素保证了高交易效率，所以高人口增长率与高经济增长率并存。
其次，新贸易理论的最大弱点在于根本不存在一个为经济学界广泛认可的不完全竞争模型，所以必须按照不同的市场结构、不同的产品差异性来构造相应的贸易模型，导致新贸易理论的各种模型纷繁复杂，难于统一，无法形成对传统贸易理论的替代。
然而，正如我们下面将要指出的，在新兴古典贸易理论中，以专业化为基础的递增规模报酬与竞争性市场是相容的。因此，如果新贸易理论能够正确地解释其递增规模报酬的微观基础，不再基于规模经济而是基于分工和专业化来建立相应的新贸易理论模型，那么就完全可以避开对于不完全竞争市场结构的处理问题，从而为其蓬勃发展提供一种新的发展思路。
3.采用每个人既是生产者又是消费者的框架，能够说明国际贸易如何从国内贸易中产生，从而将国内贸易和国际贸易的原理统一起来。
按照现有的贸易理论，如果没有政府干预，则当国与国之间存在外生比较优势或内生的规模经济比较优势时，国际贸易一定会产生。但是，它却无法解释同样在没有政府干预的情况下，为什么古时候只有国内贸易就足够了，而现在却需要国际贸易，而且国际贸易量越来越大。这是由于现有的贸易理论假定纯消费者——纯生产者的绝对分离，所以国内贸易和国际贸易的原理不同。国内贸易之所以存在是因为消费者不贸易便不能生存，所以即使没有比较利益和规模经济，国内贸易也会存在；而没有这两个条件，国际贸易便不会产生。
在新兴古典贸易理论中，存在着专业化经济与交易费用的两难冲突。由于这个冲突，当交易效率低下时，分工的好处被交易费用造成的福利损失所抵消，人们选择低分工水平即自给自足，不需要国内和国际贸易。当交易效率的提高使得分工的好处大于交易费用所造成的福利损失时，贸易开始在很多地方性市场中出现，但国内统一市场是不需要的。随着交易效率的进一步提高，国内统一市场出现。如果交易效率再进一步提高，则国内市场规模限制了分工的发展，所以国际贸易成为必要。可见，新兴古典贸易理论是第一个能解释国际贸易如何从国内贸易发展而来，并将国内贸易与国际贸易的原理统一起来的理论。
4.解决了递增规模报酬与竞争市场的相容性问题，存在竞争均衡和帕累托最优的一致性。
新古典贸易理论中，多样化消费偏好意味着，一种产品的消费者数目必定很大；规模报酬递增则使得在均衡状态时，该种产品的生产者数目必定很小。一种产品的消费者从而生产者寡，即消费者与生产者地位上的不对称，使得厂商有能力根据向下倾斜的需求曲线操纵价格，而消费者却无法影响价格。当规模经济普遍存在时，由此所产生的递增规模报酬与斯密的看不见的手（即竞争性市场）难以相容。
新兴古典贸易理论成功地解决了这一问题，使得贸易理论的发展不必再纠缠于递增规模报酬是否与竞争性市场相容的问题。首先，生产的专业化需要每个人付出他自己的劳动时间，而这种时间显然不能在人与人之间转移和代替，所以对专业化经济而言，劳动时间的规模总是有限的，因此专业化经济所产生的递增规模报酬存在一个界限，即专业化经济产生的是有限度、有范围的递增规模报酬。其次，采用每个人既是消费者又是生产者的框架，则每个人都可以选择一种职业，这就决定了他买什么和卖什么，即每个人的需求是由其供给决定的，这被杨格称为倒数需求律。在新兴古典贸易模型中，杨格的倒数需求律一直保持着，即消费需求和生产供给总是同时决定的。由于倒数需求律的作用，分工中专业化生产者对其产品价格的操纵能力会相互抵消，因此在新兴古典贸易理论中，以专业化为基础的递增规模报酬与竞争的市场是相容的。这与当代西方的经济实践是一致的。在美国，利用规模经济并不会导致市场失败，因此不需要政府的干预。私人企业在市场竞争的压力下总是争着合并成最优规模的大企业，这不但不会限制竞争、形成垄断，相反却加剧了竞争，因此，存在自由进入的自然垄断并不像新古典经济学描述的那样可怕，而真正可怕的却是由于政府干预造成的限制贸易自由和行业进入自由的行政强制性垄断。
1、规模经济
规模经济（economics of scale）又称“规模利益”（scale merit），是指在科技水平不变的情况下生产能力的扩大，使长期平均成本下降的趋势，即长期费用曲线呈下降趋势。规模指的是生产的批量，具体指两种情况，一种是生产设备条件不变，即生产能力不变情况下的生产批量变化，另一种是生产设备条件即生产能力变化时的生产批量变化。i规模经济概念中的规模指的是后者，即伴随着生产能力扩大而出现的生产批量的扩大，而经济则含有节省、效益、好处的意思。规模经济在金融混业经营中呈现的现象是，在假定银行和保险公司现有的产品组合不发生变化，成本随着经营规模的扩大而下降，银行以持有股份的形式入股保险公司，联合后的金融机构可以共同开发金融组合产品和客户资源，可以共享客户信息，形成规模优势。如今全球金融业并购浪潮很高，金融机构规模也呈现出越来越大的趋势，究竟是规模经济的推动，还是企业本身所的内在扩张欲望。对金融机构混业经营研究首先必须假定它们现有的金融产品组合是不变的。否则容易与范围经济混淆，但这一点在实践中是很难做到的。
2、范围经济
范围经济（Economies of scope）是指由厂商因为经营范围而不是规模带来的经济，也就是当同时生产两种产品的费用低于分别生产每种产品时，所存在的状况就被称为范围经济。只要把两种或更多的产品合并在一起生产比分开来生产的成本要低，就会存在范围经济。
产生范围经济的原因很多，从金融服务的供给角度来看，混业经营的金融公司可以由其控股或全资拥有的投资银行、银行、保险公司、资产管理公司以及咨询公司，向客户提供全方位服务包括了存贷款、投资、放债、资产管理业务、保险等业务。范围经济最主要可以从以下两方面获取：一是混业金融集团信息的共享。混业经营金融集团下各分支金融机构可以从客户与其它分支金融机构进行交易的过程中获得有用信息，同时可以降低信息收集与处理成本，获得范围经济。二是销售和市场运作上的成本节约。在交割系统固定成本情况下，可以同时推出几种同质金融业务，获得潜在的范围经济。在提供广泛的金融产品和服务的同时，金融混业集团不仅能够获得市场优势，同时还可提高本机构的声誉和品牌价值。
二、金融业混业经营利弊分析
金融混业经营可以在金融资源紧张的背景下优化资源配置、形成规模效应、产生协同效应，有利于金融产品的开发和创新，在一定程度上增加了公司的营业总收入和净利润，与此同时也增加了公司的整体经营风险。
1、金融混业经营优势
（1）有利于优化资源配置。金融混业经营可以使保险公司与银行等其他金融机
构共享客户资源，使生产要素在不同的金融机构之间得到充分流动和利用。使银行的存款能得到充分的运用和高效的投资，扩宽了银行的投资渠道，创造出更多的经济效益。
（2）有利于产生协同效应。保险公司经营的资金特点有资金基数大、保费收入增长较稳定、保费年险固定增长等特点，但是保险公司投资渠道较窄，保险公司经营银行的情况比较少，这就造成了保险公司资金的利用率较低的状况。银行和保险公司混业经营，可以优势互补，产生财务和管理方面的协同效应。保险公司可以利用银行强大的客户网络，人才资源，进行新型保险产品和金融产品的开发和营销，银行也可以和保险公司合作，开发保费的增值渠道，共同盈利。
（3）有利于金融产品创新。金融混业经营可以在节约成本的基础上开发出兼有增值和保险的金融产品，占领金融市场。
2、保险公司混业经营的弊端
（1）经营风险增加。金融混业经营造成金融机构规模扩大，甚至过于繁琐冗杂。保险和银行在日常经营中资金来往密切，一旦其中的一个环节产生风险，会波及整个金融集团经营。
（2）金融混业经营有造成垄断的风险。金融混业经营形成的金融集团，业务范围广，客户覆盖面大，可以共享的资源丰富，容易形成垄断经营组织，不利于市场经济发展。
（3）金融混业经营形成监管风险。我国现在金融监管实行的模式是分业监管，随着金融混业经营的趋势，造成了我国监管上的实际困难，混业经营需要多部门共同监管，容易造成多头监管，或者监管盲区的局面。
三、结论
我国金融混业经营处在初期探索的阶段，保险和银行的混业经营更是金融企业经营中起步阶段，在这个局面下，一方面随着我国加入WTO后金融的市场开放，金融混业经营成为金融业经营的大势所趋。混业经营所带来的规模经济，范围经济，金融产品创新，都刺激着我国资本市场的发展，银行和保险公司的联合，使保险市场和银行市场之间增加了良性的资金互动，扩宽的资金投资渠道，保险和银行互相渗透可以弥补自身的不足，共同提升金融体系的竞争力。但是另一方面，我国金融市场发展不完善、不成熟，不论从从体制、运行体制、还是业务规模、金融工具上来看仍然比较传统，相当于西方国家而言，中国的金融市场化还是很低，创新能力明显不足，金融混业经营从这样的金融环境中发展出来，会面临很多挑战，没有创新，就没有竞争力，混业经营只有创新出更多适合中国市场的金融产品才能在竞争中占领一席之地。在金融监管方面，由于我国金融方面立法不完善，监管组织发展不成熟，金融混业经营的发展，容易造成金融监管困难加大，甚至出现监管真空局面。鉴于以上分析，一方面在金融机构发展时，要充分分析金融混业经营的利弊，不能盲目进行混业经营，造成风险上升，最终损害投资者的利益。另一方面，政府要加强金融监管方面的立法，在监管组织方面，政府监管组织应该跟随金融发展趋势，建立综合监管机构，更加有针对性的监管金融混业经营机构。综合以上方面，只有市场和政府的良好配合，就会促进我国金融市场的良性发展，增加金融体系竞争力，在国际竞争中取得好成绩。
【关键词】产业集聚；集聚空间形成机制；集聚效应
一、产业集聚理论综述
从20世纪70年代开始，产业集聚在区域经济竞争力的地位提高，世界范围内掀起了产业集聚研究热，中外学者对集聚理论做了充分的研究，出现众多关于产业集聚的理论。本文主要综述产业空间集聚的形成机制理论。在现有的文献中，产业集聚的生成被认为是运输成本、贴近市场区位、基于历史事件带来的的机会、本地可用资源、主导企业以及外部性等一系列因素共同作用的结果（王，2005）。具体来讲分为以下几个方面：
1.基于外部性的解释
新古典学派的鼻祖，马歇尔最早对产业空间集聚现象进行研究，在其经典著作《经济学原理》中，马歇尔使用了“集聚”的概念去描述地域的相近性和企业、产业的集中，指出集聚能产生正的外部效应。马歇尔的研究是开创性的。他提出了产业集聚的内涵、外延，并探讨了产业集聚产生的基本原因。但他的研究是初步的、不完全的。对产业集聚的功能、度量和效应等问题均未能触及（黄曼慧、黄燕，2003）。新经济地理学派发展了马歇尔关于外部性的解释。克鲁格曼（1991）在马歇尔的基础上，提出集聚的外部性主要来源于三方面：劳动力共享、专业化服务以及知识和信息的外溢。
2.基于交通、运输、交易成本成本的解释
工业区位论者德国经济学家韦伯构建了一个以成本(尤其是以运输成本)为核心的企业区位选择理论，第一次将产业集聚理论化系统化提出。他认为工业所在的空间位置由成本因素决定，影响成本的因素主要是运输成本、劳动成本和集聚因子和分散因子。任何带来工业成本的节约都会吸引工业的选址。在世界经济和国际贸易中，重工业的最初的区位和集聚地就是那些接近铁矿和煤矿的产地（陈柳、刘志彪，2008）。胡佛通过细分运输成本，修正了韦伯的理论，提出了终点区位论和转运点区位论，成为成本学派的代表。众多相关企业毗邻选址有利于企业之间通过各种形式进行信息交流，彼此间建立相互信任关系，形成共同的正式或非正式的行为规范，防止机会主义倾向，从而减少签约于监督、履约成本（陈柳，刘志彪；2008）。
3.基于竞争的解释
波特提出了竞争优势理论，他认为产业在地理上的集中主要是竞争的结果（易先桥、李晓琼，2006）①。他将产业集聚看作是一种独立的非正式、非正式联系的企业及相关机构形成的一种具有超凡竞争优势的空间组织形式，其所拥有的优势来自特定区域的知识，联系及激励，是远离的对手所不能达到的(谭力文，李文秀；2004)。在资源稀缺的情况下，产业和企业在围绕资源而形成的关系主要表现为两种：竞争和共生。徐强和陈甬军（2004）通过建立竞争模型和共生模型，分析出产业集聚现象的产生和变化是区域内产业之间互相关系作用的结果。竞争的产业在静态条件下，将产生共生型产业集聚。互补的产业则将出现互惠的互补型产业集聚。
4.基于人力资本的解释
陈柳和刘志彪（2008）提出了人力资本型员工创业形成区域产业集聚的概念。并从理论和实证两方面论证了从集聚区域内企业分裂出来新企业增加区域集聚度的生成机制。企业核心能力衍生是这种集群得以实现的根本途径，而员工的学习效应使得人力资本的增加有可能是这种机制能被复制，从而到一定阶段就可能模仿出新的企业。他们的边际研究贡献在于，对进入集聚区企业来源进行了分类，把人力资本做为集聚形成机制的内生因素，并通过实证案例研究（江苏省金坛市服装行业集聚）进行了论证。但是，笔者认为两位学者的这种员工创业型的形成机制一般来讲只适合于轻工业中产业集聚现象的解释，而在重工业中像资金和技术密集型产业中的集聚现象则不能充分解释，因为，在这些行业中，大量的资金瓶颈和关键技术的瓶颈只通过员工的“干中学”基本上是不可能得到全部突破的。
5.产业集聚最佳规模论
美国区域经济学家胡佛在20世纪30年代提出了集聚体的最佳规模论，算是第一次涉及到了从量化方面对集聚度的研究。他将一个产业规模经济区分为三个不同的层次：单个区位单位(工厂、商店等等)的规模经济；单个公司(即联合企业体)的规模经济；该产业在某个区位的集聚体的规模决定的经济。三个层次的规模经济同时实现时，就可以得到区位单位最佳规模、公司最佳规模和集聚体最佳规模。胡佛的主要贡献在于指出产业集聚存在一个最佳的规模，如果集聚企业太少、集聚规模太小的话，则达不到集聚能产生的最佳效果；如果集聚企业太多，则可能由于某些方面的原因使集聚区的整体效应反而下降（黄曼慧，黄燕；2003）。
二、总结
综上所述，在理论上，中外有关学者已对产业集聚现象进行了较为成熟的研究。从本质上说，产业集聚的形成机制其外在的表现形式是一个企业选址问题，诸如外部性成本、资源、竞争力、增长极、人力资本等因素都可以看作是存进企业选址趋于集中的各种影响因素。笔者认为，产业集聚理论还可以从一下几个方面进行进一步研究：
（一）集聚的边界
有关产业集聚度的量化研究尤其在实证方面并不是很充分，胡佛虽然提出了最佳规模理论，但具体的操作性还需要进一步的研究。外部性经济理论对产业集聚的全面解释仍然存在一些难点。要素在企业内集聚和企业外集聚是怎么替代的，即为什么集聚区域的规模经济的形成不是以单个厂商的规模扩张来实现，而是要以集聚企业的数量增加和单个厂商的规模扩大两个方面来世现？如果规模经济是企业集聚的动力的话，那么根据规模经济存在区间的理论，在进入规模经济最优区间之前，企业为什么会在区位选择上出现趋同现象？
（二）集聚质的确定
集聚并非企业数量在一个地域空间范围简单地增加，更重要的是企业间有机地相互作用，从而形成集聚效应。那么如何判断出企业不是简单的选址上的邻近，如何量化地去测量企业之间的这种有机的相互作用呢？在现实中，有些地方性的产业区、开发区等，由于地方性的优惠政策而吸引了大量的企业集中，那么如何和区分和评价这种企业为寻政策性的租带来的企业集中与集聚的区别和效果？
（三）“企业内集聚”和“网络集聚”②的现象
传统的集聚理论只把研究的对象限定在一个地域空间范围内，在该区域范围内，产业集聚就归结为企业如何选址的问题。随着经济的发展，尤其是第三产业中零售业的发展，出现了各种大型的零售巨头，如大型购物超市沃尔玛、家乐福、大润发等，家电行业的苏宁、国美、大中电器等。在这些零售业巨头里，各种同类或相关的产品的集中销售，是否也属于集聚呢？
随着网络技术的发展，在整个网络空间中，各种网络虚拟企业大量出现网络空间，是否也属于网络空间中的产业集聚现象呢？各种企业在阿里巴巴平台上注册，“设点”是否也属于产业集聚呢？传统产业集聚理论中的空间概念是否应该拓展而把上述“网络空间”、“企业空间”也包括进来？
如果上述“企业内集聚”属于产业集聚，那和一些地区的地方政府建设的产业工业园里集聚有什么区别呢？地方政府为了招商引资，建设适合企业居住的产业工业园，并且给其享受各种政策优惠；而私人建设的大型超市或购物广场，同样也需要各种供应商进入，但是并没有各种优惠，反而要缴纳各种“通道费”，有时候甚至很高，以致于经常也引发供应商和零售之争，就像最近的“家乐福和康师傅之争”。如果把地方政府看成是一个追求税收和租金最大化的组织（与企业类似），则其与大型超市的控制者无异，但是为何产业园内的企业可以坐享政策优惠，而超市内的企业则要忍受零售商的剥削？
注释：
①易先桥.李晓琼.产业集聚理论研究综述[J].琼州大学学报,2006年第13卷第12期.
②不知这种提法是否合理.
参考文献
[1][英]马歇尔.经济学原理(上卷)[M].北京:商务印书馆,1964年中译本.
[2][美]埃德加.M.胡佛.区域经济学导论[M].北京:商务印书馆中译本,1990.
[3]迈克尔.E.波特.簇群与新竞争经济学[J].经济社会体制比较,2000,(2).
[4]徐强,陈甬军.产业集聚形成机理的理论研究[J].产业经济评论,2004年第三卷第2辑,P81.
[5]黄曼慧,黄燕.产业集聚理论研究述评[J].汕头大学学报(人文社会科学版),第19卷第1期.
[6]苏贵光.中国高科技产业发展机制研究[D].北京:中国人民大学,2005.
[关键词] 国际并购 中小企业 发展 战略选择
20世纪90年代以来，在经济全球化条件下，企业的发展趋势表现出一定程度的背离倾向：一方面，大型化的趋势明显，特别是随着国际购并浪潮的迅猛扩展，大型、甚至超大型的跨国公司不断涌现。目前已有的约6.5万家跨国公司，已至少能控制全球生产的40%、国际贸易的60%和国际直接投资的90%，并且，大型跨国公司的影响力还有进一步扩大的趋势。另一方面，中小企业也在蓬勃发展。这两种倾向看起来似乎是矛盾的，即企业的发展取向似乎存在着规模悖论。但深人考察可以发现，经济全球化背景下中小企业的快速发展，不仅具有特定的理念和物质基础，而且也与以规模为导向的企业大型化具有内在的一致性(即中小企业的发展在一定程度上是内生于大企业发展的)，同时，以专业细化为导向的企业小型化，也是企业以培育核心能力为目标的一种战略选择。
一、20世纪90年代以来中小企业快速发展的独特背景
20世纪90年代以来中小企业快速发展的独特条件，表现在公众理念和企业发展的物质基础两个方面。
首先，社会公众对中小企业的认识有了本质改变，即中小企业不仅对于国民经济的稳定增长具有重要作用，在发展速度方面相对于大企业更具有优势，而且，社会公众对中小企业与规模经济概念关系的认识也有了进一步的深入和细化。
其次，将中小企业与规模经济相对立的观点也开始受到挑战。传统理论认为，由于规模经济的存在，大规模生产(大企业组织形式)比小规模生产(中小企业组织形式)更具有成本效率。但研究表明，每一个企业或一种产品的最佳生产规模，既能扩大，又能缩小。特别是在后工业社会和信息经济条件下，市场需求具有低稳定性的特征，这意味着规模经济也难以有一个确定、统一的标准。因此，在分析规模经济时，除了要看传统的企业规模经济效益外，还要承认“地区规模经济”和“零件规模经济”等效益的存在，即规模经济也是一个需要细化和深化的概念。这意味着，人们对中小企业的认识，已开始从片面的“集中论”和“规模经济论”中解放出来。
更为重要的是，以信息技术为代表的高科技的快速发展，奠定了20世纪90年代以来中小企业迅速成长的物质基础。
以高科技为基础的知识经济在生产方式上与传统工业经济相比，有两个显著的特点：一是以分散化生产为典型方式；二是由于非标准化，其技术基础以创新为核心。分散化的生产方式，意味着对产业组织形式的要求，必定是以小型、自主和创新的经营单元构成以横向一体化为特征的网络制组织形式，通过运用先进的信息技术、计算机技术、系统技术等确保对系统的控制，从而既保证单个企业生产的灵活性，又保证整个网络的经营有序。同时，在技术创新方面，中小企业比大企业也具有更大的相对优势。据资料统计，中小企业从事研发(R&D)的科学家与工程师占全部雇员的比例约为6.41%，而在大企业中，这一比例仅为4.05%。在美国，中小企业创造的技术创新成果和新技术数量，占全国总数的55%以上。这表明，中小企业的技术创新活动具有更充分的活力。上述知识经济生产方式上的特点，也对经营管理提出了相应的特殊要求，即管理的重心由常规的流程管理转向技术创新，经营目标由成本最小化转向利润最大化，这也在客观上要求必须以中小企业作为产业组织的核心单位。因为中小企业所具备的灵活的经营机制，与高科技产业所要求的企业管理体制的柔性化、虚拟化相匹配，并且相互之间容易形成网络状的互补关系。
二、企业购并重组中的分拆出售已成为中小企业产生的重要途径
自20世纪90年代以来，国际企业界又掀起了新一轮以规模为导向的购并浪潮，加速了大型企业的形成和发展。如从单个案例的交易规模上来看，购并的资产规模日益巨大，已有数十项购并交易额超过100亿美元。在实践中，由于以规模扩张为主要目标的公司购并有近70%没有成效(甚至赔本)，只有三分之一的购并交易达到预期效果，因此越来越多的企业开始以形成自身的核心竞争能力为首要目标进行购并重组。这一战略调整，客观上促进了中小企业的发展。
自1990年美国学者C．K．Prahalad和GaryHamel提出“公司核心能力”这一概念之后，提升核心能力，发展核心业务，创建核心优势，已越来越成为企业经营战略的重点。在企业所能支配的资源总是有限的条件下，为达到提升企业核心能力的目标，退出与核心业务无关或背离的领域以避免资源的分散和浪费，就成为企业在激烈的市场竞争中寻求优势的最为重要的策略。
上述理论在实践中的反映，就是在20世纪90年代以来的购并浪潮中，以强化主体业务、突出优势项目、构建核心能力为目标的横向购并与纵向购并的比例大大增加。具体来看，一是购并主要是在同一领域或相关领域展开。如在制药业，法国的罗纳菲公司以26亿美元的价格收购了英国的法伊森制药公司；英国沃达丰集团以560亿美元购并美国空中通讯公司等。二是与此相伴随的，必然是企业同时大举出售那些与核心业务关联性不强的多元化产业。即通过分拆、出售等手段，剥离附属业务，以明确企业的核心业务。如联合利华公司为实现其产业的优化组合，出售了其产业中的化工部分。
分拆、出售与公司主营或发展方向不一致的其他业务和资产，可以产生两方面的作用：一是可以集中企业有限的资源于自身的优势领域，进一步确保和强化优势地位；二是可以有效规避自身非强势领域风险对主体企业的不利影响，或将这种影响减小到符合企业长远发展战略的程度。实际上，这也是企业协同效应实现的过程(减小负协同效应)。分拆与出售手段在企业购并中的策略运用，必定会导致大量中小企业的产生，并促进其独立发展。同时，中小企业和大企业之间，也更多地表现为一种协作和相互依赖的关系。即大企业对本属企业内部的分工实行外部化，从而实现社会范围内分工的细密和相关企业之间相互依赖的加深。这在客观上使中小企业有了合理的生存和发展空间，也极大地推动了中小企业的发展。因此，可以认为，20世纪90年代以来中小企业的大量产生与快速发展，在一定程度上是内生于企业大型化的规模扩张的。
三、小型化也是培育企业核心能力的途径
随着经济全球化进程，企业的主营业务和核心竞争力对企业发展潜力的决定性作用日渐突出。理论上，核心能力是企业获得长期稳定的竞争优势的基础，是将技能、资产和运作机制有机融合的企业自组织能力，是企业推行内部管理性战略和外部交易性战略的结果。企业的经营战略能否成功，关键就在于能否培养和发展使企业在未来市场竞争中居于有利地位的核心能力。在战略管理过程中，企业应先考察现有的资源和核心能力，以及在适当的市场机会中，这些资源和竞争能力的价值；然后，确定与未来可能存在的商业机会所要求的资源和竞争能力相比的差距；最后进行如何弥补差距的战略决策。一般来说，弥补差距的基本途径有三个：(1)自我发展，建立内在的核心能力；(2)与拥有互补优势的企业形成战略联盟；(3)兼并收购拥有某种企业所需专长的企业。
上述三种企业核心能力形成和发展的方式，都可与中小企业的组织形式相适应。如自我发展作为企业生存必备的要素，也是企业在规模扩张条件下保持自维持能力、形成良性循环的基础。即只有具备自我发展能力的中小企业，才可能最终成为大规模企业。而与他企业形成战略联盟的必要条件，则是本企业与他企业的互补性。在客观上，这就要求与非一体化相联系的中小企业必须具备区别于他企业的核心能力，并通过战略联盟进一步增强这一能力。但自我发展要求企业具备相当的知识和资源，特别是以此方式形成企业的核心能力，需要相当长的时间；而建立战略联盟也存在出现机会主义行为的潜在可能性，并且不同企业主体必然存在的目标差异，也容易引起信任危机，使得战略联盟的管理难度加大，协调成本提高。因此，由于具有时效快、成本低和可行性等特点，在现代经济条件下，购并方式往往是企业提升自身核心竞争能力最重要的选择。另外，如果构建企业核心能力需要的某种知识和资源专属于某一企业的话，购并这一企业就成了唯一的选择。
