时间：2023-06-26 16:25:24
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇心理学的研究方法，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
一、心理学的哲学思想根底
心理学研究都是依据于或建立在特定的哲学思想的根底之上。心理学的探索都有自己的理论预设，都有自己的思想前提。这实际上也就是哲学思想，它需要在理论心理学或心理学哲学的反思层面得到考察和探索，得到批判和建构。那么，对于当代的心理学研究来说，不同的哲学立场就决定了心理学的不同的研究取向，就决定了心理学的不同的研究思路，也就能决定了心理学的不同的研究结果。事实上，不同的文化传统总是孕育着不同的哲学心理学的探索。比如，我们可以把哲学心理学区分为西方文化传统中的哲学心理学和中国文化传统中的哲学心理学，这显然是哲学心理学的两种文化样式。从哲学研究的角度看，有人曾探讨过心灵哲学、哲学心理学与心理学哲学三者之间的关系或异同。在他们看来，这三个概念是属于同类的概念，之间并没有什么根本性的区别。但是，如此看法不仅混淆了哲学心理学和心理学哲学，而且是将两者与心灵哲学归为同类。事实上，心灵哲学（philosophyofmind）是属于哲学的一个分支学科。按照这样的逻辑，心理学哲学的研究便成为了哲学家的专利。但是，心理学哲学还是与心灵哲学有着区别，因为它是对现代科学心理学的理论基础或理论预设的哲学反思。当代心理学的哲学基础表现为实证哲学与人文哲学的分离。当代心理学或科学心理学从诞生之日起，就表现为两种研究取向，即物理主义取向和人本主义取向，也可以称之为实证论取向和现象学取向。显而易见，心理学研究的根本就是心理学的研究立场。心理学作为一门科学独立之后，其研究的立场一直认为自己是中性的或中立的。换句话说，心理学家希望自己保持中立，或者不应该把自己的偏见带入到心理学的研究中，应该按照心理学研究对象的本来面目去揭示其规律。因此，心理学研究中盛行的就是客观的描述。但是，在心理学实际的研究中，研究者总是会把自己的思想和意向带入自己的研究中。
事实上，只要是研究就会有立场。研究者总是从既定的起点出发，从特定的视角切入，以独特的思考开始。心理学的研究立场有时候也被称为研究取向，在心理学的发展进程中，出现了许多不同的研究取向，这是不争的事实。在西方心理学的发展历程中，就出现过实证取向的和人本取向的研究。当然，实证论的研究方式是心理学研究中的主导。与心理学研究中的物理主义世界观相吻合的就是实证论的研究方式。所谓实证论的研究方式有两个隐含的理论前提或理论假设。首先是设定了研究客体与研究主体的分离，研究主体也即研究者只能是旁观者。旁观者不能把自己的主观意向或者主张观点带入到对客观对象的研究中去。其次是设定了研究主体或者研究者必须通过其感官来把握研究客体或者研究对象，只有感官的印证才是可靠和可信的。这种理论假设为心理学的研究带来的是方法中心、实验主义和操作主义。所谓的方法中心是指把心理学的实证研究方法放在了决定性的位置。也就是说，是心理学的实证研究方法决定了心理学的科学性质，决定了心理学的实际发展，决定了心理学的未来道路。所谓的实验主义是指把实验方法的运用，实验程序的确定看作是心理学研究的根本或者唯一的方式。所谓的操作主义是指把理论的合理性建立在实证研究的具体操作程序的合理性上。现象学的研究方式是非主流心理学的研究主导。与心理学研究中的人本主义世界观相吻合的就是现象学的研究方式。所谓现象学的研究方式也有两个隐含的基本理论前提或基础理论假设。首先是设定了研究客体与研究主体的统一，研究主体同时也可以就是研究对象。其次是设定了研究主体或者研究者必须通过体验来把握研究对象，只有内省的体验才是真实的。这种理论假设为心理学的研究带来的是问题中心、心灵主义和整体主义。首先是问题中心。所谓的问题中心是指心理学的研究不应该从方法出发，而应该从问题出发。不是方法决定问题，而是相反，是问题决定方法。其次是心灵主义。所谓的心灵主义是指心灵不同于其他事物，心灵具有独特的性质。正是心灵的独特性质决定了心理学的研究具有的独特性质。再次是整体主义。所谓的整体主义是指对人的心灵的研究不能采取肢解的方式，不能去割裂人的心理，而必须完整地把握人的心理。思想是需要理论前提的，同样科学也是需要思想前提的。科学本身的发展，非常重要的是属于科学的思想前提或理论前提的合理化和明确化。这就决定了心理学演进的出发点和到达点。心理学是属于科学的门类，这同时也是依赖于一系列基础的理论预设或前提假设。那么，只有建基于合理和明确的理论预设或前提假设，心理学才能更好地发展，才能更快地进步。哲学家的心灵探索具有非常重要的学术价值和理论意义。尽管哲学家的研究立场、理论预设、思想基础、学术主张等等，存在着重大的差异和区别，但这并不影响哲学家的心灵探索所具有的思想价值和学术价值。哲学家的心灵探索对于心理学研究者来说，并不是无足轻重的。哲学家的心灵探索不仅对于人类理解自身的心理行为具有思想引导的意义，而且对于各个不同学科的学者研究人类的心理行为也具有理论预设的价值。
二、心理学的科学思想根系
在心理学成为一门独立的学科前后，它总是与其他学科发生某种特定的关联，这种关联同时也决定了心理学的学科发展。然而遗憾的是，学界目前对心理学与其他相关学科之间关联的探索与研究尚不够深入与系统。心理学与其他相关学科的关系问题，是一个涉及到心理学自身的演变和发展的重大问题。经过了历史中长时期的演变，心理学才有了当代的重新定位，以及与其他相关学科的明确关系。这种学科自身的成熟发展，会在极大程度上推动心理学的发展，也会使心理学开始为其他学科的发展提供相应的学术资源。心理学与相关学科之间的关系本就应该是一种彼此合作的关系。特别是横断科学的研究，常常是跨越多个学科的探索。因此，这种相互之间的合作所带来的是相互的促进和彼此的支撑。那么，对于心理学的研究来说，能够推动这种合作关系的就是一个理论的平台。
三、心理学的文化思想根
由关于界定心理学与文化的关系问题，从根本上说，涉及到的是心理学的单一文化背景和心理学的多元文化发展的问题。具体言之，心理学与文化的关系涉及到心理学自身的新视野、新领域、新理论、新技术、新方法以及新发展等。这包括了跨文化研究的方法，也包括了文化、科学和本土心理学的关系，还包括了关于心理学与文化关系的历史探讨与理论分析。显然，心理学自身的发展拥有丰富的社会与文化资源。就其根本而言，之所以有心理学本土化运动，一个重要目标就是要内在地建立心理学与社会和文化之间的关联。换句话说，心理学本土化的根本目的就是使心理学植根于本土的社会发展脉络及本土文化的土壤里。心理学的研究中，经常会遭遇资源短缺的状态。当然，这并不意味着心理学没有或者缺少相应的社会文化资源，而更多的是因为，心理学并没有意识到或自觉地去把握自身的社会文化资源，或者是由于没有去探寻、挖掘和萃取自身的社会文化资源。反观西方心理学的发展不难发现，西方心理学就是植根于西方文化传统之中，它汲取本土的文化资源，获取了自身不断发展的动力和不断更新的研究方式。由此可见，中国心理学的发展与创新也同样应该根植于中国的文化传统。心理学的发展史告诉我们，心理学的研究都有自身的文化历史资源。西方科学心理学有其自身的西方文化的历史资源，而中国的心理学也同样具有自身的东方文化的历史资源。这种文化历史资源从根本上决定了心理学存在与发展的土壤，决定了心理学演变的根基，也决定了心理学研究的方式、应用的途径和心理学未来的发展路径。心理学的发展和心理学的研究都与文化有着十分密切的关系。对心理学与文化的关系进行反思、探讨、揭示、阐释，从而对心理学与文化的关系能够有更全面和深入的理解，对于心理学的发展和拓展，以及它的应用的推动来说，都有着十分重要的意义。心理学的研究或者发展如果脱离或排除关于文化的理解和思考，那就会受到极大的限制和束缚。因此，探讨心理学与文化的关系，既可以给心理学本身的实际发展，也可以给本土心理学的发展带来一系列重要的改观。
四、心理学的学术思想根基
无论是自然的资源，还是社会的资源，还是文化的资源，还是历史的资源，还是思想的资源等等，这些资源的存在并不是最为重要的，关键是资源的开发和利用。因此，开发资源或开发心理学的资源，是促进心理学的壮大和发展的核心部分。对于心理学资源的开发，当然不是要回到心理学的过去，也不是要还原心理学的历史，而是要把资源运用于心理学的研究和创造，就是要把资源支撑于心理学的扩展和成熟。这样的话，心理学会面对着大量资源的存在，但是心理学更需要面对的是深度的资源开发。显然，存在着心理学的不同方式和不同方面的探索和研究，这可以分散在许许多多的不同学科的考察和解说之中。问题就在于，怎样才能在一个统一的框架之下，在一个完整的原则之中，去汇总这些不同的心理学探索和研究，不同的心理学的考察和解说。问题更在于，怎样才能在一个全新的平台之上，在一个创新的思路之内，去沿用这些不同的心理学的资源，去扩展这些资源的价值。那么，不同资源的开发就需要如下的一系列的步骤和程序来完成。首先是要开放心理学的学科边界、研究视野，以及探索的思路。在心理学的发展过程中，心理学为了保证自己的学科的独立性，而一度封闭了自己的学科边界。为了保证自己的研究的精确性，心理学曾一度收缩了自己的研究眼界。心理学为了保证自己探索的明确性，而一度禁锢了自己的探索思路。但是，从心理学资源开发的角度去理解，心理学只有开放边界、开放视野、开放思路，才能够获取自己学科的资源、学术的资源、历史的资源、思想的资源、学术的资源。其次是要挖掘心理学学科的资源，提取其中有价值的内容，获得其中有传承的文化。在心理学的探索中，心理学不仅是要面对自己的研究的对象、研究的内容，而且是要依据自己的研究基础、研究传统、研究历史。其实，心理学研究所能够汇总的资源含量，会决定心理学探索的厚度和深度。
心理学不缺少肤浅的研究，反而极度缺少的是厚重的研究。这就需要掌握和发掘更多的心理学资源。再次是要转换心理学的学科资源，促进心理学的原始性学术创新。心理学资源的存在重要的不是展览或展示，而是突破和创新。这实际上是心理学资源开发的核心价值和关键内涵。因此，资源的汇总就不仅仅是集合，而是形成创造的前提。这是把握资源的真正价值，也是运用资源的真正意义。当然了，心理学资源的存在是多样化的，是多元化的，是多重性的，是多面性的。怎样才能够把零散的、分散的、细碎的、破碎的资源集合起来、整合起来、汇聚起来、汇通起来，这就成为心理学研究和探索中一个十分艰难又极其重要的任务。资源的价值就在于利用或运用。充分地挖掘这些资源、提取这些资源、转用这些资源，就成为了心理学发展和壮大中的全新学术任务。学术的资源包括学术制度、学术传统、学术思想、学术创造等等。在这些非常广泛的学术资源中，最为核心和最为重要的就是学术思想的资源。这正与前面所述的思想资源是相通的。挖掘作为学术资源的学术思想，是思想史研究的内容。心理学思想史研究应该是对心理学的学术资源的提取、挖掘和阐释。这就应该超脱关于学科发展历史史实和历史资料的研究和积累。拥有学术传统的学科才会拥有学科的学术资源。心理学学科也是如此。心理学的研究重视自己的研究对象，重视自己的研究方法，重视自己的应用技术，这是心理学研究非常重要的方面，但同样重要的还应该重视自己的学术资源。心理学学科的发展和演变会形成一种独特的学术传统。学术传统形成的就是特定的学术资源。学术的活动、心理学的学术的活动，会涉及到学术思想的创造、学术研究的推进、学术研究方法的定位、学术干预技术的发明等等活动。这些特定的学术活动都会与心理学的学术资源有着特定的关联。那么，分解、了解、理解心理学的学科和学术的基础和根基就是十分重要的学术研究目标和研究内容。学术资源、心理学学术资源是有待挖掘的，是有待提取的。心理学的学术研究，心理学的学术思想，都会是植根于本土的文化历史传统或文化历史土壤。心理学研究，特别是本土的心理学研究，如果是有意地去回避或放弃自己的本土文化和本土思想的根基，那就会失去本土文化或本土思想的滋养。中国本土心理学的研究和探索所需要的是中国本土的学术思想根基。
作者：葛鲁嘉单位：吉林大学
一、科学心理学研究方法论发展的主要阶段
所谓方法论是科学家在从事科学研究的过程中积累和形成的一种研究工作的模式，库恩(T.S.Kuhn)称其为“范式”[2](P167)。自科学心理学诞生以来，研究方法论大致经历了以下几个发展阶段：
1.构造主义的自我观察的方法——对经验的主观主义研究方法论
以冯特为代表的构造主义心理学认为，心理学的研究对象是人的直接经验。所谓直接经验是与间接经验相对而言的，前者是最基本的心理活动，是意识的基本要素；而后者只是关于某种事物的知识而非经验本身。在冯特看来，心理学既然是一门关于研究人的经验的科学，因而心理学的方法必定是研究如何观察这种直接经验。他认为，一个人只有自己才能观察到自身所体验的经验，所以心理学的方法必然只能是采用自我观察的手段（亦称内省法，Introspection）[3](P273)。心理学研究的这一观点和方法论思想在冯特的学生铁钦纳(E.B.Titchener)的工作中发展到了极端的程度，他认为只有训练有素的自我观察者才能作为心理学研究的被试。
这种研究心理学的方法论及其所使用的研究技术受到了许多批评。因为内省法只强调以被试、而且一定是需经严格训练的被试的自我观察报告为依据，其结果不仅无法达到一致，而且也使得研究工作不可避免地受到主观和偏见的影响。在某种程度上，这种消极的影响往往就是他们所规定的训练产生的。此外，他们还力图排斥同时期出现的其他一些心理学研究方法，例如艾宾浩斯的记忆实验研究方法、动物心理学和儿童心理学的研究方法等。这就使得自我观察法不可能得以更新和发展，其结果则必然被新的研究方法论所取代。
2.机能主义的多样化研究方法——以实用主义为基础的心理学研究方法论
构造主义心理学只对直接经验进行自我观察式的研究，因而不能现实地解释人的各种心理现象是如何发生、发展和相互作用的，也不能真正解决人类在实践活动中的各种心理问题。在它受到批评的同时，先后在西欧和美国产生了机能主义心理学。以詹姆斯(W.James)为先驱的机能主义心理学家们认为心理学应该研究意识的功能，强调心理学在人类实践中的应用，主张心理学不仅应该研究正常的成人，而且还要研究动物心理、儿童心理、个体差异和变态心理等课题。在研究方法上，他们采用了描述法、问卷法、心理测验法和生理实验法等。虽然机能主义心理学并没有完全放弃内省法，但在这一阶段的研究中强调了方法上的多样性和实用性，重视心理活动在操作过程中的特点与规律，探讨心理与生理的关系和环境对心理的影响。机能主义心理学通过采用多种多样的应用研究方法，不仅弥补了内省法的不足之处，而且推动了心理学向更为广泛的领域发展，为生理心理学、发展心理学、动物心理学、儿童心理学、心理测量学、教育心理学、变态心理学、心理咨询和临床心理的形成和发展奠定了基础；同时，也为行为主义心理学的到来打开了大门。
3.行为主义的极端实证主义研究方法——以操作主义为方法论基础
由华生(John.B.Watson)所开创，后为斯金纳(B.F.Skin-ner)所发展的行为主义心理学，基本上完全否定了对意识的研究，坚持只有能被观察到的、可予以客观记录和定量化的行为才符合心理学研究对象的标准和原则。这在实质上就是把布里奇曼(P.W.Bridgman)在物理学中所倡导的操作主义观点作为心理学的方法论基础，并以此指导心理学的研究。
行为主义心理学作为对构造主义心理学的一种反叛，在方法论上继承和发展了机能主义心理学重视心理机制和心理过程的研究以及实际应用的原则，彻底抛弃了对意识的内省式研究方法，提出了SR的研究模式，并最终成为一种“没有头脑的心理学”。由于行为主义在基本观点和方法论上的极端客观主义和实证主义的偏见，使它无法对行为产生的心理和意识等有关人的内部过程作出完整的、客观的和全面的解释。但是，它所发展起来的一整套能精确控制、测定行为的研究技术和方法，还有它对环境、刺激条件以及行为反应变化的关系所作的客观描述与精确的测量，使心理学彻底脱离了仅仅只能依靠被试的自我报告这一缺乏客观依据的非科学状态，成为一门能为人类活动的各个领域、能对人在各种条件下的行为规律进行测量、预测、控制的实用性科学。诚然，行为主义的环境决定论和机械论思想否定了心理学对人的意识和心理活动内部过程的研究，从而最终把自己推到了发展的死胡同里去，但是，它却为现代认知心理学和其他一些反对机械决定论的心理学，如人本主义心理学的产生与发展提供了基础和条件。
4.完形主义的整体方法——以现象学和场论为指导的格式塔心理学的研究方法论
作为冯特的构造主义心理学的另一个对立面，格式塔心理学在研究方法上走的是与行为主义完全不同的一条路。格式塔心理学在康德(I.Kant)哲学的影响下，强调人的知觉的完整性和组织性，反对去寻找心理和意识中的“元素”，认为应自由、公正地描述人的直接经验，而人的这种直接经验是按原来的结构被接受的。对于这种整体的经验，如果强加分析、化整为零时，其原有的整体性就会被破坏。因此，格式塔心理学坚持1+1＞2的观点。这在当时把心理现象分解成基本的组成单位的研究倾向中，能从另一个角度来强调心理活动的整体性并对其规律（如知觉的组织原则）进行研究，无疑有着积极的意义和贡献。受物理学场论的影响，采用拓扑学的研究方法在格式塔心理学中独树一帜的是勒温(K.Lewin)，他提出的行为函数：B=f(E,P)发展了对人的动机与行为之间的关系的研究，推动了社会心理学中有关团体动力学研究的发展。
作为格式塔心理学的一种方法论工具，现象学的观点被认为可以用于对人的主观体验进行科学研究，并弥补那些只注重行为的实验数据的不足，它主张对经验采取自然的整体观点，从而获得了知觉研究的大量成果。但是，“现象学的方法是不容易掌握的，对于某一研究者运用这种方法是否取得成功或成功的程度也是很难判定的”[4](P524)。
5.计算机模拟与类比方法——以信息论作为主要方法论的现代认知心理学研究方法
现代认知心理学主要以信息加工的理论来解释人的心理过程。计算机科学为现代认知心理学探索心理活动的内部过程提供了必要的手段，它使过去无法“看到”的心理操作过程得以模拟和表达。认知心理学纠正了行为主义否认意识和心理可以加以研究的错误倾向，用信息加工的观点对人的心理活动，主要是对心理过程的特点和规律，做出了更好的描述和前所未有的揭示，并取得了相当可观的成果。用计算机和程序软件的操作和运行来模拟和解释人的心理过程，确实是心理学在研究方法上的一个具有历史性变革意义的进步。但是，这仍然是以机械论的观点去研究人，把社会的人简化为机器的人。因此，现代
认知心理学对心理过程的研究，仍然不能完整解释和真实反映人的实际心理活动规律。当然，要解决这一问题尚有许多困难。也许是目前的计算机技术水平尚未达到科学心理学所需要的程度，或许未来能制造出完全类似人类的机器人，心理学家也许就能从中破译出人类所有心理活动的秘密和规律。但是，现象学家休伯特指出：没有任何脱离肉体的机器能够赛过人类的意识，因为它缺乏每一个人所特有的那种与世界紧密结合的共同发展的特征，人工智能仍然是不能达到目的的[5](P25)。
二、科学心理学研究方法论的现状与问题
纵观心理学的发展历程，心理学的研究方法论与指导思想经历了一系列的变革和演化。从研究的对象来看，从意识到行为，又回到了意识，似乎转了个大圈子。但是，通过这一循环过程，研究方法论思想发生了质的飞跃。冯特的自我观察报告和现代认知心理学有关表象研究的心理操作是不可同日而语的。冯特的构造主义心理学所确定的研究对象并没有错，但局限于当时的科学技术水平，没有适当的手段去研究人的内在心理过程，只能依赖被试的自我观察这种原始的方法，显然缺乏科学的依据，效果也不可能理想。行为主义心理学作为一个学派已经成为历史，但它给心理科学留下的一大笔财富，即它的研究方法、仪器、测量手段等，今天的心理学家还有不少人在使用着，行为主义的大量研究成果仍是当今教科书里广泛引用的内容。现代认知心理学的研究领域主要是在心理过程，而有关人格结构和人格形成与发展的研究则是人本主义心理学的王国。从这个发展历史的进程中可以看到，心理学的研究方法论是建立在一定的哲学思想和科学技术水平基础之上的。纵然有良好的愿望和确定的目标，如果缺少有效的科学技术手段，仍然是“欲速则不达”。但即使能最大限度地利用和发展研究的技术手段，若不能及时修正和调整心理学研究的目标、对象和范围，甚至在指导思想上“以偏概全”、“以点带面”的话，仍然会事与愿违。行为主义心理学就是前车之鉴。
时至今日，心理学的学派之争已基本结束。心理学对感觉研究基本上已经有了较一致的结论；有关知觉的研究正在向更深的层次发展；而记忆和思维的研究则侧重于对信息加工过程的探索；至于对创造性思维的研究发展看来困难更多一些，正在寻找更有效的测量和评价方法；情绪心理学在几个不同的层面上进行着研究，从认知、生理、环境和社会等不同的角度以各自的特定方法和手段去解开人类情绪之谜。关于动机和意志的研究，似乎仍然为弗洛伊德的精神分析、赫尔的驱动递减论、勒温的场论、麦克米兰的成就动机论、班杜拉的社会学习理论和海德、凯利以及维纳的归因理论等主要流派所占领。但以马斯洛为首的人本主义心理学则更加强调了对人性、人的价值与人的潜能的研究，并力争解决人们现实生活中的问题。马斯洛特别强调了整体分析的重要性，提出了反复研究法(iterationtehnique)，即以整体观为前提，通过实验来理解各有关组成部分之间的关系。他还特别重视对个体的研究，认为一般规律不能直接推论个体的特点，而由个体的研究却可以概括出一般的规律。一般规律只能帮助人们去理解个体，但解决个别的问题仍需要用个案法的整体分析手段[5]。
由此可见，心理学的研究方法论就目前来说仍尚未达到一致的认识，适用于不同发展阶段、不同研究领域的各种方法论及其研究方法和技术共存于当今的心理学研究之中。即使在同一个研究领域中，由不同方法论所指导的各种研究方法也常常同时并存。首先应该说，这是正常的现象，也是心理学发展到今天的必然结果。在对待心理学的研究方法论问题上，就像对待任何科学一样，不应该也不可能用单一的研究模式去人为地强制性地统一所有的研究工作，科学心理学的研究尤其需要如此。心理学的研究对象实在是一种最复杂的现象，它有着许多不同的水平、层次、方面和相互作用的关系。对于这样一个复杂的现象，研究决不能简单地以某一种方法去处理。但也不应该用“随心所欲”的态度去对待。如何形成一种更加有效地运用到心理学研究中去的新方法论，是科学心理学所面临的一个重要问题。
三、科学心理学研究发展中新的方法论构建与整合
无论是否意识到，从事科学研究的工作总是在研究者一定的方法论思想指导下进行的，心理学的研究同样也不例外。心理学研究方法论决定了的研究目的所需手段的选择。并非任何研究目的都可以找到研究的手段。当技术还不能提供必要的手段时，对原有的目的就必须考虑加以重新选择，寻找某些子目标以现阶段可实行的手段先予以解决，然后再对总的目标进行系统的、整体的、辩证的研究、分析和归纳。鉴于心理学的历史经验，心理学家们已经在探索一些新的研究方法论。例如，朱智贤等人曾提出过心理学研究方法论的构想。在其有关心理学研究方法论的体系中，包括三个组成部分：(1)心理学研究的哲学方法论；(2)心理学研究的一般科学方法论；(3)心理学研究的具体方法和技术[6](P52-58)。研究心理现象，首先要对人的心理有一个基本的观点，这就是心理学研究的哲学方法论所要解决的问题。科学的哲学方法论并不能替代具体的研究工作，但是任何具体的研究工作不可能摆脱一定的哲学方法论的指导和制约。心理学的发展历史已经告诉我们，过去的许多学派，虽然曾经取得过令人瞩目的成就并产生过巨大的影响，但都由于他们在哲学方法论上的局限性和片面性而在其后为新的理论和方法论所取代。特别是在当科学技术的发展为我们提供了新的手段时，就更有必要对人们原来习以为常的传统的指导思想进行周密的反思，修正原有理论的错误，弥补不足和空白，才能使研究工作不至于重犯类似行为主义的错误。同时，也能使科学研究的哲学方法论得到不断的丰富和发展。
有了正确的哲学方法论的指导，还需要形成心理学的一般科学方法论。这个问题的解决取决于科学发展的水平并受到研究工作可能具备和达到的条件的制约。在经历了科学研究的微观阶段——分析研究之后，科学的发展已经出现了向宏观阶段——整合研究迈进的趋势。有关科学研究的一般方法论的思想和理论，具有代表性的就是贝塔朗菲的系统论、香农的信息论和维纳的控制论，即所谓的“老三论”。而在此之后又出现了所谓的“新三论”：普利高津的耗散结构论、哈肯的协同理论和托姆的突变理论。所有这些理论都为现代科学的一般方法论提供了有用的思想。虽然这些理论并非出自心理学，但对心理学的研究工作同样具有深刻的意义和指导作用。而且，正是由于心理学派系林立、众说纷纭的状况，就更需要用像系统论那样的思想方法，来描述和解释人的心理这个本身就具有客观系统性的研究对象。正如哲学方法论不能代替科学的具体研究那样，这些科学研究的一般方法论的思想和理论，并不能代替心理学的一般方法论指导。心理学有自己的特点和规律，需要建构符合心理学科学发展的一套具有一般指导意义的理论体系和方法论体系。
最后是有关心理学研究的具体方法与技术问题。可以说，心理学现在已经涉及人类活动的几乎每一个领域，因此在具体研究的方法和技术上必定有相当大的差异和跨度。具体的方法是与具体的研究问题相联系的。心理学在各个不同的领域中几乎运用了所有各种科学研究的具体方法，其中包括了物理的、生理的、药理的、临床的、数学的方法；心理学本身又有实验的、准实验的、非实验的、思维推论的各种各样的方法。每一种方法都有其特点和长处，但又同时存在着一定的局限性和片面性。心理学的研究对象是复杂、多层次、多元化和动态的；同时又具有系统性和整体性。我们不仅需要在某个局部问题上对各种心理现象进行深入细致、微观的分析研究；而且更需要以整体的、系统的和动态的思想理论与研究方法论，归纳和综合各种心理现象之间的相互关系和相互作用。心理学的理论和学说不能仅仅停留在一种描述性的初级水平阶段，而应该是可操作的、有预测力并有控制力的。这样才能使心理学成为一间既有自己较完整、较一致的理论，包括研究方法论的体系，又具有更为广泛的实际应用价值、作用和效果的现代科学。
【参考文献】
[1]查普林，克拉威克.心理学的体系与理论[M].北京：商务印书馆，1983.
[2]库恩.必要的张力[M].福州：福建人民出版社，1997.
[3]车文博.西方心理学史[M].杭州：浙江教育出版社，1998.
[4]荆其诚.简明心理学百科全书[M].长沙：湖南教育出版社，1991.
【关键词】实验社会心理学；两种取向；新进展
1.实验社会心理学概念
社会心理学是一门研究和社会有关的心理学问题的学科,经过几十年的发展已经形成了一门较为成熟的学科。作为一门科学,其创始人冯特提出了两种研究取向,即自然科学的取向或者说心理学取向的社会心理学即实验社会心理学和文化科学的取向或者说社会学取向的社会心理学。
实验社会心理学是以实验方法研究社会心理现象的社会心理学分支。实验社会心理学对社会心理现象不作玄学思辨或空洞理论的探讨，而是通过实验，根据实验数据作出相应的结论。实验社会心理学的研究对象是各种各样复杂的社会心理现象；实验社会心理学所运用的方法是多种多样的，包括实验室实验法在内的一切客观方法，主要有：实验室实验、现场实验、系统观察、比较文化的研究、档案研究、测量法、统计法(包括相关法)、模拟法、访问法、问卷法等。每一项实验社会心理学的研究，或采用上述一种方法，或同时采用几种方法，所得结果比较准确和可靠。
2.实验社会心理学研究的特征
2.1实证主义
实证主义是社会心理学研究最为鲜明的特征之一。持实证主义观点的人认为，科学的社会心理学的任务就是通过观察、实验、以及抽样调查收集各种经验数据。他们认为，唯有采取实证的方法才能达到科学的真理，唯有可被这种方法接近的现象才是科学的兴趣所在，才能被纳入社会心理学的研究视野。实证主义直接衍化了社会心理学中的客观主义（主张数据及其收集过程应剔除偏见）、行为主义（主张只着眼于外显行为，坚决排斥直觉主义、心灵主义以及现象学）和操作主义（主张社会心理学使用的概念，其意义不能来自经验过程之外）。
2.2实验主义
自20世纪20年“实验社会心理学之父”F.奥尔波特那本全面介绍实验成果并系统阐述其个体主义立场的《社会心理学》发表，公认为是“实验社会心理学”（也叫“科学社会心理学）诞生的标志，他首次将社会变量系统引入实验室中以后，以实验作为自己的基本研究手段的心理学的社会心理学家实际上成了社会心理学的主流。受实证主义影响，心理学取向的社会心理学家们在研究方法上极力向一些精密学科靠拢，重定量而轻定性研究，力图在控制得十分严格的实验室中通过对变量的操纵来确定社会现象之间的关系，以致实验法，尤其是实验室实验基本成了心理学的社会心理学即实验社会心理学寻求答案问题的唯一方法。肖（M.Shaw）和康斯坦佐（P.R.Constanzo）断言，只有在控制条件下进行的实验室中的社会心理学研究，才是科学的社会心理学。
2.3个体主义
在有关现代社会心理学的批判性著述中，这一学科的个体主义倾向受到了学者们的高度关注。伊恩.帕克在《现代社会心理学的危机》中，将“社会心理学中无处不见的基本概念——个体主义”视为与旧范式有关的五大观点之一；A.佩皮在总结社会心理学的历史教训时更是明确地写道：“纵观构成美国社会心理学历史的纯理论和实际研究领域，我们会发现大多数有影响的重要学派及运动都将个人视为研究中心。与此相对的是，那些以群体或集群现象为重点的理论研究（即应用相互依赖或其他关系概念的理论研究），对该领域的影响则远没有那么深远。”F.奥尔波特在《社会心理学》中认为：“社会心理学不应该被当作与个体心理学截然不同的学科，它是个体心理学的一部分，它所研究的是与个体的由其他同伴组成的环境相关联的个体行为。”“社会心理学是研究个体行为的科学，这种行为特指个体刺激别的个体时的行为或对于别的个体的行为的反应；社会心理学也描述个体的意识，这种意识特指对于社会事物与社会反应的意识。简言之，社会心理学是研究个体的社会行为和社会意识的科学。”
3.实验社会心理学研究的新进展
3.1生态学的研究趋向日益浓厚
心理学研究的生态学取向既是当前心理学的一种改造运动，又是日益受到关注的一种心理学方法论。它主张在真实环境中研究人的心理和行为，即研究人的现实行为和自然发生的心理过程，它在方法上采用的技术要求尽量保持心理和行为发生的自然性，如采用准实验设计、无觉察技术等。
生态学取向最早是在20世纪40年代，在心理学的社会行为领域中出现。格式塔心理学家勒温、机能主义心理学家布伦斯维克，分别注意到当时的心理学研究不注意在现实环境中考察行为和心理过程，力主在现实环境中考察行为、心理与环境的关系，从而开创了心理学的生态学研究。20世纪60年代至80年代末，这种研究取向不但在社会心理学中继续发展，拓展其在这个领域中的影响范围，而且逐渐向心理学的其他领域扩张。20世纪90年代，生态学取向的研究更加具体化，属于该研究模式下的各种专题不断出现。
3.2文化这一重要的环境因素被列入对心理与行为的考察过程之中
文化这一重要的环境因素被列入到对心理与行为的考察过程之中，体现在：第一，实验社会心理学的本土化研究的深入。本土心理学的兴起是对作为主流心理学的美国社会心理学的反叛与分化,它的出现在一定程度上弥补了社会心理学追求普适性而忽略文化因素的不足,建立在美国文化下的社会心理学并不能解释在所有其他文化下产生心理和行为的原因。第二，跨文化研究。自上世纪80年代以来,欧美心理学者的文化意识不断增强,他们就文化对社会行为的影响更为敏感。跨文化研究者借鉴了“主位与客位”的方法学,把在所有文化中对行为都起作用的普遍的原理称为客位;而把在文化上受限制的原理称为主位。跨文化研究的深入,避免了传统社会心理学将欧美文化强加给其他文化,促使研究者以更加丰富的眼光来看待文化现象,促进多元化的社会心理学的发展。
3.3研究方法也日益科学化和多元化
实证主义的研究方法包括现场观察法、深入访谈法、现场实验法、实验室实验法、问卷法,还有个人生活史法、档案材料分析法、话语分析法,等等。每一种研究方法的价值都是相对的,对某一种研究方法的强调是以牺牲另一种研究方法为代价的。因此,对每一种研究方法都应抱着宽容的态度,在多元化观念的指导下,实验社会心理学日益注重研究方法的科学化和多元化，用各种方法的组合去弥补使用某一种方法所带来的局限。
3.4充实传统课题研究内涵，增加了新的研究课题
没有继承,就没有创新。社会心理学对于传统的研究课题并不回避或否弃,而是从新的角度进一步充实、扩展和深化。如对社会时尚、社会态度、社会认知等都进行了深入的研究。仅仅拘泥于传统的课题框架,已不能适应或包容社会生活的深刻变化和理论认识的创新发展,为此,实验社会心理学的研究,还增加了新的课题。诸如:社会潜能、社会欲望、民族潜意识等。
【参考文献】
[1]方文.社会心理学百年进程[J].社会科学战线,1997,(2):240-249.
[2]周晓红.现代社会心理学[M].上海人民出版社,2002.
[3]沈杰.社会心理学中两种研究取向的历史作用及其综合趋势[J].社会科学辑刊,1996,(3):25-30.
关键词 学科性质 教育社会心理学 多学科的视角
中图分类号：B84 文献标识码：A DOI：10.16400/ki.kjdkx.2015.02.081
Resolve Disciplinary Nature of Education Social Psychology
from the Multidisciplinary Perspective
LI Jing
（College of Education Science， Anhui Normal University， Wuhu， Anhui 241000）
Abstract Social psychology of education as a new discipline is only 40 years of history， yet perfect discipline system. In this paper， the development of education in social psychology carding status quo， based on the proposed problems in the current study and reflection. According to the standard form independent discipline， from the perspective of multiple disciplines to resolve the ownership of the Nature of Psychology education community.
Key words disciplinary nature; education social psychology; multidisciplinary perspective
0 前言
教育社会心理学是上世纪70年代在美国逐步兴起并日益影响深远的年轻学科，传入国内并发展至今已逾40年。其中，“教育社会心理学”这一概念首先出现在Getzels（1969）编撰的《社会心理学手册》中，这预示着该学科的产生。国内研究始于1983年，以张世富撰写的《课堂中的教育社会心理学》和由章志光翻译林格伦的《课堂教育心理学》为起点。①随后，时蓉华（1989）撰写的《现代社会心理学》第十八章提及“教育社会心理学”，并将此学科看作社会心理学的分支，更为关注的是社会心理学的理论与方法在教育社会心理学中的重要性。②由于教育社会心理学整合了教育心理学和社会心理学等多门学科的研究内容和方法，所以关于其学科性质的界定问题，仍是不同学科研究者探讨的焦点。本文拟从多学科的角度出发，梳理教育社会心理学在国内发展中存在的问题，并就该学科的学科性质归属问题作出分析。
1 教育社会心理学研究中存在的问题与反思
我国教育社会心理学发展的时间较短，学科建设尚处于起步阶段。纵观国内有关教育社会心理学的研究，研究者不难发现存在以下几点问题：（1）20世纪90年代是国内学者研究教育社会心理学的一个高峰期，出现了很多有影响力的研究成果，奠定了我国教育社会心理学研究的基础。但近十年了，国内关于该学科领域研究的文献资料依然很少，无论是在理论建构，还是应用研究方面并无新的突破。（2）尽管有很多学者努力建立教育社会心理学的学科体系，出版相关专著，但其体系仍较多依赖国外教材的框架，或是搬照社会心理学的理论体系，在教育社会心理学学科体系的建构上无独特之处。（3）研究领域庞杂，缺乏有针对性的、突出的研究课题，研究的角度与教育学、教育心理学、社会心理学不免有相似之处、重合之处。③（4）自教育社会心理学诞生以来，教育心理学家、社会心理学家以及社会学家和教育学家都不约而同地将目光投入到该领域。但研究者根据各自研究的目的，从不同的角度对教育社会心理学的学科性质进行定向，带有很强的主观随意性。这不仅不利于其学科本身的发展，反而使教育社会心理学的学科性质更加含糊。
因此，解决以上问题，明确教育社会心理学的学科性质应是首要探讨的课题。学科性质决定着学科体系的建构，决定着研究者改用什么样的方法研究什么样的问题，从而造出是什么东西的问题。总结国内多数学者的观点，认为教育社会心理学是一门介于教育心理学、社会心理学和教育社会学之间的边缘学科。它是应用社会心理学的基本观点和方法，研究教育系统、教育过程中个体和集体由于人际交往而发生的心理活动和心理现象，并探索它发生发展的规律的学科。④这一观点对教育社会心理学的学科性质进行了定向，被后来的研究者普遍接受并引用。但是不禁引发新的思考：首先，既然已有了明确的学科定向，为何在教育社会心理学发展的过程中，还会出现诸多混乱的局面，研究中存在的不确定与争论，是促进了还是阻碍了学科本身的进步。其次，形成这一现象的原因是由于教育社会心理学的学科性质定向不完善造成的，还是研究者根据各自的研究需要，对其学科性质定向的主观随意性造成的呢？
鉴于我国的教育社会心理学仍处于创建阶段，本文认为有必要进一步探讨教育社会心理学学科性质的归属问题，并在此基础上形成一些共识。在此之前，明确一门新兴学科形成的要旨是什么尤为重要。
2 学科性质划分的标准
判断一门学科是否具备形成独立学科的必要条件其标准很多，一些研究者已进行了比较系统深入的研究。在社会科学学科性质的划分中，研究者提出了一些特征：（1）内容的专门性;（2）对象的成熟性;（3）研究方法的科学性;（4）从理论形态上去把握认识。⑤从以上研究结果，可以发现：人们是一门学科的认识，其最根本的特征主要体现在对象与方法两个方面。除此，则是在此基础上形成的理论体系。当然，关于学科还有以下几点需要注意：第一，在应用中形成的学科并不妨碍其形成真正的学科，只要它有对象有方法，也可自成体系。第二，方法有“专利”，但并非专用。没有独特的方法也并不妨碍一门学科成为真正的学科。第三，实践指标也是评判一门学科形成的重要标准。归纳起来，评判一门新学科是否具备成熟条件，主要从两个方面看：一是学科理论方面的研究对象与研究方法;二是实践方面的，是否有代表的人物、著作、学术组织和学术期刊。
针对于后者，国内学者在研究教育社会心理学产生和发展的过程中，已经梳理出了相当清晰的脉络，不存在过多的争议。因而，另一重要的学科特征量――对象与方法，便成了研究者讨论的焦点，这也是本文对教育社会心理学学科性质进行探讨的起点和落脚点。
3 教育社会心理学学科性质的探讨
3.1 学科性质诸论
教育社会心理学起初主要是运用社会心理学的理论观点研究和解释某些教育现象，例如课堂中的人际关系和人际互动等问题。随着其学科体系的不断发展，研究的问题逐渐广泛并产生了分歧。而这一分歧主要是由于研究者对教育社会心理学学科性质的看法不同所导致。主要表象为两种不同的观点：一种观点认为，教育社会心理学是一门独立的学科，它是社会心理学和教育学两个领域的结合，并且它具有自己特定的研究对象、理论体系和研究内容。另一种观点则认为，教育社会心理学仅仅是社会心理学在教育中的应用，它并不是一门独立的学科。国内著名学者张志学的观点认为，教育社会心理学是运用基本的社会心理学观点和研究方法，来考察学校系统中，集体或个体由于人与人间的相互作用而发生的心理现象，进而探讨它发生、发展规律的科学。
3.2 学科性质的分析
总的来看，无论如何界定教育社会心理学这门学科的性质，研究者学者都一直强调社会心理学在教育中的应用。这并不妨碍教育社会心理学发展成一门独立的学科。教育社会心理学一经脱离社会心理学的，便会在研究对象与方法上寻求自己独特的方向。但同时研究者还是要反思：教育社会心理学发展至今真的寻找到了有别于其他学科的独特的研究对象和专门化的研究方法了吗？
首先，教育社会心理学的实践基础是教育改革的需要和其自身发展的局限。社会的需要对教育问题提出新的改革要求，迫切需要新的教育理论来指导，局限于教育心理学学科的理论基础和研究传统，仅仅依靠教育心理学已经不能承担起教育改革的重任。这促使了研究者对教育心理学学科体系的反思，从而促发了教育社会心理学的萌芽。如果说教育社会心理学在研究对象和研究方法上有区别于教育心理学的独特之处的话，那便是教育社会心理学开始变换角度看待教育问题，开始关注学校教育环境中所隐含的微型的社会关系。它试图从社会社会学的视角去描述、分析、解释和解决学校教育中的问题，深化对学校教育问题的理解。⑥
其次，社会心理学的发展为教育社会心理学的形成提供了理论基础与方法指导。教育社会心理学并不是机械地套用应用社会心理学的理论和方法研究问题，而是经过吸收将其融入到整个教育体系中。把研究课题落实到教育系统内特有的研究对象和研究现象之中，从而其形成紧密的联系。在过程中便形成了教育社会心理学独特的理论和方法体系。所谓独特的理论体系指的是以社会心理学中成熟的理论观点为基础，将其转化的学校情境中进行研究。⑦因此，教育社会心理学的理论体系应该建立在这种转化的关系上，并且由于研究情境和研究对象的变化形成了有别于社会心理学的新的理论体系。同时教育社会心理学所形成的独特的方法体系，这种方法体系的独特之处就体现在它必须借助于其他相关学科的研究方法，融合各种方法于一体。所谓方法有专利，并非专用，所以这并不影响教育社会心理学发展成为一门独立的学科。
最后，教育社会心理学与教育社会学也是相互联系又相互区别。教育社会学研究的是特殊教育现象，教育社会心理学在研究社会文化环境对个体教育的影响和个体社会化进程方面，与教育社会学存在联系，但又因其强调从微观的视角考察社会文化和群体心理影响而与教育社会学相区别。⑧
4 结论
综上所述，教育社会心理学与相邻的学科在研究内容、研究对象、研究方法和理论架构方面，既从上有交叉又相互区别，它已经具备了发展成为一门独立学科的条件。但如果将其学科性质简单地归属于一门交叉的边缘学科，与其说是合理科学的，不如说是受限于当前的研究水平所致。因为，作为教育社会心理学母体学科的教育心理学和社会心理学，他们的学科性质归属也并非明确。例如，社会心理学的发展历程中一直就存在两种观点，即心理学家眼中的社会心理学和社会学家的教育心理学，其学科性质的模糊性显而易见。所以对教育社会心理学学科性质的定向，依然是一个困难和漫长的过程，而这也正说明了教育社会心理学的学科体系还未正真形成，对于一些基本问题的分歧还有待解决。这无疑也验证了学科发展的轨迹：在混乱中争论，在争论中发展，在发展中达到共识。
注释
① 覃晓燕.浅析教育社会心理学的逻辑起点[J].教育理论与研究，2003（3）：41-45.
② 时蓉华.教育社会心理学[M].世界图书出版社，1993.
③ 张志学.谈教育社会心理学[J].教育研究，1991（4）：11-16.
④ 章志光.建立我国教育社会心理学当议[J].北京师范大学学报（社科版），1985（2）：52-56.
⑤ 张世富.教育社会心理学的发展与应用[J].西北师大学报（社科版），1998（5）：29-34.
⑥ 覃晓燕.教育社会心理学学科体系的构建[D].山西大学，2001.
关键词：当代教育；教育心理学；途径；思考
中图分类号：G71 文献标识码：A 文章编号：1673-9132（2016）34-0061-02
DOI：10.16657/ki.issn1673-9132.2016.34.031
教育心理学的学科独立是以桑代克《教育心理学》（三卷本1903-1914年）出版为标志，经过一百多年的发展形成了自身独特的研究对象、研究领域和研究方法。教育的核心内容是针对学生个性发展需求，遵从教育心理学规律，促进学生自身基本技能的发展，采取多元化的教育教学手段，以此体现出教育心理学的核心内容。
一、新时代青少年学生心理特征
当代科技迅猛发展，青少年信息量增加，价值观的形成打破了传统的思想观念，随着年龄增长，青少年的心理逐渐走向成熟，渴望独立，但是由于生活阅历较浅，在成长过程中解决问题和辨别是非的能力不足[1]，容易出现叛逆、孤僻、厌学等心理和行为问题，具体表现如下：
（一） 存在急功近利思想
经济的高速发展必然导致出现利益至上的价值观，青少年接受新鲜事物较快，社会教育中掺杂的利益对青少年身心健康影响较大，容易出现急功近利的思想。
（二） 缺乏明辨是非的能力
现代青少年思想较为开放和灵活，独立思考，对未知的东西探索欲望强烈，但是他们不能从实际出发，难以辨别是非，容易出现自私和极端情形。
（三） 叛逆厌学行为表现
青少年时期是人生的一个重要转折点，学习过程中知识的积累促进自我意识增强，同时也会产生叛逆心理，考虑问题片面化，主观臆断行事，追求和沉迷于刺激性的东西，如，智能手机和网络游戏导致一些青少年丧失学习兴趣，甚至对抗家庭和学校。
二、新时代下制约教育心理学发展的因素
（一）教育心理学的研究缺乏针对性
有学者认为，教育心理学主要研究人在学习时的心理状态和学习时的内心活动，还有学者认为，教育心理学是协助教育工作按照正常模式进行，大部分学者认为教育心理学是对青少年学习状态和内心活动进行研究[2]。各种研究和讨论都有合理性和局限性，但只是停留在教育表面和理论中，缺少针对性。
（二）教育心理学内容尚未形成体系化
我国教育心理学的内容体系大多借鉴国外成果，研究方法和研究手段也是从西方移植来的，没有被广泛认可的学习理论和教学理论，没有形成科学的教学体系。
此外，学术界对教育心理学存在认知偏差，如，有学者认为教学心理学是心理学原理在教育领域中的运用，有的无法将教育心理学的分化和整合实现有机统一，教育工作者对教学心理学研究对象全人化还不适应，对多元化的现代心理学新理论难以接受等。
最新出版的《中国当代教育理论丛书》及时解决了这些问题，既有一定的理论高度，又能密切结合我国教育实际，加强实用性和可操作性的论述与指导。系列丛书完善了教育心理学的理论体系，剖析了大教育生态系统，揭示出当前国际范围内教育危机实质，重视个别差异和个别化教育研究，对学习策略、教学策略、学生与学习情境间的相互作用认知研究进一步加强。
三、关于教育心理学发展的深入思考
（一）重新审视教育心理学研究的新方向
新的方向总结为“三化”，即，教育心理学研究目的教育化、研究对象的全人化、研究方法的多样化[3]。
1.研究目的教育化。教育心理学的研究根本目的是要将研究的理论成果用来指导教育实践，要结合我国当前教育改革与发展进行研究。主要内容有三个方面，一是教育心理学研究有利于培养合格的教师、改善教师的教学和促进教师的发展；二是教育心理学研究有利于改善学生学习，促进学生人格健全发展；三是教育心理学研究要为教学改革服务。
2.研究对象全人化。教育心理学首先是以人的全人格成长为研究取向，教学目标不仅仅是读书求知，还应包含学生的为人处世，其次，教育研究既要研究学校教育情境中的人也要研究社会生活中的人，因为学生的学习行为离不开家庭和社会熏陶，第三是研究人的毕业学习与发展。
3.研究方法多样化。教育心理学自身学科特点决定了研究方法既要向范式科学靠近，又要注意处理好基础研究与应用研究，实验研究与史论研究，定性研究与定量研究之间的关系[4]。教育心理学研究在真实教学情境中开展研究，采用更能突出人的内在心理特性的方法，如，调查追踪、访谈法和个案研究等方法。
（二）丰富教育心理学新的理论体系
1.教育心理学的发展范式多样性。从理论和逻辑上分析中国教育心理学的“成长”，其发展范式是多元的，既有基于职业教育科学的范式，也有基于科学的范式，还有基于教育心理科学的范式，心理学的发展流派较多，这也决定了教育心理学学科范式发展的多样性和复杂性。
2.教学心理学的研究内容针对性更强。主要内容有五个方面，一是基本理论，如学习理论、教学理论、发展理论、动机理论、教育社会心理理论，除认知观外还要吸收人本主义、行为主义、精神分析等心理流派理论学说的精华；二是学习心理；三是教学心理；四是教与学的制约因素。内容较为全面、丰富且针对性较强[5]。
3.学科的拓展范围应不断扩大。从学科角度来看，根据社会实际，教育心理学研究除高等教育、教育管理学科外应拓展到初等教育、中等教育、成人教育、职业教育和外国语言教育等学科领域，有利于保持教育心理学学科发展持续性。
（三）关注热点和难点的前沿研究
通过当今的教育心理学关键词突现性的统计，我国教育心理学研究的前沿主题有两大类[6]，一是宏观的思想政策类，如，教育政策、思想政治教育、素质教育、高等教育理论，国家大力提倡创新教育和素质教育，对于教育心理学的研究具有指导性，第二是具体的教学实施类，如，学习方式、课程建设、课堂效果和学习策略等，重视教学互动、教学方法、教学模式等教学策略。
（四）多元化的现论增强教育心理学的实效性
1.个别差异和全面发展的教育研究。当代学生可以不受学校教育时间、教育水平、教育空间等严格限制，能自由地选择所需要的学习内容和方式，因此，教育心理学要深入研究学生个性特点、学习过程特点、培养学生元认知能力和自我监控能力，加强对学习策略、学习动机、教学策略、解决问题策略以及学生与学习情境间的相互作用的认知研究。
加德纳在1983年出版《心智的结构》中提出了关于智力的多元因素理论，认为基本的智力因素包括语言能力、逻辑-数学能力、音乐能力、空间运动能力、身体运动能力、人际交往能力和自我认知能力。教育心理学应结合实际，采取有效教学方法和手段促进学生各种智力因素全面发展。
2.文化心理学的影响。文化心理学在20世纪60年代开始盛行。有学者认为，文化心理学包括双重内涵，一是“文化心理学”，关注研究对象的“文化”特征，第二是文化“心理学”，关注其“文化负载”，以心理文化为研究内容。文化心理学强调本土文化资源对人的心理发展的影响，教育心理学研究要了解本土文化、立足本土文化、服务本土文化。
3.积极心理学的介入。美国心理协会（APA）前主席赛里格曼在1998年提出积极心理学概念。积极心理学认为人类的积极力量和优秀品质是人类赖以生存和发展的核心要素，因此教育心理学不能停留在教与学的心理过程和影响因素层面上，要在教学实践中培养学生的积极心理品质，促进学生健康发展。
4.毕业心理发展理念。毕生心理发展观是20世纪70年代欧美出现新的发展心理学观点。传统意义上教育心理学研究范围局限于学校教育情境中的学生，重点研究儿童和青少年在学习过程中的心理现象和规律，而毕生心理发展强调的是心理发展贯穿人的一生，教育心理学的研究范围要拓展到研究社会生活与工作的人。
5.进化心理学对人性和心理思考。进化心理学是西方心理学新的研究取向，以进化论观点对人的心理起源和现象进行研究。人是由生理和心理两部分构成的有机整体，都应该受进化规律的制约，人的心理发展既受生理因素制约，又受社会因素影响，而传统教学心理学过分强调人的社会性，对人的生物性重视不够。
另外，应高度重视教育心理学的研究环境。一批高质量的核心期刊如《心理科学进展》《教育研究》等为教育心理学学科发展和学术交流搭建交流平台，但是没有教育心理学的专属核心期刊，而且教育心理学的研究团队和研究力量也比较薄弱，这制约了本学科发展，需要进一步增强。
参考文献：
[1] 李蕾蕾.当代中国教育公平：问题与制度选择[D].湘潭大学，2012.
[2] 张春兴.从思想演变看教育心理学发展宜采的取向[J].北京大学教育评论，2005，3（1）.
[3] 董刚，等.百年教育心理学发展历程的回顾与反思 [J] .重庆理工大学学报（社会科学），2010（7）.
[4] 林崇德.试论发展心理学与教育心理学研究中的十大关系[J].心理发展与教育，2005（1）.
关键词：民族心理学 发展概况 出路
一、 民族心理学的概念
由于民族心理学是舶来品，所以我国对民族心理并没有明确的定义，民族心理学概念主要指对共同心理素质的界定研究，民族共同心理素质是各民族受自己本民族历史发展，社会风气、语言文字、等影响，表现出来的世界观、人生观、价值观、性格、品行等民族烙印。
二、 民族心理学的研究现状分析
1、民族心理学的发展概况
民族心理学最早起源于德国，中国的民族心理学的起源也很早，很多学者在20世纪10年代就发表了关于民族心理学的研究的相关文章，陈大齐在1919年发表了《民族心理学的意义》，1924年李子光发表了《论民族的意识》等。民族心理学是心理学的基本领域之一，中国民族学界对于民族学概念的研究主要受斯大林对民族概念的界定，“民族是人们在历史上形成的一个有共同语言、共同地域、共同经济生活以及表现在共同文化上的共同心理素质的稳定的共同体。”我国学者主要研究的民族的共同的心理素质。
2、民族心理学研究过程中存在的问题
第一，对于民族心理学的学科定位不明确。民族心理学是民族学与心理学相互交叉的一门学科，对于心理学的研究内容、研究对象，是一直是学术界所讨论的问题。在民族心理学最早的研究中，被认为为是侧重于心理学科，认为民族心理学归属于心理学范畴。而在后来的研究中，大部分学者认为民族心理学虽然偏重于心理学，但是他的的研究对象是以民族为基础的，认为民族心理学属于民族学的范畴。对于其研究的具体内容，不同的学者有不同的看法。
第二、研究内容上侧重点不同。民族学学者对于民族心理学的研究主要是从宏观方面来看的，主要重视民族心理理论的研究，共同的心理素质是仍然是研究者讨论的热门话题，这说明斯大林对民族概念界定中属于四特征之一的民族共同的心理的素质仍然产生着巨大的影响。而心理学研究者对于民族心理学的研究主要是从微光方面来看的，主要重视的是个体心理与个体成员之间的研究。
第三、研究缺乏现实实际。由于受到研究方法的限制，出现了研究与现实生活相脱离的事实。大部分研究者只是纯理论的研究，只是为了研究而去研究，并没有考虑到实际存在的问题也没有深入到实际的地区进行实地的调查。而对于研究的模式，并没有根据具体情况进行具体的分析，只是照本宣书式的采用了普通心理学的研究方法。因此理论研究的结果对于解决实际问题还存在一定的距离。
三、解决问题的出路
1、立足实际，解决实际问题
我国正处在社会快速发展的过程中，社会结构和经济结构都在不断的发生变化，对于相关问题的研究要紧跟实际，充分的去了解各个民族的历史、发展、现状、问题、习惯、信仰等各方面，更好深入的进行理论与实际方面的研究。如果研究的论题解决不了任何实际问题那么论题是毫无意义的，各种努力都是徒劳的。
2、加强民族心理学与心理学的联系交流
民族心理学既属于民族学的范畴，也有相当一部分属于心理学的范畴。在制定处理民族关系的政策时，必须了解民族成员的心理特点，才能更好的摸透他的行为，较好的预防不好的行为的产生，制定有效的对策。加强民族心理须与心理学的联系交流，深入地区进行民族研究，各个民族的风俗习惯、语言文字的产生和民族的心理活动都是分不开的，因此加强两者之间的合作，更有利于问题的解决。
3、加强理论体系的建立和完善
实践是建立在理论基础上的，任何学科的发展都离不开理论做指导，实践建立在理论的基础上，理论又是对实践进一步的检验。这方面民族学的前辈给我们做出了很好的榜样，但我国的民族心理学的理论建设方面还是相当的薄弱的，对与民族心理学的概念、研究对象、内容等方面都没有较系统的理论支持，我国是统一的多民族国家，民族分布情况比较复杂，因此我们既要参照外国的理论又要结合我国的实际，制定出符合我国实际的理论体系，为民族心理学的研究提供更坚实的理论基础。
结论：其改革开放以来，在民族心理学的研究内容方面，中国逐渐摆脱了前苏联有关民族心理学研究的影响，将民族共同心理素质作为民族心理学的一个层次进行研究，同时构建中国民族心理学的研究方向、原则、内容，逐渐将中国民族心理学纳入心理学的范畴。民族心理学是一门交叉性的学科研究，以普通心理学与社会心理学为主导，参照了社会学、人类学、民族学等相关学科，不仅研究民族成员的行为还研究民族成员的心理，对社会的良性发展起到了很好的预测作用。（作者单位：新疆师范大学）
参考文献：
[1] 万明钢，赵国军，杨俊龙.我国少数民族心理研究的文献计量分析2000-2005.心理科学进展， 2007，15（10）：185-191.
[2] 孙东方，常永才.民族心理研究中文化偏差的克服：向文化人类学借鉴.内蒙古民族大学学报（社会科学版），2005，31（2）：8-12.
[3] 李静.民族心理学研究教程.北京：民族出版社，2006.9.
[4] 李绍明.民族学[M].成都：四川民族出版社，108—110.
近20年来，许多心理学家都把多元化的方法看成是克服单一方法僵化取向的一条重要途径。多元方法论就是在同一研究项目中采用多元化思路，运用不同的方法、原理与范式对心理现象进行研究。这种方法论取向既坚持定量研究，也坚持质的研究、叙事的方法和后现代主义的方法。心理学具有自然和人文的双重特征，心理活动本身的复杂性，从根本上决定了其研究方法必然是多样的、复杂的［6］。在多元方法论的视域中，心理学的研究方法其实并不单指具体的操作技术，而是包括哲学方法论、一般科学方法论和具体科学方法［7］。从哲学方法论这一最高层次来看，每一个心理学理论体系都内含着自身的哲学方法论和心理学假说，如，构造主义心理学、机能主义心理学、行为主义心理学等，主要以实证主义及其方法论为哲学方法论，这种方法论从经验证实原则出发，将心理事实视为物理主义者眼中的客观存在，通过价值中立的还原主义取向，对心理现象进行机械的决定式的因果研究，其目的也如自然科学一样，期望发现普适性的心理规律。铁钦纳就曾希望发现心理元素周期表，穆勒也曾将心理学视为心理化学，寻求心理元素的组合规律，行为主义也同样希望寻找刺激和反应的永恒线性规律［8］。从一般科学方法论来看，它将哲学方法论与具体方法之间直接连接起来，它用抽象的方法研究某种对象的形式和形态。其中适用于心理学的信息论、控制论和系统论“老三论”，以及耗散结构论、协同学和突变论“新三论”都对心理学的发展产生了深远影响。如，勒温的群体动力学，借助物理场的概念，将心理场视为一个动态的封闭的能量系统。在具体方法上，心理学以哲学方法论为根本，借助一般科学方法论，发展出了适合自身的一系列心理学研究技术和方法。如早期冯特和铁钦纳将实验内省视为研究心理元素的方法(主观观察法)，布伦塔诺的意动心理学将内省发展为反省和内部知觉法(主观观察法)，以与冯特等区别;行为主义心理学利用观察法(有仪器或无仪器)、口头报告法(或语言报告法，事实上并没有舍弃冯特以来的主观方法)、测验法(客观研究方法)，人本主义心理学采用整体分析和现象学方法、个案法、传记分析法及访谈法等(多为主观研究方法)，认知心理学多采用实验法、观察法、电脑模拟法(主要为客观研究方法)。从这一系列的方法演变来看，研究方法和技术随着理论流派的演变、随着心理学家所持有方法论的变化，而正经历着一场从客观性向主观性转变、再到主客兼容的方法与技术变革。毫无疑问，随着心理学研究的深入，研究方法已经得到了极大发展，尤其是对大脑研究的持续关注，使得脑电扫描技术(EEG)、核磁共振成像(fMRI)、计算机断层扫描技术(CT)、正电子放射断层扫描技术(PET)以及事件相关电位(ERP)广泛地应用到心理学对大脑的开发研究中来。同时，计算机技术的发展，使得它除了可以对复杂数据进行处理外，已被广泛地用作认知神经科学以及人工智能研究。这些方法和技术的精细化与心理学研究主题和视域的精细化一样，共同构成了当代心理学的多元化。然而，从心理学史的立场出发，尽管心理学技术在不断进步，但是心理学似乎仍徘徊在一开始解决的问题上，如，人性的本质是什么?身心关系如何?人类知识的起源是什么?什么解释了经验的统一性和连贯性等，而这些主题与哲学紧密相关，也许正如梅达沃(1985)在《科学的局限》中所称的一样:“科学回答某些问题的能力是无与伦比的，但是有些至关重要的问题是科学不能回答的。”［4］975－981心理学方法与技术的多元化已然昭示了这样一种信念，即心理学研究方法的多元化或许正是自然主义取向的心理学家希望通过这样的一种方式不断追求破解人类自身诸多心灵之谜所作的不懈努力。
(一)科学与人文之争———两种文化的较量
英国学者查尔斯•斯诺(C．P．Snow)在《两种文化与科学革命》中认为:“在当代，西方的学术与知识已日益分裂为两种截然对立的群体，这两个群体间在教育背景、学科训练、研究对象以及研究的方式和手段等方面存在着巨大差异，两个群体在某些基本的观念、理念及信念上也常常处于互相对立的位置，甚至是心存敌意或反感，两者之间形成了一种无法理解的鸿沟。”［9］而这两种文化之间的分裂与对立的现象常被称为“斯诺命题”。“斯诺命题”不仅表现在其他学科中，在心理学中也普遍存在，有学者就认为，心理学从来不是一个统一的学科，科克(1985)就认为:“心理学自一百多年前脱离哲学以来，一直想成为严格意义的科学，但因受到其本身条件限制，终究也未能成为一门真正的科学。”［10］美国心理学家斯宾塞(1987)也担忧地认为:“在我一个最可怕的恶梦中，我预见到心理学组织机构的解体，实验心理学家被发配到正在兴起的认知科学学科中，生理心理学家愉快地到生物和神经科学系报到，工业和组织心理学家被商学院抢走，心理病理学家在医学院中找到了他们的位置。”［11］这种不统一或者分裂的根源其实就是科学心理学中的科学文化与人文文化的对立，这一心理学中的“斯诺命题”蕴含着心理学不同的立场、主张和取向，尤其表现在科学观、价值观及方法论上。就科学观而言，科学主义取向与人文主义取向是相对立的，这种对立表现在本体论、认识论和方法论等哲学假设上。心理学的历史已表明，心理学之所以能被给予较高的科学地位，能在科学的殿堂谋取一席之地，是因为它所持有的立场是自然科学取向的，科学主义心理学正是冯特创建心理学早期以及冯特之后所致力发展和建构的心理学［12］。这种心理学采用了自然科学的物理主义世界观和实证主义方法论，即认为心理世界与物理世界同样是一种实在，它“就在那儿”等着人去发现，这种物理主义倾向持有一种对心理现象的物理主义图景的理解，遵循主客分离、还原主义、机械决定论、价值中立等原则和立场。物理现象可以按照进化的阶梯排列为物理学、化学、生物学、生理学、心理学等，排在上端的科学解释可以向下端的科学解释还原。那么，遵照物理主义的世界观，心理现象也可以还原为最基本的元素，早期的冯特和铁钦纳就将意识还原为心理元素，试图寻找由心理元素构成的心理规律，行为主义者则将行为还原为一种物理和化学刺激引起的另一种物理的和化学的反应。由于科学主义心理学秉承自然科学的衣钵而将人性“物化”，忽视人性的主观自觉性，没能全面地揭示人的心灵，因而，不是一个全面的研究范式。人文主义取向的心理学与科学主义取向的心理学相对立，正如车文博(2003)先生所讲:“目前心理学的研究发展已经超越了以往狭隘的定义，已经从关注实验室中的人，转化到了研究复杂的社会、文化问题和理论问题。”［13］建立在存在主义和现象学基础之上的人本主义心理学就是这样一种心理学体系，它反对对完整的人进行抽象的分割和歪曲以及以坚持客观性为名否弃人的主观性的地位，主张应肯定人是自主性和创造性的存在，回到经验主体本身，确立人的主观经验的真实性，研究人的价值、尊严、自由、责任、选择、人的意义等与人的现实存在有关的问题。人本主义心理学将人本主义的世界观、问题中心论的科学本质观、人文科学的研究取向、直觉主义的人本学、整体主义的研究路线和非决定论的心理学解释框架等看作是其基本特征。尽管科学主义文化与人文主义文化都对心理学作出了巨大贡献，为学科发展提供了“硬研究纲领”。然而，对实证研究的极度迷恋，致使心理学陷入了方法先于问题的怪圈、科学观与方法论的对立以及学术研究者与实践应用者相割裂的尴尬局面。对人文研究的过度依赖，又使心理学陷入内省的主观心理主义，对自我实现的类似本能的追求极易使心理学陷入本能还原论［14］。因此，科学主义与人文主义采取的客观研究范式和主观研究范式，始终未能真正完全地跳出二元思维的桎梏:客观研究范式以实证主义为论调，将心理学研究对象物化，走向了客观主义;主观研究范式以人文主义为论调，将心理学研究对象非理性化，走向了主观主义。心理学的两种文化都不能从根本上承担起对心理学的完全理解，他们只是揭示了人类心灵的一部分内容而不是全部。此时，西方心理学者已经认识到这种局限，受世界多元文化论的启发，有学者预示着第三种文化在心理学的崛起。
(二)第三种文化的崛起———新的视域融合
受制于自然科学的实证主义心理学和受制于人文主义的人本主义心理学，在两种文化的狭窄视域中努力寻求整合一门科学心理学的方法，但始终未能跳出二元论的束缚，在这种困境的焦灼中，心理学受到多元文化论这一暗流的影响。1964年斯诺曾坚定地认为，“科学”与“人文”两种文化终将融合为一种文化，在两种文化冲突的过程中也在悄然酝酿着第三种文化(TheThirdCulture)。30年后，美国学者布罗克曼就出版了题为《第三种文化:超越科学革命》的著作［15］，当代著名美国心理学家杰罗姆凯根于2009年也出版了《三种文化》，针对自然科学与人文科学两种文化的二分法的缺陷，指出致力于消解“斯诺命题”的“第三种文化”已经产生［16］。而他们所谓的“第三种文化”，其实并不是一种具体文化，而是一种融合科学与人文两种文化的语境。这种文化语境注重科学心理学与人文心理学的融合，使心理学真正从“独白”走向“对话”、从“分离”走向“融合”。按照库恩的范式论主张，“第三种文化”也是一种科学家和思想家在认识和理解世界中所共享的知识信念和表述规范，是科学家所持有的共同信念、理论、方法、背景等的综合。“第三种文化”在理念上倡导对话的精神，在实践中促进合作的行动，但并不是从根本上否定科学与人文两种文化，而是试图通过一种对话、融合、沟通，来超越两种文化的狭隘视域。在科学与人文各自为政的框架下，尽管它们从各自的视域对人类心理作了富有建设性的解释，但两种文化对同一现象的片面化表述，不但没有使心理学成为一门统一的科学，相反，却使心理学陷入了片面性、狭隘性和封闭性，与建立一门科学的统一心理学的目标背道而驰［17］。而“第三种文化”倡导并践行整体性、包容性、开放性，既注重科学的尺度也注重人文的尺度，既相互理解、尊重也保持必要张力，使心理学能够在两种文化中寻求契合，这种寻求对两种文化的包容的精神就是“第三种文化”试图诠释的全部内涵。
综上所述，心理学的多元化并没有导致心理学的进一步分裂，学科愈来愈精细化反而促进了学科的深入发展。然而为了避免心理学陷入虚无的相对主义泥潭，心理学的多元化必须被冠以科学之名，也就是说，多元化的心理学应该在各具形态的心理学间建立起相互沟通、信任、尊重的氛围，打破心理学理论间“不可通约”的教条，将“第三种文化”作为沟通心理学的历史形态与未来形态心理学的桥梁，在此基础上，使心理学成为既具有科学性、又具有相对整合性的科学。尽管在多元文化和后现代背景下心理学的科学化与统一道路漫长而艰巨，但我们仍对此抱有乐观态度。
本文作者：姜永志白晓丽张海钟工作单位：内蒙古民族大学教育科学学院
关键词：后生态主义 生态心理学 现代科学心理学
中图分类号： G642 文献标识码： A 文章编号：1672-1578（2013)11-0032-02
生态心理学既是当前心理学的一种改造运动，又是日益受到关注的一种心理学方法论。它主张在真实环境中研究人的心理和行为，即研究人的现实行为和自然发生的心理过程，并且它认为这种行为和心理过程是在环境和人的动态交互过程中实现的，因此它把心理学的研究对象界定为动物（包括人）――环境交互体的动态交互过程。而心理学研究与现实的脱节使人们对心理学存在的必要性产生了怀疑。心理学因此具有了存在的危机，为走出危机，需要引入与现实结合紧密的观点，生态心理学在心理学研究中的出现正迎合了这种学科发展的需要。
1 生态心理学研究的主要内容
1.1整体主义指导思想
生态心理学受深层生态学的影响，遵循整体主义的指导思想，认为“生态系统（整个生物圈乃至宇宙）中一切事物都是相互联系、相互作用的，人类只是其中的一部分”。生态系统的健康、平衡和完整决定人类的生活质量，破坏它就是对人类自己的损伤；它强调观念层面的批判和建构，认为生态问题的关键在于人的生态观念。在这种思想指导下，生态心理学将深层生态学与心理学和治疗学相结合，一方面探寻人们的环境意识和环境行为背后的心理根源，为解决生态危机开辟新的途径；另一方面研究自然对人类的心理价值，在保护生态的更深层次上重新定义精神健康和心智健全的概念。
1.2从心理学角度探究生态环境问题的根源
(1)生态潜意识(ecological unconscious)是人的本性。人类与自然界之间除了物理化学联系外，人的心灵与之还有一种强烈的情感联结。生态心理学家认为这种情感联结是人类固有的天性，是进化的遗产，他们称之为生态潜意识。生态心理学家认为生态潜意识是人类的本性之一。但是，生态潜意识一直被掩盖着、抑制着，所以“情感联结”这种说法一直被看做是神秘的、多愁善感的、微不足道的，更不用说重视它、以它为荣了。生态心理学家希望唤醒人们的生态潜意识，使人们认识到保护生态环境乃是人类的本性，是不带任何目的、不应讲任何条件的，并且强调现在人们对生态潜意识还不自知。
(2)解除对生态潜意识的抑制，建立生态自我(ecological
ego)。生态心理学倡导的生态自我是人类个体与自然融为一体的自我，即深层生态学理解的自我(Self)。生态心理学家认为，在建立生态自我的过程中，要使人们认识到人类只是生态系统中的一部分，不是与自然分离、对立的个体，从而缩小人与自然的疏离感；同时这个过程也是人对生态系统的认同过程，人与生态系统共处于同一个共同体，有同样的道德观念和价值标准。生态心理学家还认为，人类对生态系统不仅负有伦理责任，还应该负有法律责任。环境律师Christina Desser在《树木应该有身份吗？》一文中指出，人们对森林应该有一种忠诚的态度，就像对待亲人、家庭一样；破坏森林就是对人类自身的伤害；保护树木就是保护人类自己，是一种自卫行为，并据此要求受到法律上的承认与保护。生态心理学始终试图以生态的观念调整人们的环境行为，从而影响政治、立法、经济模式和消费方式等整个体系，使这个体系不再只是个工业社会的机器，而是一个与自然和谐相处的可持续的、有机的人类共同体。
1.3研究生态环境对人的心理价值
生态心理学家认为，生态环境除了历史的、经济的、美学的价值外，还有心理价值。生态环境的心理价值有发展的、治愈的、精神的和自我满足的价值，其中荒野(wildness)的心理价值是生态心理学中最有研究价值的领域之一。
(1)对人发展的价值。荒野的利用使自我实现得到直接增强，或通过适度的变量得到增强；荒野可以刺激参观者获得新技能，建立自信，这是消除健康人心理压力的最有效途径；荒野可以减少人的外部压力，增加自我信赖和自我反思。
(2)治愈方面的价值。这是生态心理学的研究焦点。荒野是治疗精神损伤的最佳地方，对那些与病痛作斗争的人们来说，自然物是一种安慰手段给病人送花就是一个传统例子。目前，西方国家的许多治疗计划都把寻求与自然环境和谐作为治疗的手段，它适合各类、各年龄的人群，对各种问题包括行为不良、物质浪费、精神疾病、待及家庭暴力等都具有很好疗效。当然，生态心理学家懂得，自然并不是医学治疗的替代，而是治疗过程中的补充手段。
(3)满足精神需要的价值。在幽深的森林中或山间消遣，可以排除日常生活中各种媒体信息的干扰，对周围的环境产生更好的理解并真正地享受它们，在思维方面上达到一个较高的层面；在人迹罕至的荒野中，人们可以充分感受自然力量的伟大和自身的渺小和谦卑。
1.4在保护生态的更深层次上，提出应建立一种关于心智健全(sanity)和精神健康(mental health)的新标准
虽然不同学者对“心智健全”和“精神健康”两个概念理解存在差异，但他们的共同点都是以思考人本身的生存与发展为基点，探究人如何更好地适应人类社会。生态心理学家在理解这两个概念时则增添了“绿色指标”，从对人与人的关系问题的研究延伸至对人与自然关系的问题，把“心智健全”和“精神健康”的概念和标准适用的范围从仅局限于人类社会扩展到适用于包括人类在内的整个生态系统。但是新标准的建立遇到很大困难：人们需要在多大程度上与自然保持联系才是心智健全和精神健康的？如何确定人类要达到心智健全的最低要求？怎样向人们证明环境破坏与精神健康之间的因果关系？破坏环境的行为对他人造成的心理伤害在法律上根据什么标准来裁决？这些问题是生态心理学家们遇到的，还有待进一步研究解决。
2 后生态主义对心理学的影响
2.1为解决心理学现阶段的重大理论问题提供了一种正确的方向
生态心理学既有科学主义精神，又有人文主义精神，它的出现可以缓和两大取向的对立，并为它们的融合提供平台。生态心理学是与崇尚科学精神的主流科学主义心理学同时发展的，它必然受到一些现代精神的影响。它保留着科学精神的一些主要特征，即仍然在生态心理学的各种研究中运用实证方法和因果分析。它将实验室研究固有的严格性移植到自然真实的环境中去，其因果分析也由原来的线性分析向多元分析转变，但其主旨还是想揭示变量之间、现象之间的因果关系，寻找心理和行为发生的原因。生态心理学既强调研究的真实性（生态化的表现），又重视研究的严密性（科学性的表现）。这样，它既保留了主流科学主义在心理学发展中的积极作用，又祛除了它给心理学带来的弊端，如方法中心论、普适性原则、价值中立原则等等。生态心理学主张在日常生活的实际状态中研究人的心理和行为，要求将心理现象与整个环境联系起来考察。它既包含着一种整体观，即“整体关系比简洁的、有限的、用实验室方法加以验证的关系更重要，人的整体状况比某一个因素更重要，人与自然的和谐发展比单一人的发展更重要”(Berry,1980)；又强调人和环境的差异性或地域性，认为不同的环境对人的影响是不同的。这就在一定程度上消解了绝对的普适性原则，而与人文主义的整体性、历史性的特征相吻合。
2.2为理解和研究心理学的对象提供了新的视角
生态心理学的研究对象与传统心理学的相比，有两个较明显的改变。一是生态心理学把心理学的研究对象定位在动物（人）－环境交互对子，而不是定位于单纯的人身上，使得心理学研究可以在更加真实的背景中研究传统的心理学主题如知觉、记忆、思维等心理现象和行为，并因此对于这些主题的认识也更加符合它们真实的状态。二是生态心理学的研究使得心理学的研究内容从个体定位研究（个体倾向性特征、个体结构和个体内部过程）或者内部机制研究即皮肤内心理学或者布伦瑞克所说的“被包裹的心理学”转向人－环境交互性的研究。这种改变扩大了心理学的研究思路和研究模式，使得心理学研究不仅要考虑个人内部等自身因素，而且要考虑个人与环境的关系，在研究模式上将许多问题放入一个更加宽广的背景中思考和研究。
2.3为心理学研究提供了新的方法论
实证主义作为主流心理学的方法论基础，几度引起心理学的危机，因而受到了来自各个方面的抨击，其中以现象学为基础的心理学流派对实证主义的批评为最，但是由于前者所研究的领域大多数没有与后者的领域有交集，因此呈现公说公有理，婆说婆有理的局面。而生态心理学的研究对于实证主义心理学的批评，是立足于祛除了实证主义的缺点的新的方法论基础――生态交互论之上，在同样的研究领域中，通过改进了的研究技术、方法和思路以及新的技术和方法所得出的研究成果来说服大家，因而能够使得主流心理学正视自己的弊端，并由此反思问题所在。例如，在认知科学研究领域，生态心理学看到了信息加工取向的短处，而把这些短处变成生态心理学研究中的长处，从而使得主流心理学的研究领域的各项研究多了一种选择途径和可资利用的具体研究技术、策略和方法。
参考文献：
[1]雷毅.深层生态学思想研究[M].北京：清华大学出版社，2001.
[2]徐嵩龄.环境伦理学进展：评论与阐释[M].北京：社会科学文献出版社，1999.139.
心理学的发展是在追求其学科的科学化基础上，对心理现象进行科学、实用和有效的研究，以此来为社会民众服务,这是心理学发展的基本路线。世界心理学科学化的追求始于冯特的心理学实验室的建立。这个心理学实验室的建立将心理学的发展引向了一条既定的路线，这条路线就是科学实证主义。虽然冯特在学术生命的最后20年完成了10卷本的《民族心理学》，将心理学一部分分成个体的实验心理学或生理心理学，另一部分分成研究语言、文化、宗教、习俗等的群体的民族心理学。但是，19一20世纪是物理学和化学的世纪，已经很难改变个体的实验心理学所主导的自然科学取向被标榜为科学的化身的结局，科学研究就等同于客观的实证研究。世界心理学的发展的哲学根源沿袭的正是孔德实证主义哲学、罗素和弗雷格逻辑原子主义哲学以及卡尔纳普和亨普尔等人的逻辑实证主义哲学的发展脉络,实证主义哲学最终还是将心理学的发展引向了实证主义的道路，这种重视实证材料积累，忽视心理学理论建设的倾向同时也影响了世界心理学整体的发展。中国早期的科学心理学是对西方心理学的模仿、复制和跟随，也未能完全摆脱心理学研究实证主义化的困境。
纵观心理学各个分支学科，我们看到的往往都是欧美心理学家的研究成果，很难找寻到中国心理学家的足迹，这让本国心理学工作者感到很悲哀。因此，中国心理学的发展问题在20世纪末期曾引起过港澳台三地学者的广泛探讨，问题的焦点是中国心理学的本土化。但是，直至今日，对此问题仍然存在很多争论。如，中国心理学理论研究与实证研究之分离抑或整合问题、心理学学科归属与学科分裂问题、心理学研究之文化差异与文化适用问题、心理学道路发展之西方化抑或自主创新问题、心理学之理论挖掘与理论独创问题等。
2.理论研究与实证研究之分离抑或整合问题
心理学理论研究与实证研究的关系问题，始终是心理学学科发展无法回避的问题。科学的心理学是以实证主义为逻辑主线的，无论是冯特的构造主义心理学、华生的行为主义心理学、弗洛伊德的早期的精神分析心理学、惠特海默和考夫卡的格式塔心理学，还是近几十年兴起的认知心理学和人本主义心理学，都主要以实证主义的方法论为其哲学基础。虽然人文主义心理学重视理论的研究，但是很多时候,它仍然承袭了欧美实证主义心理学的传统。导致实证研究与理论研究分歧的最主要原因是实证主义心理学所追求的经验证实原则和客观的研究立场。
传统科学方法论是以物理主义的世界观和实证主义方法论为基础的，物理主义世界观和实证主义方法论直接构成了现代科学的实证主义心理学的基本假设。科学的实证主义心理学认为，心理现象是可以通过感官或借助于感官的延长工具客观地把握到的，只有感官把握到的才是客观的真实的，否则是虚假的。实证主义立场的心理学其实揭示的只是人类全部心理现象的一部分内容，很多无法用经验证实的心理现象必须借助于非实证的研究。格根等人就曾指出，心理学理论研究的最大挑战是，从实证主义传统中解放出来。心理学的理论研究由来已久，冯特虽然推崇实验的心理学，但是他并没有对实证的心理学研究达到崇拜的程度，他清楚地认识到，实证的心理学根本无法揭示全部心理现象，因此也就有了经典的《民族心理学》。这部使用了民族学、社会学、历史学、民俗学等方法对习俗、信仰、语言、神话、宗教进行研究的着作，已经证明了心理学理论研究与实证研究同等重要，遗憾的是深受自然科学影响的心理学者无法容忍非经验证实和有主观参与的理论研究，最终将心理学推向了实证的极端。
然而,20世纪后期，随着实证心理学研究弊端的显现，心理学理论研究再次受到重视。重要的标志性事件就是1985年理论心理学国际协会在英国的成立，它表明世界心理学已经开始关注理论研究，同时也提出了一些有价值的理论我国心理学者也在这一旗帜影响下开展了一些心理学理论研究，尤其是港台学者杨国枢先生的团队所进行的本土心理研究产生了强烈反响'大陆潘菽先生主张的中国特色社会主义心理学的心理学建设也引起了强烈反响。21世纪初，一批年轻的心理学理论研究者，如葛鲁嘉先生对中国心性心理学思想进行挖掘，形成了新心性心理学的理论体系m;汪凤炎对中国古代心理学思想的挖掘形成了中国心理学思想史;彭彦琴对传统佛家心理学思想进行发掘，形成了禅宗的心理学思想体系m。这些研究对我国本土心理学的发展无疑是有建设意义的，是应该予以肯定的。但是，问题在于，是否做心理学理论研究的学者就只做理论而不做实证研究，而做实证研究的就不做理论研究？
以笔者观察，在中国心理学界，大多数研究者都是要么做理论要么做实证，很少有将理论与实证结合起来的，不过北师大金盛华教授所提出的自我价值定向理论是一个例外,他既做理论也做实证研究。但更多的学者仍是专攻其一。我们翻看国外很多知名学者的简历会发现，他们不仅在自然科学上有所造诣，而且在人文社会学科上也有建树，这让我们国内学者汗颜。科学史的事实也证明了，只有在人文科学理论的基础之上，辅之以严密的自然科学实证研究，才能对某一心理现象做到全方位的研究m。在这一点上国内心理学者做的还很不够，因此就有了我国本土心理学发展是否应该将理论研究与实证研究二者割裂开来的问题。一般来讲，理论心理研究从非经验的角度，通过分析、综合、归纳、类比、假设、抽象、演绎或推理等多种理论思维的方式，对心理现象进行探索，对心理学学科本身发展中的一些问题进行反思。但同时理论心理研究所提出的假设或做出的预测能够为实证心理研究提供课题，而对该课题的实证研究又可支持理论的假设。这样看来，心理学理论研究与心理学实证研究不应该各行其是、互不相干’而应相辅相成、相得益彰。因此,中国本土心理学也应该在心理学理论研究和实证研究上相互配合，这样才有可能提升中国本土心理学的品味和质量,才能更好地融人国际心理学的阵营。
3.心理学学科归属与学科分裂问题
心理学学科归属与学科分裂问题仍是我国本土心理学面临的一个理论问题。探讨心理学为何会分裂和如何分裂的问题，必须首先澄清心理学学科的归属问题,这一问题时至今日仍处于争论之中。从学科归属上来讲，心理学学科目前处于一个很尴尬的境地。心理科学既不为自然科学接纳，又不愿依附于人文科学，而不得不沦为“准自然科学”。综合西方的观点，主要有三种关于心理学学科归属的界说:一是自从冯特用实验的方法建立科学心理学，使心理学从哲学中分化出来以来，心理学就被人们看成一门自然科学；二是由于心理学研究的是人的心理和行为，它们与社会文化又有着密切关系，所以有些人又将之视为社会科学或人文科学；=是有些人认为上述两种看法均不妥，便把心理学看作一门介于自然科学和社会科学之间的中间学科或综合科学。因此，心理学史学家墨菲就打比方说：“心理学独立之前曾经像个流浪儿，一会儿敲敲伦理学的门，一会儿敲敲认识论的门。”那么，在心理学独立之后，在科学共同体中，心理学仍是一个到处流浪的打工仔，它的研究领域不断被生物学、医学、计算机科学、神经科学、人类学、民俗学等众多学科瓜分，已经失去很多本属于心理学自身的研究领域。
在国内也有相关的理论探讨，台湾心理学家杨国枢和张春兴认为心理学是社会科学；新儒家的开山人物梁漱溟认为“心理学天然该当是介于哲学与科学之间，自然科学与社会科学之间，纯理科学与应用科学之间，而为一核心或联络中枢者。它是最无比重要的一门学问，凡百术统在其后”；潘菽先生则明确指出“心理学兼有自然科学和社会科学两种性质,是一种中间科学或跨界科学，具有沟通自然科学和社会科学的桥梁作用”;车文博先生主张树立大心理观，“把心理学视为介乎自然科学和社会科学之间的一门中间科学,采用主观客观统一的研究方法，重视实验方法和现象学方法的结合……至于心理学的分支，有的可作为社会科学如社会心理学,有的可作为自然科学如神经生理心理学”;着名科学家钱学森先生从系统科学思想出发，认为心理学应包含在思维科学之中。思维科学除了心理学外，还有人工智能、认识科学、神经生理学（神经解剖学）、语言学、数理语言学、文字学、科学方法论、形式逻辑、辩证逻辑、数理逻辑、算法论等。
从国内外学者对心理学学科的不同归属的界定来看，学科归属的模糊是心理学学科分裂的必然结果。因此也就出现了做基础理论研究的学者不懂实验心理学，做实验心理研究的学者不懂理论心理学；做认知神经心理学研究的学者不了解人格心理学，做人格心理研究的学者不懂认知神经心理学；做人文心理学的学者看不懂做自然科学学者做的研究，做自然科学研究的学者不屑于与做人文心理研究的学者为伍。这种学科的分裂进一步表现为:心理学研究者之间的分裂、心理学研究课题的分裂和心理学指导思想和方法论的分裂。这种学科间的分裂不仅阻碍了学科之间的沟通联系，更重要的是使心理学学科之间越来越独立,互不往来，统一的愿望将很难实现。正如美国心理学家斯彭斯所言：“在我的一个可怕的梦中，我预见到心理学组织机构的解体,实验心理学家被分配到正在兴起的认知科学学科当中，生理心理学家愉快地到生物学和神经科学系报到，工业和组织心理学家被商业学院抢走，心理疾病学家在医学院中找到了他们的位置。”长此以往，心理学研究领域被其他学科瓜分的危机将会进一步增大。
我国心理学的学科体系基本与西方心理学体系相一致，学科归属、学科分类和学科设置也并没有太多变化。我国心理学发展长期以来一直依赖国外心理学，历史上曾经历过对国外心理学的三次模仿、复制和跟随以及三次批判和反思。但是我国本土的心理学显然是落后的，原因就在于中国心理学过度地引进和介绍国外心理学的进展，而很少将中国人自己的心理学体系和理论研究介绍到国外去，这导致的后果就是中国本土的心理学始终未能为自己找到一个合适的位置。其学科归属问题不能有效解决也就不能最终解决中国本土心理学学科分裂的问题，最终也会出现欧美心理学学科分裂的结果。笔者认为，我国本土心理学与其尴尬地逡巡于自然科学、人文科学和综合边缘学科之间，不如抛弃传统科学观，以宽广的胸怀,宏大的视野,树立系统科学观，只有这样才能促进目前心理学的发展。
4.心理学研究之文化差异与文化适用问题
在《中国心理学城乡分野的文化心理学批判与反思》一文中，笔者曾就我国心理学与西方心理学文化根植性、文化差异性以及文化适用的问题做过讨论?。前文已经提到，中国心理学与西方心理学的关系曾有过三次模仿复制和跟随过程，第一次是在19世纪末20世纪初，以引进西方心理学（主要是美国心理学）为主。第二次是在20世纪50年代中期，中国心理学受政治形态影响，以前苏联心理学马首是瞻，巴甫洛夫的高级神经活动说成为了中国心理学的代名词。第三次是在20世纪70年代中期，中国心理学又重新开始大量地引进、介绍西方尤其是美国心理学。引进发达国家心理学对于一个发展较缓慢的地区来说,一方面可以提高其发展速度，节省发展时间，另一方面也使该地区的心理学发展失去了自主性和创新性。20世纪80年代，很多中国心理学者发现了复制来的美国心理学研究理论和内容并不能完全适用于中国人的心理，因此才有了杨国枢先生的致力于发展本土心理学的重要宣言。
心理学的发展原本就没有脱离开文化的范畴，它存在着文化品性问题，这与西方的自然科学品性是有区别的。心理学的自然品性表现为三方面:一是追求心理学研究的客观性，二是依赖研究者感官经验的普遍性，三是确立实证方法的中心地位。心理学的自然品性作为心理学本身存在的两个属性之一，在使用研究物理现象的手段来研究主观自觉的心理现象时，不免会使人类内在心理产生隔膜，使心理学的适用性存在文化上的差异。从文化品性的框架来界说心理学的发展，目前有三种提法:一是文化心理学，二是跨文化心理学，三是本土心理学?。文化心理学强调人类心理行为是文化历史的产物，与特定文化有着密切关系，无法脱离文化历史背景对其进行理解，不同文化具有不同的文化心理特征，文化与心理和行为是一个相互构建的过程?。跨文化心理学是以文化为变量研究心理和行为异同的，通过跨文化比较,对心理学的某些概念、理论和假设予以文化上的比较和检验，从而找到人类心理与行为的跨文化一致性及心理与行为的普适性。跨文化心理学研究的兴起说明了文化间确实存在着文化心理的差异，心理学确实存在着文化不适用性,但是它的目的却是检验主流文化中的心理学理论在其他文化中的普适性，其实质仍旧沿袭了心理学的自然品性。本土心理学则是在跨文化心理学的基础上，结合本国具体文化特征进行的研究。对心理学本土化的讨论也多见于20世纪末期，虽然有倾向于实证主义心理学的，有倾向于人文主义心理学的，但是笔者仍坚持主张建立“内发性本土心理学”，其目标是要根植文化传统，挖掘文化资源，建立起特定文化中的特定的心理与行为解释方式，为特定文化中的人所服务的本土契合性心理学。虽然这三种研究取向都强调了文化的重要性，但是中国心理学的发展目前仍只重视实证资料的积累而忽视本土理论的建构，当然这种建构是建立在本土文化特征之上的。目前仅有的少量的理论建构却只注重挖掘古代心理学思想，其目的不过是为现代西方心理学理论寻找或提供中国文化中的证据罢了。
因此，笔者认为，我国心理学的发展也无法回避文化差异与文化适用问题，心理学研究的本真就在于“求真”(做最好的研究）、“求存”(解决生存问题）、“求用”（与实践相结合），而求真、求存、求用这六字也揭示了中国心理学最终目的是要用于实践、服务社会的。
5.心理学发展道路之西方化抑或自主创新问题
如前文所述，心理学的文化差异与文化适用是我国心理学发展所要解决的理论问题，由此又引出了另外一个理论问题，即中国心理学究竟是应该走西方化的发展道路，还是走自主创新的道路。文化差异与文化适用决定了心理学发展的目的，而西方心理学体系不能完全揭示我国文化背景下民众的心理现象已是公认的事实，所以文化差异与文化适用问题也是我国心理学发展道路中的一个重要问题。笔者认为有三种观点：一是对西方心理学采取默认态度，这主要集中在进行基础实验研究和神经心理学研究的心理学工作者中间，他们往往不关注现实和实践问题，将心理学基础实验作为不受文化影响的研究来做。二是认为中国心理学应该坚持独立自主的立场，走与西方心理学完全不同的道路，因为文化的差异，必然存在文化心理的差异，因此要研究中国文化背景下典型的心理现象，进行独立的理论创新和研究。三是折衷主义,认为中国心理学既要吸收国外的先进理论和成果，也应该采取自主的理论创新，这种观点存在于绝大多数国内做心理学理论研究的学者身上。
这三种观点反映的是我国心理学者对西方心理学的不同态度，有排斥也有吸收。我国心理学前期发展走的是吸收的道路，通过三次较大的模仿复制和跟随过程，缩小了我国心理学水平与世界的差距，这是可以肯定的。我国心理学发展的后期应该走独立自主创新的道路。当然笔者基本支持第三种观点，主张合理但不过度吸收国外有益的心理学成果，不盲从，毕竟我国心理学发展需要良好的外部学术资源，只有吸收有益的资源才能促进我国本土心理学的发展。可见，心理学的西方化倾向既有利也有弊，西方化容易使心理学研究迷失自我意识，缺乏创新，但同时也会给心理学发展带来学术资源。心理学独立创新同样也有利有弊，独立创新容易形成闭门造车，与外界隔绝的发展境地，但同时也可以提高一国心理学发展的独创水平。因此,心理学的发展需要资源，这种资源既是国外同行带来的学术资源，也应该是根植于我国传统的儒道释文化的历史文化资源。基于这样一些资源之上进行的心理学理论与实践创新，才能够既与世界心理学接轨，又能有效揭示我国文化背景下国人的心理现象，达到服务社会的目的。
6.结论
一 心理学研究方法的发展概述
心理学有悠久的过去，但只有短暂的历史。自公元前4世纪亚里士多德最早发表有关人类心理现象的著作《灵魂论》以来，有很多思想家对心理现象的实质和规律进行了探讨，心理学的研究有悠久的过去。但是亚里士多德后的2000多年时间，心理学一直没有脱离哲学的樊篱，在中世纪甚至曾沦为宗教的工具。所以，在相当长的历史时期里，心理学不能被称为是一门独立的科学，直到19世纪后期，很多科学家开始用实验的方法研究心理现象并发现一些重要规律，心理学才开始走上科学发展的道路。
当前心理学研究方法的发展呈现出多样化的特点，各发展阶段、各研究领域中所产生的各种方法及其研究技术共存于当今的心理学研究中。即使在同一研究领域，由不同方法论指导的研究方法也常同时并存。心理学研究对象的复杂性，决定了其研究方法也必然是多水平、多层次和多角度的。
二 对心理学研究方法的思考
纵观科学心理学发展的历史，心理学发展史也就是心理学流派层嶂叠出、交错发展的历史，在这期间，研究方法起了先锋者的角色。心理学研究方法每有一次大的突破，心理科学便向前迈进了一大步。
第一，不论对心理学研究方法从哪个角度进行分类和评说都不能脱离心理学研究的本体——人的价值（或人性）。每一种研究取向或具体的研究方法都有适合自己的研究范围和侧重点，也不同程度地表现出某些方面的后天缺陷，换言之，在运用某一种或某几种研究方法之前，应清醒地认识到，我们所面对的是一个完整的人，一个有价值、有个性、有意义的活生生的个体，一个融自然性、社会性、历史性于一体的生命体。任何一种方法的运用都不能忽视人作为主体性的价值和意义。
第二，基于自然科学模式得到的心理学结论其外部效度不高的特点，心理学家应发展一些新的研究方法和技术，尤其要发展有心理学特色的方法和技术，在目前心理学的诸多研究方法中，真正体现心理学自身特点的可谓寥寥无几，绝大多数是从其他临近学科（如数学、物理、神经科学、计算机科学等）中借鉴和移植过来的。心理学要保持长久的生命力，首先要有一整套自己的研究方法作为支撑，在这方面，皮亚杰、弗洛伊德的研究方法能给我们很大的启发，虽然主流心理学对此仍颇有微词。当然，心理学发展有自己的方法和技术，但也并不排斥从其他相近的成熟学科中吸收和借鉴有效的方法以获得新生。
第三，心理学研究应将重点转向日常生活，研究要注重自然性、真实性，要尽可能进行现场研究和行动研究，以寻求结果的普遍性意义，忽视对基本生活经验的了解和研究，心理学就缺乏发展的动力和源泉。近几年，由于受习性学和后现代主义的影响，出现了心理学研究方法的生态化运动，这是一个很好的发展方向，使心理学从大多数无现实意义的实验室研究回归到对人本身的关注，科学研究不仅在于追求理性上的真，还在于关怀现实生活世界中的善和美。
第四，注重方法形成的多元化和整合。心理学在进入科学殿堂的同时，其内部的分化也悄然开始。心理学的研究对象是人，对人进行的研究由于人本身的属性特点，也就自然相应地分为科学取向和人文取向。冯特的工作反映了他企图在心理学中整合人文、科学两种研究取向的态度，但事实上，冯特之后的心理学研究，走的是一条“片面科学化”的道路，以实证主义为逻辑起点进行心理学的纯自然科学化研究，从科学主义的立场出发，认为心理学应坚持自然科学的学科定位，主张以实验、实证、定量研究的方法来探究人的心理和行为，因而班尼斯特说“心理学家一直企图加盟到科学俱乐部中去”。科学与人文两种研究取向的分化，必然导致心理学研究方法出现量化研究与质化研究的分化。量化研究是基于理性和逻辑之上，借助数学工具而实现的研究方法，它通过测量、分析等手段来把握事物，结果以数字的方式呈现。
三 新型定性研究——质的研究方法的兴起
长期以来，定性研究的方法在心理学研究中受到压制。心理学脱胎于哲学的母体是从实验开始的，因此，在心理学研究中，实验具有不可撼动的地位，凡不能以实验重复的研究都被视为是不科学的。另外，其自身也存在着缺陷，在早期的定性研究中，由于缺乏统一的指导思想和系统的操作方法，主要依赖于研究者个人的主观经验和理论思辨，使研究结果的效度、信度受到极大的怀疑。
关键词：心理学；历史地理学；研究方法；借鉴意义
中图分类号：G641文献标识码：A
文章编号：1009-0118（2012）04-0207-01
经过半个多世纪的发展，当代中国的历史地理学研究已经取得了很大的成就。随着现代科学技术的发展，历史地理学的研究要想取得更大的成就，就必须注重吸收和借鉴相关学科特别是心理学学科的研究方法和研究手段，以期更好的促进学科本身的发展。
一、历史地理学研究方法的重要性
葛剑雄先生曾经指出：“在可以预见的未来，中国的史料不可能有多少新的发现。依靠现有的信息检索手段，不久就能将所有的史料收罗无遗，传统的历史学和地理学研究方法也已被历史地理学者推到了极致，要提高研究精度只能寄希望于现代科学技术的进步，只能进行多学科的、交叉的、综合性的努力。”［1］在当前的历史地理研究方面，理论的总结与探索应该说已经落后于学科的现实发展需要。历史地理学作为一个独立的综合学科应该对研究方法的探索与应用给予足够的重视，逐渐形成一个具有完备哲学理论和方法体系的学科，以此给后来的历史地理工作者以理论和方法体系上的指引。
关于史学研究方法的重要性，杜维运先生曾经有这样的论述：“历史上有些史学原理与技术，不只被人类创获一次，较古的史学家，利用经验创获一项史学原理或技术，终身用之，受益无穷。可是时间一久，渐渐被遗忘了，后代的史学家，往往再利用同样经验以创获同样史学原理或技术，且可能重复到无数次。这是人类精力与时间的浪费。唯有史学方法成为专门的学问以后，才能充分保留此类史学原理与技术于久远，以避免重复。积昔哲的遗产，启后学的智慧，史学方法的功用，殆莫与京。”［2］历史地理的研究方法，道理也如是说，只有我们创获的研究方法成为一门专门的学问，后来者才会避免走回头路。
二、心理学对历史地理专业教学研究的借鉴意义
历史地理学是历史学的二级分支学科，因而与历史学有着天然且不可分割的紧密联系。由于历史地理学的研究对象是历史时期的地理环境，历史地理学的研究资料与研究方法多又与历史学相同，因而历史学科的研究方法一般都可作为历史地理学领域的研究方法。所以要从心理学的角度来谈对历史地理研究方法的借鉴，首先必须了解心理学与历史学研究方法的相关综合研究取得的进展及对历史学研究相关的借鉴意义。历史学研究中对心理学方面的重视，这本身不是什么新创造。修昔底德很早就指出“历史解释的最终关键在于人的本性”。作为修昔底德的门徒，历史学家长期以来已经习惯于以当仁不让的心理学家自居。
已发生变化的是心理学在历史研究中占有的地位。［3］胡波先生也在他的书里说：“历史是人的活动，研究和解释历史也同样是人的活动。人的活动离不开人的主观情感、精神和意志，而这是自然科学无法把握的东西，是不能凭着对理知、有意识的表达层次之检讨而获得彻底的解决，要解决这些问题必须借助新心理学的工具。”因此，把心理学的有关理论和方法引进到历史研究中来，是最自然不过和最必不可少的事了。心理学与历史学的结合在历史上曾经形成一些新的学科及学术流派，如心理历史学、历史心理学、心态史学等等。心理历史学是现当代西方史学领域的新兴学科，是综合运用心理学和历史学的方法来研究历史的科学。依据其源流发展，理论方法及其传播地域，又可分为两大主要流派——心理史学与心态史学。心理史学以弗洛伊德的精神分析学说为理论基础，以美国为中心的心态史学则由法国年鉴学派开创并倡导，以集体精神状态为对象。胡波先生对历史心理学的定义是这样的：历史心理学是运用心理学的知识研究历史上的个体和群体的心里活动，及其对于创造历史和认识历史的作用和影响的一门边缘学科。这些相关学科之间既有细微的区别，又有紧密的联系。因此，我们认为：心理学的研究方法不仅可以运用于历史学研究，亦当可以运用于历史地理学的研究之中，利用心理学的研究角度，借鉴心理学的研究方法，来拓展历史地理研究方法，促进历史地理相关学科的发展。本文拟初步探讨心理学研究在历史地理研究的两个分支学科中的借鉴意义。下面来谈谈具体的运用。
三、结论
总之，在历史地理学专业的教学和研究中，心理学的研究方法大可借鉴，但也要区别情况而定。我们在研究中借鉴心理历史的方法，并不意味着我们对历史唯物主义的抹杀与抛弃，如同物质与意识是相辅相成的一个事物的两面，心理历史学采用的心理分析的方法同样可以作为传统历史研究的有益的补充。具体到心理学方法的应用实践，一方面需要我们尽量具备心理学与历史学的相关研究的知识背景，另一方面，也需要我们敢于尝试心理历史学的革新的先进的研究手段，比如定量分析的方法。
长期以来，在历史研究及历史地理学研究中，心理学方法的考量一直没能引起学者们的足够重视，严重影响了历史地理学专业教学与研究水平的进步与提高。从目前的心理学研究的阶段和成果上看，心理学能对历史地理学专业教学和研究所提供的贡献并不为多，学者们更多的是借用心理学的研究方法，拓宽历史地理学的研究视野，重新审视历史地理学以及历史地理研究背后的历史人文环境，这也许是心理学和心理历史学等学科留给历史地理研究者的宝贵财富。希望历史地理学的教学和研究，更多地借鉴心理学研究的诸多方法，从心理学的视角去看待历史时期地理空间发生的诸多变化，从而使其成为历史地理专业教学和研究中的一个有效手段，使其逐渐形成一个具有完备哲学理论和研究方法体系的学科。
参考文献：
\[1\]葛剑雄.中国历史地理学的发展基础和前景\[J\].东南学术,2002,(4):39.
关键词：积极心理学；人性；心理学；创新
中图分类号：B84 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2012）08-0261-01
一、积极心理学的源起背景
二战后，由于战争造成的伤害，美国的心理学把重心放在了评估、治疗精神疾病等方面，并取得了巨大成就。但是经济的发展，社会物质文明的进步，并没有带来人们意料之中的满足感和幸福感，相反，人们感到了更多的生活压力和焦虑以及精神上的空虚。积极心理学之父Seligeman当选为美国心理学会主席一职后，利用他的影响大力宣传他的积极心理学主张。在美国心理学年会上，Seligman竭力主张将将积极心理学提升到重要的位置上。《美国心理学家》和《人本主义心理学》等杂志分别在2000年和2001年发表了积极心理学专辑。由此积极心理学作为一项影响全世界的运动迅速展开。
二、研究范围
（一）积极的情绪体验
积极心理学认为对待过去如果能做到满意或者满足，即是积极的情绪体验。由于每个人对生活的满意点不同，对待同样的事情产生的态度也不同。满意点越低越容易满足。积极心理学把投入的生活(engaged life)看做是幸福的因素之一，这也是对待现在的一种积极体验。所谓的投入的生活是一种追求愉悦的心理状态。快乐是积极心理学家研究的重要因素之一，也是积极体验的一种。在积极心理学创立之初，专门成立了一个研究影响快乐的外在因素的小组。研究发现影响快乐基准线的外在因素包括遗传、生活条件和自身所从事的自发性活动。同时积极心理学家们并不否认甚至非常重视内在的修为对快乐的作用。
（二）积极的人格特征
人格是人生成败的根源之一。人格的研究一直受到科学家们的重视。积极的人格特征也引起了很多心理学家的研究兴趣。积极心理学家认为要过幸福的生活需要发挥自身的才能、兴趣和优点。因为对兴趣和才能的研究随处可见，他们研究的重点放在了优点和美德上。研究者找到了几乎所有文化里都认同的人类的六大类美德：智慧、勇敢、仁慈、公正、节制与超越。积极心理学家认为人不必始终盯着自己的缺点不放，却可以全身心投入，发挥自己的优点，就能培养出各种卓越的能力，原本的苦差事也就不再叫人那么痛苦。
积极心理学对积极人格的研究尚处于初始阶段，一些理论没有被实证研究，还不能被广泛接受和认可。此外，人格理论过分强调外在品质的培养，把人格的发展等同于品德培养，这也受到了许多质疑。
三、意义
积极心理学的出现和受到重视是社会发展的必然。在人们日益重视精神健康的时代，积极心理学的促进幸福的主张符合了社会发展的要求。它的意义主要表现的以下两个方面：
（一）积极心理学是对已有心理理论的补充和发展。在积极心理学发展之前，多数心理学家把视角放已经产生的问题上，而很少关注如何预防问题的产生，同时，他们更多关注的是人性的弱点，从消极的角度解释它们。积极心理学着眼于人性里的优点和积极的东西，利用优点克服困难，这也应了中国成语：扬长避短。克服缺点的过程痛苦而漫长，很多人不得不宣告失败，而发挥优点的过程却是快乐和幸福的。当然积极心理学并不否定病理性心理学的作用，它只是帮助心理学界重新找回被遗忘的积极力量和积极品德。
（二）积极心理学在研究方法上博采众长，既有实证，也有继承和学习前人经验性的、过程定向的方法，很好的促进了积极心理学的研究和发展。积极心理学并不把自己看做是对过去心理学的一种代替，而仅仅看作是对已有心理学的补充，因此它不会排斥利用已有的传统心理学的研究成果和研究方法为自己服务。
积极心理学既是继承，又是创新。积极心理学和人本主义理论有着同样的主题，但它提出了主要培养人的积极方面和人本思想有了很大的不同。它在东方文化里寻找契合点，充分肯定佛教里某些思想对人的意义，如冥想、瑜伽等。这种中西文化包容的思想更易于被接受和认同。积极心理学的诞生让心理学的发展有了新的方向，我们的生活也会随着它的深入人心而变得更丰富多彩。
参考文献：
