时间：2023-08-15 17:24:44
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇金融监管的作用，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
关键词：新时期背景 提高 金融监管改革
金融行业对于促进社会经济发展有着关键性作用，新时期背景下要求金融行业人士金融监管的重要性，不断的提高金融监管改革的力度，金融行业需要不断的加强金融监管改革的力度，完善金融市场体系，才能够有效的避免金融风险，使金融行业能够有序的进行，促进经济的稳定发展。
一、新时期提高金融监管改革力度的必要性
（一）新时期发展的趋势
全球化的不断发展，要求不断的完善金融监管改革，以适应全球化发展的需求，国家之间的联系越来也紧密，其他国家如果发生金融危机，势必会给我国带来一定的影响，部门国际企业与银行开展了合作，金融机构的范围也随之变大，给金融监管改革带来一定的难度，新时期背景下要求应完善金融监管改革力度，提高金融机构监管的效率[1]。
（二）互联网信息化的发展
互联网信息化的不断发展已被广泛应用在各个领域，金融业也不例外，通过互联网的融合，促进了金融业的发展。但互联网本身的缺陷也给金融监管工作带来了不利的影响，金融机构之间的服务逐渐趋同化，金融机构现都是运用互联网开展服务，实现了网络在线交易，但是资金的流动性比较强，不易监管。
（三）金融机构混业现象
金融机构存在混业的现象，加快了金融监管改革，混业自身也有一定的优势，能够为客户提供全面的服务，一定程度上降低了风险，节约了资金成本，但混业经营也会存在不同的问题，只有加强金融监管改革，才可能够有效的避免问题的发生[2]。
（四）完善金融市场
金融监管可以通过中央银行以及人民银行等部门来对金融市场进行有效的引导，实施金融监管可以及时发现金融机构中存在的问题，并及时的解决。金融监管对于完善金融市场具有决定性作用，金融机构之间的关联性越来越大，协调好它们之间的联系任务艰巨，还有金融机构影响着社会经济的发展，只有通过提高金融监管改革的力度才可以创造出良好的金融市场环境。
二、新时期金融监管改革中存在的问题
（一）金融监管机制不健全
金融行业中缺乏完善的监管机制，监管机制尚未建立，内部控制力度较弱，不能够通过内部控制加强监管，由于机制不完善，无法将制度落实到位，部分制度的制定也只是空谈，在建立部分机制时无法结合实际情况。另外审计部门以及会计部门职责分布不明确，无法对金融机构进行内部监管，使金融监管工作无法得到开展。缺乏高素质的金融监管人员，工作人员的职责意识不强。另外，金融监管缺乏法律法规的支持，在金融监管中还没有完整的金融法律法规，不能够为金融监管提供法律性依据，限制了金融监管工作的有效开展[3]。
（二）金融监管无法有效协调
金融机构部门没有适应时代的发展，无法运用互联网进行监管，使监管部门无法实现信息资源共享，金融行业的信息数据库至关重要，关系着社会信用体系的建设，对于银行、证券公司以及保险公司来说，要做到信息资源共享具有一定的难度，信息数据库主要还是以银行信贷业务为核心，实现银行、证券公司以及保险公司统一难度较大。在金融机构中各个部门的信息无法得到有效的整合，信息的传播较慢，信息较为分散，不能达到资源共享，即使各个部门颁发了相关的政策，因无法有效的协调，不能将政策落实到位。部门监管的标准不一致，比如银行存款比率指标取消后，到了季节末尾银行的冲时点将会逐步消减，而人民y行将非机构类金融资金存款归类到了一般性质的资金存款中，银行监管部门没有对资金存款进行监管，无法有效的掌握银行存款的动态变化。
（三）金融监管形式较为单一
部分金融机构在开展监管工作只注重了经济利益而忽视了金融的风险，给金融行业带来了不必要的影响，金融监管形式比较单一，监管手段不足，在财务资金方面不能有效的进行管理，无法对工作每个环节进行监控，导致不能及时发现风险，也无法运用措施进行处理，无法有效的规避金融风险，没有对监管形式进行改革，监管形式单一无法针对性的解决不同的问题，给金融业造成了一定的损失[4]。
（四）监管系统有待改善
现今金融机构是“一行三会”的模式，缺乏完整的监管系统，没有通过互联网的形式创建监管系统，监管系统不能得到有效的利用，也无法有效的识别金融风险，缺乏宏观政策的指导，使金融行业大都缺乏监管系统，另外当前的监管模式没有考虑到金融消费者以及投资者的权益，缺乏维护权益者监管机构，也没有为其制定相应的法律法规，使消费者的权益无法得到保障，监管系统的不足损害了消费者的权益，给金融行业造成了很大的影响。
（五）监管标准没有符合新时期的标准
金融监管机制还存在着很多不足，很多金融机构没有按照规定的标准进行监管，无法做好金融监管工作，不能够对金融监管进行科学合理地管理，金融机构如果不按照监管标准实行金融监管，将会不利于金融监管改革的进程，增加了金融的风险，无法提高金融监管改革的力度。
三、提高金融监管改革力度的有效策略
（一）完善监管机制
金融机构应转变监管理念，不断的完善监管改革机制，才可以有效的规避金融风险，给金融行业减小不必要的损失，确保金融行业能够有序进行。在建立监管机制时应根据实际的情况，制定出科学合理的方案，监管加强内部控制，将制度落实到位，明确部门之间的岗位职责，提高人员的职责意识，对人员进行定期培训，培训相关金融监管理论知识与实践经验，确保每个工作人员都能够接受到培训，金融行业也应引进高素质人才，能够组建高素质的金融监管人才，为使金融监管改革工作能够有效的开展。传统的监管模式已不能够适应当今时代的发展，不能够满足金融的需求，需要完善监管机制，不断的创新监管机制，为金融监管提供良好的氛围，还应为金融监管工作增加法律法规，为金融监管提供有力的法律性依据，提高金融监管改革的力度[5]。
（二）完善金融监管协调机制
金融机构应当通过互联网的形式不断的健全金融监管协调机制，使监管部门之间能够实现资源共享，为金融行业建立信息数据库，以便于更好的建设社会信用体系。加强银行、证券公司以及保险公司的协调工作，使他们之间能够达到信息整合，实现统一发展。应协调好金融机构部门之间的工作，使各个部门之间的信息能够进行有效的传播，统一信息，只有这样才能够贯彻落实好相关政策。规范部门监管的标准，不能将非机构类金融资金存款归类到一般性质的资金存款中，成立监管小组，对资金存款的转移情况及其变化要实时监管，掌握银行存款的数据动态变化，提高金融监管改革的力度[6]。
（三）完善监管形式
完善监管形式，使单一的监管形式向多元化方式转变，金融行业正在逐步实现混业经营，必须改变传统的单一监管模式，能够促进金融机构协调发展。通过完善监管形式，能够实时掌握金融机构工作运转的动态变化，进而可以了解整个金融行业的信息，在发展的过程中能够做到预防风险。成立监管部门，监管部门应对银行、保险公司以及证券公司统一实行监控，加强监管的力度，得到准确有效的数据信息，应加强网络监测的能力，运用网络监测系统来进行管理，运用网络监测中的数据库，为金融监管工作提供准确有效的数据，能够提前做好金融风险的预防工作，避免了金融风险给金融行业造成损失，为监管工作有效的开展提供有力的保障。
（四）明确宏观调控的指导作用
加强宏观调控能够有效的规避金融风险，中央银行是宏观调控的重要机构，在分析金融风险的过程中能够通过经济货币来判断金融风险，中央银行的职能作用较为明显，能够更好的对风险进行监管，中央银行对于促进金融稳定发展具有决定性作用，还可以稳定市场的变化，另外中央银行具有宏观管理的作用，能够全方位的保障金融机构的稳定。应充分发挥宏观调控的指导作用，才能够提高金融监管的力度[7]。
四、结语
金融机构应当明确金融监管的重要性，提高金融改革的力度适应了社会的发展，能够最大化的满足金融行业的需求，金融改革的过程中面临着很多困境，针对存在的不足之处应当制定出科学合理的措施，完善监管机制，完善金融监管协调机制，完善监管形式，明确宏观调控的指导作用，只有不断的改善金融监管机制，才可提高金融企业的市场竞争力，促进金融行业的可持续发展。
参考文献：
[1]原晶.新时期我国金融监管体制的改革与发展分析[J].时代金融（中旬），2014，（10）：16-17.
[2]李晓鹏.国际金融监管改革的比较及对中国的启示[J].哈尔滨师范大学社会科学学报，2013，（3）：37-40.
[3]陈雪雁.强化金融监管力度 遏制“影子银行”蔓延[J].黑河学刊，2012，（5）：81-83.
[4]董宁.地方金融监管体制改革路径探析[J].征信，2015，（5）：87-89.
[5]黄辰，谭雨薇.金融危机反思与改革建议[J].现代经济信息，2015，（4）：308-308.
关键词：CEPA；金融融合；金融监管法律；法律协调
中图分类号：F832文献标识码：A文章编号：1006-1428（2007）02-0040-05
一、引言
本文认为CEPA金融领域合作沿用GATS模式，在伊始及合作的初始期，有其审慎性的一面，但随着CEPA金融合作融合的加深及其对金融监管法律协调的需求，GATS模式有其局限性。欧盟金融融合进程中金融监管法律协调的经验可以成为CEPA金融融合进程的借鉴；欧盟经验的借鉴，必须考虑“一国两制”下内地与香港区域金融融合的独特性。本文的目的即在于对此问题进行初步探讨。
二、内地与香港金融监管法律协调的制度环境与现实需求
依托《中华人民共和国香港特别行政区基本法》(以下简称《基本法》)，内地与香港金融融合在沿用GATS模式的CEPA框架下继续推进，促成了内地与香港金融融合的潮流，同时构筑了内地与香港金融监管法律协调的制度环境与现实需求。
首先，《基本法》遵循《中英关于香港问题的联合声明》构筑了处理内地与香港特别行政区政治经济关系的基本框架，即“一国两制”，并在第五章就香港经济、金融制度予以明确规定。规定涉及香港特别行政区政府“提供适当的经济和法律环境，以保持香港的国际金融中心地位”、“自行制定货币金融政策，保障金融企业和金融市场的经营自由，并依法进行管理和监督”以及对外汇基金的支配和管理用途的规定，港元作为香港特别行政区法定货币地位、现行发钞机制保持不变，港币自由兑换、资金自由流动、不实行外汇管制等等。规定构筑了内地与香港金融关系的“法律基础与政策框架”，奠定了金融监管法律协调需求的制度基础。
其次，CEPA沿用GATS模式构筑了内地与香港金融服务领域“相互”开放的双边框架。尽管学者对CEPA的性质意见并不统一，但CEPA沿用GATS模式处理内地与香港金融服务领域开放合作的特征是明显的。特别是在主体文件中，如同GATS一样，CEPA亦先就金融服务领域基本原则进行了规定，概述了内地与香港金融合作的义务，而将双方金融服务领域的具体开放承诺以附件的形式予以明确①。2004年10月27日CEPAⅡ在香港签订，并同样以附件3的形式对金融服务承诺予以修订。2005年10月18日CEPAⅢ的签订亦采用相同方式。如同世界贸易组织推进金融服务贸易自由化离不开对市场准入金融监管法律、成员方国内审慎监管法律等的协调，沿用GATS模式的CEPA进程亦提供了金融监管法律协调的潜在需求。
其三，两地金融主管当局在《基本法》、CEPA框架下对金融融合、金融监管法律关系进一步进行了阐述，成为两地金融融合的具体指导，为金融监管法律协调提供了实践可能。1996年中国人民银行副行长陈元在“英伦银行研讨会”上，在阐释“一国两制”原则的基础上将内地与香港金融关系概括为：“一个国家内，不同经济、社会制度下的两种货币、两个货币制度以及两个全融当局之间的关系。”①并进一步提出处理两地金融关系的“七项原则”。②1999年香港金融管理局总裁任志刚在“纪念香港《基本法》颁布九周年‘认识一国，体现两制’研讨会”进一步就“一国两制”及香港的金融自进行了阐释。2003年8月香港金融管理局与内地银监会签署谅解备忘录，就加强双方监管合作、信息交流进行初步规定。
三、CEPA金融融合制度进程中金融监管法律协调的局限性
1．GATS是WTO框架下旨在促进多边金融服务贸易自由化的多边协议，其对于金融监管法律协调的作用仅在于与金融服务贸易自由化有关的领域，如市场准入监管法律方面，对于准入之后的持续性监管法律制度较少涉及。CEPA在金融服务领域同样更多的关注于服务贸易自由化，目标的局限性使得持续性监管的合作仍然停留在签署备忘录的层次上，未能与CEPA实施区域金融进一步融合的目标相适应。
2．国民待遇原则、最惠国待遇原则是GATS处理多边金融服务自由化的基本原则。基于推进多边金融服务贸易自由化中多边政治经济利益冲突的现实考虑，两项原则及其例外规定是适当的。但国民待遇原则强调“内外一致”，最惠国待遇强调的“外外一致”，并未能协调消除合作国家间的金融监管法律差异。对于区域金融融合的合作而言，差异的金融监管法律仍然会阻碍合作目标的实现。如欧盟金融融合实践中，1977年第一银行指令颁布前，采用的即是国民待遇的作法，该作法并未能有效的实现银行业“设立提供服务的自由”。因为“即使每个成员国能非歧视地适用法律，成员国之间的法律差异性并没有消除，从而共同体内市场的分离性仍然存在，即有多少成员国就有多少市场，而这与建立欧共体内共同金融市场的目标是相违背的”。③
3．处理多边关系的GATS模式是多边讨价还价的结果，其固然可成为处理双边金融服务贸易的参照。但多边关系中的讨价还价，由于利益的多样性与难与调和性，往往使得各自约束承诺的作出并未从“经济”的角度去考虑，而仅仅是出于“商人本性的讨价还价”。④因此多边自由化的措施，是否反映真实的区域金融融合及监管法律协调的需求值得商榷，尤其是对于香港与内地而言，一国两制的框架、地域的毗邻及其天然的亲缘关系等等。
显然，CEPA下内地与香港金融的融合沿用GATS金融服务贸易多边自由化的模式并非尽善尽美，随着内地与香港金融的融合的深化，金融监管法律的协调日益成为深化合作的迫切需求时，CEPA进一步促进金融融合的目标、手段上存在着一定的局限性。作为区域金融融合典范的欧盟，其借助金融监管法律协调推进金融融合的成功经验值得借鉴。
四、欧盟区域金融融合进程中的金融监管法律协调
欧盟在区域金融融合进程中，通过金融监管法律协调在银行业、证券业、保险业单一内部市场的建设上取得了突出成效。以银行监管法律协调为例，欧盟通过颁布一系列指令，对资本充足、并表监管、大额暴露等金融监管法律进行了协调。欧盟金融监管法律协调与欧盟金融融合建设进程相得益彰。一方面，内部单一市场的建设不断拓宽金融监管法律协调的需求，另一方面协调的金融监管法律又促进了单一市场的建设。欧盟金融监管法律协调植根于欧盟金融融合进程中，设计了良好的协调保障机制。
(一)欧盟基础条约是欧盟金融监管法律协调的基石
欧盟金融监管法律协调由欧盟基础条约予以保证。首先，《欧共体条约》①对四大自由的规定，尤其是对设立与提供服务自由的规定，为欧盟金融监管法律协调提供了坚实的基础。在保障四大自由及后来单一内部市场目标的约束下，对有可能阻碍目标实现的金融监管法律差异进行协调，是协调的根本目的所在。其次，《欧共体条约》第二编第三章对法律近似化专章予以规定，特别是第94条依据共同市场的要求明确“理事会应根据委员会的提案以全体一致同意通过指令，以使各成员国的对共同市场的建立或运转发生直接影响的法律、法规和行政条例的各项规定趋于接近”，从而为欧盟金融监管法律协调提供了良好的依据。《欧共体条约》第3条亦明确规定，为了达到本条约所确立的目标，按照规定的条件和时间表，共同体的活动应包括“在共同市场运行所需限度内，使成员法律近似化”。将法律近似化作为欧洲共同体的重要活动之一。欧盟基础条约的规定以目标指引金融监管法律协调，并对其进行具体规定，为欧盟金融监管法律协调的成功提供坚实的基础。
(二)欧盟金融监管法律协调原则是欧盟金融监管法律协调的良好机制保证
欧盟金融监管法律协调的成功在于其对金融监管法律协调原则的精巧设计。欧盟金融(银行)监管法律协调最初采用“全面协调”的原则，追求的是“通过对各成员国银行业法规的‘完全的统一’来实现共同体银行业一体化”。这一协调原则集中体现在欧盟银行业法律协调的早期成果1977年《第一银行指令》。由于银行业的特殊地位及其各国银行业法律的差异，追求“完全的统一”式的全面协调，并未能很好地推进欧盟金融融合的建设。1985年《关于建立内部市场白皮书》在描绘欧洲单一市场蓝图，列举建立单一市场所必需的指令时，摒弃了“完全统一”的一体化主张，确认了在关键领域，如金融监管等方面，运用“相互承认”、“最低限度协调”二项原则来促进欧洲金融市场的一体化。1989年的《第二银行指令》在银行业法律协调中确认以上两项原则，并成为了欧盟银行业监管法律协调的基本原则。相互承认原则以尊重成员国法律为前提，每个东道国把其他成员国的法律、法规和行政措施视同于本国的规定，从而避免了东道国通过适用本国法的不同规定而限制成员国、信贷机构的准入，扩大了银行业的开放。单一银行执照和母国监管原则是相互承认原则的具体体现。最低限度协调原则对银行业的“重要规则(essentiall rules)”进行协调。
欧盟金融监管法律协调以最低限度协调原则、相互承认原则为基础，以单一执照、母国控制原则为具体体现，辅之以欧盟立法的两项基本原则――附从原则(subsidarity)与适当原则(proportionality)，构筑了欧盟金融监管法律协调原则的完整体系。自《第二银行指令》以来，欧盟依托精巧的协调原则，客观上降低了对成员国国内法的协调需求，从而加速了金融业的一体化进程。
(三)欧盟的区域立法工具体系是欧盟金融监管法律协调的工具保证
欧盟的法律渊源可以分为基本渊源和派生渊源。基本渊源由欧盟的基础条约及后续条约组成，如《罗马条约》等。派生渊源由条例、指令、决定、建议和意见构成。条例具有普遍的约束力，可以在所有成员国中直接使用，无需经各成员国立法机关通过立法转换程序或批准方式使其成为其国内法。指令对特定成员国有约束力，要通过成员国国内立法程序转换成为本国国内法。建议和意见不具有法律约束力，但在欧盟金融监管法律协调上，尤其是欧共体立法程序上起着重要的作用。决定对其指明的对象有约束力，既可以对成员国作出，也可以对公民或个人作出。欧盟基础条约提供协调的总体框架与目标指引，作为基本法律渊源，为欧盟金融监管法律协调提供了坚实的基础(如前述)，欧盟的派生渊源，则以其完善的、多样化的工具体系在欧盟金融监管法律协调中起主导作用。与欧盟金融监管法律协调原则结合，指令最终成了实现最低限度协调原则的首选。根据《欧共同体条约》第249条第3款规定：指令对与其所指称的成员国，就其所欲达到的目标具有约束力，但采用何种形式与方法达到指令目标则由成员国自行选择。因此，指令的方式是一种体现“软法”“软法（soft law）是用来指称没有法律效力，但有实际影响的规则，是与“硬法（hard law）”相对的一个概念。本处用来表示欧盟在银行业监管法律协调中协调效力架构及注重灵活性的考虑。方式的协调，较好的平衡了金融融合与成员国间金融监管法律协调及利益所在。以银行业为例，欧盟建立制定了大量的指令，涉及设立和经营业务、资本充足与清偿比率、并表监管等多方面，通过该指令确立了银行监管法律协调。
(四)莱姆法路西框架(Lamfalussy Framework)是欧盟金融监管法律协调的良好组织保障
莱姆法路西框架是欧盟金融监管法律协调的新系统，是以亚历山大・莱姆法路西为首的欧盟证券市场监管哲人委员会(Committee of Wise Men on the Regulation of European Securities Markets)所倡导的欧盟证券市场监管协调立法框架推广至银行、保险业监管立法协调的成果，是对原有协调机构的整合、改造与突破。莱姆法路西框架包括四个层次的协调机构，第一层次包括欧洲经济与财政部长理事会(ECOFIN)、欧洲议会(EP)、欧洲委员会(EC)，主要是进行框架原则性立法，仍由EC提出立法建议。第二层次包括，欧洲银行业委员会、欧洲保险和职业养老金委员会、欧洲证券委员会、欧洲金融集团委员会，委员会由成员国财政部高级代表组成，主要是“确定、建议和决定有关对第一层次指令和条例的实施细则”。第三层次包括欧洲银行业监管者委员会、欧洲保险和职业养老金监管者委员会、欧洲证券监管者委员会，各委员会由成员国各监管当局、欧盟相关机构等高级代表组成，主要是加强成员国监管当局的合作，保证统一实施第一、二层次立法。第四层次即执行层次，为各成员国包括成员国监管者具体实施欧盟指令、条例，欧洲委员会也担当监督、促进实施的责任。
莱姆法路西框架四个层次的架构，奠定了欧盟金融业法律协调的莱姆法路西程式(Lamfalussy：Process)，即四层决策法(A Four-level Approach)。由第一层进行框架性立法，协调立法原则，第二层次关注技术性问题，制定第一层次协调立法的实施细则，第三层主要是“在准备实施欧盟指令的技术性措施，及准备促进欧盟监管合作和监管趋同的措施中为欧盟委员会提供专家意见”。第四层次由欧洲委员会协同成员国、成员国监管当局等实施欧盟立法。四层次立法中，主要是以欧洲理事会或理事会与欧洲议会共同颁布指令的方式进行协调立法。
(五)欧洲法院是欧盟金融监管法律协调的司法保障
欧洲法院在欧盟金融监管法律协调中起重要作用，在欧盟基础条约对欧盟金融监管法律协调作初步规定后，欧洲法院不仅在实施中起到了统一解释、促进实施的作用，而且通过法院的判例，进一步拓展、完善了金融监管法律协调的原则。如欧洲法院在Van Gend en Ioosep案中，第一次阐述了欧盟法直接效力的含义，而相互承认原则即源自于欧洲法院1979年对Cassis de Diion一案所作的判决。①欧洲法院对欧盟法的阐释与发展是由其自成体系的司法程序予以保障的，如《欧共体条约》第230条规定的合法性之诉，第232条规定的不作为之诉以及第234条规定的预先裁决程序等等。由欧洲法院根据《共同体条约》的基本精神，通过判例的形式确立了解决欧盟法与欧盟成员国法两种法律制度冲突的基本的框架原则，以及部分调和了欧盟成员国法之间的冲突，从而扫除了共同体法直接适用于成员的障碍，为法律协调奠定了基础。
在推进欧盟金融融合进程中，金融监管法律协调既是作为金融融合的工具，同时也是一体化的客体之一，欧盟金融监管法律协调的特征了是明显的。欧盟以基础条约规定的建立欧盟共同体内部市场的目标为指引，以基础条约对金融监管法律协调的规定为约束，借助良好设计的协调原则，以超国家性的欧盟次级立法为主要协调工具，辅之以协调机构、程序的优化及其司法保障体系的构建构筑了金融监管法律协调在推进欧盟金融市场一体化中的成功作用。欧盟的成功经验值得CEPA进程中内地与香港金融进一步融合(一体化)的借鉴。
五、内地与香港金融融合的金融监管法律协调
(一)内地与香港金融监管法律协调借鉴欧盟经验的难点
其一，欧盟成功经验的保证在于欧盟基础条约对金融监管法律协调规定的效力上。欧盟基础条约是国家之间的国际条约，其对金融监管法律协调的规定为成员国创设了国际条约上的义务。这是欧盟成功协调的源泉所在。内地与香港金融监管法律协调应该选择怎样的“基础条约”，显然是内地与香港金融监管法律协调借鉴欧盟经验的难点之一。
其二，《基本法》为处理内地与香港金融关系规定了“一国两制”的基本政策框架，金融监管法律制度的协调是否是对此基本制度的侵蚀。即如何处理金融监管法律协调与“一国两制”的基本关系，是内地与香港金融监管法律协调借鉴欧盟经验的难点之二。
以上两点难点，其实质亦是内地与香港金融监管法律协调深化的基础所在。《基本法》及其CEPA所构筑的基本框架，从国内法、“国际法”的层面规定了两主体金融监管法律协调的基本法律地位。《基本法》依托《中华人民共和国宪法》，规定了香港的特别行政区的主体地位及政治、经济、金融、司法等基本制度；尽管CEPA国际法层面的意义仍有异议，但内地与香港同为W'TO成员，其遵循WTO原则规定是符合逻辑的。内地与香港关系的独特性，从某种程度提供了金融监管法律协调的双重保证。源于内地与香港关系的独特性，内地与香港金融融合(一体化)需求强烈，建立内地与香港金融服务的共同市场，是一个国家内优势互补的自然发展。
(二)内地与香港金融监管法律协调的路径选择及其完善
内地与香港政治经济关系的独特性为金融监管法律协调提供了坚实的基础，亦是内地与香港金融监管法律协调路径选择的约束。因此，以《基本法》构筑的基本法律政策框架为依据，考虑如何以CEPA阐释内地与香港金融合作的独特性，以金融监管法律协调促进共同市场建设，应是内地与香港金融监管法律协调的路径选择及“基础条约”之所在。显然，从CEPA的原则规定可以看出CEPA考虑到了这种独特性。但如本文前述，沿用GATS模式的CEPA框架，在内地与香港金融进一步融合进程中存在局限性。考虑内地与香特性，内地与香港金融监管法律协调路径借鉴欧盟的成功经验，应着重考虑的是以下五个方面的改进加强：
其一，考虑CEPA目标的扩展，将金融融合或建设金融服务的内部共同市场列为其目标之一。诚如前述，目前CEPA的目标仅限于金融服务贸易的自由化，并未能考虑到同为一国家、地域、文化等毗邻及天然亲缘下，内地与香港优势互补的自然发展，应该有更为广阔的前景。广泛的适当的目标不仅是指导金融监管法律协调的依据，而且金融监管法律协调的最大功效亦在于以协调的金融监管法律促进内地与香港金融融合建设。因此，有必要进一步扩展CEPA的目标，以便利金融监管法律协调的实效的取得，尤其是CEPA的建设从某种意义上来说是对①金融融合的一种示范作用。
其二，以最低限度协调原则、相互承认原则为基础，结合GATS模式中的国民待遇原则、最惠国待遇原则，构筑适合内地与香港的金融监管法律协调原则，逐步推进金融监管法律协调。“一国两制”是实施最低限度协调与相互承认原则的天然基石，是一个之下构筑金融服务的内部共同市场的需要。内地与香港金融监管法律的最低协调可以巴塞尔银行业监管委会员的监管规则为考虑的基础之一，适当考虑内地与香港的特殊性。在诸如并表监管、资本充足等金融监管法律中首先实现最低限度的协调与相互承认。在内地与香港金融监管法律差异较大的领域，可暂以国民待遇、最惠国待遇原则处理。香港金融监管法律较为完善，内地自加入WTO后在金融监管法律制度的制定也更加具有国际化的视野，特别是在银行业监管管理委员会成立后，对巴塞尔银行业监管委会员监管规则的借鉴日益加速。内地金融监管法律制度正在逐步完善中，内地与香港金融监管法律协调的将会促进内地金融监管法律的完善。
其三，考虑改善争端解决机制，建立比较正式的，能就两地实施金融监管法律协调事项进行裁决，享有一定司法裁决权的争端机构，确保金融监管法律协调的实施。当前至少可以考虑参照WTO争端解决机制，完善CEPA“联合指导委员会”的地位、职能、组成程序、所作决定的效力等等。争端解决机构应仅就涉及两地金融融合、金融监管法律协调实施的有关争议事项作出裁决，在人员组成上确保公平。参照WTO建立争端解决机制的意义在于，强调金融监管法律协调处理“两制”的适当性，而非仅仅是“一国”下的行政命令解决。
[关键词]：次债危机；金融创新；金融监管
一、金融创新是金融发展的强大推动力
金融创新一词在学术界依然没有形成统一的认识，国内许多经济学家把金融创新定义为：金融创新是指会引起金融领域结构性变化的新工具，新服务方式，新市场以及新体制。金融创新极大提高了金融效率，成为全球金融业发展的主要推动力量。
1.金融创新的积极作用
金融创新有力地推动了金融发展，为广阔的金融世界增添了一道亮丽的风景。
（1）增强了投资者和金融机构抵御风险的能力。在国际金融市场上，汇率、利率、有价证券价格的频繁波动，给广大投资者和金融机构带来巨大的投资风险，但金融期货、金融期权和金融互换等新的金融创新工具的出现，能使投资者和金融机构运用正确的操作方法有效地分散和降低投资风险。
（2）提升了金融机构的竞争能力。金融机构为了在激烈的竞争中抢得先机，积极地引进或创造出新的金融工具和金融服务，金融创新可以提高金融机构的整体运作效率，金融竞争或以推动新的金融创新。
2.金融创新的消极作用
金融创新是一把“双刃剑”，在推动金融业和金融市场发展的同时也加大了金融风险。
（1）金融创新加大了金融体系的风险。金融创新推动了金融市场一体化和资本流动国际化，任何一个国家在金融运行中出现问题都将迅速波及其他国家甚至整个国际社会金融业，亩影响到国际金融体系的稳定性，此次金融危机，源于美国、漫延欧洲、最后波及全球。
（2）金融创新增加了监管的难度。金融创新工具多以表外业务进行，并不反映在财务报表中，且由于衍生品交易的即时性和复杂性，这就使得金融监管当局很难对金融机构的经营和财务状况进行评估和监控，加大了金融监管的难度。
二、金融监管是金融安全的重要保障
金融监管是金融主管部门依法利用其行政权利，对金融机构和金融活动实施管制和约束，以控制金融业整体风险，限制金融业过度竞争，促进金融业依法健康稳定运行。金融监管本质上是一种具有特定内涵和特征的政府规制行为。在现代市场经济条件下，金融业与其他经济部门相比，存在着多方面的特殊性，使得金融监管尤为必要。
1.保持货币制度和经济秩序的稳定离不开金融监管
金融业经营活动的失败会导致全社会资金供应者和资金运用者的失败，破坏整个社会的信用链条，甚至会动摇货币制度，造成社会经济的混乱。只有加强金融监管，才能保持货币制度和经济秩序的稳定。
2.贯彻执行货币政策离不开金融监管
真实、及时、准确的信息数据是研究制定货币政策的前提条件，而金融监管是保证金融信息的有力手段。如果没有金融监管或监管不力，就不能保证这一前提条件的实现。健全的金融微观运行机制是有效实施货币政策的基础。不建立健全包括金融机构内部稽核在内的金融监管制度，就不能建立健全金融微观运行机制。
3.金融监管可以防止金融风险的传播
国际经验表明，金融危机的发生在很大程度上是金融监管不力，金融风险具有很强的传染性，如果没其健全有效的金融监管制度作保证，即使是制定了正确的货币政策，也不可能将其有效地实施，甚至还有可能阻碍经济的发展和危及社会的安定。因而必须加强金融监管，充分发挥防范风险化解危机的作用。
4.金融监管本身对金融创新有刺激作用
金融机构为了求得自身的自由发展，总是千方百计绕开金融监管，在这个过程中就创造了许多新的金融工具。这些新的金融工具极大地促进了金融领域乃至整个国民经济的发展。
三、金融发展需创新与监管并举
金融创新与金融监管是矛盾的统一体。必须妥善处理金融创新和金融监管的关系，把握好监管力度，通过制定适宜的监管政策，积极推动金融业的健康、持续发展。
1.提高对金融创新与金融监管的认识
金融创新与金融监管是对立统一体，在适度的金融监管下进行金融创新，会促进金融体系在改革中发展。推陈出新的金融创新活动，会为金融监管带来新的课题，带来新的制度和规范，从而推动金融监管水平的不断提高。没有监管的创新和没有创新的监管都不利于金融和经济的发展。
2.提升金融创新层次
目前国际金融衍生品工具已发展到1200种，要引导金融业从单纯的产品创新向产权制度创新、经营体制创新、组织体系创新、市场结构创新等方向发展。
3.进一步完善金融监管模式
随着经济金融全球化进程的加快，银行、证券、保险监管部门应积极探索彼此合作的协调机制和监管模式，进一步完善三者之间有效的政策协调和信息共享机制，加强信息交流，规范和健全金融机构财务信息披露制度，使监管体系、模式、手段不断完善。同时将由侧重于外部监管模式向既重视内部监管，也重视外部监管模式转变。
4.加强金融监管的国际合作
当前，以逃避金融监管为目的的金融创新活动规模不断扩大，加强金融监管的国际合作迫在眉睫，加强与相关国家金融监管信息的沟通和交流，实现数据交换和信息共享。
我们需要金融创新来为经济服务，但更需要加强金融监管，保证金融安全。
参考文献：
[1]许杨.供给视角下的农村金融体制优化研究[J].中国集体经济，2014（27）.
关键词：后金融危机时代；金融监管；变革
中图分类号：D920.4 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）22-0162-02
一、金融监管的体制
金融监管是指基于信息不对称、逆向选择和道德风险等因素，金融监管机构依法对金融机构、金融市场、金融业务实施监督管理的制度、政策和措施的总和，金融监管当局通过组织、协调和监督金融活动，促进金融市场健康有序地运行和发展。
全球范围内典型的金融监管体制可以分为两种：集中监管体制和分业监管体制。前者是指对金融业的相关部门和机构进行统一的监督管理，一般由一国的中央银行承担这一职责；后者是指由不同的金融监管机构对不同的金融机构分别实施监管。
二、次贷危机前国际金融监管现状
（一）美国金融监管法律体系
1999年美国《金融服务现代化法》确立了“双线多头”的金融监管体制。“双线”是指金融监管的权力分别由联邦和州政府掌握，“多头”意指在双线基础之上，金融监管的职责由多个监管部门分担。联邦层面的金融监管机构包括美联储（FRS）、财政部的货币监理署（OCC）、美国保险监督管理协会（NAIC）、联邦存款保险公司（FDIC）、证券交易委员会（SEC）等。州层面上，50个州都拥有自己的金融监管机构。
（二）英国金融监管法律体系
英国的金融监管模式是以金融机构自律监管为主，以英格兰银行监管为辅。英格兰银行对银行业实施全面监管发端于20世纪90年代爆发的一系列的具有深远国际影响力的金融事件对其金融监管地位的动摇。1998年，金融服务局的成立标志着“统一监管模式”的开始，该组织由英格兰银行、证券投资委员会和其他金融自律组织合并成立。英国《2000年金融市场与服务法》是英国金融业的基本法，它明确了独立于政府的金融服务局与被监管对象的权利与义务，统一了监管标准。
（三）欧盟金融监管法律框架
欧盟金融监管体系承认各国立法原则和技术规制间存在差异，在此基础上表现为四个层级。第一，根本性政策必须通过欧共体立法程序制定；第二，欧盟委员会根据成员国代表组成的管理委员会的投票结果准备相关法案；第三，确保成员国在实施前述两个层级的立法时能做到同等转化；第四，欧盟的相关委员会采取措施推进执行。
（四）国际金融监管法律体系
在国际金融监管中，跨国银行活动由巴塞尔委员会负责监管，跨国证券活动由国际证券监管者组织负责，跨国保险活动由国际保险监管协会负责，并由这些组织通过分别或联合制定金融监管文件加强对国际金融活动的监管。
三、次贷危机后国际金融监管变革的趋势
（一）重视宏观审慎监管政策
目前，大多数国家偏重于微观审慎监管，但是金融系统的整体安全并不能依靠单一的金融机构的稳定来实现，还需要注重各类金融机构的密切联系。次贷危机引发的全球金融危机之后，各个国家和地区开始意识到微观审慎监管中的单方面侧重在实际中存在极大漏洞。面对严峻的现实和打击，这些金融政策的制定者开始重新青睐宏观审慎监管。修补微观审慎监管存在的盲点和漏洞成为国际金融监管法律变革的趋势。具体而言，多国开始高度重视金融改革法案，并将防范系统性风险写入其中。他们旨在通过建立一个完整的系统的保护网络，来应对和克服金融市场中存在的投资者机构、融资结构、金融工具结构等多方面关联风险。美国、欧盟等主要金融实体都已经开始采取积极措施，推行新的监管政策。美国政府在2009年6月公布的金融监管改革白皮书中，指出意图建立“金融服务管理理事会”，负责对美国金融体系实施宏观审慎监管。与此同时，欧盟委员会也宣称要成立“欧洲系统性风险委员会”，负责对欧盟系统内存在的金融风险提供早期预警，并采取措施提出化解风险的方案，并有义务针对必要情形对实施的措施提出合理建议。
（二）辩证地对待“大而不倒”
“大而不倒”理论是指金融机构的规模达到一定程度之后，基于政府会出于维持社会稳定性的考虑对其进行救助，而不必担心破产问题。“大而不倒”理念的运用可以规避系统性风险，避免一家金融机构的破产对整个金融系统造成巨大的压力，避免产生严重的负外部性，存在一定的合理性。但是“大而不倒”理念的存在也导致银行等金融机构降低其资金成本，会面对更多的风险，削弱了市场自律纪律的作用。
美国最新出台的金融监管法中，主要从两个方面着手解决这一问题。第一个措施是在金融监管中通过抑制大型金融机构的超大规模扩张和提升金融机构自身应对风险的能力来逐步贯彻和推进“优胜劣汰”的市场法则。二是建立一定的退出机制，通过合理的方式让金融机构退出市场。
（三）注重金融消费者权益保护
金融消费者权益保护问题应该是金融消费活动中一个重要的方面，但现实情况是金融消费者的基本权利缺少有效的保护，金融消费者的合法权益经常遭到侵犯。将金融消费者的保护制度纳入到法律的规定中，可以更好地保护金融消费者的权益。
自1960年以来，美国制定了一系列的法律来保护金融消费者的权益，形成了相对完备的法律体系，从没有明确表明金融消费者的概念到2010年通过全新的金融监管改革法案将金融消费者权益的保护置于美联储之中并赋予美联储监管非银行金融机构的权利，都体现了美国金融监管对金融消费者权利保护的重视。
（四）金融监管的国际化合作趋势加强
各国在金融监管方面做出努力和改善的同时，金融监管的国际化合作也得以推进。各国和地区在制定国际金融政策时趋于增强对话，试图建立统一的国际金融监管体系，金融监管的内容和具体措施也开始步调一致。
四、次贷危机对我国金融监管的启示
（一）我国金融监管体系存在的问题
1.金融监管法律制度不够健全
我国金融监管体系中的基本法律是《中华人民共和国中国人民银行法》和《中华人民共和国商业银行法》，金融监管的法律框架开始初步形成。但是立法中存在的诸多疏漏与问题不容忽视。首先，我国金融行业迅速蓬勃发展，金融监管法律已经不能跟上其发展的需要。许多法律条文在实践中不能得到应用，还需阐释和更新。其次，在金融监管体系中发挥作用的主要是一些规章制度，法律法规较少，导致金融监管缺少权威性，监管效率低下。再次，上述两大基本法律与这些规章制度之间存在很多不协调的地方。
2.金融监管内容及方式存在缺陷
在我国金融监管的过程中，金融监管的内容和方式主要存在三个问题。第一，虽然通过相应的监管法律来实施严格的市场准入机制，却忽视了退出机制的问题，在市场退出方面基本没有具体的可操作规范。第二，过于重视现场监管，却忽视了非现场监管。尽管现场监管能够发现一些很难发现的隐蔽性问题，但依然存在风险防范不足、缺乏标准性和规范性、缺少人力等问题。第三，过于重视合规性方面的监管，却轻视系统性风险监管。目前的监管方式主要是针对金融行业市场准入、资本控制和经营项目进行的合规性监管，而针对金融机构日常经营中存在的系统性风险还缺乏相应的监管措施。
3.监管组织体系不完善
在金融监管的组织体系方面，我国金融监管机构的独立性和权威性还不足以支撑金融监管发挥更好的作用，金融机构的内部监管机制和外部监管机制还不够完善，行业自律监管并没有充分发挥其应有的作用。
（二）完善我国金融监管体系的措施
1.继续完善现行金融法律体系
我国现行的金融监管法律体系相对不够完善，法律法规较少，且条文简单抽象，不具有实际操作性。证券、银行、保险三大金融监管机构在分业监管的体制中都以各自部门的法律制度为标准，缺少协调，难免存在冲突和漏洞。因此，我国应该建立和完善一个多角度、全方位的金融法律体系，其中以金融法律为中心，以金融行政法规为重点，以金融行政规章和司法解释作为补充，以法律体系以外的金融政策作为协调。
2.健全现行金融监管配套措施
首先，应加大监管金融中介行业的监管力度。金融中介行业在金融行业的发展中具有不可或缺的地位，同时金融中介行业的健康发展也影响着金融业的整体发展。一旦放松对中介服务行业的监管，极易导致产品突破法律底线，影响金融体系的稳定。
其次，完善监管与信息披露制度，提高金融风险的调控能力，通过信息披露可以更好地掌握虚拟经济交易的全部过程。
3.加强对金融消费者的保护
为了弥补金融消费者保护这一空缺，我国可以借鉴美国的方式，通过专门立法规定保护消费者的权益。具体包括建立专门的金融消费者保护机关，设立金融消费者投诉机制，并赋予金融消费者保护机关在金融产品产生问题时要求金融机构对金融产品做出说明和审查的权力，也即赋予金融消费者保护机构对金融机构的问责制。
五、结语
美国次贷危机引发的全球金融危机对世界各国和地区造成了不同程度的影响和冲击，各国监管当局开始积极审查自身金融监管体系所存在的漏洞，并有针对性地纷纷开始尝试变革。就我国而言，本次经济危机对我国金融业冲击相对较小，我们仍要积极借鉴国际金融监管带来的经验和教训，结合我国实际情况，重视和完善我国的金融监管体系。
参考文献：
[1]于永宁.后危机时代的金融监管变革之道[D].长春：吉林大学，2010.
[2]崔鸿雁.建国以来我国金融监管制度思想演进研究[D].上海：复旦大学，2012.
[3]董延毅.次贷危机后的美国金融监管体制变革[D].长春：吉林大学，2012.
【关键词】 金融监管 多德-弗兰克法案 巴塞尔协议III 监管框架
金融监管是指政府通过中央银行等特定机构对金融交易行为主体进行的某种规定或限制，其本质上是一种具有特定内涵和特征的政府制度行为。金融监管包括金融监督和金融管理两个方面，只要是实行市场经济体制的国家或地区都存在着一定程度的政府对金融体系的监管。宏观金融监管的主要目的是为了维护金融业健康稳定的秩序，促进和金融相关的各个行业的健康发展。我国金融监管体制起步较晚，最初是由中央银行实行统一监管，后来在2003年以后，相继成立了证监会、保监会和银监会等协会分管证券业、保险业和银行业。在2005年召开的党的十六届五中全会提出了“稳步推进金融业混业经营试点”，标志着我国金融混业经营的开始，随后便开始迅速发展。
一、我国目前宏观金融监管体制的现状
我国现行的金融监管体制从实际运行效果来看起到了一定的积极作用，它不仅监管方式相对专业，监管效率相对较高，而且形成了统一的监管框架，有利于我国更加有效地改善货币制度和执行货币策略。但是，随着金融全球化的大趋势，世界金融业的自由化和创新发展，金融业加快对外开放，使得我国金融监管体制逐渐出现了一些不良反应，显现出了一些体制问题，主要表现在：
（一）混业经营和外资金融机构分别对我国现行宏观金融监管体制形成了强烈的挑战
混业经营是指一个公司或企业同时经营证券投资、银行业务、信托业务、保险等不同的金融业务。随着金融全球一体化的发展，我国金融业混业经营的趋势开始显现，已经出现了不少混业经营的大金融公司，如中信集团、人保集团、光大集团等。而我国现行的分行监管体制是建立在不同行业经营基础之上的，如果混业经营模式下实行分行业监管体系，明显已经出现了金融制度远远落后于金融市场的弊端，导致监管的低效甚至失灵；如果同一个金融机构受到多个监管部门的监管，就会产生监管重复或者错位的问题，使得监管效率大大降低，同时监管成本也大幅增加。
我国加入WTO之后，国外的一些跨国金融机构逐渐进入我国金融市场，开展银行、证券、信托等多种金融业务，这就和国内的金融业产生竞争，我国大部分金融机构还是处于经营一种业务的状态，这与国外的多行业经营相比明显大大落后于外国金融机构的经营模式，显然，如果还是采用现行宏观金融体制对我国的金融行业进行监管是不符合时展潮流的。
（二）目前我国现行的金融监管体制存在的弊端主要体现在：
1.宏观监管框架不完善，金融监管过程中缺乏有效的金融监管协调机制。监管框架不完善主要体现在执行者的定位不够明确，监管低效，监管机构的目标和采用的手段经常出现不平衡的现象。我国分行业监管的模式使得国家在金融监管方面受到了很多法律上的限制。我国实行的“三会”分管机制各自独立，缺乏完整的体系框架，没有非常明确的共享信息、交流和职能定位的能力，而目前多业务交叉的情况逐渐增多，这就不可避免地会出现重复监管或监管失效的现象，如遇到出现责任追究问题时容易出现监管的缺失。
2.监管方法和监管执行的手段比较单一，监管内容和范围相对狭窄。我国目前主要采用行政手段对金融市场进行干预，而很少采用经济手段或者法律手段，造成监管的约束力不大，随意性较强。而且基本处于事后监管，对可能出现的金融问题缺乏提前预警功能。同时，我国金融机构监管的内容主要包括市场准入和市场经营两个方面，而对企业的经营状况和退出市场的行为缺乏相应的监管措施，监管范围主要集中于商业银行，而其他金融机构的监管还处于真空或者半真空状态。
（三）目前我国金融监管相关的法律体系不够完善
目前我国制定的专门用来约束各种金融行为的法律体系还不够完善，如对于产业基金、私募资金等金融行为没有相应的法律政策，同时目前的法律法规相对比较笼统，可操作性差，不能紧跟时代潮流进行更新，对新出现的金融交易现象执行无法可依，针对银行资产的保护方面的法律法规相对滞后。
二、国外金融监管体制的经验
西方国家的金融监管起步早，有更多的实践经验，其中很多的监管政策值得我国借鉴，主要包括以下几个方面：
（一）借鉴美国的《多德—弗兰克法案》。该法案主要用来对弱势群体的金融保护和进行系统性风险的防范，监管的重心从监管局部风险转移到监管金融市场的系统性风险，设立消费者金融保护机构，规范金融产品的交易，同时优化监管组织体系。该法案确立了美联储作为金融监管体系的核心，这一点值得我们借鉴。比如我们可以进一步加强中国人民银行的监管职能，使之成为宏观审慎监管体制中的核心位置，避免分业管理的缺陷。
（二）借鉴《巴塞尔协议III》。欧盟27个成员国签署的该协议主要用来进一步严格传统的金融监管，提出了“自有资本基础存量的充足性和可操作的流动性的适量性”准则。该协议体现了微观审慎监管和宏观审慎监管有机结合的监管新思想，着眼于单体机构之间的相互作用和整个金融框架体系面临的共同奉献，采用资本监管、审慎信贷标准等政策工具，注重资本约束，赋予政府监管部门更多的监管权力，从长远看对金融稳定和经济增长有积极的作用。作为借鉴，我国可以引入其该协议制定的监管框架，结合我国宏观金融监管的现状进行改善。
三、我国宏观金融监管体制的改革策略
为了使我国金融监管机构能够更加有效地监管金融市场的行为，能够有效地应对出现的或者将要出现的金融危机或者金融风暴，我们需要在借鉴国外先进监管体系的前提下，从我国的基本国情出发，结合目前监管体制的现状，寻找有效的应对策略进行宏观金融监管体制的改革。笔者通过多年实践和分析，认为可以采用以下策略：
（一）进一步明确监管目标，树立正确的金融监管理念
金融监管的主要目标应该是合理维护金融市场的公平、公正、公开、有序、有效防范和应对各种金融风险，保护广大投资人的利益，为此，金融机构必须明确这一监管的目标，通过各种措施促进公众对金融框架、金融服务和金融风险的了解，实行审慎的金融监管。树立正确的监管理念就是要不断保持与时代特征相一致的监管理念，逐步与国际接轨，借鉴美国和欧盟先进的金融体制，制定适合我国金融监管国情的新标准和新模式。
（二）进一步完善我国宏观金融监管框架体系结构，建立金融危机预警机制
要突出央行在金融监管中的主体地位，监控可能的系统性风险。强化资本监管，实行动态资本拨配制度，在资本扩张时期，金融机构需要累积较多的资本，而在经济衰退期则适当减少资本数量，以此来应对在现实中金融资本市场的各种变化。同时，建立高、中、低三层预警体系架构，负责检测国际金融走势和全国范围内的金融监管，三个预警层次分别进行全球、全国和区域性的金融风险的监测和预警，要求监管具有较高的灵敏度，组织专家运用各种技术对金融风险进行分析和预测，提高金融监管理论与实践的科学性、准确性和有效性。
（三）结合目前金融监管的分业管理模式，建立有效的金融监管协调机制
分行业管理的金融监管模式出现了很多监管真空和重复监管的问题，针对这一问题，在目前形势下，我们需要合理地解决金融机构之间的合作协调关系，对“一行三会”实现渐进式的金融监管改革，因为目前我国还无法一步到位实行统一的金融市场监管模式；扩大金融监管协调的内容，将金融监管从以行政手段为主改为以行政手段和法律手段为主，而以经济手段为辅的方式。合理地协调央行、证监会、银监会和保监会各自的职能，充分发挥各自的作用。
（四）加强金融监管的国际合作
金融市场的不完全竞争、外部性、非对称信息及巨灾发生的可能性广泛存在，为政府监管金融提供了强有力的理论支撑。经济发展过程中金融危机的频繁爆发，也使人们认识到对金融业的适度管制和合理监管是一种明智之举。政府金融监管方式主要是适度管制与有效监管。从国际经验来看，金融业较强的外部性及其在国民经济运行中体现出来的核心作用，使各国政府都对金融业实施相对其他行业而言较为严格的管制。虽然这种监管符合社会稳定的要求，但政府必须以市场活动为基础进行适度管制，才能达到有效监管的目的。
政府实行金融监管的过程中，为金融市场提供公平的行业规则，并确保这些规则贯彻落实，是政府监管金融的基本方式。具体有三种。一是行业规则的制定。金融行业规则的制定涉及产权的界定和保护，严格的公司法、合同法的制定以及打击金融市场中的不正当竞争和欺诈的法律规则的制定等。二是行业规则的实施和秩序维护。政府在金融行业要实施已经制定的法律法规，并且保证实施这些规则的执法部门可以各司其职，赋予这些部门足够的执行能力，以提升监管的合法性、公正性。
三是健全社会监督体系。我国金融发展的历史和现状表明，区域金融发展很大程度上依赖于区域内的信用环境建设。政府一方面要通过引导全社会建立信用意识，改善金融环境；另一方面要通过发动相关部门、媒体和有关各方对金融机构的情况进行共同监督，减少金融机构发生道德风险的可能性。
地方政府在金融监管中存在的问题
加强对地方金融机构的监管，关键在于建立有效的管理体制，确定管理内容、管理手段以及管理方法，并切实贯彻实施。目前地方政府在金融监管中存在的问题主要有以下几种。
1.地方政府管理权限有限，管理职能弱化，主要表现为“责”与“权”不协调。一方面，我国中央政府要求地方政府对地方金融机构的风险负总责。另一方面，依据我国目前的实际情况，对各地金融机构的管理、改革和发展的主导权均掌握在以人民银行、证监会、保监会、银监会（一行三会）为主的金融监管部门手中，地方政府所发挥的作用主要是配合与辅助其对金融机构进行监管。
2.地方政府在实施金融监管的过程中，偏重于监管与查处，而对促进地方金融机构的发展重视不够。近几年，金融监管部门的监管职能得到强化，在规范金融秩序，遏制、降低金融风险方面成效显著。然而，监管部门严格要求地方金融机构只能做法律和政策明确规定允许做的，没有明令禁止的一律不允许试点和尝试，这不利于地方金融机构开展创新性金融活动，影响其发展。
3.县区级金融监管部分缺位。在一些地区，目前“一行三会”中仅有人民银行设有支行级机构，并且职能仅局限于贯彻央行货币政策、对地区的银行类金融机构进行监督和管理，而证监会、保监会、银监会等机构尚无分支机构，从而造成这些地区的保险、证券等机构基本处于监管缺失的状态。
4.金融监管手段落后，导致整体金融监管效率较低。一是监管手段单一。地方政府金融监管过程中，监管手段主要以检查、罚款等行政性措施为主，面对金融风险时往往处于被动地位。二是尚未形成一套规范科学的定性标准和定量指标体系，监管方法跟不上业务发展的需要。三是对电子货币和网络银行的监管，技术比较落后。四是金融监管信息系统不完善。
提升地方政府金融监管的科学性与合理性的策略
1.加强管理制度建设，建立规范、有效的地方金融机构管理体制。一是建立地方金融机构管理、监督体系，明确地方金融机构的上级管理机构，并监督其合法经营，防止出现违法经营及其他危害地方金融安全的行为。二是进一步改进管理方法，运用有效的经济、法律手段管理地方金融机构。例如，政府有股权的地方金融机构，可以通过派出董事和监事的办法，加以管理和监督，实行严格的经营责任制。在改革产权制度、完善经营者离任审计制度、年度财务审计制度和重大事项审计制度的基础上逐步完善地方金融机构监督机制。三是建立健全地方金融机构的进入、退出机制。清理整顿不合格的地方金融机构，在改革现有机构的同时，进一步采取切实措施，让符合条件的地方金融机构进入金融市场，以促进市场的发展壮大。
2.加快地方金融机构的发展，不断加强和改进监督与管理。一是要督促金融机构健全内部控制制度。金融机构的自我约束、自我管理的机制是有效进行金融监管的基础。外部监管必须辅之以完善的内部控制制度，才能起到防范和化解金融风险的实质作用。完善的内控制度主要体现在：对业务人员有明确的授权范围，财会信息的记录准确及时，能有效保护资产、控制债务，管理人员能恰当地评估业务风险等。其中，最为重要的是树立内部审计的权威性，赋予稽核部门相对独立的地位。二是要发挥行业自律组织的监管作用，加强金融业行业公会或协会自律性组织建设。行业公会或协会是处于金融机构的微观实体与国家行政监管机构的宏观体系之间的中间监管环节，地位非常重要。充分发挥金融业行业公会的监管作用，有利于提高金融机构自我约束和自我调控能力，促使金融业整体走向良性竞争。这一举措是提高我国金融监管有效性的重要的组织制度条件。
3.运用科学监管手段，进一步提高监管效率。一是要提升监管手段和监管方法。对金融监管要制定一套规范科学的定性标准和定量指标体系，对监管内容进行深层次分析，实现工作重心由合规性监管向风险监管转变。加强对电子货币和网络银行的监管，使各金融机构通过监管交易网络和现场加强信息交流与信息共享。同时，还需要参照国际上对电子货币和网络银行的监管标准和惯例，设计出较为完善的、符合我国实际情况的监管系统。二是要不断完善金融监管信息系统。电子信息技术、计算机网络和现代通信技术的发展，不可避免地会给金融业的经营带来风险，但同时也为金融监管提供了先进工具。
关键词：金融监管体制；比较分析；启示
中图分类号：F83 文献标志码： A 文章编号：1673-291X（2011）07-0101-02
一、金融监管体制的内涵
金融监管体制是政府有关当局采取系统的机构设定、职权授予、法规制定、协调体制及制度安排等途径与措施，对银行业、证券业及保险业实施有效的监督管理，以求最大限度地规避金融风险并有效降低金融危机所引致的损失。金融监管体制“具体包括金融监管的机构设置，组织结构和监管对象以及对监管结果进行监测”[1]。实施金融监管最根本的目标就在于维护国家或地区金融安全与稳定，为当地经济的发展繁荣提供良好的金融环境。世界各国或地区采取的金融监管体制各不相同，归纳起来可以分为分业金融监管体制、混业金融监管体制以及介于前两者之间的不完全混业金融监管体制。
分业金融监管体制就是政府有关当局分别设置不同类型的监管机构，对金融行业分别进行监督管理。政府有关当局会设置银行业监管机构、证券业监管机构以及保险业监管机构这三大类型的监管机构，分别只对本机构所涉及的监管领域加以监督管理。混业金融监管体制就是政府有关当局只设立一种金融监管机构，该金融监管机构拥有监管金融领域的全部权力，通过该金融监管机构对银行业、证券业和保险业实施统一的监督管理，该机构对有关的金融监管领域也要承担全部责任与义务。不完全混业金融监管体制是介于分业金融监管体制和混业金融监管体制之间的监管体制，它既有明确的对银行业、证券业和保险业进行监管的机构，也有明确的机构对各种监管行为加以沟通与协调，该体制总体上兼顾了分业与混业监管的主要特点。
二、金融监管体制的比较分析
1.监督管理成本的比较。在分业金融监管体制下，主要类别的金融行业都单独设置了监管部门，这必然增加了大量的人力资源成本和管理费用支出，而且监管部门之间没有信息共享机制，这也会造成搜集信息所花费的时间与费用成本，这种体制造成了实质上的规模不经济；在混业金融监管体制下，一个统一的部门对所有的金融领域进行监管，工作人员一般都会肩负起金融领域内跨行业的监管职责，这显然降低了人力资源成本，而且在部门内各金融领域的信息都可以随时调取，这种体制在总体上而言形成了规模经济的模式；在不完全混业金融监管体制下，由于并不存在完全标准化的组织形态，这种体制究竟是规模经济还是规模不经济要视其更靠近前两种体制的哪一种。
2.工作实践效率的比较。在分业金融监管体制下，各种独立的金融监管机构之间由于专业化理论及实践水平较高，在处理日常监管事务时工作效率会较高，而且从政府考评管理角度出发，各监管机构之间形成了一种实际上的竞争关系，但是这种体制很可能会造成重复监管与监管漏洞并存的情况；在混业金融监管体制下，以较少的工作人员来完成全部金融领域监管的方式确实使单位人员工作效率大大提升，但是如果在金融监管任务繁重以及高强度的压力条件下长期工作，必将降低工作人员的监管效率，此外，混业金融监管体制由于监管机构职能的全面性以及信息的畅通性，会减少重复监管与监管漏洞的存在；在不完全混业金融监管体制下，如果明确的行业监管机构和协调机构能够各负其责，那么这种体制将比以上两种体制更加富有工作效率。
3.责任义务承担的比较。在分业金融监管体制下，每类主要金融行业都有相应的机构进行监管，无论是银行行业、证券行业还是保险行业存在问题，都有对应的监管机构进行监督管理，哪一个金融行业出现重大纰漏都可以向其监管部门进行问责；在混业金融监管体制下，即使金融监管部门的下属执行机构权责有明确划分，但由于金融领域经营的复杂化以及跨行业化，很容易造成相关部门对责任承担的推诿；在不完全混业金融监管体制下，行业金融监管机构之间容易形成对责任互相推诿的情况，如果协调机构权威性较高，就会在最终责任裁定方面拥有话语权，但是若协调机构仅仅起到沟通桥梁的作用，监管机构之间的这种避责行为就将难以减少。
4.适应金融发展的比较。在分业金融监管体制下，各类金融监管机构专门负责该行业金融监管工作，长期发展下去会形成一种僵化的体制惯性，不能促进金融衍生产品及工具创新和跨行业的金融合作，甚至会由于不同部门之间利益协调的不均衡对金融行业的进一步发展起到阻碍作用；在混业金融监管体制下，由于该体制内部的综合性与协调性，能够在很短的时间内适应对金融创新和不同领域金融合作的监管工作，避免对新生金融事务监管出现漏洞的可能性，能够有效地适应金融的发展；在不完全混业金融监管体制下，行业监管机构会出现在分业金融监管体制下不适应金融发展的问题，但若协调机构能够及时采取措施使各行业监管机构之间进行协调与沟通，那么将在一定程度上促进金融发展。
三、中国金融监管体制的发展历程及问题
1.中国金融监管体制的发展进程。作为中国法定中央银行，中国人民银行自建国以来一直承担着执行货币政策，履行商业银行职能以及监管金融行业的多重责任。这种金融监管体制存在监管体制僵化和执法举措行政化等问题，不利于金融创新的发展，但在当时特定的历史条件下，这种体制对推动中国国家金融安全具有积极作用。
改革开放后，商业银行、证券和保险公司纷纷建立并迅速发展，外资金融机构也尝试在中国境内设置办事处或有限制地开展金融业务，加入WTO以后，外资金融机构可在更广阔的地域范围和经营领域与内资金融机构展开竞争，国内原有的金融监管体制的改革势在必行。中国证监会、中国保监会和中国银监会的先后成立，使得中国金融监管体制正式构建完成。中国人民银行履行对宏观经济进行调控以及执行货币政策的职能，而三大监委会则分别履行对有关金融行业监管的职能，这种“一行三会”体制是典型的分业金融监管体制。
2.中国金融监管体制当前存在的问题。首先，该体制已经较难适应当今金融领域发展。“由于部分企业集团公司控股下的银行、信托、证券、保险业之间的业务往来，资金和业务往来已冲破了分业经营的限制，形成了混业经营的事实，使得分业监管体制的缺陷日益显现。” [2] 随着经济全球化和信息技术的进步，金融衍生品创新和跨行业跨领域的金融合作也迅速开展，中国分业金融监管体制很难有效针对金融行业出现的新问题、新举措和新方法采取及时的监管应对措施，很容易留下监管漏洞与空白，使得该体制应对现实金融领域发展变化的柔韧度不够。此外，中国虽然与世界其他各国金融监管机构有广泛的交流，但是实质性的跨国跨洲监管合作却没有开展。其次，该体制行政监督管理理念依然较强。中国三大金融监管机构都是直属于国务院的正部级机构，各省或各地区的下级监管机构的行政级别依次降低，这种体制行政色彩浓郁，可能会滋长作风与习气，而恰恰会大大降低监管机构高效地开展工作。而且，各级金融监管机构和当地政府之间虽无形式上的往来，但是却有千丝万缕的联系，这很容易导致有关监管机构出现权力寻租的可能性。最后，该体制工作人员素质有待进一步提高。中国三大金融监管机构毫无疑问地汇聚了中国大批熟知金融领域操作流程、行业规则以及有关法律法规的专业人才，但是随着中国金融业自身的创新发展以及全球金融资本开始向中国大量地涌入，各种纷繁复杂的金融创新工具以及经营理念纷纷涌现。如果现有监管工作人员不能够及时学习以应对新情况新问题，那么监管机构将难以做到有效监管。
四、中国金融监管体制改革的建议
1.对金融监管体制进行渐进式的改革。从短期来看，中国需要加强央行、银监会、证监会和保监会四大主体之间的工作沟通与信息交流，形成正式的协调机制，并设置特定机构全权负责“一行三会”之间定期的交流沟通安排。从中长期来看，中国的监管体制需要向混业金融监管体制转变，加大对金融混业经营尤其是金融控股集团和金融创新的监管力度。当然，中国监管体制改革的模式选择并非非此即彼，中国要在立足国情的前提下，汲取各类监管体制的优点，形成具有中国特色的金融监管体制。
2.加强对金融监管机构本身的监督。金融监管机构依法对有关金融经营机构实施监督管理，一旦监管机构自身出现了权力寻租或等严重问题，就会对国家金融安全造成非常重大的威胁。因此，对金融监管机构“还应该建立起有效的权利制衡和约束机制，防止权力的过度集中和过度分散”[3]。可以尝试多种途径来加强对金融监管机构本身的监督，比如可以赋予现有监管机构内部纪律检查部门以更广泛的监督权，也可以专门设置由非利益相关者组成的独立于监管机构之外的监管机构监督委员会，还可以充分调动舆论媒体的监督积极性。
3.积极培养高素质的监管工作人才。金融经营业务愈加复杂化与跨行业化，对金融监管工作人员提出了更高的业务素质要求。监管机构要通过在岗学习培训、不断吸纳大批的高素质人才以及不同部门之间轮岗交流等多种形式来提高监管机构的人力资源素质。中国金融监管机构特别要注意招聘那些有着丰富金融行业工作经验的人才，这样在开展具体监管工作时能够更加具有针对性，效率更高。
4.扩大与国外金融监管机构的合作。经济全球化已经使得许多金融控股集团的金融业务涉及到多个国家和地区，这无形中给金融监管机构加大了信息收集和打击金融犯罪的难度。因此，中国要继续扩大与世界各国和地区的交流范围，深化金融领域的合作，特别是要加强金融信息互换和跨国监管的协调。此外，中国还要积极参加有关国际金融监管的国际组织，争取在国际金融监管领域拥有更多的话语权。
参考文献：
[1]宋丹，费怡.金融监管体制国际比较及其对中国的现实意义[J].技术与市场，2007，(8)：48-49.
关键词：国际金融监管；博弈解析；中国政策
中图分类号： D922.23 文献标识码： A
前言
经济全球化发展趋势促进了世界经济进步也改变了国际金融运行格局。金融市场和金融创新产品的国际化发展，一方面对世界经济发展起到积极的带动作用，另一方面也暴露出了日益严重的国际金融风险问题，世界各国金融监管部门正在面临前所未有的复杂局面。金融自由化、技术进步以及金融创新等因素对国际金融市场发展产生了巨大的影响。金融风险本身具有一定复杂性，同时是内生性与外生性的综合体。金融监管是控制金融风险和预防金融危机的最有效手段。
1.金融监管合作的定义和模式
金融监管合作是指在一定的时间内，监管主体采取合作的策略共同维护金融稳定、优化监管金融资源分配和促进金融行业健康发展。金融监管合作机制作为一种制度，需要重点关注监管主体的合作性。一部分学者认为应该加强金融监管竞争。金融监管中加入竞争机制有利于提高效率，金融市场的监管竞争与其他市场中的竞争一样，能够改善金融资本和金融资源的分配，进而提高整体福利水平，监管合作会干扰金融市场的有效运行。由于监管者所承担的成本很小，所以监管者有强烈的动力通过竞争来吸引金融资源，竞争主体的非经济性将扭曲竞争，这种扭曲竞争带来的最直接后果是金融危机。而对于如何通过把握国际金融市场发展趋势，提高我国预防国际金融危机能力的研究相对较少。通过对目前国际金融市场发展形势的分析，以及对已有研究成果的阐述可以看出，对后金融危机时代的国际金融监管问题研究，提出中国在这一历史契机中政策的选择具有十分重大的理论意义和现实意义。
2.国际金融监管体系中存在的问题
2.1、金融监管体系很难以满足全球化的发展
在金融创新的推动下，金融资本在不同地区、国家之间的流动性逐渐增强，加之各国金融机构对金融监管的放松，使得全球金融市场迅速成为一个密不可分的整体。全球金融市场的整体化发展表现出了脆弱性、结构复杂性和虚拟性。解决这些问题需要在国际上建立统一的金融风险预警机制、金融监管框架、监管标准以及金融危机防范和处理机制。目前的国际金融监管体系中发达国家更多的是金融制度的制定者，由于发达国家之间的金融监管体制和监管框架存在差异，所以很难建立统一的国际金融监管框架，这也客观上提升了不同国家金融监管机构之间监管合作成本。
2.2、解决问题不够及时，导致金融监管滞后
金融监管机构的错位和缺位主要表现在几家主要的金融监管协调机构并未能够发挥应有的国际金融监管职能。虽然现在金融稳定论坛已经进一步成为金融稳定委员会，并在国际金融监管中被赋予很高的期望，是否能够与其他金融监管机构职能有效衔接还需要时间和实践的检验。在现有的国际金融监管框架下，国际金融监管机构尚不能发挥切实有效的国际金融监管作用。
2.3、监管机构的管理模式，影响了金融市场
资产市场中的需求缺乏弹性，如果资产价值下降，直接引发资产负债表的减值损失，同时导致内生的资产出售，进一步加剧了资产价格的下降，从而使金融风险在金融机构之间扩散。如果资产价格上升，直接引发资产负债表的价值增值，金融机构在财富效用影响下购买资产，更进一步提升了资产价格。所以在经济处于上行周期时，银行会保持较高的资本充足率和较好的资产负债表。而经济处于下行周期时，银行的资本充足率恶化，并收缩资产负债规模，市场中的资本流动性不足，从而加大金融市场崩溃的压力。现有金融监管制度在金融危机爆发后加重了危机的扩散和影响。
3.金融监管的演化博弈模型
首先，在国际金融监管过程中，国家的金融监管机构是国家完整的代表，博弈模型中以国家作为直接的博弈参与人，国际金融监管是一种持续的、重复的行动；其次，每次随机选择两个国家进行博弈，参与博弈的国家事前没有进行沟通，不能确定对方选择的策略，每个国家拥有自己的金融系统、金融产品，并且都是以实现本国利益最大化为根本目标，而不会过多地考虑全球福利问题；最后，选择银行业资本充足率监管作为博弈模型分析的对象。短期内如果某一个国家银行的资本充足率降低，那么将会有其他国家的资金流入，资金的流入增加了本国资本的供给量，同时提升了本国银行的放贷能力，进而达到了降低资本成本的目的。再充分考虑预期的影响，当实际资本充足率与预期资本充足率变化不一致时，就能够引发资本成本的波动。
其中，Ci代表i国家的资本成本；c代表均衡资本成本；Ki代表i国家预期资本充足率变动，Kie>0；代表资本成本对资本充足率变动的系数，。
每个国家都以资本成本最低为目标，可以得出成本函数作为博弈参与人的收益函数：
其中，系数代表国家对资本成本和资本充足率变动的重视程度，的取值越高说明国家越看重资本充足率变动，希望预期本国资本充足率保持稳定，取值越低说明国家更看重的是资本成本。由上文两个公式结合可以得出：
4.中国政策的选择
4.1、参与国际金融监管，提高国际监管效率
在各国相互尊重对方国家的前提下，强化与其他国家金融监管部门的金融监管协调合作，建立与其他国家之间的信息共享机制，对于重要的金融问题要做好及时信息沟通和反馈。其次，改革我国的金融监管手段和方式。目前我国对国际金融机构的监管还非常有限，对我国的金融监管手段和方式进行改革，同时培养高素质的国际金融监管人才，提高我国对国际金融机构的监管水平和效率，防范国际金融风险和预防国际金融危机的再次发生。最后，设立专属的国际金融监管协调机构。
4.2、促进国际金融机构改革
首先，加强与国际货币基金组织和世界银行等国际金融机构之间的合作。其次，促进国际金融机构的改革，提高中国在国际金融体系中的地位。各国联合共同努力提高国际金融机构的有效性，提高国际金融机构的融资水平，更好地应对可能的金融风险和金融危机。最后，增强与G20集团各成员国之间合作对话。进一步确定各方在国际金融系统中的责任和义务，提高集团成员国之间在国际金融监管合作中的效率。
结束语
随这些超国家组织的成立并逐渐发挥作用，中国应提升在这些国际金融监管合作组织中的话语权，推动国际金融监管一体化的发展，在未来的国际金融监管体系中发挥更大的作用。
参考文献
[1]于维生，张志远.国际金融监管的博弈解析与中国政策选择[J].国际金融研究，2013，01:16-27.
金融监管体制是指金融监管的职责和权利分配的方式和组织制度,其要解决的是由谁来对金融机构、金融市场和金融业务进行监管、按照何种方式进行监管以及由谁来对监管效果负责和如何负责的问题。由于历史发展、政治经济体制、法律与民族文化等各方面的差异,各国在金融监管体制上也存在着一定的差别。
二、中国金融监管体制的现状
金融监管是指一国金融监管当局以法律法规为依据,对金融业的经营进行监督管理的行为。目前,世界各国及地区的金融监管体制并没有一个统一的模式。为适应金融业的发展,我国政府一直在摸索符合国情的金融监管模式。目前,我国实行的是以中国人民银行、银监会、证监会、保监会(即所谓的“一行三会”)为主的金融业分立监管体制,并建立了银、证、保三方的“监管联席会议机制”。国务院是金融监管的主体,它和三大金融监管部门实际上是一种委托关系,金融监管部门在国务院的授权下发挥监管的职能,发挥着核心作用。2003年10月,经修订的《中国人民银行法》保留了中国人民银行为履行其央行职责所必要的金融监管权力。至此,形成了我国目前的金融监管体制。目前,我国实行金融分业经营体制,并依据人民银行法、商业银行法、证券法、保险法和银行业监管法的规定实施具体的金融监管。从体制上看,我国的金融监管体制应属于“一元多头”,即金融监管权力集中于中央政府,由中央政府设立的金融主管机关和相关机关分别履行金融监管职能,即银监会、证监会、保监会分别监管银行、证券、保险机构及市场,中国人民银行、审计机关、税务机关等分别履行部分国家职能。在这种分业监管体制中,中国人民银行处于核心地位,是全国金融业的最高主管机关,它不仅负责银行业和信托业的监管,还要从宏观上对证券业和保险业的监管予以指导,以保证整个金融业的健康发展;银监会负责对银行业的监管,证监会作为国务院证券监督机构对全国证券市场实行集中统一的监督管理;保监会负责对全国保险业和保险市场的统一监管。同时,我国法律还规定有有金融业的自律监管和社会监管作为辅助监管。自律监管包括金融机构自我监管和行业自律监管,社会监管主要是指中介机构的监管。
三、现在监管制度存在的问题
(一)监管的协调性不够
监管协调性差是分业监管体制的固有弊端,加之我国特有的行政体制和行政文化,导致三家监管部门之间以及监管机构和中央银行等宏观调控部门之间的协调难度大,效果差。这些部门均为独立的正部级单位,自成系统,各司其职,条块分割,易形成部门利益,造成监管真空和磨擦,给跨业违规以可乘之机。此外,当发现问题时,由谁牵头,由谁做出最终决定等,都有一定难度。随着金融创新和综合经营的进一步发展,这些问题将更为突出,并严重影响监管效率的提高。
(二)监管目标不够明确
在市场经济发达国家,金融监管目标与中央银行货币政策目标是不同的。货币政策目标是宏观目标,借助货币政策工具调节货币供应量,以保持币值稳定。而金融监管的目标较为具体,突出强调保护存款人利益和维护金融体系的安全与稳定。从《中华人民共和国银行管理暂行条例》(1986)、《金融机构管理规定》(1994)和《商业银行法》(1995)的内容看,我国的金融监管目标具有多重性和综合性。金融监管既要保障国家货币政策和宏观调控措施的有效实施,又要防范和化解金融风险,保护存款人利益,保障平等竞争和金融机构合法权益,维护金融体系的安全。
(三)没有形成统一规范、连续和系统性的监管
目前我国的金融监管体系主要是行政监管,并且在具体的运作中大多数是一次性的、分散的和孤立的,没有形成一个有效的全方位的金融风险监测、评价、预警和防范金融监管体系,缺乏早期预警和早期控制,往往是忙于事后救火。非现场监管和现场检查的结合效率不高。信息的不对称,没有建立集中统一的监管信息库和信息网络,缺乏金融监管体系数据的收集、整理、加工、分析系统,社会中介机构会计审计等社会监督作用没有充分发挥。信息披露制度不完善,市场约束力薄弱,金融监管信息没有得到充分的利用。
关键词：金融监管；监管模式；內部控制
中图分类号：F83 文献标识码：A
所谓金融监管是指金融主管机关根据法律赋予的权力，依法对金融机构及其运营情况实施监督和管理，以维护正常的金融秩序，保护存款人和投资者的利益，保障金融体系安全、健康、高效运行。在市场经济体制下，金融机构依法经营、监管部门能够对金融部门法进行监管，这是促进金融业健康发展的前提条件。合理的金融监管可以对未来的金融风险有预防的作用。同时可以确保金融系统的安全发展。
1 我国金融监管现状中存在的问题
1.1 我国现存的金融监管机制中实行的多元化的管理对我国商业银行的健康发展有一定的制约作用，我国在金融监管中缺乏一套合理有效的协调机制，这就造成我国的金融监管与当前的金融业的发展不相适应。
当前，我国的金融监管模式主要采用分业管理的方式，银行业、证券业、保险业三个独立监管模式。也建立了独立的监管体制。虽然这种监管模式在历史上对于减少金融业“三乱”的现象具有明显的效果，但是随着社会经济的发展，这种分业监管的模式已经不适用现在的金融业了。其不适应主要体现在：第一、对于我国银行业的发展产生了不利影响，在世界经济一体化的发展趋势下，实行分业管理模式不利于综合业务的展开，也就制约了我国银行业的发展，降低了与国外银行的竞争力。第二实行分业监管模式，所需要投入的资金会非常多，人员的利用率也不高，减低了监管的效率。有些机构出现了业务交叉的现象，这就使一些监管部门不能很好的进行信息的沟通，金融监管的有效性也会大打折扣，同时有些金融监管也会出现一些监管的漏洞，严重的影响到了我国金融业的健康发展。第三、我国的金融监管制度只能针对我国的金融业，不能和国际金融监管接轨。当前有些国家已经为了实现世界经济一体化而进行对本国的金融监管方式进行了改革，实现了金融监管的国际化，如澳大利亚、韩国等，经过实践证明，经过改革后的金融监管制度有效的减低监管成本，也提高了监管的有效性和效率。我国的金融行业的快速发展，也出现了允许保险公司进入到银行债券市场。对于我国金融业的发展前景还是有很大空间的。可以预见，我国金融业将进一步融合，分业经营的局面不会持续太久，分业监管将失去存在的基础，成为制约我国金融业发展的障碍。
1.2 金融监管内容重点不突出和监管不全面
第一、我国金融监管对于商业银行的监管范围过于的狭隘，仅限于信用卡、存款等方面的业务，对于其他的方面则不在其范围内；随着社会经济的发展，我国的金融行业也在创新业务，但是金融监管的范围却相对的滞后，没有包含这些新型的创新业务。第二、社会上出现了很多新的准金融机构，如彩票市场等，但是却没有被金融监管纳入监管范围之内，这就不得不把这些新的准金融机构和业务交给其他的监管部门，同时社会保障体系中也出现了新型的金融业也被转移到其他的管理部门。就因为没有金融监管部门的有力监管，就会导致如挪用农村的养老保险金等现象的发生，造成了较大的金融风险，严重的扰乱了社会秩序。
1.3 我国金融监管体系不完善，对于行政审批部门依赖严重，监管方式落后
第一、我国金融业起步晚，发展速度快，这就容易使监管的方式跟不上金融业的发展速度，没有应用计算机技术实现对金融监管的实时监控，还实行人工收集材料，这就导致了成本的增加和工作效率的低下。第二、近几年，我国对于金融监管方面的投入非常大，但是其真正的有效性却有待于提高。第三、我国的金融监管制度在市场准入、市场退出等方面还依赖于行政的审批，而且大多都在实行金融现场监管方式，虽然也有部分实行非现场的监管，但是发展的并不完善，造成了监管效率及有效性的下降。第四、关于金融监管制度的法律法规相对来说比较后，特别是对有问题的企业退出市场的处理办法缺乏一定的理论和实践经验，同时不能很好的利用外部的力量来加强金融监管力度，特别是对外部审计师的使用还是空白。
1.4 金融监管人力资源严重稀缺，金融监管能力偏低。监管人员素质不全面，高素质人才缺乏
尤其是基层人行，队伍结构上存在“四多四少”现象，即中低学历者多，高学历者少；了解传统金融业务的人多，掌握现代金融业务的人少；从事具体业务操作的人多，从事金融监管研究的人少；具有某项知识和技能的人多，全面掌握金融、法律、外语、计算机知识的人少。
金融监管是人民银行中心支行和县支行的主要职责，对防范和化解金融风险，稳定金融秩序，促进地方经济发展意义重大。目前，基层央行的金融监管水平较之以前有了明显提高，但还存在如下不容忽视的问题和缺陷：
关键词：欧盟；金融危机；金融监管体制改革
中图分类号：F832.1 文献标识码：A 文章编号:1003－9031(2011)12－0053－02 DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.12.14
一、欧盟金融监管体制改革的动因与演进
2008年，起源于美国的次贷危机演变为全球性金融危机，金融危机充分暴露出了欧盟金融监管各国条块分割的弊端，由此造成的后果是欧盟对于在欧洲金融市场上不断蔓延的风险缺乏全面认识、反应迟钝，等到危机爆发时又各自为战，几乎没有统一应对的有效手段。因此，对欧盟金融监管体制进行改革，加强宏观审慎性管理、防范系统性金融风险，将危机遏制于萌芽阶段成为金融危机后欧盟金融监管体制改革的主要方向。2009年5月，欧盟委员会《欧洲金融监管》草案，该草案就建立新的欧洲金融监管体系提出了一个平衡、务实的设想。这一设想的核心是加强各国监管者的合作和协调，包括建立新的欧洲监管机构并首次建立一个欧洲层面的机构负责监测整个金融体系的风险。2009年9月22日，欧洲议会通过欧盟金融改革法案，决定建立一系列新的欧洲监管机构替换之前的各种委员会以监管各类金融机构，并成立欧洲系统性风险委员会负责监控和预警欧洲经济中的各种风险。2011年，欧盟三大金融监管机构（欧洲银行业监管局、欧洲保险与职业养老金监管局和欧洲证券与市场监管局）正式开始运转，加上此前已成立的欧洲系统风险委员会，由金融危机催生的新欧盟金融监管体系已基本建立并开始履行职责。该新体系旨在为欧洲金融业的有序复苏提供更优良的监管环境，并避免再次发生大规模的深度金融危机[1]。
二、欧盟金融监管体制改革的主要框架
（一）欧洲系统性风险委员会（ESRC）
长期以来，欧洲的宏观审慎分析是分离的，由不同国家、不同层次的金融监管机构进行，这使欧洲金融市场积累了很多风险因素。为此，欧盟委员会决定建立一个单独机构，负责对整个欧盟金融体系的宏观审慎监管。它能够识别金融稳定面临的潜在风险，提前风险预警，并提出风险处置方案。这个单独的机构就是欧洲系统性风险委员会（ESRC），新设立的ESRC负责在欧洲层面实施宏观审慎监管，并维护金融稳定。其主要职责是在宏观经济和金融市场发展背景下评估欧盟金融体系的稳定性。如果可以预见显著的金融风险，ESRC会提供早期预警，必要时将建议采取怎样的补救措施。ESRC提出的预警和建议是普遍性的，也可能针对某个成员国，而且将为相关应对政策提出具体时间表，这些预警和建议将通过经济与财政部长委员会（ECOFIN）或者新的欧洲监管机构。ESRC还会依据建议对象的报告负责监督其建议的落实。
（二）欧洲金融监管者体系（ESFS）
2009年，欧盟理事会通过关于建立欧洲金融监管系统（简称ESFS）的决议。作为欧洲监管的操作系统，其旨在通过建立更强大、一致性更高的趋同规则来提高各国的监管能力，实现对跨国金融机构的有效监管。ESFS由各国金融监管当局组成，与新的欧洲监管机构一起确保单个金融机构层面的金融稳定，并保护金融服务消费者的利益。新的欧洲监管体系一方面建立在平均分摊和相互强化的职责基础上，将各国监管与整个欧洲层面的集中监管结合起来，以促进规则统一以及监管实践和执法的一致性；另一方面则建立在伙伴关系基础上，灵活而有效，主要目的是要增进各国监管者的相互信任，确保东道国监管者有合适的权力来制定有关金融稳定和消费者保护的政策，从而使跨境风险得到更有效的管理和防范。在欧盟层面上，欧洲金融监管者体系下设三个新的欧洲监管机构，即欧洲银行业管理局（EBA）、欧洲保险和职业年金管理局（EIOPA）、欧洲证券业管理局（ESA）。
（三）宏观监管与微观监管的协调统一
欧洲金融监管改革的目标是要确保宏观审慎监管（ESRC的管理）与微观审慎监管（ESFE的管理）的有效性及其良性互动，ESRC在履行宏观审慎监管机构职责时，需要微观层面提供统一的、及时的数据流。同时，各国监管机构的微观审慎监管也将受益于ESRC对宏观审慎环境的洞察。只有ESRC与ESFS充分合作、加强沟通、协调行动，在“微观”和“宏观”层面之间实行有约束性的合作和信息交流程序，欧洲金融监管的新框架才能真正发挥作用。为识别欧盟金融体系所面临的潜在风险并确定其严重程度等级，ESRC不仅可以从ESFS那里获取微观审慎监管有关数据――尤其是大型和复杂跨国集团的数据，而且有权就特定问题直接对各国监管机构和市场经营者开展特别调查。根据新的欧洲监管机构建立所适用的相关法规，各国监管机构需向欧洲监管机构提交必要信息。ESFE同时也需定期向ESRC提供关于所有金融机构和金融市场、尤其是大型和复杂跨国集团的汇总和匿名分类数据[2]。
三、欧盟金融监管体制改革的特点
（一）新体系的监管层次和监管对象更加全面
一方面，欧盟的监管权限得到扩大。除了专门设置履行宏观监管职能的欧洲系统风险委员（ESFS）会外，更将欧盟层面的直接监管权限扩展至包括银行、保险、职业养老金在内的几乎整个金融服务领域。另一方面，全面加强以银行为主的金融机构风险管理。欧盟认为金融业应当遵循实体经济发展规律，而非脱离实际地自我膨胀。国际金融危机之后，欧盟开始致力于金融机构风险管理方面的改革。其不仅强化了对银行的风险约束和关于银行流动性风险管理的要求，而且通过了关于加强信用评级公司权威性和监管的提案。为了增强对冲基金和私人股权基金透明度的监管，欧盟委员会还通过了关于包括对冲基金和私人股权基金在内的投资基金管理人的欧盟监管框架指令的相关提案。
（二）欧洲中央银行在金融监管体系中的职能和地位明显加强
首先，从欧盟金融监管体系的组织机构来看，欧洲中央银行的地位举足轻重。在宏观审慎监管方面，欧洲中央银行行长担任ESRC的主席，ESRC的成员还包括欧盟各国中央银行的行长、三个欧盟金融监管当局的主席和欧洲委员会的委员。其次，从欧盟金融监管体系的运作来看，欧洲中央银行将为欧洲系统风险委员会提供包括信息搜集分析和行政执行管理等多方面的支持，以便对欧盟整个金融系统履行宏观审慎的金融监管。第三，欧洲中央银行与各金融监管当局之间的沟通与协调大大加强，因为ESRC对系统性金融风险的分析、监测和评估需要将中央银行的宏观经济信息和监管当局的微观监管信息有机结合。
（三）欧盟层面的金融监管机构地位大大提升，并拥有一定的超国家权利
在以往的监管体系中，欧盟名义上的金融监管委员会只是负责协调成员国的金融监管政策、促进成员国金融监管部门的合作等，并没有直接的监管权和实际的执行权。改革后的泛欧金融监管体系突破了欧盟成员国的“防线”，部分制度在设计上带有明显的超国家性质。新成立的三大金融监管机构在某些领域和某些特殊情况下可拥有超国家权力，如对欧盟境内注册的评级机构进行直接监管，在紧急状态下可临时禁止或限制某项金融交易活动等。此外，欧盟委员会每隔三年都要提交一份评议报告，内容包括是否需要授予泛欧金融监管机构新权力，此举意味着这套体系正在为欧盟未来统一的金融监管打好基础。
四、对深化我国金融管理体制改革的启示
（一）建立中央银行主导的宏观审慎管理体系
我国中央银行在法律上拥有防范和化解系统性金融风险的义务和评估系统性金融风险的职责。在未来金融改革中，应完善中央银行防范系统性金融风险义务与权利的对称性，确立中央银行在宏观审慎管理中的主导性作用，进一步强化中央银行作为金融稳定和金融维护者的地位与作用。首先，宏观审慎管理具有宏观溢出效应，逆周期监管与货币政策调控在维护 （下转第68页）
（上接第54页）金融稳定方面具有较高的一致性。其次，中央银行作为支付手段和金融市场即时流动性的唯一提供者决定了其在维护系统性金融风险的过程中可发挥决定性的作用。第三，中央银行在维护系统性金融风险中具有先天性便利条件，而实施宏观审慎管理所必需的分析，可以部分借助中央银行为制定货币政策而进行的经济或货币形势分析，同时中央银行拥有支付、清算、结算和信息的优势和资本则有利于发挥自身的优势作用。第四，赋予中央银行宏观审慎管理权利同中央银行维护金融稳定职能的权责是对称的[3]。
（二）加强对系统性金融风险的防范
充分重视对系统性金融风险的监管和防范是金融危机留给人们的重要启示。金融危机之后，欧美等发达经济体开始对传统金融监管体系进行大规模改革，主要目的是要预防和抑制系统性金融风险对整个金融体系乃至宏观经济的巨大威胁。我国金融体系脱胎于计划经济体制，金融市场化改革时间较短，其在抑制系统性金融风险的制度建设方面较为欠缺。现有的金融监管体系不仅缺失在维护金融体系稳定方面极为重要的存款保险制度，而且资本充足率监管框架设计和金融机构内部治理机构等微观审慎性监管制度建设方面也存在很大缺陷和不足。随着我国金融市场化程度和对外开放程度不断加深，系统性风险对金融体系的影响将会越来越明显。未来一旦经济减速或金融创新活动过度，金融领域的系统性风险就有全面爆发的可能。因此，应充分利用我国在制度创新方面的后发优势，提前设计和规划有助于防范和化解系统性金融风险冲击的金融管理体系。
（三）构建有效的金融监管协调机制
目前我国金融业实行分业监管的模式，虽然这有利于监管的专业化分工、提高监管效率，但随着金融全球化、自由化和金融创新的迅猛发展，分业监管体制已无法有效实现混业趋势下的监管协调和对系统重要性金融机构的管理，从而难以有效防范和化解系统性金融风险。对此，应构建有效的金融监管协调机制，加强对系统性金融风险的管理[4]。一是要强化各专业金融监管机构的内部协调合作，这是保证金融监管体系稳健运作、防范系统性金融风险和维护金融稳定的基础。二是完善中央银行和各监管机构间的信息共享机制，应建立包括国务院、中央银行、国家发改委、财政部和各金融监管部门在内的金融监管信息共享机制，促进宏观与微观监管信息及时、全面的共享和交流。三是加强中央银行与国际监管机构的协调合作，授权中央银行在国际金融监管协调合作和维护金融中发挥主导作用，防范国际金融风险溢出效应和新一轮国际金融监管规则变化对我国金融稳定的冲击和金融发展的不利影响[5]。
参考文献：
[1]汤柳.欧盟金融监管一体化的演变与发展[J].上海金融,2010（3）．
[2]焦莉莉，高飞，曹颖琦．欧盟金融监管改革有效性的微观基础[J].上海金融，2010（11）．
[3]尹继志,刘秀兰.关于构建宏观审慎监管体系的探讨[J].上海金融，2011（2）．
摘 要 国际金融监管在金融危机的爆发下受到了极大地争议,国际金融监管体系存在问题,本文从国际金融监管面临的挑战和现状趋势出来,论证了未来国际金融监管的协作的必要性。
关键词 国际金融 金融监管 协助
一、国际金融监管面临的挑战
近年来,国际经济金融活动日益频繁,金融形势有新的发展特点,这些对国际金融监管带来新挑战,主要表现在以下几个方面:国际资本带来的难题,国际游资对活跃国际金融市场,促进国际资本的全球合理配置具有不可忽视的积极作用,同时又是国际金融市场不稳定的因素;大规模的金融创新,国际银行为了逃避金融管制,规避汇率、利率风险,进行大规模的金融创新;金融一体化,全球金融一体化消除了金融市场的阻隔,银行与银行、银行与非银行等金融机构之间业务界限日益模糊;金融监管缺乏统一标准。
二、国际金融监管的现状与趋势
1.金融监管基本框架
现有的国际金融监管框架是一点一滴拼凑而成的,当然,这种拼凑并不是漫无目的,每一个国际金融监管机构的设立都与银行破产或金融危机有着紧密的联系。现有的国际金融监管框架是由国际货币基金组织、世界银行、世贸组织、国际清算银行等原有国际组织与后来新成立的巴塞尔银行监管委员会、金融稳定论坛、国际会计准则委员会、国际证监会组织等国际金融监管机构共同组成。该框架是一个由政府监管机构和国际金融监管机构的混合体,它们与其他金融监管机构和国际组织一起共同行使着全球金融稳定的职能。
2.金融监管的趋势
金融危机的发生表明:缺乏必要的、足够的政府监管的金融市场,难以完全通过自我调节实现自身的健康发展,市场发展不仅需要政府监管,而且需要严格的、适度的政府监管。金融创新的一个重要变化就是金融机构间的接线越来越模糊,原来实行分业经营制度的各国都纷纷打破限制,许多金融机构一方面通过金融创新绕开管制,另一方面则通过子公司和控股公司从事非银行业务,这就要求金融监管也采取统一的、集中的管理模式。
3.功能型监管
在一个统一的监管机构内,由专业分工的管理专家和相应的管理程序对金融机构的不同业务进行监管。功能型监管的优点在于管理的协调性高,管理中的盲点容易被发现并能得到及时处理,金融机构资产组合总体风险容易判断。
4.金融监管的国际合作
金融国际化进程的加快使得各国的金融市场越来越紧密地联系在一起。国际货币基金组织致力于把10国集团(BIS)多边安排的成功监管扩展到越来越多的对金融体系有重要作用的新兴国家,以加强国际金融体系。在充分合作基础上的全球化监管已是大势所趋。
三、国际金融监管的协调与合作
1.协作必要性
金融监管国际合作是金融业国际化的客观要求和必然结果。金融业的国际化其核心内容是金融业务的国际化和机构的国际化。金融风险具有传导性,金融业的国际化使得国与国之间的金融风险息息相关,全球范围内的银行间的依赖程度进一步加深,一家银行的危机或破产就有可能引起一个国家甚至整个世界金融体系的总危机。为了维护国际金融业稳定,防范全球性的和各单个国家的金融风险,现实客观要求且必将导致各国金融监管当局在监管跨国银行方面进行全方位的合作。
2.协作的实践
金融全球化趋势下,各国金融监管机构日趋合作和协调。特别是面对金融危机时,各国展现出对话和合作的态度,共同积极商量对策,以恢复市场信心,促进经济尽快恢复。参考各国及相互间的金融监管改革,归集可以看出国际金融风险监管的发展趋势,金融监管的目标从单纯强调安全性向安全与效率并重的方向转变金融监管方式的选择上,从注重合规性监管转向合规性与风险性监管并重金融监管体制从分业监管向部分混业监管或完全混业监管的模式过渡。从强调统一的外部监管标准转向多样化的外部监管与内部风险模型相结合,从强调定量指标转向定量指标和定性指标相结合,从一国监管转向国际合作监管,从合规导向转向风险导向的监管思路。
3.协作任重道远
在当前形势下,全球金融监管合作仍面临多重挑战,至少在监管的执行机构、法律标准和有关各方的政治意愿等三方面存在障碍:执行机构的挑战;法律标准的挑战,新兴市场的金融业发展相对落后,国际化程度不高,国内的金融法律法规尚不健全;政治意愿的挑战,全球金融监管合作的背后是大国力量的博弈。
4.协作政策建议
(1)推行更具普遍性的监管原则。虽然不同国家金融监管的内容不尽相同,但是各国金融监管的主要目标要素是基本一致的,如保护存款者利益、防范金融风险、维护市场稳定、促进金融体系的运作效率等。银行应采取严格的程序和步骤控制这些风险,并需要把衍生金融工具交易纳人资本管理的框架。“新资本协议”还突出强调监管资本对衍生交易的风险敏感性,并提出了具体的建议。
