时间：2023-08-23 16:58:38
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇审计的本质，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
摘 要 近年来对于审计本质的研究过程中，审计界提出了一些对审计本质的观点。但是这些观点大多是审计对经济活动所发挥的监察和督导功能，即所谓的“经济卫士”或“看门狗”。刘家义审计长近期在多次讲话中提出，审计是国家经济社会运行的“免疫系统”，在维护国家安全和人民根本利益方面具有十分重要的作用。本文从以前的观点的对比分析和思考，在免疫系统论的基础上进行进一步研究，提出了审计是一个以授权或者委托为基础的在坚持独立性的前提下对经济活动进行监督、评价、鉴证的经济运行安全的“免疫系统”的观点。
关键词 审计 本质 免疫系统
一、引言
近年来审计界不断有人有关审计本质的观点，目前主流观点认为审计的本质是独立性的经济监督活动。对此，笔者持有异议，现就此作一点研究。何谓本质？按照唯物辩证法原理，所谓本质，是指事物内部所固有的并区别于其他事物的特殊属性。事物的本质往往是隐蔽的，而辩证唯物主义告诉我们要透过现象看本质。而这种特殊属性究竟是什么呢？这是审计本质研究的核心问题。由于审计本质在审计理论结构中所处的特殊基础地位决定了对其研究的重要性与必要性。只有研究清楚审计本质之后才能够对审计职能、审计目标等审计理论结构中的基本概念有更加清晰地认识与理解，才能更加有效地从审计理论的角度上指导具体的审计实践活动。
二、审计本质各种观点解析
（一）历史审计本质理论流派
“查账论”和“方法论”对当时审计理论的发展有着不可磨灭的贡献，但是它侧重于审计的方法和手段从而把审计本质的概念流于表面，随着时代的发展逐渐被人们抛弃。
1．查账论。“查帐论”认为，审计就是查帐。古今中外这种观点根深蒂固。《周礼》中记载：“凡上之用，财必考于司会，以参互考日成，以月要月成，以岁要考岁成。”著名审计学家蒙哥马利在其著作《蒙氏审计学》第一版中提到“早期的审计是簿记员审计，整个审计过程3/4的时间花在合计和过账上”。查账论在欧美的统治地位一直延续到20世纪70、80年代。查账论是审计本质的鼻祖，但是其本身的缺陷也是巨大的，它混淆了现象和本质的关系，并且审查会计也并非审计独有，不能与财政、税务相区别。审计随着时间的发展，涉及到了鉴证、评价、管理等方面。因此“查账论”渐渐退出了历史的舞台。
2．方法论。美国会计师协会（AAA）1972年在《审计基本概念公告中》认为“审计是客观收集和评价与经济及事项有关的断言的证据，以确定其认定与既定标准的相符程度，并将结果传给利害关系人的系统过程”。它把审计的本质看作一种系统的方法和过程。方法论是为了提高审计效率，保证审计质量的情况下产生的，但是由于其本身的肤浅性，用方法代替实质，并没有从根本上谈及审计的特殊属性在哪，并没有揭示审计的真正本质。
（二）现有审计本质理论流派
随着审计事业的发展审计本质理论渐渐跨越了历史的局限时，审计本质已经离我们越来越近了。现有审计本质理论流派从各个角度阐释了审计本质的某些特征，但是笔者认为都不够全面，值得推敲。
1．经济监督论。这是目前我国最主流的观点，我国学者在1989年中国审计学会的学术研讨会上提出，该观点认为“审计是有专职机构和人员，依法对被审计单位的财政、财务收支及其有关经济活动的真实性合法性效益性进行审查，评价责任，用以维护财经法纪，改善经营管理，提高经济效益，促进宏观调控独立性的经济监督活动”。从定义上不难看出带有较浓计划经济色彩。经济监督和鉴证公证、业绩评价同样是审计职能之一，也不能与其他经济活动向区别。经济监督论限制了审计的外延不利于审计的长远发展。
2．经济控制论该观点认为审计本质是为了保证受托关系的全面有效履行的特殊的经济控制。蔡春教授于1992年《审计理论结构研究》中提出 “审计在本质上是受托责任履行的经济控制，审计过程就是一种控制过程，审计行为也是一种控制行为”。经济控制论属于职能范畴论，不能完全反映审计的本质属性。
3．经济评价论。该观点是在经济监督论与经济控制论基础上由美国会计学会颁布的《基本概念说明》中提出的，该观点认为“审计是为了查明关于经济行为和经济表现与所制定的标准之间的一致程度，而将与这种结论有关的证据进行客观收集、评定并将结果传递给有利害关系的使用者的有组织的过程”。经济评价论同样属于职能范畴论。
4．信息论。该理论在资本强权观以及建立在资本强权观基础上的以强调股东的风险承担与控制的公司治理理论，并进一步根据契约观的要求，审计的本质是提供增值性信息产品的专业服务。会计、统计同样可以认为是信息提供者，显然信息不是审计的特殊属性。
三、审计本质的再认识
（一）审计的本质属性
在对审计本质理论的一些主要流派的观点进行介绍和分析之后，笔者认为各种观点虽然从不同角度体现了审计的一些属性，但是都没有从根本上反映审计的本质。那到底什么是审计呢？国家审计署审计长刘家义在中国审计学会五届三次理事会上提出审计是国家经济社会运行的“免疫系统”，在维护国家安全和人民根本利益方面有十分重要的作用。所谓免疫系统是指免疫系统是生物体内能辨识非自体物质（通常是外来的病菌）并将其消灭或排除，从而保证机体处于健康状态的整体工程之统称。它具有清除、修补和预防三方面的功能。将免疫系统应用到审计本质理论中，是十分恰当的，是对审计本质和功能再认识上的升华。因为审计的本质实际上就是对受托责任的履行情况进行评价的过程。当经济活动中出现不合规行为时，审计主体迅速做出反应，发现经济活动中出现不合规行为，抑制、清除不合规行为，修复不合规行为带来的危害，对各种“病毒”进行预防以保护整个经济活动有序运行。同样审计本质免疫系统论也适用于社会审计和内部审计。三者一起构成国家“免疫系统”的有机组成，通过审计活动对国家经济活动进行审计监督，从而获取抗体对经济不合规行为的预防从而保护国家经济活动的有效运行。
（二）审计本质是委托或授权
在审计关系中，审计人只有接受审计授权人或委托人的授权或委托，才能对被审计人进行审计监督。在委托或授权情况下，国家审计人员对国家经济运行进行监督，注册会计师以独立第三方视角进行鉴证业务，内部审计则提供保证和咨询活动对企业运行中的不合规行为进行预防从而对经济活动起到免疫作用。笔者认为独立性的经济监督活动的本质论并不能从根本上区分审计与财政，税务，检察，因为在经济案件的检察活动中的独立性甚至比审计的独立性更强。由于审计本质在不同的类型的审计活动中的充分体现，因此我认为审计是一个以授权或者委托为基础的在坚持独立性的前提下对经济活动进行监督、评价、鉴证的经济运行安全的“免疫系统”。
参考文献：
[1]耿建新,宋常.审计学.中国人民大学出版社.2002.
[2]蔡春.审计理论结构研究.东北财经大学出版社.2001.
[3]刘家义.以科学发展观为指导推动审计工作全面发展.审计研究.2008(3).
[4]阎金锷.试论审计本质.经济理论与经济管理.1985(2).
[5]王文斌.关于审计的若干问题.上海会计.1981(6).
[6]萧英达,张继勋,刘志远.国际比较审计.立信会计出版社.2000.
[7]中国审计学会.审计基本理论学术讨论综合报道.审计研究.1989(2).
【关键词】 缺陷行为； 违规行为； 瑕疵行为； 行为审计本质； 经管责任
中图分类号：F239.44 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2016）08-0115-04
一、引言
行为审计是以行为作为主题的审计，其历史源远流长，古埃及的法老委任监督官负责对全国各机构和官员是否忠实地履行职责进行检查[1]，西周时期的宰夫检查百官执掌的财政财务收支[2]。这里的履行职责、财政财务收支都属于行为，这些检查都属于行为审计。当代中国审计非常关注行为是否合规，从本质上来说，都是以行为为主题的审计。然而，行为审计的理论研究却非常缺乏，严重滞后于行为审计实践。
目前，关于审计本质的观点很多，有些观点缺乏科学的方法论，有些观点是从特定的审计主体角度来概括审计本质，都未揭示行为审计本质。本文认为，认识论是以方法论为基础的，科学的认识论要以科学的方法论为基础，对于审计本质的探究如果缺乏科学的方法论，可能无法得到科学的结论。本文以辩证唯物主义认识论为基础，探究行为审计本质。
本文随后的内容安排如下：首先是一个简要的文献综述，梳理行为审计本质研究相关文献；其次，阐述认识审计本质的方法论；然后，分析审计一般的本质及其与行为审计本质的关系；在此基础上，分析行为审计本质；最后是结论和讨论。
二、文献综述
根据本文的研究主题，相关的文献包括两方面，一是审计一般的本质研究文献，二是行为审计本质研究文献。
关于审计一般的本质有许多研究，主要观点有查账论、系统过程论、控制论、经济监督论和国家治理免疫系统论。查账论认为审计就是查账，是对会计资料及财务报表的检查[3-5]。系统过程论认为审计是客观收集和评价与经济活动及事项有关的认定证据，以确定其认定与既定标准的相符程度，并将结果传递给利益关系人的系统过程[6]。控制论认为审计是为确保受托责任履行的一种社会控制机制[7]。经济监督论认为，审计是由专职机构和人员，依法对被审单位的财政、财务收支及其有关经济活动的真实性、合法性和效益性的独立监督[8-9]。国家治理免疫系统论由刘家义提出，它包括两方面的要义，首先审计是治理的组成部分，其次审计在治理构造中主要发挥免疫系统的作用[10-13]。
关于行为审计本质，相关的研究很少。国外的代表性人物是日本的鸟羽至英，他将审计主题区分为行为主题和信息主题，并在此基础上，将审计区分为行为审计和信息审计，认为行为审计研究要关注的一些特定问题包括：审计标准需要达成共识；审计人通常被授予较大权限；审计命题往往不清晰；审计意见主要是以有限保证方式提供；审计人受伦理道德的影响较大[14]。国内文献，谢少敏介绍了鸟羽至英教授的研究，尚未有文献专门研究行为审计理论框架[15]。
综上所述，现有文献对行为审计本质的研究有一定的启发，但是，关于行为审计本质还缺乏直接研究。本文以辩证唯物主义认识论为基础，探究行为审计本质。
三、认识审计本质的方法论
目前，对于审计本质有许多不同的观点，观点分歧的一个很重要的原因是方法论。从哲学观点来看，方法论决定认识论，在不同的方法论指导下，得出的认识结论可能会有重大差异。根据辩证唯物主义认识论和形式逻辑的“概念”理论，审计本质的认识过程大致如图1所示。
首先，存在许多的审计现象是认识审计本质的前提，没有审计现象就没有审计本质。审计现象是审计的外在方面，是表面的、多变的、丰富多彩的；审计本质是审计的内在方面，是深藏的、相对稳定的、比较深刻的、单纯的。审计现象是可以直接认知的，审计本质则只能间接地被认识。审计现象是审计本质的现象，审计本质是审计现象的本质。审计本质只能通过审计现象表现出来，审计现象只能是审计本质的显现，他们之间是表现和被表现的关系。可能出现的问题是，由于人们观察到的审计现象不同，对审计本质的理解会出现差异，甚至将审计现象作为审计本质。
其次，对审计本质的认识经过感性认识和理性认识两个辩证发展过程。感性认识反映的是审计的现象，对审计的表面有了初步认识，是认识审计的初级阶段，形成了对审计的感觉、知觉和表象。理性认识是以审计的本质规律为认识对象，是对审计内在联系的认识，是认识审计的高级阶段，形成审计的概念、判断、推理。由于认识是一个辩证发展过程，在这个过程中，感性认识和理性认识之间并无明显的分界点，所以，很有可能将感性认识的结论当成理性认识的结论，从而出现将审计现象作为审计本质的问题。
最后，虽然在感性认识过程中也可能形成一定的概念[16]，但是，概念的形成主要是在理性认识阶段。审计概念分为具体概念和抽象概念[17]，在审计理论研究过程中，常常遇到诸如舞弊审计、财务收支审计、会计报表审计、合规审计、绩效审计、内部控制审计/管理审计、行为审计、信息审计等一系列具体审计概念。但是，可能出现的问题是，混淆审计具体概念和抽象概念的区别，将审计具体概念作为审计抽象概念。
就行为审计本质与现象关系来说，审计本质应该来源于行为审计现象，是行为审计现象的本质，而行为审计现象则是行为审计本质的显现。就行为审计本质形成阶段来说，应该是在感性认识阶段，形成对行为审计的感觉、知觉和表象，在此基础上，上升到理性认识阶段，形成行为审计本质的概念。就行为审计概念来说，相对于审计一般，行为审计是具体概念，但是，行为审计本身还可以再细分，相对于细分的行为审计来说，行为审计本质是抽象概念。
四、审计一般的本质及其与行为审计本质的关系
审计一般是各种审计现象的抽象，笔者认为，从审计一般出发，审计是以系统方法从行为和信息两个角度独立鉴证经管责任中的问题和次优问题并将结果传达给利益相关者的制度安排[18]。
这一概念是高度概括的，核心内容是各种审计的共性，可以从以下方面进行解析：
1.审计的内容是经管责任中的问题和次优问题。其包括两方面的含义，一是审计的内容只涉及经管责任（Accountability），非经管责任一般不作为审计的内容，没有委托关系，就没有经管责任，而审计只是针对经管责任，所以，没有委托关系，就没有审计；二是对于经管责任，审计也只关注其中的问题和次优问题，问题源于人类的自利，次优问题源于人类的有限理性，特别需要注意的是，这里的次优问题不同于西蒙意义上的次优选择，而是指未能在当前的条件下作出适宜的选择。
2.审计目标是鉴证经管责任中的问题和次优问题。也就是说，审计主要是就经管责任中是否存在问题和次优问题形成结论，并将这个结论传达给利益相关者。
3.审计主题包括行为和信息两个方面。审计主题就是审计人员所要发表审计意见的直接对象，审计过程就是围绕审计主题收集证据并发表审计意见的系统过程。一般来说，审计主题可以分为两类，一是信息，通常所说的认定是其主要形态；二是行为，也就是审计客体的作为或过程。与上述两类主题相对应，审计也区分为信息审计和行为审计。
4.审计是有系统方法的制度安排。审计是一种制度安排，这种制度安排中包含审计自身的系统方法。
5.审计具有独立性。经管责任涉及多方面，审计不参与其鉴证的经管责任之履行，与经管责任本身没有利益关联，具有独立性。也正是由于这种独立性，审计才具有客观性。
对于审计本质的上述界定，可能有些审计现象与它不符，但是，审计一般概括的是各类审计的共性，相当于各类审计的最大公约数，当然有些只属于某类审计个性的属性没有概括进来，审计一般所概括的属性，是各类审计都存在的，行为审计也不例外。
显然，对于审计一般之本质的上述界定会影响对行为审计本质之界定。一方面，行为审计与审计一般之间具有个性与共性的关系，所以，行为审计应该在上述属性的基础上，还要有所扩展，以体现行为审计的独特个性；其次，从概念层级来说，审计一般是抽象概念，而行为审计是具体概念，所以，行为审计应该具有更多的内涵，更少的外延。总体来说，认识行为审计，要以审计一般为基础，然后，扩展行为审计特有的属性和内涵。
五、行为审计本质
尽管审计历史很悠久，但是，到目前为止，真正发展起来的审计业务类型并不多，主要包括：舞弊审计、财务收支审计、会计报表审计、合规审计、绩效审计、内部控制审计/管理审计等，不同类型审计业务的审计主题归纳如表1所示。
根据表1中各类行为审计现象的共性属性，并考虑审计一般之本质和行为审计之本质的关系，对于行为审计的本质，有如下认识：行为审计是以系统方法从行为角度独立鉴证经管责任中的缺陷行为并将结果传达给利益相关者的制度安排。
对于这个概念，可以从以下方面进行解析：
1.行为审计内容。就审计一般来说，其审计内容是经管责任中的问题和次优问题。对于行为审计来说，其审计内容当然离不开经管责任中的问题和次优问题，但是，其审计内容应该扩展行为审计特有的属性和内涵。根据这个原则，行为审计内容集聚在经管责任中的缺陷行为，包括违规行为和瑕疵行为。违规行为是指明确违反了委托人意愿或相关法律法规的行为，而瑕疵行为是指由于有限理性和自利所导致的次优问题和问题，也就是没有采用最合宜方案的行为或不作为，不作为是指本来可以促进经管责任履行但是没有实施的行为。总体来说，缺陷行为是存在改进潜力的行为，这些行为如果得到改善，经管责任的履行会更好。
2.行为审计目标。就审计一般来说，审计目标是鉴证经管责任中的问题和次优问题。行为审计当然也不例外，其审计目标离不开鉴证经管责任中的问题和次优问题。但是，行为审计需要在审计目标方面扩展其特有的属性和内涵。一方面，将需要鉴证的问题和次优问题聚焦在由违规行为和瑕疵行为组成的缺陷行为；另一方面，在很多情形下，除了鉴证是否存在缺陷行为外，还需要对缺陷行为进行处理处罚，从而出现审计处理处罚；同时，对于发现的缺陷行为，还需要提出审计建议，并推动这些审计建议得到实施，从而出现审计整改。所谓的“坚持批判性，立足建设性”就是对行为审计上述目标扩展的恰当描述。
3.行为审计主题。就审计一般来说，审计主题包括行为和信息两个方面，行为审计当然属于行为主题。但是，行为审计需要在审计主题方面扩展其特有的属性和内涵。就行为主题来说，又分为具体行为和约束具体行为的制度，显然行为审计注意的只是具体行为，约束具体行为的制度是制度审计的主题。行为审计的核心内容就是从众多的具体行为中找出缺陷行为。
4.行为审计方法。就审计一般来说，审计是有系统方法的制度安排。行为审计当然也有系统方法，但是行为审计的系统方法有其特有的属性和内涵，主要体现在以下几个方面：第一，行为审计标准需要达成共识。当判断行为是否合规时，需要就适用的法律法规达成共识；当判断行为是否合理时，需要就合理行为的标准达成共识。在许多情形下，合理行为的标准具有较大的主观性，所以，相关各方要就判断标准达成共识，可能较为困难。第二，行为审计取证具有更多的职业判断，由于大多数的行为并不存在系统的支撑载体，所以审计取证主要适用事实发现型，一般只能就已经发现的事实发表意见。第三，行为审计一般还需要对违规行为进行处理处罚，对缺陷行为要提出审计意见，所以行为审计需要有审计处理处罚和审计整改，信息审计并不一定需要这些审计环节。
5.行为审计独立性。就审计一般来说，要求具有独立性。行为审计当然不会例外。一般认为，独立性是一个宽泛的概念，它在实质上包含了正直性、专业水准和客观性[19]。由于行为审计具有更多的职业判断，审计人的主观因素在行为审计过程上更为重要，审计人的伦理道德对正直性、客观性会产生更多的影响，所以行为审计更需要强调审计独立性，从而也需要采取更多的预防性和惩罚性措施来保障独立性。
六、结论和讨论
行为审计是以行为作为主题的审计，本文以辩证唯物主义认识论为基础，探究行为审计本质。审计一般之本质的界定会影响对行为审计本质之界定。一方面，行为审计与审计一般之间具有个性与共性的关系，所以行为审计应该在上述属性的基础上还要有所扩展，以体现行为审计的独特个性；另一方面，从概念层级来说，审计一般是抽象概念，而行为审计是具体概念，所以行为审计应该具有更多的内涵，更少的外延。总体来说，认识行为审计，要以审计一般为基础，然后，扩展行为审计特有的属性和内涵。
根据各类行为审计现象的共性属性，并考虑审计一般之本质和行为审计之本质的关系，对于行为审计的本质，有如下认识：行为审计是以系统方法从行为角度独立鉴证经管责任中的缺陷行为并将结果传达给利益相关者的制度安排。
中国当代审计业务是以行为作为主题的审计主题，对于行为审计本质之认识会影响行为审计制度之构建，如果不能认清行为审计与制度审计、信息审计之区别，而是将各类审计混为一谈，则中国特色的审计制度之构建就缺乏适宜的审计理论。目前，需要以当代中国的行为审计实践为基础，并考虑其他国家的行为审计实践，对这些审计实践进行理论概括，形成系统的行为审计理论，唯有如此，才能为行为审计准则之构成奠定理论基础，行为审计才有可能成为系统化的制度安排。
【参考文献】
[1] 文硕.世界审计史[M].北京：企业管理出版社，1998.
[2] 吴泽湘.宰夫详考――论中国审计史研究的一个误区[J].审计研究，2002（2）：35-39.
[3] MAUTZ R K，SHARAF H A.The Philosophy of Auditing[M].American Accounting Association，1961：15.
[4] 番场嘉一郎.会计学大辞典[M].司徒淳，译.湖北省会计学会，1981.
[5] 郭振乾.郭振乾审计长关于研究审计定义的一封信[J].审计研究，1995（1）：24.
[6] AAA（American Accounting Association）. A Statement of Basic Auditing Concepts[A].1972.
[7] 蔡春.审计理论结构研究[M].大连：东北财经大学出版社，2001：27-63.
[8] 杨纪琬.关于审计理论的若干问题[J].审计通讯，1983（12）：17-23.
[9] 阎金锷.审计定义探讨――兼论审计的性质、职能、对象、任务和作用[J].审计研究，1989（2）：7-14.
[10] 刘家义.以科学发展观为指导推动审计工作全面发展[J].审计研究，2008（3）：3-9.
[11] 刘家义.树立科学审计理念，发挥审计监督免疫系统职能[J].求是，2009（10）：28-30.
[12] 刘家义.积极探索创新，努力健全完善中国特色社会主义审计理论体系[J].审计研究，2010（1）：3-8.
[13] 刘家义.论国家治理与国家审计[J].中国社会科学，2012（6）：60-72.
[14] 鸟羽至英.行为审计理论序说[J].会计，1995，148（6）：77-80.
[15] 谢少敏.审计学导论：审计理论入门和研究[M].上海：上海财经大学出版社，2006.
[16] 傅小平.论概念的两重面貌和三个发展阶段[J].现代哲学，1992（2）：13-16.
[17] 李建华.论抽象概念与具体概念的区分[J].湘潭师范学院学报（社会科学版），1990（1）：1-5.
一、环境绩效审计定义的主要观点
(一)国外对环境绩效审计定义的主要观点 国外对环境绩效审计的研究集中在环境绩效审计程序、方法、准则和指标体系等应用理论的研究，而对环境绩效审计定义没有涉及。最高审计机关国际组织在《开罗宣言》中对环境审计提出了一个框架，认为环境审计的定义中应包括财务审计、合规性审计和绩效审计。
(二)我国对环境绩效审计定义研究的主要观点 莫国强认为，环境绩效审计是对政府有关部门的环境管理责任和企业承担的环境保护、环境治理责任以及其工作绩效进行的审计。高方露和吴俊峰认为，环境绩效审计是审查企业是否以经济节约和高效率的方式运用受托环境资源；是否为实现各种环境经营管理目标，使经营活动获得预期效果而奋斗；是否建立了充分可靠的内部控制以保证经营活动以经济和富有效率的方式进行。陈正兴认为，环境绩效审计是通过检查被审单位和项目的环境经济活动，依照一定标准，评价资源开发利用、环境保护、生态循环状况和发展潜力的合理性、有效性，并对其效果与效率表示意见的行为。谭文化认为，环保责任绩效性审计是对企业各级管理者的环境责任的执行情况及其结果所进行的一种审计。陈希晖和邢祥娟认为，环境绩效审计是指审计机关通过检查被审单位的环境经济活动，依照一定的标准，评价资源开发利用、环境保护、生态循环状况和发展潜力的合理性、有效性，并对其效率和效果表示意见的行为。王恩山认为，环境绩效审计是指由国家审计机关、内部审计机构或民间审计组织执行的，对受托环境绩效责任承担者履行其职责的情况进行综合系统的审查、分析，并对照一定的标准评定受托环境绩效责任的履行现状和潜力，提出改善环境管理绩效的建议，促进其更全面有效地履行受托环境绩效责任、提高环境管理绩效的一种特殊的审计控制。这一环境绩效审计的定义，包括以下几个要点：环境绩效审计的本质是一种控制，是保证受托环境绩效责任全面有效履行的一种特殊的控制机制；环境绩效审计的主体包括国家审计机关、内部审计机构和民间审计组织三类；环境绩效审计的对象从本质上讲是受托环境绩效责任；环境绩效审计的标准是环境绩效审计准则；环境绩效审计的本质目的是保证受托环境绩效责任的全面有效履行，提高环境管理绩效；环境绩效审计是一种建设性审计。吴立群和王恩山认为，环境绩效审计是由独立的审计机构或审计人员，对被审计单位或项目的环境管理活动进行综合的、系统的审查、分析，并对照一定的标准评定环境管理的现状和潜力，提出提高环境管理绩效的建议，促进其改善环境管理、提高环境管理绩效的一种审计活动。掌握环境绩效审计的含义，应当明确四点：环境绩效审计是由独立的审计机构或审计人员执行的审计活动；环境绩效审计是对环境管理绩效实现途径和实现程度的建设性审计；进行环境绩效审计时应当进行综合的、系统的审查、分析；环境绩效审计是环境审计的重要组成部分。陈钰泓认为，环境绩效审计是由独立的审计机构或人员，对被审单位或项目的环境管理活动进行综合的、系统的审查与分析，并按照一定的标准，评定环境管理活动的现状(包括资源开发利用、环境保护、生态循环状况等)和发展潜力，进而对其效率和效果表示意见并对提高环境管理绩效提出建议，促进其环境管理改善和绩效提高的一种审计活动。李山梅认为，环境绩效审计是联合审计机构对政府和企事业单位的活动，以经济性、效率性、效果性、环境性并重，来评价、监督、鉴证其相关责任的履行状况。是在原有的绩效审计3E基础上，增加环境性(Environment)这个非经济因素。薛珊珊将环境绩效审计定义为：审计组织依法、独立对政府和企事业单位的环境管理系统以及在经济活动中产生的环境问题和环境责任进行监督、鉴证和评价，突出强调依据一定的评价标准，对被审计单位在环境资源利用方面的经济性、效率性和效果性进行审计。
二、环境绩效审计定义观点评价
(一)环境绩效审计定位不恰当 要对环境绩效审计下定义，必须正确处理环境绩效审计的地位问题，这是定义环境绩效审计的前提。只有将环境绩效审计正确定位，才能进一步探讨为什么开展环境绩效审计、由谁开展环境绩效审计、对什么进行绩效审计、如何开展环境绩效审计等关键问题，从而给环境绩效审计以正确的定义。但从相关定义可以看出，有些学者对环境绩效审计与环境审计和常规审计的关系的认识还比较模糊，有的甚至将环境财务审计、合规性审计和绩效审计相互混淆。
(二)环境绩效审计对象不准确 在环境绩效审计的定义中，必须指出环境绩效审计的对象，这是环境绩效审计区别于其他审计类型的关键要素。但大多数学者以列举的方式说明环境绩效审计的对象，这可能会造成其对象不全面或不准确。
(三)环境绩效审计目标不明晰 大多数学者指出环境绩效审计是“3E”审计，即经济性、效率性和效果性审计，明确地指出了环境绩效审计的目标。但有的学者在定义中没有明确提出目标，或者将目标范围扩大化，把原本不属于目标的内容也涵盖在其中。
(四)环境绩效审计本质不鲜明 不论对哪种审计类型进行定义都应当指出其本质所在。但有的学者直接指出环境绩效审计是一种审计类型或一种行为，并没有指出其特性或者其本质特征；或者将环境绩效审计的本质与其作用混淆。
(五)环境绩效审计定义要素不全面 环境绩效审计的定义中至少应包括环境绩效审计对象、目标和本质，但有的定义缺失了其中一个或若干个要素。
三、环境绩效审计的定位
(一)环境审计是审计的一个分支 由于环境问题是经济发展与环境保护的矛盾表现，即环境保护问题是人类不合理的经济活动产生的，而环境保护问题的解决又依赖于一定的经济基础，因此可以得出如下结论：环境保护活动实质上是一种经济活动。基于说明问题的需要，可以把企业的经济活动分为常规经济活动(即无诸如环境、质量等特殊问题的经济活动)、环境经济活动(即与环境问题有关的经济活动)、人力资源经济活动(与人力资源问题有关的经济活动)和质量经济活动(与质量问题有关的经济活动)等，由此受托经济责任也可分为受托常规责任、受托环境责任、受托人力资源责任、受托质量责任等。而在上述诸种责任当中，都包含财务责任、合规性责任和绩效责任三个方面，相应地上述各种审计类型也可分为财务审计、合规性审计和绩效审计三个类别。具体见图1。
鉴于此，可以说受托环境责任是受托经济责任的一个方面，审
计的对象是受托经济责任，环境审计的对象就是受托环境责任。环境审计以审计的基本理论为基础，是对审计的一种继承；同时，其是在受托经济责任向受托环境责任扩展后形成的，是对审计的进一步发展。审计对象的不断扩展，形成了诸多的审计新领域，环境审计就是其中重要的一个。
(二)环境绩效审计是环境审计的一部分 审计按照目标不同分为财务审计、合规性审计和绩效审计，财务审计、合规性审计和绩效审计的目标分别是确保受托经济责任履行的公允性、合法性和效益性。审计对象无论如何扩展，针对每一对象的审计都要实现上述三个目标，分为上述三种类型的审计。因此，环境审计也应分为环境财务审计、环境合规性审计和环境绩效审计。相应地，环境审计也要实现公允性、合法性和效益性三个目标。即环境绩效审计是环境审计的一部分。环境绩效审计的目标是确保受托环境责任履行的效益性(经济性、效率性和效果性)。
四、环境绩效审计定义及其本质
(一)环境绩效审计的定义及其要素 环境审计是为了确保受托环境责任的有效履行，由国家审计机关、内部审计机构和社会审计组织依据环境审计准则对被审计单位受托环境责任履行的公允性、合法性和效益性进行的鉴证。包括以下要素：(1)环境审计目标：确保受托环境责任履行的公允性、合法性和效益性；(2)环境审计主体：国家审计机关、内部审计机构和社会审计组织；(3)环境审计对象：从本质上讲是受托环境责任；(4)环境审计依据：环境审计准则；(5)环境审计本质：环境审计在本质上是一种鉴证。
环境绩效审计是为了确保受托环境绩效责任的有效履行，由国家审计机关、内部审计机构和社会审计组织依据环境绩效审计准则对被审计单位受托环境绩效责任履行的经济性、效率性和效果性的鉴证。环境绩效审计同样包括五个要素：(1)环境绩效审计目标：确保受托环境绩效责任履行的经济性、效率性和效果性；(2)环境绩效审计主体：国家审计机关、内部审计机构和社会审计组织；(3)环境绩效审计对象：从本质上讲是受托环境绩效责任；(4)环境审计依据：环境绩效审计准则；(5)环境审计本质：环境审计在本质上是一种鉴证。环境绩效审计是环境审计的一部分，因此其本质和主体具有一致性，而目标、对象和准则的范围相应地缩小。
一、审计人员本质情况
（一）因为前史的缘由，大大都审计人员本来是从事财政管帐任务，而管帐任务具有的单一、缜密、仔细等专业特点，决议了其注重微观的思想方法，因而至今仍以纯真管帐思想方法来指点从事审计任务。
（二）关于若何有用展开审计任务?局部审计人员，特殊是进入审计部分工夫较短的一些同志，因为缺乏较为系统的岗前培训，任务的目标性、系统性、全体认识、条理感均较为欠缺。在详细审计进程中，关于发现审计对象存在的问题，立时找条规对号入座，不克不及对工作发作的来龙去脉很好地加以剖析，从中找出规则性的器械，进而提出一些较为实在可行的处理问题的方法，供决议计划部分参考。
（三）审计人员在审计任务中还逗留在传统的财政进出审计办法上，审计一进点，就按以往常规，先账本、再报表、后凭证，首要精神放在搜集整顿很多的管帐数据之上，较少采用如静态剖析、动态剖析、总量剖析、构造剖析等综合剖析办法具体深化分析审计事项，找出存在遍及性和规则性的问题。往往是就事论事，不克不及纵横连系剖析，提醒问题的本质，找出因果关系，提出高质量的审计结论。
（四）随着审计位置越来越主要，社会各界对审计希冀越来越高，上级部分及本地党委当局每年布置给审计机关的项目义务呈上升趋向，所以我们审计人员对审计任务存在纯真单方面的义务观念，一年下来，只需年度项目方案完成则万事大吉,以完成昔时下达的审计义务为目的，全年简直是一个项目接一个项目，很少有足够的工夫对审计任务进行需要的总结和回忆，往往是墨守成规，缺乏需要的立异精力，较少自动考虑审计任务中呈现的各类问题，仔细探究问题呈现的缘由，运用立异思绪予以积极有用处理。
（五）审计作为监视部分存在，处于被审计单元的敌对面，与被审计单元是一对矛盾关系，审计人员在详细审计进程中，面对着被审计单元不共同和方方面面的阻力与搅扰，存在着必然的消极畏难心情。首要显示在两个方面，一是不太情愿自动对审计中发现的问题深化查询、剖析和研讨，浅尝辄止景象时有发作；二是关于被审计单元存在问题的处置处分上，力度不敷，标准纷歧。在问题处置处分上，存在以息事宁人、不冒犯人的方法进行审计处置处分景象，必然水平上弱化了审计处置处分力度。
二、进步审计人员本质的培育目的
面临新的情势、义务和要求，我们必需清醒地看到本身本质上存在的缺乏，为确保审计质量，进步审计影响力，加强审计人员任务的顺应才能，对每一个审计项目都要做到审得出问题、说得清晰现实、写得出高质量的申报。
（一）审得出问题。
要充沛发扬审计人员的专业优势，不只要把财政方面存在的问题审计出来，并且还应注重提醒、总结财政治理中存在的问题或获得的经历。
一是必需注重审计专业常识的更新与进步，增强对审计技能与办法的研讨，不时进步审计才能。切不成“吃成本”，不克不及懒散，更不克不及凭“经历”，要时辰注重常识的更新。
二是有激烈的责任感和事业心。激烈的责任感和事业心来自于对审计事业的不懈追求与酷爱，来自于盲目地恪守审计任务规律。站得直、行得正。要培育树立优越的职业品德，扫除一切搅扰，依法自力地行使审计监视权，客观公平，脚踏实地，还事物的原本面貌。
三是树立严谨仔细的任务作风。必需树立激烈的顺序认识。审计顺序是法定的，一个不按法定顺序进行操作的行为是无效的行政法律行为。审计问题没有巨细之分，只是存在的性质分歧。所以，不克不及主观臆断，简略从事。既要充沛应用审计线索，又要不放失落任何蛛丝马迹，对发现的一切线索都要做到纵向审计究竟，横向审计到边，把问题查深查透。
四是审计构成员间必需树立起调和关系。就一个详细的审计项目而言，审计组是一个全体，尤其是审计项目质量的凹凸，不是某小我的程度，而是需求审计组集体的聪明，代表着审计组的全体本质与才能，是审计组通力合作的后果。为此，审计构成员切不成“单打一”、“各自为战”，要做到技能与办法相互交流，问题要相互讨论，发现线索要相互提示，材料要相互共享。
（二）说得清晰现实。
“说”是沟通的一种首要方法。审计人员要增强“说功”的练与用。
一是审计内容、审计目的可以说得清楚。不只是向指导报告请示任务时要把状况阐明白，对被审计单元或许进行查询取证时，更要把审计内容、审计目的或许意图阐明白，以树立起调和的审计关系，营建优越的审计法律情况。
二是审计现实要说得清楚。不克不及凭经历、凭觉得进行审计，更不克不及搞合理揣测。对每个审计问题都必需搞清前因后果，做到一事一证，现实清晰，证据确凿。
三是审计定性根据、处置后果可以说得清楚。对被审计单元的定见与要求可以说得清楚。
四是对审计案件可以从分歧角度说得清楚。要扩展视野，擅长透过微观审计，从司法、财政准则规则和政策以及经济开展等微观角度全方位、多旁边面地剖析对待审计中查出的问题或景象，进行深化地分析，查找深条理的缘由，提出有针对性、可操作的审计定见和建议，以知足分歧层面的需求，促进审计效果转化。
（三）写得出高质量的申报。
审计申报已由本来审计机关的内部文书从新定位为审计后果的最终载体。这就意味着审计申报已不只是给审计机关的人员看，更主要的是分歧条理的大众看得清晰。假如单方面地以为审计人员的义务就是查账，“写”的若何不主要，那么使有的审计人员不注重“写”的才能的进步，审计申报是审计效果的表现，只要高度注重审计申报的编写，才干不时进步申报质量。
一是要注重经营结构。审计申报不是材料的简略聚积，更不是恣意地枚举。要精心设计撰写提纲，按公函要求分清段落，凸起条理性，加强审计申报的内涵逻辑性。还，要文字平衡，包管文章的全体性。
二是要短小精悍、浅显易懂。审计文书本质是司法文书的一种，短小精悍、严谨是司法文书的共性。切不成冗长，总怕他人看不清楚，弄巧成拙。还，要留意改良文风，切不成数字连串、专业术语连篇。关于申报中触及到的比拟陌生的专业术语或一些首要数据的勾稽关系，必然要加以注明，避免让人越看越模糊，茫无头绪。
三是用词标准、严谨。不必或尽能够罕用描述词、词意表达禁绝确的词或陌生的字、词。对问题的定性语要仔细琢磨，从司法角度、政策规则角度进行考据。
三、进步审计人员本质接纳的对策
（一）改善现有审计的文明情况。
思维决议行为，进步审计人员的政治思维本质最为主要的路子是增强政治进修，进修党的根本道路、方针、政策。掌握坚决的政治立场，紧紧环绕效劳中间、效劳大局，结实树立“维护司法庄严，增强审计监视”信心，无论在任何坚苦前提下都毫不不坚定，做到依法审计，客观公平。
（二）强化岗亭培训和后续教育。
审计任务触及的内容和局限很广，岗亭培训和后续教育是包管审计人员既具有查账技艺，又具有微观经济治理常识、政策律例及审计、核算机使用才能、口头及书面表达才能、综合剖析才能等必备本质的要害办法。我们年青的同志，仅从黉舍里进修的相关的管帐理论常识是缺乏以运用到实践任务中，审计机关应统筹布置全年项目方案，合理布置需要的前提对审计人员进行岗亭培训和后续教育。如发明前提，接纳外派干部到相关部分实地磨炼，组织审计人员参与国度审计署营业培训和外省市进修进步前辈经历等办法，以拓宽审计干部的思想和视野，做到专业常识、审计技艺和学历教育“三管齐下”，鼓舞审计人员经过多种路子的进修，逐渐改动单一常识构造，进步审计人员综合才能。
（三）强化审计资本装备运用。
摘 要 政府审计是指政府审计机关对中央和地方政府各部门及其他公共机构财务收支的真实性、合法性和运用公共资源的经济性、效益性以及提供公共服务的质量进行审计。政府审计的本质是政府审计本身所固有的，它决定着政府审计的目标、方法、职能及其发展规律。
关键词 政府审计 公共服务 审计机关
在理论研究中，认清政府审计的本质及其实现，能为合理构建和完善政府审计理论体系提供合理的基础和有力支持，为政府审计理论的发展确定正确的方向。
一、政府审计是社会政治的必然产物
审计制度是是国家基本政权组织形式的重要组成部分，也是国家的基本政治制度之一。政府审计是审计机关代表国家并依靠国家强制力而实施的审计，具有强制性和权威性。政府审计首先是一种国家权力，无论是国家学说，还是西方的国家理论，都认为国家权力是可以分配或分工行使的，从而形成国家权力结构，并在各个方面和层次上又统一，体现国家。国家具体权力的确立和行使是由国家统治阶级的意志和需要决定的。政府审计作为国家分配的一种权力，正是国家统治阶级的意志和需要的产物。
二、政府审计是政治统治的有效工具
从政府审计的历史发展来看，政府审计随着国家政治的产生而出现，并随着社会政治的发展而逐步完善，并成为不同形态的政治统治工具。没有审计制度，就无法巩固阶级的统治，巩固的意志越强烈，则贯彻审计制度的要求越强烈。作为政治统治的工具，政府审计也将上升为对社会物质的深化管理。从政府审计的现实状况来看，尽管世界各国的政府审计的体制有所不同，但实质上所实施的政府审计制度都已成为国家政治制度的组成部分，都已成为国家政治统治的有效工具。目前，世界上185个国家建立了政府审计制度，开展政府审计工作。世界各国审计机关根据其组织模式可分为四种主要类型：立法型、司法型、行政型和独立型。
三、“国家审计免疫系统论”下审计本质
“国家审计免疫系统论”的提出，适应了审计环境的变化及审计自身的发展，要求在维护国家安全和人民根本利益方面发挥更大的作用，完全符合我国审计实际和发展规律，既有重大的理论意义和实践意义，也有重要的现实意义和历史意义。“国家审计免疫系统论”的提出，拓展了原有的审计范围。这次审计署“五年规划”提出发挥审计保障国家经济社会运行的“免疫系统”功能，将审计范围由“经济活动运行”扩展到“经济社会运行”，反映出审计作为国家政治制度中一个不可分割的部分，在政治、经济、社会生活中发挥着重要的作用。过去单纯把审计定位为经济工作，或者只看到审计在一个国家的经济事务中发挥的作用，而没有把审计与整个经济社会的健康运行联系起来，那么对审计的理解就是不全面或不完整的。虽然从审计工作的特殊性来看，确实具有明显的经济色彩，但随着审计作用的日益强化、审计方法的逐步改进、审计角度的不断调整，审计越来越表现出宏观性和全局性，国家审计早已超越了经济的范畴，对整个社会生活产生了越来越大的影响。
“国家审计免疫系统论”的提出，提升了审计功能的发挥。将原来的“监督经济活动运行”这样相对单一、初级的层次，发展到“保障国家经济运行”这一全方位、高水平的层次。“免疫系统”的工作主要是对外抵御“侵略”、对内清除陈腐，从而保持机体的活力。通过类比，我们可以看出，审计工作对于其所服务的组织来说也是主要发挥了保护、完善以及监控等功能。对外防止有人侵犯组织利益，对内防止有人贪占组织利益、完善组织体系和运行规则，从而促进保持组织的活力。在“免疫系统”观下,审计机关作为国家机器的组成部分，既不是国家规则的制定者，也不是国家行政的执行者，而是一种特殊的鉴定人,在国家权力机关扮演“职业医生”的角色，时时刻刻跟踪国家的运行情况，为最高权力机关科学决策提供信息监督服务。
“国家审计免疫系统论”的提出，给审计工作提出更高标准的要求。现代审计的实践着重体现了审计理念要从过去的“看门狗”、“经济卫士”转变到“免疫系统论”，将抵御“病害”、及早发出预警信息、推动全社会经济运行系统改进机制、健全体制作为审计的中心工作。“国家审计免疫系统论”的提出，进一步为审计工作的发展指明了方向。今后一段时期的审计工作，就是要以科学发展观为指导，坚持“依法审计、服务大局、围绕中心、突出重点、求真务实”的工作方针，认真履行宪法和法律赋予的职责，全面监督财政财务收支的真实、合法和效益，在推进社会主义经济、政治、文化和社会建设中发挥更大作用。要把推进法治、维护民生、推动改革、促进发展作为审计工作的出发点和落脚点，充分发挥审计保障国家经济社会运行的“免疫系统”功能，全面提高依法审计能力和审计工作水平，逐步实现审计工作法治化、规范化、科学化。
四、结论
政府审计在不同的时代、不同的国家形成了不同的特点。正确把握政府审计的本质，合理认清政府审计本质的实现，无论对于政府审计理论研究还是政府审计活动实践，都具有十分重要的意义。随着社会实践深入发展以及人的认识觉悟的不断提高，我们更应该继续坚持发展的观点，在动态发展中正确把握政府审计的本质，积极推动政府审计本质的动态实现及其深化，充分发挥政府审计本质理论在指导政府审计理论建设和规范政府审计实践的作用，大力促进政府审计不断向前发展。
参考文献：
作为对国家审计实践与发展的理性认识,国家审计理论旨在令人信服地解释国家审计实践以及对正在进行的实践予以适当的指导并科学预示审计的发展。“但当前我国国家审计理论研究与我国经济社会发展和审计工作发展新形势的要求还有不相适应之处”[1],不少研究还存在条框化、重复化、表面化和零碎化现象,不仅缺乏理论高度和深度,也跟不上不断丰富的审计实践,发挥不出对审计实践的指导作用。究其原因,笔者认为,这与国家审计理论体系研究的薄弱、滞后不无关系。“我国政府审计理论研究成果现状与我国目前没有形成公认的政府审计理论框架具有一定的相关性,甚至是高度的相关性”[2]。事实上,这方面研究多年来不仅没有取得学者们一致认可的显着成果,而且在某些时候还出现停止甚至倒退的倾向。与上世纪八、九十年代相比,“目前专门研究政府审计理论框架的着作与论文很少”,乃至于还“没有建立完善的、公认的政府审计理论框架,更没有将理论框架作为理论研究的指导及制定相关政策的参照体”[2-3]。应该看到,对于认识和解决当今国家审计实践和发展中存在的种种问题和矛盾,这种系统化、结构化的审计理论与传统“头痛医头、脚痛医脚”的思维不同,更在于或更有利于揭示问题和矛盾的总根源,并能从方向上、制度上不断推进国家审计向更高层次发展。“有了合理的理论结构,才能对复杂的客观事物进行抽象,从而更深刻地理解客观事物”[4],所以,深化国家审计理论体系研究极有必要,“当前审计理论研究的目标,就是逐步构建并不断完善中国特色社会主义审计理论体系”[1]。鉴于此,本文着重从研究的指导性和原则性方面对国家审计理论体系及其构成进行探讨,并针对今后国家审计理论体系的研究与构建提出一些建议,希望能够促进国家审计理论研究的科学化和规范化,并能对我国国家审计理论体系的构建与完善有所贡献。
二、一般审计理论与国家审计理论:矛盾的普遍性与特殊性的关系
审计的一般理论就在于以最抽象、最普遍、最简单的思维规定揭示或说明审计活动和审计发展的一般规律,以对任何类型审计的本质及其产生与发展做出解释。作为具有一般或普遍意义的审计理论是无“国界”、无“阶级性”的,是人类共同的思想财富。
一般审计理论首先要解决什么是审计的概念。理论发展或科学认识的主要成果就是形成和发展概念,人们对事物本质的认识,就是在概念的形成及不断更替和运动中实现的。审计概念是说明审计现象和活动抽象的、普遍的想法、观念,或“一系列关于审计活动的见解以解释审计活动的社会目标”[5]。在外延上可忽略不同类型审计的区别,具有抽象性;又适用于所有的审计类型,具有普遍性。
审计概念包括审计定义以及对审计过程一系列观念的总结,即“相关概念的集合,指导研究并有助于确定所测量的和所求证的统计关系”[5],“只有建立了明确的审计概念并形成一定的审计概念结构(审计理论的表现形式),人们才便于合理地解释错综复杂的审计问题,并以此解释审计在社会政治经济环境中的地位”[6]。
那么,该如何得到适当而又准确的审计概念?一般而言,在深刻认识和总结审计实践的同时,还要基于相关理论,把对概念的认识从前科学概念阶段提升到科学概念阶段。前科学概念,是指人们认识审计最初所形成的概念,通常是对审计感性经验的直接概括,不具有很高的抽象性;而科学概念,不仅是在相关理论指导下形成的,而且总是处于特定理论系统中,具有较高的抽象性和概括性。
这些影响审计理论(审计概念)形成与发展的相关理论,可称之为审计理论基础。理论基础要说明的是审计理论的逻辑起点和审计行为的起点,涵盖了审计理论和实践系统中“一切矛盾的萌芽”[4]。理论基础的存在使得探索和形成准确概念的途径与方式变得更系统、稳定并保持逻辑一致。
一般认为,受托责任理论是形成审计一般理论之理论,适用于解释任何类型审计的形成与发展。这一理论说明,受托责任是审计产生的根本动因,没有受托责任关系就不会有审计关系,更不会有审计理论。事实上,“凡是存在审计的地方,必然存在着受托责任关系;而受托责任关系是审计得以存在的重要条件”[3]。受托责任关系的变革与强化正是审计不断发展的驱动力,由于受托责任理论是研究审计理论体系的基础,是审计理论一切推理的源头,因而也是审计最基本的理论。
有没有相关理论的指导,对审计的认识及其概念的形成是不同的。比如,审计概念的首要命题是“审计是什么”,“为了理解‘审计是什么’以及它在今天是如何实施的,需要有一个定义”[7]。对于这个定义,国内学者给出了各式各样的解释(如查账、经济监督活动、经济监督形式、监督工具等)。但这些定义大都是建立在个人不同的认识论基础上的,缺乏统一、公认的理论基础,故而这些定义及其对审计性质的判断难以有充足的说服力和普遍意义。目前国际上被广泛认可的、最具代表性和权威性的审计定义是由美国会计学会(AAA)的审计概念委员会(ACC)在1972年出版的《基本审计概念公告》中确定的①。尽管这一定义被认为是一种“过程论”观点,但它无疑清楚地反映了审计关系及其受托责任,具有很强的概括性与抽象性,符合审计的客观事实,至今仍然被广泛引用或细小修改后引用②,而美国会计学会也没有再第二份类似的文件。
无论国家审计还是内部审计和民间审计,都具有审计的一般特征和意义,并且一般审计理论的研究范式也为不同类型审计理论的研究提供了指导与借鉴。就国家审计理论研究而言,也需要建立一套与一般审计理论“遥相呼应”的概念体系,包括国家审计本质的概念。这就需要把受托责任论这一普遍的理论引入国家审计领域,以此寻找并建立与国家审计制度和实践相适应的理论基础,使得国家审计基础理论与应用理论研究能够得到稳定的、逻辑一致的理论指导。
与此同时,不同审计的本质区别是巨大的,“国家审计从根本上说是一种国家权力的体现,社会审计是一种中介服务,内部审计是某机构内部的一种自律控制;国家审计的性质应该从国家意志和国家权力中去揭示,社会审计的性质应该从平等社会主体之间的委托关系中去揭示,内部审计的性质应该从组织内部控制的需求中去揭示”[8]。我们要结合一般审计概念和理论对错综复杂和形式多样的审计活动做出不同的理论概括,形成特殊的认识,即考虑“审计概念在不同业务领域内的具体应用”[9]。这就是说,审计理论研究并非到一般审计理论为止,而是还要延伸到对不同类型审计本质属性的研究,探索不同审计类型在性质、内涵和外延上的区别。对于国家审计的认识,要在了解一般审计概念和理论的基础上,充分考虑和研究国家审计的特殊性,只有这样,才能把握国家审计与其他审计本质上的不同,国家审计理论研究才能取得实效。
三、国家审计理论体系:应具有一定的逻辑结构和层次
审计理论体系是由总括性、基础性的理论以及建立在其上的层层递进、逐步细化的理论所组成的。“审计理论结构是由构成的诸要素组合而成,而且诸要素之间有着合乎逻辑的内在联系并形成一个有机整体”[10]。就国家审计理论体系而言,显然不是指有关国家审计某一方面或某一层面上的认识,而是针对国家审 计的一种系统化认识,即由众多方面或层面上的概念、认识所构成的具有一定逻辑结构和层次的有机整体。借鉴一些学者对一般审计理论体系构成的观点③,笔者认为国家审计理论体系应该是一般审计理论、国家审计理论基础、国家审计基础理论和国家审计应用理论等不同层面的理论综合,反映的是一种矛盾普遍性与特殊性相结合的辩证关系,见图1。
图1 审计理论体系框架图
与一般审计理论的构建相一致,国家审计理论研究也要先建立一系列国家审计概念。成熟的理论是科学理论概念之基础,国家审计理论基础可以定义为指导国家审计研究的科学理论总和,在国家审计这门科学理论体系中起基础性作用并具有稳定性、根本性、普遍性的特点。具体看,国家审计理论基础旨在揭示国家审计的本质和发展规律,反映审计环境对国家审计的客观要求;注重的是理论的科学性、系统性和逻辑性;追问的是“是什么”和“为什么”。可以说,没有理论基础的支撑,就无法构筑国家审计理论体系的大厦。
基础理论是指专业学科中研究一般规律或主要规律并为应用研究提供有指导意义的共同理论基础的理论。审计理论,大多数情况下指的是基础理论。两者之间的关系可比喻为“理论基础是别人的东西拿来为我所用,基础理论是自己的东西”。
基础理论作为理论基础与应用理论的中间环节,体现的是国家审计的一般规律,但基础理论很难直接用于指导具体的审计工作。因此,国家审计理论研究仅仅停留在一系列概念上仍然是不够的。接下来的重要任务是如何将理论研究延伸到具体的审计工作中,从而形成具有实际指导意义的应用性理论。国家审计应用理论是一种在具体审计实践和工作中运用的诸如审计程序、方法等具有明显针对性、实践性、专业性和操作性的知识系统,源于审计基础理论,是基础理论的具体化或者说是由基础理论延伸而来的。所以对于国家审计应用理论研究而言,关键是如何把基础理论知识转化为应用技术知识,使之作用于审计实践和审计工作。
理论体系提供了一种全面而系统的认识和思维方式。诸如在回答审计机关为什么要开展绩效审计这一问题时,基于理论体系的回答就要涉及“为什么要有审计”、“为什么要有国家审计”、“为什么要有绩效审计”等一系列相互联系、层层递进的命题,范围和内容涉及一般审计理论以及国家审计理论等一系列问题,显然这是一个理论与实践紧密结合的体系化逻辑认知过程。
理论作为一种对实践的观念总结,往往是社会性(阶级性)与专业性(技术性)特征的集合,国家审计理论也是如此。如果说一般审计理论与应用理论突出了审计的一般性与技术性特征的话,那么国家审计理论基础和基础理论在许多情况下往往都是有条件、有“国界”的,深受不同社会发展阶段以及不同发展阶段上不同社会制度(尤其是政治制度)的影响。因而“国外政府审计理论对我国的借鉴参考价值受限,理论研究不能从国外政府审计中直接复制”[13]。
四、国家审计理论基础:应以政治学为主体
认识国家审计理论基础的一个常见途径就是把一般审计理论基础与国家审计制度(体制)建设和实践结合起来,寻找和认识国家审计理论基础。“受托责任理论,是关于审计动因问题研究的主流理论,它为我们构建政府审计理论提供了重要的思想基础。因此,应该从受托责任所引发的审计关系来讨论国家审计理论框架,这可能为我们重新设定了一个新的逻辑起点”[2]。事实上,受托责任理论往往是学者们分析国家审计问题或构建国家审计理论体系的基础或逻辑起点[2,14-15];也有学者基于其他一些理论来论述国家审计问题,或基于某种理论构建特殊的国家审计基本理论[16-19]]。
如果把受托责任论引入到国家审计的研究之中,这一理论就会在国家审计制度及国家审计特有的审计关系下演变成“公共受托责任论”(以此区别独立审计和内部审计研究中的公司出资人受托责任理论)。何为公共受托责任?一个解释是,“一方面,政府应当从人民的公共利益出发,受托管理好人民托付的公共财产,履行好国家和社会公共事务管理职能;另一方面,政府应当向公众及其代表(立法机构)报告其受托责任的履行情况,以解除自己的公共受托责任”[20]。从这一解释中,我们会发现在独立审计和内部审计研究中没有的诸如人民、国家、立法机构、公共责任等一系列概念出现了,那么该如何认识和解释这些概念?“公共受托责任论”本身又是如何形成的?即支撑其形成与发展的基础性、系统性的知识体系(理论基础)是什么?解开上述疑问的是政治学理论。比如,政治学中的“人民论”旨在说明审计为什么要对人民(审计委托人)负责,为什么审计的一切工作始终要把最广大人民的根本利益放在第一位[8]。目前,理论界兴起了一种从国家治理角度分析国家审计问题的研究方法,而国家治理乃至于国家学说无疑也是政治学研究范畴。由此,我们能否形成这样一种认识:国家审计理论的建立是否需要以政治学为支撑?或能否以政治学为主体形成国家审计理论基础?
笔者认为,上述认识是成立的。一方面,审计理论的综合性决定其必须以多种相关学科作为理论基础,相关学科相关理论的发展与成熟为审计理论研究提供了环境基础与思维途径”[21]。另一方面,国家审计本身带有鲜明的政治性,“现在,大家已经形成了一个共识,即现代国家审计是国家政治制度的一个组成部分”[22-24],因而国家审计只能从政治学中寻找与建立理论基础。
正因为政治学主要说明的是国家审计制度或体制层面的选择与变化,因而具有稳定性、基础性、间接性和综合性的特点。这是经济学、会计学以及一般受托责任理论难以解释清楚的,因为这些理论不能充分说明国家审计这一矛盾的特殊性以及国家审计与审计环境之间的紧密联系,而这些恰恰反映出国家审计与其他审计的不同之处乃至本质区别。比如,审计机关作为审计人,其委托人是谁?是政府还是人民或是人民的代议机构?现实政治生活中这种复杂的政治关系及其实现途径是一般审计理论难以解释的,如果没有政治学理论指导我们根本无法理解审计制度的变迁与发展。
政治学使我们能够突破经济社会的表象看到审计监督的实质。比如,表面看审计关注的直接对象似乎是经济社会及其发展,但依政治学来看,审计关注的实则是支配经济社会运行背后的公共权力及其所掌握的公共资源。因为要实现经济社会的健康发展,离不开公共资源的支撑,更离不开支配公共资源的公共权力。于是,审计必须做到总理所要求的“行政权力运行到哪里,监督就落实到哪里;财政资金运用到哪里,审计就跟进到哪里”。可以说,以政治学为主体构建国家审计理论基础,“不仅有利于提升人们科学地认识和分析审计问题和现象的能力,而且有利于推进审计理论研究走向更高的层次并实现大 的突破,或有利于提出更高、更新的理论见解”[23]。
五、国家审计基础理论:以利发展
国家审计基础理论研究的是国家审计一般理论,特别是中国特色社会主义国家审计的基本问题。我国审计界长期以来把国家审计基础理论等同于基本理论或理论体系来理解(目前来看刻意划分似乎也无必要)。自从上世纪80年代以来,理论界就如何建立有中国特色的国家审计理论体系进行了持久探讨,内容主要集中在审计的本质、目标、任务、职能、作用、对象、内容、范围、组织、方法、准则和程序等基本概念、原理和知识上。“这些研究一定程度上阐释了审计概念的内在联系,揭示了审计运行的基本规律,丰富了审计理论成果宝库,开阔了学术视野,垫高了理论研究平台,对政府审计理论体系的构建具有明显价值”[13]。但目前关于审计理论体系的研究还未达成较为一致的认识,研究成果并不显着。问题似乎集中在两方面:一是何为理论体系研究的起点;二是如何进一步深化对国家审计基本问题的认识。
第一个问题深受一般审计理论体系研究起点争论的影响。比如,莫茨和夏拉夫提出的审计理论研究起点和体系是:哲学基础审计假设审计概念审计规则实际运用。Flint则认为是本质目标假设概念标准[5-6]。国内也有不同的“起点论”,除常见的之外,有学者将“政府责任起点”、“公众利益起点”、“经济安全起点”和“国家治理起点”也纳入其中[25]。其实,不同起点都有合理之处,况且构建理论体系的途径本身就不是唯一的,阎金锷所言,“一是运用历史逻辑方法,从审计的历史发展过程中去寻找审计的性质及其规律性;二是依照形式逻辑思维,通过审计目标的确定、审计假设的设定,推导出审计诸概念,并运用概念以作推断和推理,从而形成审计理论体系”[26]。
但过多的“起点论”在凸现“百家争鸣、百花齐放”学术氛围的同时,似乎也堆起了一些学术泡沫,长期争论下去反而有损于这一研究的科学性和严谨性,甚而还可能重现上世纪80年代学术界对审计职能到底有多少的持续争论,最后导致这一问题失去了研究新意。目前看来,争论之后适当的“集中”也许是合理的。对此,笔者注意到已有两大“起点论”逐显强势并开始引领国家审计理论体系的构建。一是“审计本质论”。刘家义审计长认为中国特色社会主义审计理论体系中“审计本质是纲、是龙头、是重中之重,其他方面的研究都要以审计本质研究为基础”,“在理论研究中,认清政府审计的本质及其实现,能为合理构建和完善政府审计理论体系提供合理的基础和有力支持,为政府审计理论的发展提供正确的方向”[1]。二是“受托责任论”。这一观点受到学者们越来越多的支持,普遍的看法是,“既然受托责任理论是审计的重要研究基础,那么,完全有理由基于受托责任条件下政府审计关系,构建政府审计理论框架”[3]。这两大观点的存在及深化有利于国家审计理论体系的建立与完善,当前更需要学者们以积极与包容之态,力推这一研究的深入。当然,如何实现这两大观点乃至于其他观点的融合也值得考虑,比如“在构建政府审计理论框架时,应以公共受托责任为基础,并立足于审计的本质,结合政府审计环境的发展和要求,确定政府审计的目标、范围(边界)、内容、技术方法与标准等概念”[20]。
目前如何深化对国家审计基本问题的认识依然是理论界面临的一个问题。这一点突出地表现在对国家审计本质的认识上。无论我们是否以审计本质作为理论研究起点,弄清审计本质总是重要的,因为“只有认清政府审计的本质及其实现,才能有利于准确把握政府审计的目标和职责,有利于进一步澄清政府审计发展中关于审计为了谁和为什么审计等重大问题的认识,从根本上充分发挥政府审计的作用”[1]。但何为国家审计本质却众说纷纭,审计机关高层观点也极不一致。比如李金华前审计长从两个方面阐述了他的审计本质观,一是认为“国家审计就是国家治理的工具”;二是认为“现代国家审计是民主与法治的产物,更是推动民主与法治的工具”[27-28]。刘家义审计长先是在2008年3月首次提出国家审计本质是保障经济社会健康运行的“免疫系统”(简称“经济社会观”),后又在2011年7月重新提出审计本质是国家治理这个大系统中一个内生的具有预防、揭示和抵御功能的“免疫系统”,是国家治理的重要组成部分(简称“国家治理观”)。上述概念无论从内涵上还是外延上看都是不相同的,以此论述审计本质自然会产生不同的认识,特别是以此来理解国家审计不仅概念和边界不太清楚,还可能引起思想紊乱。
不仅国家审计本质问题,其他诸如国家审计对象、国家审计目标、国家审计任务等一系列基本问题的研究都还或多或少存在认识不清或观点相互矛盾的情况,如何做到并深化研究,目前看来也是一个重要的研究命题。
六、国家审计应用理论:应注重体系研究
与基础理论局限于一些审计基本问题的研究不同,国家审计应用理论研究的范围和内容相当广泛,而且随着审计实践的发展还有逐步扩大的趋势。
从一般意义上看,国家审计应用理论可从纵横两个方面加以划分。从纵向看,是针对一般审计工作和实务开展所进行的具有普遍指导意义的理论研究,包括审计总则理论、审计行为理论和审计管理理论。其中,审计总则理论是对审计技术方法的规范,“解决如何从规范管理的视角设计审计技术规则的问题和如何为外部机构评价政府审计质量提供依据的问题”[3],主要研究的是审计总则基本概念、目标、原则、基础(导向)、功能、内容、制订与实施等问题;审计行为理论包括审计行为形成、主体、行为目标、行为优化以及审计道德等方面内容;审计管理理论包括审计工作组织、人力资源管理、审计文化、工作计划管理等实务性工作理论。从横向看,是针对不同的审计工作和实务进行的分门别类的理论研究,这一点充分体现了现代审计综合性、多样性和复杂性的特点。现代审计作为一门交叉学科已开始向划分具体、门类齐全的方向发展,诸如经济责任审计、预算执行审计、工程决算审计、计算机审计、环境审计、公共支出绩效审计等。丰富的审计实践和审计活动使得诸多学科的知识、方法相互融合与交流,打破了以往会计、审计学者对审计理论研究“垄断”的局面④,一些对审计理论不甚了解甚至不感兴趣的学者们也开始把研究的兴趣投入到审计应用问题研究中,使得国家审计应用理论的研究呈现出一种快速发展的状态。
之所以说目前应用理论研究特别是横向研究发展较快,一方面是因为实践中新的审计领域和审计问题的不断出现,都需要相应的理论为指导;另一方面,应用研究更多地体现出技术性特征而不是“国界”区别,特别是像环境审计、绩效审计这些在国外已经有较为扎实的理论与实践基础应用研究,国内学者们对国外相关研究成果的积极引入与借鉴也加快了应用理论研究的步伐。
应用理论研究的快速发展却难掩其杂乱、重复、零碎的现象,许多研究成果之间并没有形成联系,整体上还没有取得突破性的研究成果。比如,绩效审计的研究多集中于某类或某一项审计业务、财政资金、公共项目、政府行为的评价方法、技术与指标的研究,而缺乏对绩效审计整体理论框架特别是制 度建设的研究,使得绩效审计理论难以全面而深入的解释现实中绩效审计发展的根本性问题,因而难以很好地发挥理论的指导意义,这正是研究缺乏科学性、成熟性的表现。这一问题同样还存在于环境审计研究中,至今还没有形成一个完整的环境审计理论框架,能够包括并充分说明审计机关环境审计、内部审计组织环境审计、独立审计组织环境审计以及独立从事公司环境报告第三者鉴定业务(也是一项审计业务)的环境咨询组织的理论研究成果⑤,以至于诸如“企业社会责任”此类应该由环境审计给予充分解答的话题却被其他领域和学科占有了“话语权”。那种简单地从其他领域和学科(如环境影响评估、环境政策评价)直接移植过来的被冠之为“审计”的所谓环境审计新方法、新技术研究很多只是在做表面文章,根本没有触及环境审计发展的实质问题。
体系化是理论研究是否成熟的一个重要标志。体系可以把众多相关审计研究问题和内容(要素)按照一定的层次和结构有序组织起来,形成具有完整意义和指导作用的有机整体。而体系中的范畴、概念、方法、技术再不是孤立的、僵死的,也不仅是外在形式上的顺序排列,而是获得了内在的联系,这种联系推动了国家审计应用理论从具体到抽象、从简单到复杂的发展,从而能更好地发挥应用理论对审计实践和实务的指导作用。
七、一个例子:从理论基础(政治学)看审计“免疫系统”
刘家义审计长认为如何准确把握国家审计本质这一审计基本(基础)问题是至关重要的,为此他先后从“经济社会观”和“国家治理观”两个角度提出了他的审计“免疫系统”本质观。很显然,审计长是借喻“免疫系统”这一生物学概念来认识国家审计并揭示国家审计本质。但问题是,“免疫系统”概念的内容(内涵)应包括所有组成这一概念的特性和关系,那么如何理解或描述“免疫系统”的特性和关系?能够说明这一特性和关系的理论依据是生物学仰或其他学科?
对比刘家义审计长先后两次不同的审计“免疫系统”本质观,不难发现当中存在比较大的变化:一是国家审计意义从保障经济社会健康运行演变到实现国家良好治理;二是国家审计实质从经济监督演变成国家治理中一种依法用权力监督制约权力的行为⑥。由此产生了一个问题,他为什么要用“国家治理”取代“经济社会”?笔者认为,以“经济社会观”而不是“国家治理观”来理解国家审计本质可能会令人困惑。
一是有经济社会,是否还对应存在政治社会?如果不存在,就意味着经济社会包含政治制度及其运行机制,显然这是不妥的;如果存在,是否就意味着审计与政治无关?但从国家审计的历史发展来看,“它是社会政治在一定历史时期的必然产物,是政治统治强而有力的工具”[24]。
二是国家治理是一种能动的主体行为,而经济社会是一种社会存在或社会形态,所以应该是国家治理的客体,审计作为一种监督行为,显然应该是一个与主体行为相联系的概念。
三是国家治理的功能与目标需要借助一系列国家职能的发挥来实现,根据国家学说,任何国家都具有政治统治和社会管理两种基本职能,其实现需要借助国家公共权力以及公共资源(特别是财政资源)的支撑,以财政监督为己任的国家审计要配合国家职能的有效实施,其作用的领域显然包括国家职能实施与实现的全过程,故而经济社会不足于对审计作用领域加以概括。
四是总结古今中外审计发展,不难发现国家、国家治理和国家审计这三者之间存在一种与生俱来的内在联系,而经济社会特别是政府控制、指导、干预下的经济社会是国家发展到一定时期的产物,所以从“经济社会观”中难以概括国家审计的发展。
既然如此,何以会形成“经济社会观”?笔者认为,这说明当时刘家义审计长对国家审计的理解还停留在前科学概念阶段,缺乏相应理论的支撑与解释,“免疫系统”只是用来描述审计本质的一种比喻。目前,理论界还存在将国家审计与独立审计、内部审计混在一起的现象,使国家审计的研究缺少特有的理论性;而且对国家审计的界定多是从会计学、经济学中去寻找,从而得出了“审计工作属于经济工作”、“审计是经济监督”等观点,显然这不是对国家审计发展过程的经验概括。
“国家治理观”是科学概念,是在相关理论(理论基础)指导下形成的对古今中外审计发展过程的总结。具体来看,这一观点是把国家审计研究与政治学高度结合的结果,或者说是一种政治学的认识。因为,纵观政治学研究,不难发现无论人们对政治如何理解,国家及其公共权力一直是政治学稳定的、普遍的研究范畴[29]。在给政治下定义时,离不开国家机关和它所运用的权力[30]。而国家治理恰恰是对政治学这两大研究范畴的高度概括:一方面,国家治理的过程就是治理主体(国家)运用权力的过程;另一方面,公共权力的正确运用又是国家治理的重要目标和内容。新的理论观点可以说正是基于国家治理中公共权力配置与运作这一政治范畴来认识和揭示国家审计本质。
最后,我们能否得出这样一个结论:刘家义审计长的“国家治理观”来自于其个人对国家审计的领悟与研究深化,学术界尚未形成一个较为完整的理论来进行解释,也就是说,支撑国家审计概念形成与发展的理论基础尚未完全形成。为此,如何以政治学理论和一般审计理论为基础,结合国家审计制度和实践,提出并构建一个(门)专门承担国家审计理论基础“角色”的“政治审计学”,或许是当前和今后创新国家审计理论体系研究的一个突破口或总抓手。
注释:
①即“审计是一个系统的过程,客观地获得和评价关于对经济活动和经济事项的认定的证据,以查明这些认定与确定的标准之间相符合的程度,并把其成果传达给有利益关系的用户”。
②如美国学者Douglas R C在1999年出版的《审计概念与方法:现行理论与实务指南》(Auditing Concepts and Methods: A Guide to Current Theory and Practice)以及Konrah,Larry F在2002年出版的《审计学:一项风险分析方法》(Auditing: A Risk Analysis Approach)(第五版)就直接引用该定义。英国审计学家Brenda Porter等在2008年出版的审计学教材《外部审计学原理》(Principles of External Auditing)(第三版)中的审计定义就是在该定义基础上做了很少的修改后提出的。
③如冯均科认为一般审计理论体系应包括审计基础理论、审计应用理论和审计管理理论[2],王会金认为应包括审计基础理论、审计应用理论和审计发展理论[11],王晓霞认为包括审计基本理论和审计应用理论[12]。
④如在南京审计学院2011年10月举办的“首届教授论坛”上交流的一些论文,许多是由非会计审计专业背景的学者提交的,如《中国土壤污染及环境审计之必要性研究》、《节能减排的环境审计制度分析》等,这些学者往往具有环境工程学、生态经济学等理工科专业背景。
关键词 审计 免疫系统 内部审计 思考
一、引言
“现代国家审计是经济社会运行的一个‘免疫系统’”该观点是由审计署刘家义审计长在2007年全国审计工作会议上首次提出的。此后,刘家义审计长又于2008年提出了审计“免疫系统”理论,并在此基础上进一步阐述了审计本质。审计“免疫系统论”在世界审计理论中享有独一无二的地位,这是因为其是以中国特色审计实践为基础,是对中国特色社会主义国家审计制度的更高定位。由此可见,这一理论不仅丰富了国家审计工作的内涵,创新了审计工作的方式方法,拓展了审计工作的外延,还对如何更好地预防腐败,履行预算执行、经费监控职责等审计实务工作具有重要的现实指导意义。
作为企业组织内置职能部门之一的内部审计,以是否实现了组织目标、有效和经济的使用了资源以及是否符合有关规定和标准为其出发点,独立、客观、公正地对组织中各类业务和控制情况进行评价,基于此,组织需要内部审计对组织面临的风险进行适当的防范与预警,需要及时、持续的监控,以帮助组织对风险做出战略反应。然而,我国内部审计在现阶段仅仅行使着监督检查的职责,该领域的整体水平较低,内部审计因现代管理实践不断的发展、民间审计扩展服务领域以及内部审计部门仍采用过时的审计技术和方法等原因使其面临着日益严重的生存和发展问题。但是,审计“免疫系统”的提出和实施有助于摆脱我国内部审计工作的瓶颈,极大的拓展并推动着我国传统内部审计和审计工作的转型,对内部审计来说,可谓是一次重大的审计理论创新。
基于此,本文从审计“免疫系统”的观点出发,探讨其在加强我国内部审计中所起的作用,对我国内部审计的建设具有较重要的理论意义与现实价值。下文将首先介绍审计免疫系统论的基本理论,其次对内部审计免疫系统的构建进行了探讨,最后提出了内部审计践行“免疫系统”功能的途径与措施。
二、审计免疫系统论的基本理论
在审计“免疫系统”理论的指导和作用下,不仅使审计视角、审计范围和审计作用等方面发生了重大变化,审计功能和审计本质被赋予了新的内涵,更是对审计基础理论的系统创新,推动了审计基础理论的进一步研究,为建设有中国特色的社会主义审计理论体系做出了重要贡献。
“疫”指的是病毒或疾病,这是生物学对“疫”的解释,也是人们普遍认可的一种说法,就人体免疫系统而言,它是指人体具有通过防御、自稳和监视等将病毒清除的功能。那么,审计免疫系统中的“疫”,可以被理解为“经济社会运行中的障碍、矛盾和风险”(潘学模,2009),这是学术界比较具有代表性的一种观点。国家就好比是一个大系统,而何一个国家在其运行过程中都不可避免会遇到各种阻碍和风险,因此,为使经济正常发展,必须实施各种手段以消除这些阻碍和风险。此外,从制度角度看,当今社会中存在的“屡查屡犯”的本质也是社会经济运行中的障碍和风险,因而“屡查屡犯”也可以被认为是一种“疫”。然而,不论是哪种形式的“疫”,都需要一种可以对其进行抵御和化解的机制,审计就充当了这种角色,即具有国家经济运行的一种“免疫”能力。
可见,将审计形象的比喻为国家经济运行的“免疫系统”,是利用仿生学原理对审计免疫系统论的全新阐释,不仅丰富了审计的内涵,拓展了审计工作的外延,还从战略高度上对审计职能的进一步梳理和确定,更是对审计本质的全新阐释,它是重大的理论创新,为我国审计事业明确了长远的发展目标。
与人体免疫系统相似,作为国家“免疫系统”的审计,在国家经济社会运行中同样具有预防功能、揭示功能及抵御功能:第一,预防功能。预防功能即免疫防御功能,通过提前采取措施,以降低并揭示感知存在的隐患风险可能带来的危害,以起到预警的作用,也就是说,审计预防是审计免疫系统发挥作用的前提和基础。第二,抵御功能。抵御功能即免疫自稳功能,为杜绝审计中发现的类似问题再次发生,审计机关通过对问题的原因进行分析后,对相关制度和法规进行修改。第三,揭示功能。揭示功能即免疫监视功能,是指为维护社会经济的正常运行,审计机关采取各种措施消灭经济运行中存在的危害,审计的揭示功能被认为是审计免疫系统的核心。
三、内部审计免疫系统的构建
审计免疫系统由众多子系统构成,而内部审计免疫系统则被认为是其中最重要的一个子系统。内部审计免疫系统在审计免疫系统中不仅具有其独特的特征,还与和其他几个子系统相互联系、相互作用,但是,不论从传统内部审计理论角度来看,还是从内部审计的本质而言,内部审计免疫系统均提供了一种先进的内部审计理念。
内部审计作为企业的“免疫系统”,同样具有预防、抵御和揭示职能,不仅可以及时揭示企业经营管理的薄弱环节,及时发现和处理企业运行中存在的问题,及时对潜在的风险发出预警,还能对企业的健康发展做出保证。对整个国家社会而言,其中各个单位的内部控制加强了,内部审计提高了,就会降低出现问题的概率,而在企业中,内部审计则起着至关重要的作用,企业的外部环境也会随着其内部审计的变化而发生改善,以有效地发挥社会审计和国家审计的“免疫”功能。那么,为更好地要发挥监督作用,内部审计还应进一步增加评价和咨询的功能。
虽然内部审计根植于企业内部,但是企业中一个独立的组织机构,因而可以更好发挥其应有的职责。因此,企业内部环境会因内部审计工作质量的提高而得到极大的改善,其他审计组织的压力也会在整个审计系统环境发生改善的基础上得以减轻。内部审计则构成了审计免疫系统发挥作用的第一道防线。
四、内部审计免疫系统有效实施的途径 我国企业内部审计在运行过程中存在着许多的不足和缺陷,严重制约了内部审计“免疫系统”功能的发挥,阻碍了企业的可持续发展。因此,企业需要采取相应的措施来改变现状,提高内部审计在企业中的地位,提高内部审计工作质量。
(一)夯实内部审计“免疫系统”的理念根基
内部审计“免疫系统”论的提出是对内部审计本质的重新诠释和定位,建立了一个全面的、系统的理念体系。科学的审计理念就是要贯彻落实马克思的科学发展观,用这种观点去探索审计工作规律、把握审计的本质。具体到内部审计工作中,就是要求内审人员树立以内部控制为指导、以风险导向技术为手段、以增加企业价值为目标的内部审计理念。因此,要做到夯实内部审计“免疫系统”的理念根基,须从以下三个方面着手:第一,构建内部审计免疫系统体系,以树立科学的审计理念。第二,在实现促进内部审计向服务型转型的基础上拓展内部审计职能。第三,以提高企业对风险的“免疫力”作为内部审计的工作重心。
(二)健全我国相关法规准则制度
完善的法律、政策与规则是内部审计有效发挥功能作用,推进企业发展的法律基础,然而,目前我国仍然缺乏一部完整的内部审计法律法规指导内部审计的工作,现有的内部审计相关法规依据主要是《审计署关于内部审计工作的规定》,但其属于法规层次,法律效力不高,先进的内部审计理念没有囊括其中,不能很好的保证内部审计工作的顺利开展。因此,要有效发挥内部审计“免疫系统”功能,促进企业的发展,加快立法建设是基础,尤其需完善我国内部审计相关法律法规这是因为在《中华人民共和国审计法》的指导下,针对我国内部审计现状,结合先进的内部审计理念,制定具有较高法律效力的内部审计法。该法应具有先进的内部审计理念视角,充分体现内部审计作为企业“免疫系统”所发挥的功能,体现严谨的逻辑结构及较强的实践指导性,明确基于“免疫系统论”下内部审计的本质、目标、职能和作用等问题,对我国企业内部审计提供强有力的法律支持,使内部审计工作有法可依,为内部审计合法、有序地开展提供法律保障。除此之外,还需健全内部审计准则体系、建立组织自身内部审计制度以进一步确保相关法规准则制度的有效实施。
(三)完善内部审计运行环境
目前,我国企业内部审计工作处处受限,各部门不能很好的协调合作,内部审计缺乏独立性,降低了内部审计人员积极性。基于此,首先,合理设置内部审计机构,以增强内部审计的独立性。这要求内部审计机构需脱离于组织中的其他管理部门,成为一个独立的部门。因为内部审计是否具有较高的独立性,直接受到内部审计机构设置合理与否的影响。其次,改善内部审计人员知识结构。这是因为内部审计的工作质量在很大程度上受内部审计人员素质的制约。再次,需进一步改善内部审计部门与其他各部门的关系。内部审计在组织中一直扮演着“保健医生”、“安全卫士”等角色,内部审计“免疫系统”功能作用的发挥受到了其他部门的配合以及领导层对内部审计工作的重视程度。最后,为强化内部审计“免疫”功能,提高内审人员的工作热情,组织还需构建内部审计激励约束机制,进而提高内审人员积极性。
(四)创新内部审计工作模式
企业赖以生存和发展的永恒主题是管理和效益,而内部审计的出发点和归宿点则是充分发挥内部审计“免疫系统”,最终提高企业“免疫力”。内部审计应不断创新内部审计技术方法,并主要从扩大内部审计范围,创新内部审计内容;建立内部控制评审制度,加强内部控制实施以及推进跟踪审计和绩效审计开展等三种渠道着手,积极探索“以风险管理为导向、发展为目标、治理为核心、控制为主线”的内部审计模式,加快内部审计信息化建设的同时增强内部审计人员胜任能力,充分发挥内部审计的免疫功能,切实维护出资人根本利益,强化经营风险,促进企业改进管理水平,实现力争在应变中求发展,在发展中求创新,即实现以常规审计向管理效益审计,传统的审计方式和手段向信息化、科学化的审计方式和手段的转变。
关键词：民间审计；动因；受托责任
1民间审计产生动因的不同理论
1.1人理论
(1）人理论的基本观点。
人理论认为，由于经营权和所有权的分离，经理与股东，债权人的的利益不一致时就会产生成本，经理往往为了自己的利益而做出损害股东或债权人的利益的行为。审计的出现，就是为了抑制经理的不良动机和行为。此外，审计的动力也并不完全在于约束管理者，正直诚实的经理也希望通过审计来证实财务报告的真实性，以示他们良好的经营成果。
(2）对人理论的简要评价。
由于人理论认为审计的本质在于促进股东和债权人利益最大化，是为了解决由于经营权和所有权的分离而产生的经理为了自己的利益而损害股东和债权人利益的问题，而经理和股东与债权人的利益冲突问题只是经营权与所有权分离而导致的众多问题中的一个，因此，这种观点虽然有一定的道理，但看问题角度单一，无法解释企业接受审计需要强制进行这一事实。
1.2产权动因论
(1）产权动因论的基本观点。
产权动因论认为，产权所有者拥有对财务信息的产权。由于投资者与经营者之间信息的不对称性，投资者聘请审计师对财务进行审计的目的在于维护自己对相关信息的知情权，从而维护自己的产权利益。
(2）对产权动因论的简要评价。
产权动因论指出了民间审计是为了维护财产所有者的利益，具有监督的职能，有一定的合理性。但此种理论将委托人仅限于产权所有者，忽视了债权人、消费者等与企业的利害关系。因而作为解释民间审计产生动因的理论，产权动因论尚存在不足。
1.3信息论
1.3.1信息论的基本观点
信息论认为，信息的非对称性是民间审计产生和发展的根本动因。审计的本质在于提高财务信息的使用价值，推动资本高效活动。审计财务信息可以降低潜在信息非对称性。同时，该理论还指出，委托关系的存在而产正的信息非对称性会导致道德风险问题，而用经济学道德风险模型能够解释审计具有监督职能以及为审计人员需要独立的特征。
1.3.2对信息论的简要评价
信息论看到了信息的非对称性对民间审计产生的影响，有一定的可取性。但该理论忽视了信息的非对称性是由于受托责任关系的存在而产生的。如果说受托责任是内在本质的话，信息的非对称性只是这种本质的一种外在表现形式。因此，认为信息的非对称性是审计产生和发展的根本动因是不恰当的。
1.4查错揭弊论
1.4.1查错揭弊论的基本观点
这种观点认为，无论是内部审计、政府审计、还是民间审计，都是为了防止企业出现舞弊，或者说要队舞弊进行审查，就需要对与舞弊有关的被审单位或被审查人员进行审计。同时，这种观点还认为，监督与舞弊应在检查或审计之先，监督与审计之间没有直接关系，仅有间接关系，更没有因果关系。只有舞弊和审计才有密切的和直接的关系。只要有舞弊，就会有舞弊审计，舞弊是审计产生的直接原因。
1.4.2对查错揭弊论的简要评价
持这种观点的学者习惯于从民间审计产生的发端——英国南海公司破产事件来论证自己的观点，试图说明审计的产生是因为所有者认为经营者会舞弊，而非基于监督的需要。
此外，这种观点与保险理论(深口袋理论)尽管在内容上有很大的不同，本质上有一点却颇有异曲同工之妙，那就是这两种观点都没有将审计作为一种积极地防止出现舞弊，以避免企业出现巨大损失的措施，而是将其作为一种在假设由于管理者舞弊而使企业发生重大损失后的消极应对措施，是从现象上而非本质上来探讨审计产生的动因。
1.5受托责任论
1.5.1受托责任论的基本观点
受托责任论认为，受托责任关系是资源占有人实现对资源有效管理与使用的必要手段和保证机制。当受托经济责任关系确立后，客观上就存在于委托者对受托者实行经济监督的需要。而审计恰好独立于受托责任关系双方的当事人，且具备相应的专业技能，于是审计便成为受托责任关系能够实现的必要手段和保护机制，从而得出受托经济责任关系是审计产生的客观基础和根本动因的结论。
1.5.2对受托责任论的简要评价
受托责任论一直是我国审计理论界的主流理论。它透过查弊的现象，指出了受托责任关系的存在和发展是民间审计产生的动因。人理论，产权动因论，信息论，查错揭弊论等虽然研究的角度有所不同，但本质上都是基于由两权分离所产生的受托责任的存在，甚至可以将这些理论看作是从不同的角度对受托责任论进行的解释。但随着经济的发展，这一理论也受到有力地挑战，其中最突出的就是责任论。
1.6责任论
1.6.1责任论的基本观点
在责任理论中，责任关系的形成或产生主要基于两个原则：一是“权利委托原则”；二是“有害影响原则”“权利委托原则”与委托人事先拥有的权利或所有权有关。根据这一原则，投资者把资金交给企业，投资者与企业之间就形成了一种责任关系，投资者是问责人，拥有问责人的权利，企业是责任人具有责任人的义务。
1.6.2对责任论的简要评价
对受托责任论提出最大挑战的莫过于责任论。根据“责任论”，审计是对一般责任履行情况的检查和评价。此理论把审计建立在一般责任关系的基础之上，拓宽了审计动因论的理论基础。
1.7其他理论
关于民间审计产生的动因，除上述的几种理论外，还有契约论、职业化需求论等观点。在解释审计的产生与发展的动因时，这些理论存在着不同程度的不足。如，基本精神与人理论一致的契约理论，其最大的不足就是不能解释为什么企业审计需要强制进行；而职业化需求论认为审计产生于作为谋生手段的职业化需求，是一种颠倒了因果关系的观点。
综上所述，关于民间审计产生的动因，理论界是见仁见智。那么，上述哪一种观点更为准确？本文认为，要解决这个问题，有必要结合审计的定义，回顾一下民间审计产生、发展的历程。
2民间审计的产生与发展
2.1英国式审计阶段——产生于英国
英国工业革命时期，随着经济的发展，所有权和经营权相分离的股份公司开始出现。股份公司的组织形式实际上是一种以经济责任为纽带的委托经营，这种委托经营必然要求有来自外部的控制手段，这种独立的外部控制就是民间审计。在股份公司出现早期，其发展遭受了一次又一次的波折：1720年南海公司倒闭；1836年、1847年、1857年相继出现了经济危机。缺少外部控制即民间审计是股份公司发展受挫的重要原因之一，然而民间审计正是在这一次次的波折中一步步地向前迈进：南海公司倒闭成为民间审计产生的导火索；1836年的经济危机导致1844年和1845年的公司法的出台；1847年的经济危机导致了855年和856年公司法的颁布；1857年的经济危机导致了1862年公司法的推出。H.W.罗宾逊曾在《爱尔兰会计史》中指出，英国民间审计“是由破产催生、由差错和舞弊孕育、与清算共同成长，最后才确立起来的。”此阶段民间审计的目的是差错防弊。
2.2信用审计阶段——发展于美国
1748年，本杰明.富兰克林委托詹姆斯.帕克对富兰克林——哈尔公司的设备与原材料进行盘存与评价，之后，詹姆斯.帕克向富兰克林提出了一份名为“您与哈尔氏账目一览表”。这件事是美国民间审计发展的起点。美国民间审计师在19世纪中叶之前，主要业务是帮助委托人建帐、结帐、转帐和记账，到19世纪七、八十年代以后，开始编制审计报告，美国民间审计师事业开始确立。19世纪末，随着美国工业化的快速推进和个人企业向股份公司的转变，英国审计师大量涌入美国，带来了民间审计制度的基本框架和详细审计技术并培养了大量的会计师，从而为美国近代民间审计的发展打下了基础。
2.3财务报表审计阶段——民间审计在美国的进一步发展
20世纪早期的美国，随着工业的发展，股份公司的规模不断发展和扩大，审计师日益认识到详细审计得不偿失，因而对重要帐户进行分析审计的资产负债表审计逐渐取代了传统的交易事项的详细审计。这就为现代民间审计的发展带来了新思想、新方法、新范围和新理论，使美国民间审计的发展取得了新成就。但那时美国审计结构依然不健全，如缺乏强制性规则要求对公司披露的财务信息的真实性进行审查。1929年的经济萧条时这些问题明显化。
在20世纪20年代末和30年代初的经济大萧条时期，两大变化的出现对美国民间审计的发展产生了深远的影响：一是企业管理者受托经济责任的范围扩大，即企业管理的责任性不再仅仅表象在股东和债权人的关系上，而且表现在与其他许多利害关系者的直接关系上；二是企业日益倾向于从证券市场上筹集资金，而非倾向于从银行获取短期贷款，从而导致最重要的会计信息从短期财务状况转向盈利能力。为了保护投资者，美国政府于1933年和1934年先后颁布了《证劵法》和《证劵交易法》，使民间审计具有了强制性。至此，作为法定审计的财务报表审计就应运而生了。随之，美国民间审计的重点也从以保护债权人为目的的资产负责表审计，转向以保护投资者为目的的损益表审计。
从民间审计的发展历程可以看到，无论是在民间审计产生的过程中，还是在其发展的历程中，因所有权和经营权相分离而产生的受托责任关系都起到了不可替代的作用。民间审计因受托关系的存在而产生，又随受托责任关系的发展而发展。所以，受托责任关系是民间审计的产生与发展的根本动因。
3对受托责任论的再思考
作为我国审计理论界的主流理论，受托责任论很好地解释了民间审计的产生与发展。如前所述，审计理论界许多关于民间审计产生的动因的理论，如人理论，产权动因论，查错揭弊论等本质上都是基于由两权分离所产生的受托责任关系的存在，甚至可以将这些理论看作是从不同的角度对受托责任论进行的解释。正所谓“大浪淘沙”，受托责任论之所以长期以来为审计理论界的多数学者认同，就是因为它能准确全面地解释民间审计产生的动因问题。
需要指出的是，我们说民间审计因受托关系的存在而产生，并不是说只要存在受托关系，民间审计就会产生；只有当受托关系中的委托人授权或委托独立的第三方即审计人对种种责任关系进行检查和评价时，民间审计才得以产生。另外，尽管受托责任论能很好地解释民间审计的产生与发展，但任何一种理论都不可能穷尽真理。随着经济的发展，企业的社会责任问题将越来越受到重视。在这些变化的影响下，民间审计会不会从会计报表审计阶段发展到一个新的阶段？关于民间审计产生的动因的主流理论会不会从受托责任论演变为责任论？这些，或许将成为今后审计理论界所关注的话题。
参考文献
［1］文硕.世界审计史［M］.北京：北京中国审计出版社.1990.
［2］崔孟修.审计动因论的修正［J］.审计研究,2006,(5).
［3］李若山.八十年代的西方审计理论观［J］.审计理论与实践,1990，4.
会计电算化在IT环境下的审计是对计算机数据处理系统中出现的错误进行审计并予以纠正。随着计算机审计工作的出现，给传统的统计工作带来了挑战。由于计算机舞弊案件的出现，审计人员认识到，对审计单位出具客观公正的评价，需要借助更先进的技术，即电子数据处理系统对审计工作进行更加权威的判断。
二、电算化会计IT环境对审计的影响
（一）审计工作发生了质的改变
电算化会计IT环境的审计活动不断增加，对审计产生的本质影响，是质变还是量变？当计算机审计还没有出现时，传统的审计方法，即手工审计工作表现出显著特征时，计算机审计逐步深入到整个审计工作的各个环节，使审计工作逐步产生的本质的变化，其审计特征也发生了本质变化，这样手工审计工作逐步消失，最终被计算机审计所替代，使审计工作发生了质的变化。
计算机审计工作做为传统审计工作的新生事物，其审计过程复杂多变。由于初期人们对于计算机审计工作的认识不充分，所以其理解角度多种多样，呈现的概念繁多，人们的理解千差成别。经过多年的争论与研究，现代审计必须工作在IT环境下，它是电子计算机技术与数据处理发展的产物。
（二）电算化会计IT对审计的影响
电算化会计由打印机输出会计资料，形成会计财簿，全部数据存在磁性介质上，这样对于会计数据的审计环境发生了改变，它要求审计人员充分利用计算机的各种功能，控制测试和审核风险。存储在计算机中的数据，使人们对其安全性有疑虑，当审计数据的相关性高时，审计证据要求的数量相对较少，其可靠性必须有足够的审计证据予以支持，增强会计信息可靠性，从长远来看，纸质数据被电磁介质替代，会带来会计风险。如：企业进行帐、表、证进行审计时，由于现有存储介质的改变，使信息失真的风险随时发生。
三、电算化会计IT环境对审计影响的应对对策
（一）核验审计数据
电算化会计信息失真风险随时发生，需要在基础测试过程，利用实际的数据测试被审计单位，将测试结果与应出现的结果进行核对，是否存在误差，检验被审计单位电算化会计的可靠性。尽可能利用审计软件实现审计数据的电算化转换，由审计人员复核工作，着重对相关数据进行组合，不断完善审计计划，识别虚假、失真会计信息，保证被审计单位会计数据真实性，控制误导而引起的风险。
（二）加强内部控制防范风险
对电算化会计IT环境下的审计工作，需要制定符合性测试，对内部控制制度进行审核与评价，结合各种文档资料，对本单位的电算化系统的可行性报告进行研究，仔细调查后方可实施。根据系统流程图、使用手册对会计数据输入、初始化、安全与维护设置控制点。采用恰当的机构模式，进行不相容岗位分工控制，遵循内部牵制原则，进行合理职责分工，建立、健全设备使用控制制度，规范操作流程，保证会计信息的准确性，确定审计工作重点，减少电算化系统审计风险。
（三）制定完善的审计制度
我国审计工作制度许多规范文件，针对不同的对象采取的技术手段变化较大，一些新增的审计项目已经不在适用原有的准则，因此，制定具体的计算机系统内部控制，规范审计人员的资格、审计证据收集流程、审计过程及相关技术质量控制等内容，是当下计算机环境下审计工作的重点。
（四）进一步研究审计技术
当前计算机处理与传统审计处理有着许多不同点，同时，也产生了许多不同的审计技术，计算机审计更加注重业务的处理与证据的收集，加大对计算机审计技术的研究力度，实现利用计算机审计工作的全面实施。
一、风险导向内部审计的内涵
王晓霞对风险导向审计的定义为“企业内部审计部门采用一种系统化、规范化的方法来进行，以企业风险管理信息系统、各业务循环及相关部门的风险识别、分析、评价、管理及处理等为基础的一系列审计活动，对机构的风险管理、控制及监督业务进行评价进而提高业务效率，帮助机构实现目标。”靳建堂（2005）在《风险导向审计初探》一文中指出，风险管理审计是建立在全面风险管理基础上的一种内部审计技术方法，这种方法作为成功的全面风险管理规划的一个重要组成部分，更加关注企业的经营目标、管理层的风险承受度、关键风险衡量指标以及风险管理能力。高岩芳、魏哲妍（2005）等在《新coso报告影响下的内部审计的新发展—风险导向审计内容与方法的构建》中指出风险导向审计的主体可以是国家审计机关，也可以是社会审计组织，还可以是内部审计机构，相比较而言，内部审计机构实施风险管理审计有着得天独厚的优势。
纵观上述学者对风险导向审计定义的研究，比较一致的认为风险导向审计是审计技术的革新，是一种新的审计模式，但更多的是从审计技术、流程和内容来阐述风险导向审计的定义。李璇（2007）指出基于全面风险管理的整合型内部审计模式是指在公司治理结构的框架内，企业各层级审计主体在优化配置基于全面风险管理内部审计的责、权、利，高效地实现审计目标的视角下，以全面风险管理为导向，以企业内部审计资源、能力合理配置为基础，以公司各职能机构的有机协调为路径，以内部审计的管理机制创新为手段，以促进全面风险管理企业文化在公司内的传播为核心，以实现企业可持续价值创造能力最大化为终极目标的一种内部审计模式，它是企业内部审计系统的资源、能力、战略、环境、公司治理结构相互作用、结构优化、目标协调的集成系统化的结果。简言之，基于全面风险管理的整合型内部审计模式是对企业全面风险的一种管理监控模式。它既是公司治理结构的重要组成要素和核心内容，也是其在当代时代背景下企业内部审计系统发展方向的集成表征，更是企业公司治理效率的结果。它不仅具有内在的逻辑结构，生成和运行机理，而且特征显著。笔者认为，风险导向审计是企业整体风险管理系统中的重要组织部分，它以管理层的风险承受水平为出发点，以优化企业关键风险管理、确保风险控制在企业风险承受水平之内为目标，通过一套系统的、规范的方法，来确保经营者履行受托风险责任。风险导向审计的本质是确保受托风险责任全面有效履行的控制机制。
二、风险导向内部审计的特征
风险导向审计方法吸收了其他几种审计方法的优点，同时也考虑了关键经营目标、管理层风险承受水平以及关键风险计量和绩效指标。
1.系统性
风险导向内部审计是一个相对独立的系统，同时也是企业管理系统中的一个重要组成部分，是优化企业风险管理的关键部分，在企业核心能力的生成和运行中具有重要的不可替代的作用。它的生成是企业内部审计资源、能力和环境有效整合的连续一体化过程。风险导向内部审计本身有其组成要素、结构及目标，具有复杂系统的显著特征。跨职能合作的需要以及内部审计能力各要素相互作用机制的复杂性，导致风险导向内部审计生成和运行就更加复杂，因此，在其系统运行业务中，不仅要借助复杂系统理论和方法进行指导，而且要重视其复杂性，注重内部审计资源、能力有效配置，结构优化，目标可协调，及时发现问题、分解问题和解决问题，以确保系统目标的实现。
2.增值性
风险导向内部审计作为一种新的内部审计模式，它能充分调动全体员工的积极性来发现风险事件或潜在机会，将风险转移或控制在企业风险承受水平内或对潜在的机会加以利用，这种从下至上的合作能为企业减少损失甚至带来收益，直接带来企业价值增值。风险导向内部审计整合了全面风险管理和内部审计职能，从上至下，从企业董事会到各子公司或各分部风险管理小组，明确责权利配置，可以监管、激励和约束内部审计行为，协调内部审计关系，优化审计资源的配置，提高内部审计效率，最终保证企业内部审计战略的实现，实现内部审计的价值增值作用，提升企业价值。
3.依存性
风险导向内部审计依赖审计主体所依存的审计环境、资源、能力的状态水平，且随时空变化而变化，实现路径的不同而不同。风险导向内部审计必须保持与内部审计战略和风险管理战略一致的动态调整，尤其要关注企业内外审计资源、内部审计能力的变动和调整。风险导向内部审计的运行是一个适应性的业务，企业必须采取与时俱进的观念和不断修正的方式来制定战略，并力求与企业环境和谐一致，以确保内部审计战略的实现。风险导向内部审计要体现企业战略对审计行动的指导性，并充分发挥其长期效能；当内部审计环境出现较大变化并影响全局时，必须利用机会，甚至创造机会，内部审计战略也应随之调整。
4.创新性
风险导向内部审计是对审计技术和方法的创新。首先是将审计重心前移，从以审计测试为中心转移到以风险评估为中心，审计程序上包括风险评估程序、审计测试程序（包括符合性测试和实质性测试），重点是风险评估。其次，风险导向内部审计在以往内部审计的基础上大大加强了风险评估程序，真正体现了以风险管理为基础的审计理念。风险评估重心由内部控制向风险管理转移。风险导向审计对风险评估结构也进行了优化，使风险分析从零散走向结构化。风险分析结构化的最大好处是考虑了多方面的风险因素，便于做综合风险评估。此外，分析性程序成为了风险评估的中心。审计师将现代管理中的分析工具充分运用到风险评估中去，不仅包括财务数据的分析，还包括非财务数据的分析。这就要求审计师的专业知识结构要发生相应的改变。也就是说，审计师不仅要精通审计知识，还要掌握常用的现代管理学分析工具。此外，在流程上体现了“自上而下”与“自下而上”相结合。自上而下与自下而上，相互印制，有利于提高审计效率。
三、风险导向内部审计的目标
蔡春教授在其专著《审计理论结构研究》中指出：“审计的本质目标就是确保受托经济责任（accountability）的全面有效履行。按照各种审计类别所列示的审计目标都是这一本质目标的具体化。因此，笔者认为，风险管理导向内部审计的本质目标更加强调确保风险管理责任的全面有效履行。第一，受托经济责任关系是审计的历史起点与逻辑起点。风险管理责任是受托经济责任的重要内容，受托风险管理责任的履行是受托经济责任能够得到全面有效的履行重要保证。第二，由于受托经济责任的履行业务，特别是风险管理责任的履行业务有可值得怀疑之处，所以必须对其进行严格的控制。风险管理导向内部审计正是执行这种控制功能的一种特殊机制，它的存在就是为了保证受托经济责任，以及其中的风险控制责任的全面有效履行。第三，受托经济责任的履行状况是可以确认的，因而风险管理导向审计作为保证受托经济责任，以及其所包含的风险管理责任全面有效履行的控制机制是完全行之有效的。第四，审计师在对受托经济责任及其所包含的风险管理责任履行情况实施检查时，其自身必须具备一种超然态度，即不参与被审单位的经济业务活动；与被审单位不存在足以影响其独立行使权力的经济利益关系以及其主观意识必须客观公正、不偏不倚。审计师所具备的这种超然态度是使其行为活动区别于其他检查活动的重要的、根本性的特征。第五，为了确保受托经济责任及其所包含的风险管理责任的全面有效履行，审计机构和人员所实施的独立检查是充分有效的。因为审计机构和人员与被审单位之间不存在必然的利害冲突，即便偶有冲突，也是可以排除或避免的，不致妨碍独立审计的有效实施。因而，风险导向内部审计能够有效地保证受托经济责任及其所包含的风险控制责任的履行。综上所述，我们可以得出这样的结论，受托经济责任，特别是其所包含的风险管理责任的存在是风险导向内部审计存在的前提，而风险导向内部审计正是保证风险管理责任全面有效履行的一种特殊的风险控制手段和机制。因此，风险导向内部审计的本质目标是确保风险控制责任的全面有效履行。
四、风险导向内部审计的功能
前文已经论述了风险导向内部审计的目标是确保经营者受托风险管理责任的履行，其服务的对象主要是公司董事会和高层经营者，是以企业目标为出发点，对企业的风险管理进行评价和分析，以确保企业的关键风险控制在可接受水平之内。因此，风险导向审计功能是随着受托经济责任拓展到受托风险管理责任而拓展的具体功能。这一具体功能除了传统的审计功能之处，更加强调审计的保证和咨询功能。风险导向内部审计功能主要体现两方面的作用。
（一）风险管理效应
风险导向内部审计功能的风险管理效应是指内部审计对审计发现的关键风险，不是简单的被动确认，而是积极主动整合审计资源、发挥作用来调控、驾驭关键风险，实现审计目的。风险管理效应是基于vbm（value based on management）管理模式而产生的，风险导向内部审计要帮助企业实现风险管理目标，必须进行有效的路径选择。一要进行科学选择审计战略路径，这是进行风险导向审计的基础和战略手段；二要健全内部审计系统的风险管理组织体系，因为公司治理、组织结构是为风险价值目标服务的，是风险价值目标和战略实施的支持和保障；三要有效运用内部审计技术，进行审计资源平衡管理；四要建立内部审计风险预警与风险报告体系，以便为风险管理提供信息资源；五要完善绩效考评，落实风险价值贡献与风险损失责任制，为风险价值管理提供激励约束的制度保障。
（二）价值创造效应
为了更好地分析审计专业硕士培养过程中存在的问题，我们首先来分析专业学位的本质属性。
首先，学术界对专业学位的本质属性基本达成了共识，专家学者们普遍将职业性看成是专业学位或专业学位教育的基本属性、本质属性。比如，别敦荣等（2009）认为，专业学位具有自身的特征，具体表现为职业性与学术性的统一、特定的职业指向性和教育的实践依赖性。翟亚军等（2006）认为，“专业学位具有鲜明的实践取向，其本质是职业性学位，职业性作为专业学位的基本属性，是专业学位区别于其他学位类型的本质特征。”刘国瑜（2005）认为，“专业学位中的‘专业’二字就是’职业’，专业学位在国际上的通行叫法是职业学位。”但同时，专家学者们也深刻地认识到，专业硕士教育的“职业性”是建立在“专业性”基础上的，不能把专业学位研究生教育等同于一般的职业教育与培训。专业学位虽然与职业领域密切相关，但这种职业领域必须具有较丰富的知识内涵以及专门的职业素养。换言之，专业学位对应的职业领域的专业化都是非常高的。
其次，从国家有关管理部门的文件精神中也可以看出专业学位教育的“职业性”特征。1996年7月22日，国务院学位委员会在《专业学位设置审批暂行办法》中明确指出：“专业学位作为具有职业背景的一种学位，为培养特定职业高层次专门人才而设置。”国务院学位委员会和教育部在2002年初联合下发的《关于加强和改进专业学位教育工作的若干意见》中也有类似的规定，“专业学位，或称职业学位，是相对于学术性学位而言的学位类型，培养适应社会特定职业或岗位的实际工作需要的应用型高层次专门人才。专业学位与相应的学术性学位处于同一层次，培养规格各有侧重。”
另外，从专业学位设置情况来看，美国是世界上专业学位教育最发达的国家，其专业学位学科结构有一个明显的特征，就是专业学位主要分布于满足社会现实需求的应用类学科，如工商管理、教育、医疗卫生和临床科学、工学等学科。美国在其所授予的专业学位中，授予量最大的专业是工商管理和教育，其次为医疗卫生与临床科学、工程、公共管理和社会服务等专业。在我国，作为纯学术性的哲学、历史学和理学等学科，没有设置与之相对应的专业学位，而具有明显职业指向的应用性学科如教育学、农学、医学和管理学，每一个学科下都分别设置了几种专业学位。
从我国和美国的专业学位设置情况可以很清晰地看出，只有具有鲜明的职业指向性的专业，对高层次应用型人才的社会需求更加明显，也才更加有必要开展专业学位教育。
二、基于职业性的课程体系的思考
全国审计专业学位研究生教育指导委员会在2012年制定的《审计硕士专业学位研究生指导性培养方案》（以下简称培养方案）中明确阐述了审计专业硕士的培养目标，即“培养具备良好的政治思想素质和职业道德修养，系统掌握现代审计及相关领域的知识和技能，具有较好的综合素质与适应能力、较强的审计职业判断能力与解决审计实际问题能力的高层次、应用型审计专门人才。”
与此相适应，培养方案中对课程体系做了比较具体的说明，指出专业硕士的课程体系应当包括公共课、专业核心课、方向课、任意选修课和实践五个模块。其中，专业核心课目录中列示了包括3门审计相关课程（审计理论与实务、审计法律研究与案例、审计史）的共6门课程；方向课目录中列示了包括至少7门审计相关课程（如财务审计、绩效审计、经济责任审计、计算机审计、审计职业道德、舞弊审计、审计管理等）在内的共15门课程。
教指委的课程目录广泛而具体，涉及了审计实务的诸多领域。我们可以从中总结出审计专业硕士课程设置的要求，同时也可以发现一些培养单位在课程体系方面存在的问题。
1.课程体系应具有职业导向性
专业硕士的“职业性”决定了其课程体系应当具有明显的职业导向性，即更加注重审计理论与实务的结合，更加注重社会实践培养环节，使学生在掌握现代审计基本理论和相关领域理论知识的基础上，对审计实务和所需相关技能有更深入的了解，具有较强的审计职业判断能力与解决审计实际问题的能力。
但是，绝大多数招生院校设置的与审计实务直接相关的课程都捉襟见肘，甚至专业核心课中基本上只有“高级审计理论与实务”一门课与审计实务直接相关；方向课更是难见“审计”二字，情况稍好一点的院校最多也只是设置“审计专题”、“经济效益审计”、“基建工程审计”等有限的几门课程，而且课程内容大多偏重于审计理论；社会实践环节流于形式，只有毕业前学生自主实习，因此也几乎演变为学生找工作的过程。审计专业硕士培养的职业性仅以“案例教学”来体现，而“案例教学”中存在的问题几乎使得专业硕士的“职业性”成为空谈。
另外，培养方案中提倡体现各培养单位的培养特色灵活设置相关课程，这一规定使得各招生院校对审计专业硕士的课程设置随意性较大。无论是专业核心课还是方向课，很多招生院校的审计专业硕士课程与会计专业硕士课程并无本质区别，甚至相对于学术型研究生的课程体系来说也是“换汤不换药”。笔者搜索了十几所第一批招收审计专业硕士的著名高校的网站，结果发现没有一所高校公布审计专业硕士的具体课程设置情况；即便是对会计专业硕士的课程设置有非常详细说明的院校，也是对审计专业硕士课程设置只字未提。从中可以管窥审计专业硕士课程设置中存在的问题。
2.课程体系应具有全面性
审计工作按照其主体不同有政府审计、内部审计和注册会计师审计之分；按照其目的和对象不同，审计至少包括财务报表审计、合规审计、经营审计等很多种类型。不同主体、不同目的和对象的审计工作既相互联系，又各有特点，对审计师有着不同的要求。基于专业硕士的“职业性”，审计专业硕士的课程体系不应当只涉及注册会计师审计，也应当涉及政府审计和内部审计；不仅应当培养学生的“侦查”能力，还要培养学生的沟通、咨询服务的能力。当然，要在两年的学制当中要求学生全面地了解各个审计体系也并不现实，因此每个招生院校可以根据自己的师资优势，分别设置政府审计、内部审计或注册会计师审计方向，并开设相应的方向课，但应注意的是对于审计体系中的每一个分支，所设课程都应当有一定的系统性。
但是根据笔者的了解，大多数院校都是以“高级审计理论与实务”为主打课程，而该课程基本上是以注册会计师业务准则（包括美国和国际相关准则）为蓝本进行展开，对政府审计和内部审计几乎没有涉及；其他课程主要是任课教师根据自己的主要研究领域开设，随意性比较大，尤其是对政府审计和内部审计缺乏系统的课程安排，使学生无法全面深入地了解审计实务的全貌，甚至误以为审计专业硕士教育就是培养注册会计师专门人才。这也使得学生无法胜任未来审计职业的不同需求。
三、基于职业性的教学方式——案例教学的思考
教指委在审计专业硕士培养方案中要求，教学方法要重视运用案例分析、现场研究、情景模拟等方法。受多方面原因的制约，现场研究和情景模拟在实际的教学活动中较少运用，各招生院校都着重强调案例教学。
应用案例教学法的前提之一是要有高质量的审计案例。案例应当是以实例为基础，根据教学目的和教学内容进行适当的加工改造，具有实用性和针对性，使学生能够学以致用。案例应当有一定的层次，从案例涉及内容的范围大小，可以分为知识点案例和综合案例。无论审计课程的理论部分还是实务部分，各章节都有若干个知识点，围绕某一知识点编写的案例可以帮助学生很好地理解和掌握相应的知识点；综合案例则是跨章节的案例，其中涉及不同章节的多个知识点，实践性更强，目的在于帮助学生掌握分析问题和解决问题的思路与方法，学生可以通过这样的案例提高对审计实务的感性认识，同时提高分析问题和解决问题的能力。
国内有教学价值的审计实例并不少，但保守商业秘密的限制影响了这些案例应当发挥的作用。本人在多年的审计教学中深感审计教学案例缺乏，已有的案例远远不能满足诸多教学内容的需要，且大多零散而不够具体深入，更难以针对教学内容形成体系。国内鲜有专门的案例教材，一些教材在章节内容之后虽附有相应案例，但多为知识点案例，而鲜有综合案例。一些以实例改编成的案例更多是进行描述性的介绍，缺乏详细的数字和相关资料，也缺乏问题设计，这些案例的作用更多是让学生了解相关实例的基本情况，而不能让学生以主角身份进入案例资料分析问题和解决问题。
其次，受教师经历等因素的影响，课堂上使用的案例资料大多都是带有标准答案的，而没有标准答案的案例资料大多不受任课教师的欢迎。这些带有标准答案的案例其实并不是真正意义上的案例，完全不能体现出审计职业判断的重要性。另外，案例教学的实施方式会受到传统教学模式的限制，由于受课时、学生人数等因素的影响，难以让学生真正成为案例分析的主角，教师通常在短暂的启发、分析之后给出标准答案，这样的“案例教学”虽然能在一定程度上吸引学生的眼球，缓解教学枯燥教条的问题，但不能真正让学生了解、体会审计实务的真实状态，对于培养学生的职业判断能力、提高学生分析问题和解决问题的能力并没有多大作用。
要搞好案例教学，首先要解决案例建设中存在的问题。应当拓宽案例建设的渠道，案例不能仅由理论界人士、高校教师来设计，应当集思广益，鼓励更多的实务界人士著书立作，参与案例教材的编写，或者将个人工作经验和体会编辑成册，作为教材的必要补充。在案例设计的过程中，要注意案例的层次性。知识点案例是最基本的形式，内容也比较简单，可以针对单个知识点加以设计，通常有标准的答案，对于学生更好地理解和掌握审计基本理论、原则和方法有一定作用。综合案例则难度较大，通常跨知识点、跨章节内容设计，实践性更强，目的在于帮助学生掌握分析问题和解决问题的思路与方法，通常没有标准答案。对于专业硕士教学来说，应当更多采用综合案例。
搞好案例教学的另一个必要前提就是提高任课教师的实践能力，对此将结合下面内容加以分析。
四、基于职业性的师资建设的思考
专业硕士教学质量的好坏取决于师资水平，无论是课程体系设置还是案例教学等非传统教学方式的运用，都需要有一定实践经验和能力的高水平师资队伍作保障。教师缺乏审计实践经验成为制约专业硕士课程设置和案例教学法应用的瓶颈。
审计课程的实践性和专业硕士的职业性决定了审计任课教师仅仅具备丰富的理论知识是不足以胜任审计专业硕士教学的。但是目前的情况是，绝大多数任课教师都是“从学校到学校”，既没有审计实践经验，由于诸多原因也很难进行必要的调研与实习，对于审计工作实践可以说是十足的“门外汉”。师资队伍的短板就决定了招生单位无法开设具有职业导向性的全面、系统的审计课程；对于案例教学来说，即使有丰富的案例资料，任课教师也很难让学生通过案例真正了解审计实务工作的要求和状况，也就出现了国内教材中常见的审计案例配备标准答案的现象。没有答案的案例很难作教学之用，因为缺乏实践经验的教师难以对案例资料做出深入细致的分析判断，这也不是教师能够通过查找资料、翻阅文献能够真正解决的，何况现在能够真正全面深入介绍审计实务工作状况、总结实践工作的书籍很少。
让审计课程教师接触审计实践是解决上述问题的有效办法。近年来，发表文章、出版专著成为衡量很多高校教师工作能力的主要标准，教师绝大多数精力都放在攻读学位、进行理论研究上面，这固然是提高教师素质的重要手段，但教师因此也很难有精力和积极性去接触审计实践。高校应当鼓励教师走出校门，到会计师事务所或其他审计机构或部门调研或实习，并在各项考核中对到实务部门调研或实习的教师给予一定的倾斜。
其次，专业硕士的双导师制是提高专业硕士培养的职业性的一个重要手段，也是弥补校内导师实践能力不足的一个好办法。各招生院校也在聘请校外导师上做了很多工作，但目前的问题是校外导师是否真正发挥了作用。受地域等原因的制约，很多学生很少能得到校外导师有效的指导，学生甚至认为能为自己联系、提供实习单位的导师就是称职的校外导师了。笔者认为校外导师制应当进一步落实，可以通过一些考核办法促使学生与校外导师之间有更多的联系和接触，使校外导师真正发挥他们的作用。
1 内部审计运用于公司治理过程的必要性
内部审计是一种独立、客观的保证与咨询活动，目的是为机构增加价值并提高机构的运作效率。它采取系统化、规范化的方法对风险管理、控制及治理程序进行评估和改善，从而帮助机构实现它的目标。由于风险管理、控制和治理程序是内部审计的对象，所以，内部审计必然参与到企业的公司治理过程之中。
1.1 内部审计是现代企业制度的本质要求
在我国，实施内部审计的现代企业制度其本质与过去传统的国有企业制度不同，它不再是政府直接经营、无论亏损与盈利都承担无限责任，而是按照市场经济制度的要求，实行优胜劣汰，生产经营落后、连续亏损企业自然退出市场，而生产效益持续健康的企业，就可以通过兼并、资产重组等方式做大做强。企业现代的管理制度，管理者与经营者也不再由政府直接任命，也不实行过去的接班制度，公司的组成人员来自人才市场，作为自利的经济人公司相关利益人之间会出现利益纠纷和各种利益侵占行为，于是，风险管理、内部控制和公司治理等制度应运而生。而企业内部风险管理、内部控制和公司治理等制度均要求实施内部审计，防止公司的高层人员利用职务之便进行舞弊谋私，同时也监督和评价各个运营部门的运营活动，使他们在遵守企业管理制度的前提下，努力提高工作效率，为实现企业的目标尽职尽责。
1.2 内部审计是公司治理的内在需求
由于现代公司的经营权与所有权是分离的，本质上是一种委托关系，公司治理作为一种内部管理模式，终极目标就是用来维持这个委托关系有效运转。内部审计作为企业管理的一种方法，是企业内部监督制度，它的权力行使能够增强企业财务的透明度，防止高层管理者利用信息不对称进行管理舞弊，从而有利于管理者受托责任的有效履行。而公司治理是一个整体的管理体系，包含相关的规章制度，其终极目标是帮助企业增加价值，这也是内部审计作为增值性审计的目标。因此，从公司治理与内部审计一致的目标来看，内部审计是公司治理的内在要求。
1.3 内部审计是管理者与股东利益差距的客观要求
因为管理层和股东之间是一种受托和委托关系，从理论来讲，管理者应该按照股东的委托意愿，追求股东最大利益为企业财务目的，在股东的利益安排下进行公司管理活动，由于各自的利益不同，管理者在一定程度上不会按照股东的意愿从事公司的活动，甚至会做出一些有利于自己，而不利于增加股东利益的企业财务管理活动，本质上说是两者存在一个利益差距，如果这个利益差距很大，管理者就更有可能违背股东的意愿，反之则越小。现代内部审计是包括财务审计和管理审计的综合审计，对公司进行内部审计则可以有效地监督管理者按照股东意愿去从事公司管理活动，在一定程度上缩小管理者与所有者之间的利益差距，从而能遏止财务造假，虚报财务报表等舞弊情况的发生。
1.4 风险管理与内部控制需要
内部审计风险管理与内部控制是公司治理的两个重要部分，每个公司都时时面临着各种风险，实施内部审计，从企业的自我控制机制做起，排除存在于业务经营、财务管理等方面的风险因素，尽可能地降低风险。另外，内部审计作为企业的一个独立部门，也可以协调企业各个环节的风险监督，从一个比较客观公正的立场对风险进行排查，有利于公司的风险治理。在内部控制方面，内部审计可以对有关的经营管理方法、规则制度进行审计测试，对内部控制的各个环节进行细致周密的检查，检查内部控制的科学性与实用性，发现在内部控制系统上的一些不足之处，进而判断一个企业的内部控制是否合理有效，促进内部控制对企业管理保障机制的正常运行。
2 内部审计在物流企业的运行现状分析
2.1 内部审计不能完全发挥应有的作用
按照国际内部审计师协会(IIA)对内部审计的定义，内部审计的作用有咨询与服务两大职能，我国内部审计职业协会根据国际定义以及结合我国实际情况，将内部审计部门的权限分为企业监督、业务咨询、服务三项功能，既体现了我国与国际社会接轨的趋势，又体现了我国的具体国情。然而在大部分物流企业中，一些内部审计人员在实施内部审计职能的时候不能很好地为公司的治理状况服务，还有一些内部审计职员仍处于先前的传统概念中，仍旧是检查财务工作的疏漏、杜绝企业财务造假为最终目的，视野与管理的范围也仅仅局限于财务方面，没有很有效地估计企业的全局，没有起到内部审计现代的咨询与服务的职能，仍处于监督的狭小空间里面。
2.2 内部审计制度不健全且缺乏独立性
目前我国物流企业中，内部审计机构的设置方式主要有三种：一是从属于企业的财务部门，由财务主管领导。二是独立的企业内部审计部门，与财务部门无关，由企业的总会计师负责。三是由企业经理直接负责的审计部门，其在公司位置与权限高于企业的财务部门。对于这三种形式，都或多或少地存在一定影响其审计独立性的因素，很多企业目前的内部审计部门也是临时拼数，为了迎合检查的需要而成立的，其存在的作用极其有限。在审计独立性方面，由于企业内外环境的复杂，审计人员的人际关系的广泛，各方利益交错，来自个人监督、利益冲突、亲情关系等方面的影响，都会影响着内部审计的独立性与公正性。这是目前在物流企业治理过程中遇到的瓶颈，如果不能建立一个有效的内部审计制度、保持内部审计的独立性与客观性，内部审计很难为公司治理提供服务。
2.3 内部审计为外部审计不能提供有效配合
企业内部审计的两项重要职能是咨询与服务，一方面包括为企业内部高级领导以及董事会、股东大会提供咨询与服务，提供各种公司的财务数据的真实性、甚至经营管理中的一些问题;另一方面是为外部审计者提供本公司的详细信息，包括财务数据、治理情况、特殊事项等方面的内容，以满足外部审计者的审计需要，配合外部审计对所在公司开展业务。由于物流企业的内部审计权限受到经理层、财务部门等方面的压力与限制，导致在进行审计业务之时很难开展工作，没有从公司整体层面制定审计战略，也没有按照风险原则和重要性原则确定重点审计领域。又由于审计方法与手段滞后，当在企业管理信息系统较为完善的情况下，内部审计还处于手工状态，其实效性非常差。因此，物流企业内部审计无法提供外部审计所需要的及时有效信息，从而也很难发挥内部审计对公司治理的作用。
3 内部审计在公司治理中发挥作用的策略
3.1 合理设置内部审计机构，提升审计地位
内部审计机构的地位影响着它的独立性与实效性，继而影响其在公司治理中的作用。物流企业可以选择建立一个内部审计部门，该部门由董事会或者监事会直接负责，并区别于公司的其他部门，这样会使其具有高于其他运营部门的地位，在审计过程中尽可能地避免其他因素的干扰。另外，内部审计的负责人的权利应等同于公司的最高决策者但又不能对公司的具体事务进行管理与操作，内部审计部门只有建议与审计的职权，并不能直接地参与到公司的经营业务中，它可以通过股东大会、董事会将近期内部审计部门的一些工作汇报给企业的股东大会或者董事会。另一方面，应该将内部审计的概念纳入公司治理之中，随着内部审计的发展，它将逐渐从一个监督者到一个控制者，公司的管理过程也理应有审计部门的参与，并应该倍加重视其在公司管理中的位置与意义，使其真正作为企业管理的部门，来约束企业管理这种制衡关系，这样才能帮助企业增加长期利益。
3.2 改善企业员工对内部审计认识，升华本质概念
企业应加强对内部审计的宣传与知识的普及，尤其是在公司的财务人员之中。随着社会的发展，内部审计已经不再是单纯的查账，防止公司财务人员舞弊，而是已经发展到参与公司的治理过程不可或缺的重要组成部分，内部审计与高层次的监督管理联系起来，共同发挥治理作用。对于认识不到位的财务人员、甚至内部审计部门中的人员，可以利用组织学习培训，发送宣传资料，提高企业相关人员对内部审计的了解，以及其在企业管理过程中起的重要作用。
3.3 健全内部审计制度，增强独立性
首先，改变现在比较落后的以账项处理为基础的内部审计机制，引进先进的模式，如以企业风险预测为重点的审计模式、甚至是以治理引导为重点的模式，或者多种模式结合运用，完善它的的制度建设;其次，内部审计应该与企业的内在管控与企业风险控制相结合，它们是互相关联互相影响的整合，内部审计是内在管控的一部分，也是内在管控的基础与前提，风险控制包含内在管控，那么内部审计也是风险控制的一部分，而这三者都是为公司治理而服务的，加强这三者结合，更有益于企业管理。最后，加强对内部审计模式管理，从实际出发合理地运用与改善审计制度，以事实为根据，一切尊重事实，使公司内部审计体制更加完善。
3.4 加强与外部审计的交流，注重内部审计的实效性
