时间：2023-09-06 17:07:56
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇医药行业市场结构分析，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
关键词：医药行业；上市公司；资本结构；销售毛利率
中图分类号：F272 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）11-0111-03
一、研究方法、目的和意义
为研究我国医药上市公司销售毛利率和资本结构的关系，笔者选择了沪深两市2011年12月31日之前上市的69家医药行业上市公司为样本，样本数据是通过查阅医药上市公司的年报和财务报表并进行整理而获得的，在定量分析时应用了统计学中的描述性统计分析，并利用面板数据回归模型对数据进行研究。这些统计分析过程都由Eviews6.0统计软件以及Excel电子表格运算完成。
本次研究的目的在于通过对样本医药行业上市公司的资本结构和销售毛利率进行对比和分析，试图找出两者之间是否存在联系，从而提出对优化医药上市公司的资本结构的一些建议。
医药行业作为最有发展前途的行业，已成为投资者关注的焦点，而医药上市公司是整个医药行业发展的主力，经过多年的成长，已成为最活跃的上市公司板块，但同时也存在资本结构不合理等不足之处。资本结构不合理会影响上市公司的盈利能力，进而影响公司未来的发展。因此，研究我国医药上市公司销售毛利率与资本结构的关系显得尤为重要。
二、相关概念的定义和说明
（一）资本结构
资本结构是指上市公司债务资本与资本总额的比例关系，在实践中，资本结构有狭义和广义之分。本文研究偏向于狭义的资本结构，理由是短期资金的需要量经常是变动的，并且在整个资金总量所占比重不稳定。因此，在通常情况下，公司的资本结构就是指长期资本中债务资本与全部资本的比例关系[1]。
（二）销售毛利率
销售毛利率简称为毛利率，是毛利占销售收入的百分比，即销售毛利率=（销售收入-销售成本）/销售收入×100%，它反映了企业产品销售的初始获利能力。如果销售毛利率过低，表明企业没有足够多的毛利额，补偿期间费用后的盈利水平就不会高。通过这一指标可预测企业的盈利能力。
三、我国医药上市公司资本结构和销售毛利率的数据描述
（一）我国医药上市公司资本结构的现状
下面将从图1分析我国医药上市公司2002—2011年的资本结构变化情况。
图1描述的是2002—2011年间我国医药上市公司资产负债率的变化趋势。从图1可以看出，我国医药上市公司的资产负债率在2002—2011年期间经历了一个先上升后下降的过程。图1显示，资产负债率在2002年和2003年两年几乎保持不变，分别是45.54%和45.56%。从2004年开始，负债率进入了一个相对较快的增长期，2008年达到最高的51.22%，随后又快速下降，在2011年资产负债率已降为46.41%，低于医药上市公司在2002—2011年间48.17%的平均水平。从图中可以看出，资产负债率每年的下降幅度已有所缩小，在未来一段时间内将会止跌，并开始回升。
（二）我国医药上市公司销售毛利率的现状
2011年我国医药上市公司销售毛利率的行业水平是33.78%，相比2010年32.38%，增长了1.4个百分点。我国各家医药上市公司的销售毛利率呈现出很大的差异，毛利最高的和毛利最低的相差84.56个百分点，在这69家医药公司中，销售毛利率超过行业平均水平33.78%的有32家，占比为46.38%，而大部分的医药上市公司都处在行业水平之下。下面我们将通过表1和图2来说明我国医药上市公司销售毛利率近几年来的变化趋势。
图2反映的是2002—2011年我国医药上市公司销售毛利率曲线的变化情况。从表1和图2可以看出，我国医药上市公司销售毛利率的变化幅度不大，在34.05%的水平上上下浮动。在2002—2011年这10年间，我国医药上市公司的平均销售毛利率先从2002年的36.57%下降到2003年的33.76%，接着连续两年上升，在2004年达到最高值36.99%，随后逐步降低，在2009年降为30.69%，达到谷底后，在最近两年开始反弹，2010年32.38%，2011年达到33.78%，但仍低于10年前的水平。目前，我国医疗体制改革正在进行中，人们的医药需求也会进一步增加，这些都会促进我国医药上市公司销售毛利率继续上升，从趋势图中也可以看到，在未来我国医药上市公司的销售毛利率仍处于上升的趋势。
四、我国医药上市公司销售毛利率与资本结构数据比较分析
图3描述的是我国医药上市公司2002—2011年间销售毛利率与资本结构的变化趋势。从图3可以看出，总体上我国医药上市公司的销售毛利率随着其资产负债率的增加而减少，反之亦然，两者呈现出负相关关系。从图3可看出，在2002—2005年这段时间，销售毛利率与资产负债率的负相关关系不明显，此间资产负债率微弱上升，而销售毛利率却是先下降后逐渐上升。2005年后，两者呈明显的负相关关系，在资产负债率达到最大值时，销售毛利率处于较低水平。
表2描述的是不同的资产负债率区段所对应医药上市公司的销售毛利率均值。通过表2可以看出，2002—2011年间，每年我国医药上市公司的销售毛利率大体上都随着资产负债率的增加而下降。如2011年，资产负债率在30%以下的医药上市公司平均销售毛利率为47.62%，30%—40%的为42.71%，负债率越高毛利率越低，负债率达到70%以上的公司毛利率均值仅有18.01%，远低于行业33.78%的水平；2010年的情况也如此，负债率30%以下的毛利率为43.62%，70%以上的仅有17.86%。负债率区段为30%以下所对应的医药上市公司10年间销售毛利率算术平均值为46.69%，70%以上的为20.96%。从这里也可看出，资产负债率越高的公司其所对应的销售毛利率就相对较低，负债率与毛利率呈负相关。
以上图3和表2分别从医药上市公司销售毛利率与资产负债率在10年间的变化趋势对比和不同资产负债率区段所对应的医药上市公司销售毛利率变化对比反映出了我国医药上市公司销售毛利率与资本结构间呈负相关。
五、我国医药上市公司销售毛利率与资本结构关系的实证分析
由上文数据描述和对比分析可知，我国医药上市公司销售毛利率与资本结构呈负相关关系，但以上数据是行业的算术平均值，为了验证结果的准确性，下文将用计量经济学的方法来进行实证分析，所用数据为69家样本医药上市公司2002—2011年10年间的面板数据。
从图3和表2所反映出的变化趋势，建立假设：我国医药上市公司销售毛利率与资产负债率之间存在负相关关系。
将我国医药上市公司销售毛利率与资产负债率进行面板数据回归后，回归结果示于表3。
从表3可以看到，判定系数R2=0.8846，调整后的判定系数R2=0.8844，两者的值均较高，说明拟合效果较好，并且杜宾值为1.96，在2附近，表面不存在序列自相关性。其中MLL？为销售毛利率，AR（1）为资产负债率。MLL？系数为-0.25，表示当销售毛利率上升时，资产负债率会随着下降。这显示我国医药上市公司销售毛利率与资产负债率呈负相关关系。从而基本上验证了以上假设。
六、研究结论和启示
1.通过以上对我国医药上市公司销售毛利率与资本结构关系的分析研究，得出了以下结论。
我国医药上市公司销售毛利率与资本结构之间呈负相关关系。企业的资本结构对医药上市公司销售毛利率产生影响。一般来说，资产负债率越低的公司销售毛利率越高，盈利能力越强。
因为负债利息可以在税前利润中抵扣，企业可以少纳所得税，资产负债率越高，节税带来的收益越大[2]。所以，在企业的资本结构中，一定比例的负债可以降低企业的综合成本，提高销售毛利率。但当债务融资所占比重较大时，企业的财务风险增加，企业自用资金的成本提高，从而导致了企业销售毛利率的下降。
2.通过对所选样本的研究分析，得出了以上的结论，并从中得出了以下优化我国医药上市公司资本结构的启示。
就我国医药上市公司本身而言，其应优化自身资本结构，使资产负债率保持在适度的水平。由于我国医药上市公司资本结构与销售毛利率之间的负相关关系，公司在进行负债融资时，要进行负债的规模管理。最优的资产负债水平应当是在免税利息和负债增加引起的破产成本之间权衡，使负债即起到了节税的功能又不会带来较大的财务风险，以达到股东财富最大化的目标[3]。
政府应大力发展债券市场。与股权融资相（下转150页）比，企业债券是一种较硬的融资方式，它要求按时还本付息，这可以形成对经理层的有效监督，实现最佳的资本结构。政府应积极培育企业债券流通市场，建立多层次债券交易市场体系，对符合要求的公司债券积极鼓励其挂牌上市 [3]，通过这种方式来推动资本市场的均衡发展，优化医药上市公司的融资结构。
参考文献：
[1] 黄贤玲.广西地区上市公司资本结构的现状及对策建议[J].科技创业月刊，2006，1（1）：52-53.
关键词：资本结构；企业价值；医药上市公司
中图分类号：F830.9 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）13-0059-05
一、问题的提出
资本结构是指企业全部资本的构成中所有者权益与企业负债两者各占的比重及其比例关系。自Modigliani与Miller 提出MM理论以来，国外学术界逐渐对资本结构的实质有了更深刻的认识，先后出现了权衡理论、信号传递理论、优序融资理论等。公司资本结构的合理性直接影响到公司的经营业绩和长远发展，这些学者分别从不同侧面得出了企业资本结构与其市场价值是否相关的结论。第一类是资本结构与企业价值相关论。可分为两类：（1）资本结构与企业价值正相关论，主要有净收益理论、传统理论、修正MM理论、Miller模型、信号传递理论和权衡理论；（2）资本结构与企业价值负相关论，主要有破产成本理论。第二类是资本结构与企业价值无关论。这方面的理论主要有经营业收益理论和MM理论。第三类是资本结构与企业价值关系不定论。主要是和成本理论和优序融资理论。理论认为债务不仅会减少股东和经理人成本，还会增加股东和债权人的成本，资本结构与公司价值成U型关系；优序融资理论认为企业融资偏好次序为内部融资、债务融资、股权融资，资本结构与公司价值的关系并不能确定。
目前，中国国内学者关于资本结构与企业价值相关关系的研究成果也比较丰富，大致可分为三种观点。第一种观点，资本结构与公司价值正相关。如刘明、袁国良（1999），洪锡熙、沈艺峰（2000），吕长江、王克敏（2002），汪辉（2003等从不同角度证明了正相关的观点。第二种观点，资本结构与公司价值负相关，即公司财务杠杆的提高会降低公司价值。冯根福、吴林江、刘世彦（2000），吕长江、韩慧博（2001）、肖作平（2005）等的研究也得出了一致的结论。第三种观点，资产负债率与公司价值成U形相关关系。吕长江、金超、韩慧博（2007）通过选取1997―2004年深沪两市610家上市公司，组成平衡面板数据作为研究对象，建立联立方程，研究表明资本结构对公司业绩的影响是非线性的，存在“倒U型”的相关关系。
国内外学者也分行业研究了企业价值与资本结构的关系。Hatfield等（1994）对行业负债率和公司价值的关系进行了研究，发现两者之间不存在显著关系 。中国学者的研究结论也不尽相同。叶娣、金铭（2009）认为公司的行业属性对财务杠杆的价值效应具有一定的影响。财务杠杆在大多数行业中发挥有效的价值激励作用，在某些行业的激励强度要高于另外一些行业。同样是对家电行业的研究，李锦望、张世强（2004）对中国家电行业的上市公司的资本结构与企业价值进行实证研究，得出中国家电行业上市公司资本结构与企业价值之间存在负相关的关系。而朱武祥、（2001）研究结果表明，在竞争比较激烈的家电行业，股权结构与企业价值并无显著相关的。
医药制造行业属于低杠杆行业，但其利润率也是相当高的行业，与其他行业相比有着其特殊性和差异性。张志辉、赵悦（2008）以及张一南（2010）通过实证分析，都得出基本一致的结论：中国医药制造上市公司的资本结构对经营绩效存在显著为负的影响。然而。程大友（2004）研究了医药类上市公司资本结构与公司绩效，得出两者正相关的结论。笔者认为这些研究中还存在许多值得商榷的地方，他们的研究中要么没有控制资本结构以外显著影响公司价值的因素，要么就是选取的样本太少，不具有普遍的代表性。本文立足与中国的实际，在借鉴中西方已有的资本结构理论成果基础上，结合中国医药制造业上市公司资本结构的实际，分析中国上市公司资本结构与企业价值的相互关系，试图为中国政府部门相关政策的制定和中国上市公司资本结构的设计提供理论依据。
二、研究假设
根据资本结构理论研究成果，本文对中国医药制造业上市公司资本结构与企业价值的关系做出如下假设：
假设1：资本结构与企业价值正相关
根据资本结构理论，企业存在一个最优的资本结构。在最优资本结构之前，企业价值与资本结构正相关，当超过最优资本结构之后，企业价值与资本结构负相关。根据对中国家医药制造业资本结构的统计分析，中国医药制造业上市公司的资产负债率2001―2005年分别为45％、48 ％、48%、45%和 48 ％左右，平均45.85% 。根据胡援成 （2002）的分析，中国上市公司最优资产负债率应该是在60％左右。因此，我们假设中国家电行业企业价值与企业资本结构正相关 。
假设2：长期负债率与企业价值正相关
根据MM理论，企业的负债因为避税的作用，对企业价值有正的贡献。在企业的负债中，长期借款、公司债券等长期债务不仅具有利息的避税作用，同时在借款合同中对企业的经营活动进行监督约束，对企业治理效应较好，从而对企业价值的提高起到正向作用。因此，本文假设企业价值与长期负债率正相关 。
假设3：短期负债率与企业价值负相关
虽然企业负债可以对企业价值起到正的作用，但是因为中国企业中短期负债 更多的是商业信用，这些负债对企业价值起不到避税的作用，如果企业短期负债较多，资金周转不灵的情况下甚至是有可能对企业价值起到负的作用，也就是企业价值与短期负债率（流动负债／总负债）可能是负相关的。
三、实证研究
（一）样本选择与数据来源
根据证监会2001年颁布的《上市公司行业分类指引》，医药制造业分类代码和名称为：C8医药、生物制品，包括C81医药制造业（又分为C8101化学药品原药制造业、C8105化学药品制剂制造业、C8110种药材及中成药加工业、C8115动物用药品制造业）和C85生物制品业（又分为C8501生物药品制造业和C8599其他生物制品业）两大类。这里我们选取C81医药制造业的上市公司的有关数据。
中国医药制造业行业上市公司较少，截至2006年底共有79家。本文选取了2001―2005年所有沪市和深市医药制造业上市公司中仅发行A股的上市公司做统计分析。我们将ST股的公司和同时发行B股和H股的上市公司剔除，同时也剔除一些财务比率异常的数据，最后得到的数据是312个。
我们选择的样本数据来源于深圳国泰安CSMAR数据库、上海证券交易所网站、深圳证券交易所网站等公开披露的A股上市公司2001―2005年度报表。所有的数据处理和统计分析使用Eviews统计分析软件及Excel软件。
（二）研究模型与变量设定
我们采用OLS来分析影响资本结构对企业价值的关系。我们所用的模型如下：
模型1:检验总负债水平与企业价值的关系
Q=α+β1 FZHL+β2LNTA+β3BO+ε
模型2：检验长期负债与企业价值的关系
Q=α+β1 LFZHL+β2LNTA+β3BO+ε
模型3：检验短期负债与企业价值的关系
Q=α+β1 SFZHL+β2LNTA+β3BO+ε
1.被解释变量为公司价值。公司价值直接计算比较困难，国内研究文献所选取替代公司价值指标主要有两类：财务指标 （会计指标） 和企业市场价值。 财务指标主要有资产回报率 （ROA）、净资产收益率 （ROE）、销售利润率（ROS）和主营业务收益率等，而衡量企业市场价值的主要是托宾 Q 。会计指标由于受到盈余管理以及股市欠成熟的影响而导致数据失真较严重，以其作为公司价值替代指标需慎重。我们以托宾 Q作为公司价值的衡量指标。托宾Q是公司资产市场价值与账面价值之化，用非流通股对应的资产价值代替其市场价值。
2.解释变量用资产负债率FZHL来表示，反映总体资本结构。可以将资产负债率进一步分解为长期负债率（LFZHL）和短期负债率（SFZHL），表示资本结构的期限结构。长期负债率和短期负债率有较大的相关性，我们分别考察其对企业价值的影响。
3.控制变量：（1）公司规模LNTA，用企业总资产的自然对数表示。假设公司规模对企业的价值有正的影响。（2）成长性BO，用主营业务增长率表示。假设主营业务收入增长率越大公司的价值越大。
（三）统计结果与分析
1.描述性统计。表2分年度给出了统计模型相关变量的描述性统计。2001―2005年中总债务比率平均值是45.98％，也说明了医药制造业低杠杆融资的特性，不过最大值和最小值相差特别大。该行业平均短期负债率很高，平均长期负债率很低，所有负债比重中绝大部分来自于短期负债的融资，其占的比重大约是90.2％。但是在成熟的资本市场上，一个公司其长期融资比率应该比这个比率高的很多。可见中国上市公司的长期债务融资的空间还是很大的。
2.实证结果分析。本文使用Eviews统计软件对资本结构与企业价值之间的关系进行了实证检验，并根据前面所建立的模型对回归结果进行分析。
（1）资产负债率与企业价值的回归结果分析。回归结果（如表3所示）。我们可以看出回归模型调整后的样本决定系数R2为8.42%，说明模型的拟合程度不是很好，解释力也不是很强，没有足够考虑到其他影响因素。但F检验对应的相伴概率P值等于0.000001，说明模型的整体检验在1%水平下统计显著，也反映变量间呈高度线性。此外，也可以验证该模型不会出现多重共线性的问题。
资产负债率（FZHL）未能通过显著性水平10％上的T检验，统计不显著。这说明负债总额对提高企业价值缺乏解释能力。即资本结构与企业价值的相关性不显著，从而拒绝假设1。该结论与中国以往的研究结论都不相同，由于回归系数不具有统计意义，目前尚不能作出确切的结论，还需进一步的研究提供佐证。
另外，实证结果还表明，控制变量中公司规模（LNTA）在1％水平上统计显著，与企业价值在统计上负相关，显示公司规模越大，企业价值越小，与预期假设相反；公司的成长性（BO）在10％水平上统计显著，与企业价值显著正相关，这表明公司的成长性越好，越利于提高经营绩效，与预期假设一致。
（2）长期负债率与企业价值的回归结果分析。回归结果（如下页表4所示）。我们可以看出回归模型调整后的样本决定系数R2为8.47%，说明模型的拟合程度不是很好，解释力也不是很强，没有足够考虑到其他影响因素。但F检验对应的相伴概率P值等于0.000001，说明模型的整体检验在1%水平下统计显著，也反映变量间呈高度线性。此外，也可以验证该模型不会出现多重共线性的问题。
长期负债率（FZHL）未能通过显著性水平10％上的T检验，统计不显著。这说明长期负债对提高企业价值缺乏解释能力。即资本结构与企业价值的相关性不显著，从而拒绝假设2。由于回归系数不具有统计意义，目前尚不能作出确切的结论，还需进一步的研究提供佐证。
另外，实证结果还表明，控制变量中公司规模（LNTA）在1％水平上统计显著，与企业价值在统计上负相关，与预期假设相反；公司的成长性（BO）在10％水平上统计显著，与企业价值显著正相关，与预期假设一致。
（3）短期负债率与企业价值的回归结果分析。回归结果（如表5所示）。我们可以看出回归模型调整后的样本决定系数R2为8.47%，说明模型的拟合程度不是很好，解释力也不是很强，没有足够考虑到其他影响因素。但F检验对应的相伴概率P值等于0.000001，说明模型的整体检验在1%水平下统计显著，也反映变量间呈高度线性。此外，也可以验证该模型不会出现多重共线性的问题。
短期负债率（FZHL）未能通过显著性水平10％上的T检验，统计不显著。这说明短期负债对提高企业价值缺乏解释能力。即资本结构与企业价值的相关性不显著，从而拒绝假设1。由于回归系数不具有统计意义，目前尚不能作出确切的结论，还需进一步的研究提供佐证。
另外，实证结果还表明，控制变量中公司规模（LNTA）在1％水平上统计显著，与企业价值在统计上负相关，与预期假设相反；公司的成长性（BO）在10％水平上统计显著，与企业价值显著正相关，与预期假设一致。
（4）影响实证结果的其他因素分析。以上三个模型R2均不到10%，说明模型的拟合效果不是很好，这些模型并没有将所有影响企业价值的影响因素考虑进来，同时也反映了本研究的局限性。对于影响本文实证结果的其他因素，从以下几个方面进行解释：1）上市公司对经营业绩的粉饰。由于中国信息披露制度不健全，有的上市公司采用违法行为，利用虚假会计信息来粉饰公司业绩。2）上市公司企业价值的其他影响因素。上市公司企业价值的优劣取决于很多因素，除了公司本身的财务因素外，国家的政治环境、经济政策、行业因素、公司自身的经营情况都是非常重要的因素。而且公司的所有权结构、股权的产权性质以及公司的规模等都会对其价值产生方方面面的影响。3）其他因素。本文研究中存在一些不足之处即实证研究本身所具有的局限性。比如数据的可比性、真实性问题，样本选择问题等给实证研究客观上造成了很大的困难。本文的主要数据来源于深圳国泰安CSMAR数据库以及互联网，如果存在上市公司提供不真实数据的情况，可能会对本课题的研究产生不利影响，使之与真实情况存在一些误差。
四、研究结论与建议
本文结合企业规模、成长性，对中国医药制造业上市公司的资本结构与企业价值的关系进行了实证研究，得出了以下相关结论：
结论1：中国医药制造行业的负债水平相对较低，同时短期负债所占比重太大（平均大约为90%），长期负债太少。中国大多数上市公司既不发行公司债券，银行长期借款比率又低，那么短期债务可能成为实质上的长期债务。短期融资长期使用的直接后果是导致公司财务风险的增加，增加医药制造行业的短期偿债违约风险，同时上市公司的再融资目的也是为了偿还到期的短期债务，而不是用于发展前景良好的投资项目。形成中国医药制造行业短期负债比率过高现象的原因是多方面的，就企业内部而言，一方面，医药制造业受各种不确定因素的影响，经营风险较大，从而降低财务风险，融资决策谨慎，获得长期负债资金较少；另一方面，医药制造业流动比率较低（大约在1.5），有较强的短期偿债能力，从而企业管理层短期负债较多（原磊、赵红、刘慧，2007）。
结论2：中国医药制造行业的资本结构对企业价值存在不显著的影响。这表明：在中国医药制造行业，财务杠杆与公司价值是无关的（Modigliani and Miller，1958）。究其原因，主要是医药制造行业相当一部分公司资本结构不合理，影响了其公司价值，负债并没有真正对公司价值的增长产生应有的效果。根据Masulis，Ronald.W（1980）实证检验结果，能够对企业绩效产生影响的负债水平变动范围介于0.23～0.45之间。从本研究的统计数据来看，资产负债率低于23%的公司（47家）占样本公司总数的15%，高于45%的公司（147家）占样本公司总数的47%，介于23％～45％的公司（118家）占样本公司总数的38%，从而近60%的公司资产负债率在23％～45％这一区间之外。这也说明很多公司没有充分利用债务成本可以带来的财务杠杆效应。
为了中国医药制造行业将来更好的发展，我们建议这些上市公司多利用财务杠杆，优化资本结构。医药制造业上市公司资产负债率较低，平均45.48%左右，同时流动负债在总负债中所占比重过大。这说明了中国医药制药业上市公司与其他上市公司一样，偏向于股权融资；同时，负债主要是通过主要商业信用形成的应付账款等流动负债，而没有较好的利用财务杠杆，不能够从公司根本利益出发来安排恰当的资产负债率水平，同样不利于企业价值最大化的管理目标。对于医药制造业上市公司应该缩小短期债务融资，增加长期债务在总债务融资中的比重，使资本结构更加合理。
参考文献：
[1] Hatfield G B，Louis T W，Wallace N D.1994，The determination of optimal capital structure:The effect of firm and industry debt ratios
on market value .Journal of Financial And Strategic Decisions，7(3):1-14.
[2] Masulis，Ronald.W，The Impact of Capital Structure on firm Value: Some Estimates，The Journal of Finance，1983，vol38，pp.107-126.
[3] Modigliani，F.and M.H.Miller，June 1958，The Cost of Capital，Corporate Finance and the Theory of Investment，American Economic
Review 48(3)，pp.261-296.
[4] 刘明，袁国良.债务融资与上市公司可持续发展[J].金融研究，1999，(7):34-39.
[5] 洪锡熙，沈艺峰.中国上市公司资本结构影响因素的实证分析[J].厦门大学学报:哲学社会科学版，2000，(3):114-120.
[6] 吕长江，王克敏.上市公司资本结构、股利分配及管理股权比例相互作用机制研究[J].会计研究，2002，(3):39-48.
[7] 冯根福，吴林江，刘世彦.中国上市公司资本结构形成的影响因素分析[J].经济学家，2000，(5):59-66.
[8] 肖作平.上市公司资本结构与公司绩效互动关系实证研究[J].管理科学，2005，(3):16-22.
[9] 吕长江，金超，韩慧博.上市公司资本结构、管理者利益侵占与公司业绩[J].财经研究，2007，(5):50-61.
[10] 汪辉.上市公司债务融资、公司治理与市场价值[J].经济研究，2003，(8):28-35.
[11] 叶娣，金铭.不同行业上市公司资本结构和公司价值[J].科学技术与工程，2009，(8).
[12] 李锦望，张世强.中国上市公司资本结构与企业价值实证分析[J].财经问题研究，2004，(2):32-35.
[13] 朱武祥，.股权结构与企业价值――对家电行业上市公司实证分析[J].经济研究，2001，(12):66-72.
[14] 张一南.中国医药上市公司资本结构与经营绩效关系的实证研究[J].商业经济，2010，(11):76-79.
[15] 张志辉，赵悦.中国医药行业上市公司资本结构与经营绩效实证分析[J].经济研究导刊，2008，(14):138-140.
[16] 程大友.医药类上市公司资本结构与公司绩效实证研究[J].山东经济，2004，(5):56-58.
[17] 原磊，赵红，刘慧.中国医药行业上市公司资本结构分析[J].太远科技，2007，(4):28-29.
The Correlation Between Capital Structure and Firm Value of China’s Listed Company:
Empirical Evidence from Chinese A-Share Listed Pharmaceutical Companies
LIANG Zhi-qiang
（School of Humanities and Management，Southern Medical University，Guangzhou 510515，China）
关键词：医疗保障制度 改革 价值理念
医疗保险制度改革是我国社会保障制度改革中最为艰难的部分。日前，国务院发展研究中心和世界卫生组织“中国医疗卫生体制改革”合作课题的研究报告正式公布。报告中将我国的医疗卫生体制改革比作了“夹生饭”，对我国医改的现状作了深刻分析，明确提示我国的医改已陷入政府、医患不满意；中高低各收入阶层均不满意的窘境，深戳我国“看病难、看病贵”的社会现象。实际上，这些问题的症结全在于不科学的制度设计，重点是还未形成一套基本的医疗保障价值理念。社会价值理念的确定有助于把握公共管理制度设计的大方向。科学的制度规划源于科学的价值理念。
1 我国保障制度设计应当体现公平优先原则
具体、有效地推进社会医疗保险制度改革，是全面贯彻和落实十八届三中全会精神的重要步骤，也是保障全体国民基本医疗费用支出安全的客观要求。
其一，社会主义初级阶段的基本国情要求必须坚持效率优先、兼顾公平的分配原则。公平和效率间关系与社会制度密切相关，考虑到医疗保障制度的发展程度，公平和效率间就不存在单一的对应关系，它们之间的相互影响在不同时期、不同阶段的关系往往存在明显差异。就当前的医疗保障市场形势来看，我们应该坚持公平有限，效率兼顾。其二，医疗机构经过市场化改革后，在市场的导向下，大中医院的硬件条件和医疗技术不断提高，而乡村医院始终在艰难维系，有的甚至濒临倒闭。国家医疗保障政策也向大中型医院倾斜，使城乡医疗资源分化更加明显。当前，国内大城市承担着80%的医疗资源，其中30%的医疗资源被大医院占据。其三，近几年，政府逐渐缩减对医疗机构的投入，低价药开始提价，但政府并未增加药品涨价的补偿，医疗机构自负盈亏，不得不将利润放在运营目标的首位。而医疗机构不同于其他经济主体，市场化运作势必使医疗服务提价。比如，部分医院为提高医疗利润，纷纷购置最好的医疗设备。而设备到位后为了回本，又相继推出各种不必要的医疗服务，在一定程度上造成医疗资源浪费现象，并且使原本紧张的医患关系更加僵化。
鉴于此，政府如何在医疗保障方面发挥主导作用，贯彻公平优先的价值理念，构建公共保障体系，为全体社会成员提供最基本的医疗保障呢？笔者认为：医疗保险工作是医疗保险政策的核心，缓解了我省城乡居民特别是特困群众“因病返贫”和“因病致贫”的问题。医疗保障行业应该着力抓好专业人员队伍建设，补充具有医学专业背景，有医学临床工作经验，通晓医改政策的人员作为医保工作的专业审核人和经办人，并加强对他们的培训。要加快节奏，强力推进信息化建设，尽快完成管理“六网合一”和就医“一卡通”工作。要定期对医保费用和不合理医疗行为进行结构分析，并上报相关部门，加强对医疗机构的制约，规范医疗行为。要形成合力，规范各级医疗机构。加强对诊疗、用药等行为的检查，提高抗风险能力，增强医疗保险制度的公信力和可持续力。同时，鼓励更多的医疗机构参加医疗保障，鼓励医务人员参与购买个人医疗责任保险；积极探索完善医疗保障的产品，鼓励、引导医疗机构集中投保医疗场所公众责任险、医务人员意外伤害险、医疗意外险、财产险、火灾公众责任险等保险，形成综合性的风险保障计划；完善保险经办机构尽早介入医患纠纷处置的机制，加快医疗保障理赔体系建设，但个人仍需少量付费，以免浪费。特困群体自付部分可减免。
医疗领域市场化改革进程中，仍需要政府的行政干预，以保证市场秩序有条不紊。政府应该坚持“公平优先、效率兼顾”的基本原则，巧妙地平衡公平与效率之间的关系。为确保公众公平地享受医疗保障，政府必须利用行政手段适当干预药价调整，投资建设平民医院，照顾特困群体，从根本上解决“看病难”的问题。
2 医疗保障制度设计应当遵循利益均衡性原则
2.1 医疗保障制度设计应该更多的关注各主体的需求，合理的平衡各个主体的利益，争取各主体的理解和支持。由各个利益主体之间的关系可以看出，医疗机构和医患之间实际是一种供需关系，或者说是服务和被服务的关系。我们在设计医疗保障制度时，“提供基本医疗保障”的目标主要基于医疗机构有效的工作来实现。换而言之，在医疗保障体系中，医疗机构属一个主体要素。在医疗保障服务项目中，医疗机构是提供服务的一方，而医患则是接受服务的一方。医疗保障制度顺利实施，是医药企业维系日常运营活动的一个重要前提。惟有医疗、医患和医药行业正常运作，医疗保障事业的发展才有一个稳定的环境，才有可能实现医疗保障基金收支平衡。由此可见，协调好各方利益应该是医疗保障制度设计必须考虑的问题。
2.2 医疗保障制度设计应该能对各个利益主体有制约作用。医疗保障行业市场化改革中难免出现诱导逐利行为。市场上医疗服务需求越来越大，医疗服务行业对效益的需求日益膨胀。医疗机构、医患之间的信息不对称，供方诱导需求的现象普遍存在，可见医疗保障行业要实现又好又快的发展仍面临诸多考验。但是，对医疗保障行业的投入不能中断，医疗技术应该朝着低成本方向发展，这样才能在现有经济发展水平上最大限度满足医疗行业的需求。
2.3 医疗保障制度设计要体现在医疗卫生事业中的主导作用。我国基本医疗保险制度自建立之初到现在，参保人数稳步增加，截至2012年末已经覆盖了96%的人口，基本医疗保险制度整体上实现了全面覆盖。
基本医疗保险整体上实现全面覆盖，并不意味着基本医疗保险能够保障国民的全部医疗费用支出安全，这是由基本医疗保险的定位决定的。国民就医的部分费用还没有被基本医疗保险所报销，部分人群的特殊医药服务需求的费用还不能被基本医疗保险所报销，部分人群因病致贫、返贫的情况依然存在。因此，国家应该在保持基本医疗保险制度全面覆盖的同时，倡导全社会大力发展补充医疗保险。我国的补充医疗保险发展历史较短，但是种类较丰富，目前主要包括公务员医疗补助、大额医疗费用补助、企业补充医疗保险、职工互助医疗保险和商业补充医疗保险这五种形式。在基本医疗保险全面覆盖的情况下，补充医疗保险的发展将有助于直接减轻参保人员的医药费用负担，间接地减轻基本医疗保险的压力，推动医药产业的发展和多层次医疗保险体系的形成。
3 医疗保障制度设计应当推动诚信体系的建立
坚持诚信体系建设与责任体系建设相结合，在全市建立健全“地方政府负总责、监管部门各负其责、企业是第一责任人”的食品药品安全责任体系，切实加强农村食品药品市场监管，充分发挥农村食品药品安全监管网络在农村集体聚餐报告、偏远地区假劣食品药品案件举报等方面的作用。坚持诚信体系建设与日常监管相结合，研究制定餐饮食品、药品、医疗器械、保健品、化妆品日常监管“黑名单”制度，逐步完善了信用体系评价。建立“黑名单”企业市场退出机制，通过日常监管和专项检查，对发现的“黑名单”企业每两个月曝光一次。
同时，该市还通过公布12331举报电话、设立举报箱、聘请社会监督员，广泛征求意见建议，接受社会监督，采取有力举措加强对监管人员和经营者、消费者的教育引导，努力做到执法规范化、管理科学化、工作标准化、宣传经常化。
建立稳定的医疗保障诚信管理制度。坚持诚信体系建设与责任体系建设相结合，健全“地方政府负总责、监管部门各负其责”的医疗保障责任体系，同时配套完善“黑名单”制度，通过日常监管、专项检查和群众举报，对发现的“黑名单”的当事人每两个月曝光一次。同时开通举报电话、设立举报箱、聘请社会监督员，广泛征求意见建议，接受社会监督，采取有力举措加强对监管人员和操作者的教育引导，努力做到执法规范化、管理科学化、工作标准化、宣传经常化，让“失信成本”远远高于“守信成本”，让失信者承担相应的风险。
从本质来讲，医疗保障诚信缺失属于违约操作。在市场经济运作中，当违约效益高于守约效益，有不少经济主体往往被利益驱使而选择违约操作。而我国现行的法制体制仅仅以补偿损失来处罚违约行为，对毁约者或违约者缺少威慑力。鉴于此，在设计医疗保障制度改革过程中，应该建立相应的体制机制来倡导诚信经营，并对诚信缺失的单位或个人予以严厉处罚，弘扬正气，运用法律武器为医疗保障制度正常运行保驾护航。
参考文献：
[1]张梅红.试析我国医疗保障制度的建立与完善[J].科协论坛（下半月），2007（01）.
文献综述与研究框架
LeBas和Latham依据演化理论指出[6]，没有持续的R&D活动，就不会出现技术变革；不能有效地实现技术独占，就没有持续的获利能力，也就缺乏动力开展持续性的知识创造活动。因此，技术竞争力产生于那些通过开展技术活动不断产生和积累技术知识并获取技术创新收益的企业。薛求知和罗来军分析了跨国公司由技术垄断优势范式向技术竞争优势范式演进的过程，并详细分析了两种范式的不同[7]。他们强调，技术垄断优势范式突出表现在对核心技术和技术转移的控制，是通过对垄断技术的保护和经营实现长期的技术积累；而技术竞争优势范式则表现在跨国公司对技术研发的投入和对跨国技术资源与能力的整合方面，致力于通过持续的技术创新来应变外部竞争环境的动态化和复杂化。然而本文认为，这两种范式并不是割裂开的，面对技术变革不确定性的增强、技术生命周期的缩短、顾客需求的动态变化、行业竞争强度的不断加剧，如果只依靠技术的控制和保护，原有的垄断优势会很快丧失，只有持续地开展技术研发和技术资源整合，才能带来持久的技术竞争优势。然而，在当下激烈的竞争环境中，如何保护技术并独占技术收益是巩固企业市场地位的重要手段[8]。因此，中国本土企业一方面需要持续地开展原型技术的研发和技术资源的整合，提升企业自主创新能力；另一方面，也需要独占技术在市场上的收益，从自主创新中获利。因此，本文将技术竞争力界定为企业在市场竞争中通过运用自身技术优势实现企业可持续发展的能力，表现为技术的先进性、协同性和获利持续性。自主创新是企业依靠自身资源或通过外部资源获取，独立开展技术研发活动，实现产品或工艺创新，拥有自主知识产权，并最终从市场上获益[9]。根据自主创新的三个主要阶段(即技术原型的产生、产品的形成和生产、市场上的商业化)，并借鉴彭光映和曾繁华总结的发达经济体跨国公司全球技术竞争战略[10]，本文认为，中国本土企业要想提升自身的技术竞争力，在国内和国际双重竞争中脱颖而出，应该加强技术研发活动，有效协同各类技术资源并独占创新成果在市场上的收益。由于本文是基于企业自主创新的背景，因此不涉及技术合作方面的内容。简单来说，本文所要研究的企业技术竞争力包括技术研发、技术整合和技术独占三个方面。
环境不确定性引起了企业对战略导向的关注[11]。企业战略导向研究理论是一种能够影响企业决策制定框架的潜在哲学体系，是指导企业资源利用、战略规划和经营管理的观念、倾向、动机和愿望[12]。不同的战略导向，对企业的竞争优势理解不同，也对企业应对内外部环境有不同的影响。战略管理与营销研究认为，企业家导向和市场导向是影响企业战略和运营的两个关键战略导向。企业家导向型企业致力于通过创新性、风险承担、先动性等理念指导企业行为。企业家导向强调企业的生存和发展是企业主动制造变化和探索新机会的结果，突出了企业在战略和行为上的强势地位。而市场导向是一种反应式思维模式，强调通过关注外部环境变化并利用现有资源做出适应[13]。市场导向型企业更倾向于了解目标顾客的当下需求和竞争者的战略行为，在内部跨部门协作的基础上整合资源，为顾客创造价值最大化。因此，现有文献普遍认为，尽管新知识的产生和应用具有很高的风险，企业家导向型企业也敢于冒险，并先于竞争对手，研发出创新性的新技术。与渐进性的技术改进相比，企业家导向更有利于新技术的突破以及新市场的开发和进入。市场导向型企业由于能够针对顾客需求的变化和竞争对手的策略做出及时应对，因此在机会利用和避免不确定性威胁方面具有效率优势，但因为仅仅局限于现有的顾客、渠道和竞争对手，将企业的思维局限在已有的框架中而无法产生根本性的变革。
现代企业即使能够通过自身的研发努力生成新颖的、独特的新技术，也有可能面临市场的丢失。如何通过技术研发和技术整合“打下江山”，又如何通过技术独占机制的应用“守住江山”，从而提升和巩固企业来之不易的市场地位，是学术界和企业界面临的重要课题。企业在行业中所处的地位，代表了企业的竞争状态。它是企业主营产品在其所有渗透领域内的综合市场占有率，或是在主营产业中的排名顺序[8]。企业参与技术竞争的目的是基于企业竞争中的技术因素，建立一个使自己有利可图且持之以恒的市场地位。然而，不同的战略导向会因企业决策和行为的差异，影响技术活动的开展。现有文献研究了企业家导向和市场导向作为对立面对创新突变性产生两种相反的影响[14]，然而近期也有文献证明除企业家导向外，市场导向也能通过强烈的创新意愿间接产生更多的创新性[15]。Baker和Sinkular则提出，企业家导向和市场导向具有互补性[12]，两者组合有利于企业利润的获得。目前两种战略导向对技术创新的影响在理论界仍然存在争议。本文根据自主创新的三个主要阶段，将企业技术竞争力细分为技术研发、技术整合和技术独占三个方面，研究其对企业在行业中所处地位的影响。同时，引入企业家导向和市场导向作为前因变量，探讨战略导向对企业技术竞争力的作用。本文力图通过对企业技术竞争力方面的研究，旨在为中国本土企业发展战略导向和开展自主创新活动提供理论依据。基于此，本文构建了基本的概念模型。
研究假设
俞文华分析了美、日、欧等在中国大陆开展的技术竞争，认为企业的技术竞争力是促进其技术地位显著上升的重要原因[16]。如前面的论述，基于自主创新的企业技术竞争力是指一个企业长期持续推出创新性技术及产品并从中获益的能力，包括技术研发、技术整合和技术独占。技术研发是企业从事技术研究、设计、开发、科学分析和反复试验等活动,是一项创造性、开拓性和实验性的工作，其结果是技术原型的产生。只有加强高精尖技术的研发，并掌握技术的制高点，才能掌控竞争的主动权。技术研发包含两方面内容，即学习和技术变革[17]。在技术研发的过程中，企业通过探索性学习，可以搜寻新的技术机会、产生新的技术知识，这种企业内部产生的知识具有较高的隐性和情景依赖性，相对于外部获取的知识，具有更强的不易模仿性和难以替代性，是企业获得持续竞争优势的重要来源。另外，在激烈的竞争环境中，企业需要不遗余力地开展技术研发活动，探索新的未知，避免企业技术面临被替代的风险。没有持续的技术研发，就不会有新技术的产生[6]。Intel成功的例子说明，往往一些突破性的技术变革来自于企业内部，是技术外部获取和模仿跟随策略所无法企及的；同时，持续不断的研发努力是实现自主技术领先开发的基础，能够引领技术前沿，从而确保了IntelCPU市场霸主的地位。因此，技术研发能够帮助企业凭借新颖的、先进的技术和企业特有的研发知识拥有行业技术竞争的主动权，提升并巩固企业在行业中的竞争地位。因此，提出以下假设：H1a：技术研发与企业地位正相关。#p#分页标题#e#
在竞争日益激烈的情况下，高精尖技术的发明创造并不是轻而易举的，即使有些技术被成功研发，也可能被束之高阁，无法进入市场和消费者手中，从而在市场竞争中处于劣势地位。为避免技术从实验室到市场的链条出现断裂，申长江认为[18]，企业在将原型技术发展为适于商业化制造的产品或工艺时，需要充分利用内外部技术资源，将多门类技术有效地整合在一起并发挥其协同优势，实现技术向新产品和大批量生产的转化。刘瑶借助海尔集团的案例说明，企业有能力并有效实施技术整合是判断其竞争力的重要依据[19]。Ianisiti首次提出技术整合的概念[20]，他认为，技术整合是企业技术创新的一个关键环节，是在新产品或制造流程开发的过程中选择、甄别、提炼和应用所需技术的活动。邓艳和雷家骕总结了国内外有关技术整合的研究，将其细分为面向产品开发的技术整合和面向大规模制造的技术整合[21]。前者可认为是从原型技术到具体的产品方案，简称为产品化，后者是从单个产品技术到可批量制造的技术，简称为工程化。产品化阶段是应用原型技术开发出高质量和高性能的产品；工程化是将产品批量化和高效率地制造出来。Ragatz、Handfield和Petersen研究证明了尤其是在技术不确定性和复杂性高的行业，企业技术整合是决定新产品生产周期、产品质量、生产效率和生产成本的重要指标，这对企业快速并持久的占领市场具有重大影响[22]。此外，技术整合需要跨部门的交流与协作，这有利于企业内外部显性和隐性知识的转移，还可以消除组织中的各种边界和障碍，保持组织柔性。在技术整合过程中，企业不仅需要审度内部的技术基础，还需要关注外部市场环境，如原材料的可获得性和顾客的偏好等，才能有效地对各类技术资源进行甄选、应用和重组。因此，技术整合加快了企业响应市场的速度，帮助企业适应外部环境，从长期来看，有利于企业获得市场优势。基于此，提出以下假设：H1b：技术整合与企业地位正相关。
现实中，并不是每一个创新企业都能够从创新中获利，真正的创新者也不一定是市场上的赢家。企业不仅需要关注技术产生阶段，还应该致力于市场的开发和占领，尽快实现创新成果的商业化，才能确保市场地位的稳固。技术独占是指开展技术创新的企业在市场上通过独占机制的使用确保其从创新性的技术中获益，避免因竞争对手和跟随者对创新企业核心技术的复制和模仿而丢失创新收益[23]。只有能够独占技术创新收益的企业才能从真正意义上获取技术竞争力。现有文献通常用独占机制的有效性来衡量技术独占性[24-25]。独占机制是用来保护技术研发中不断增长的租金的手段[25]。独占性最重要的维度是技术的本质和专利、商标、著作权等法律保护机制的有效性[23]。后来又被学者归为两类[26]：一种是通过明确技术所有权独占创新收益，又被称为法律独占机制；另一种是企业的战略，通过商业秘密、市场领先、互补性资产等占用技术创新收益，又被称为战略独占机制。专利在技术占用方面主要表现为，一是通过专利权享有垄断利润，二是通过专利许可、或增加谈判砝码使企业获益。企业保护技术的垄断地位和独占技术扩散和转移的收益，成为企业技术竞争的有力武器。然而，信息披露风险性高、专利申请手续繁琐和维护成本高等原因也限制了专利在保障创新收益方面的局限性[27]。Cohen等认为[27]，商业秘密、领先市场和互补性资产等在除化工和医药行业外均具有比专利更好的独占作用。商业秘密能够用较低的成本保密核心技术不被模仿，避免竞争对手侵吞创新企业的市场份额。领先市场是指企业能够比竞争对手以更快的速度将创新成果推向市场，发挥先动优势，从而获得更多的市场占有率。互补性资产包括支持创新产出的声誉、渠道和制造能力等。Teece认为[23]，在很多情况下，企业只有拥有难以被模仿的互补性资产才能成功实现新技术的商业化，并从技术创新中获得收益。企业声誉作为无形资产，具有很强的市场感召力，是奠定企业市场地位的基础。渠道关系有助于创新企业获取终端市场的相关知识和信息，能够以较快的速度和较低的销售成本，将创新成果递送到最终用户手中。制造能力优势能够帮助企业降低创新成本，从而提高创新利润。因此，总的来看，技术独占机制的有效性对企业创新过程商业化成功具有重要的影响作用，而只有经过成功的创新商业化，企业才能真正地独占创新收益，增强企业经济实力，从而提升企业在行业中的地位。基于以上论述，本文提出以下假设：H1c：技术独占与企业地位正相关。
企业家导向是一种通过内生的新思维、新决策和新行为来主动影响外部环境的战略方式[13]。企业家导向型企业强调对未来技术、需求和竞争的预期，主动开展技术突破和领先开发活动，愿意进行风险投资并承担风险。技术研发虽然可以促进新颖性技术的产生，但其过程具有高度的不可预测性、风险性、长期性和资源消耗性。企业家导向型企业认为，突破性的技术变革并不是一蹴而就的，需要不断地从技术研发中进行探索性学习并积累经验。它们对所研发的技术前景充满信心，愿意打破技术常规，支持突破性的技术进步；对技术风险有充足的心理准备，并且愿意承受研发失败所导致的损失；同时，强调研发战略的先动性，激励研发团队创造出优于竞争对手的新技术。因此，企业家导向型企业更愿意加大研发支出，鼓励企业内部开展持续的研发努力和新技术的产生，为技术研发创造了一个良好的内部环境，提高新技术的新颖性和难以模仿性。因此企业家导向偏向于促进技术研发。市场导向引导和激发企业根据外部环境调整自己的思维、决策和行为，是一种适应性战略方式[15]。市场导向致力于应对现有顾客需求和竞争者行为的变化，回避对未知采取冒险行为，从而限制了探索性和超前性思维的产生，而探索性和超前性思维正是新技术研发的主要来源。第二，尽管有研究证明，市场导向也是进行技术改进的主要动机之一，但是技术原型的产生需要大量研发资金和人员的投入，而市场导向会避免投入大量资源尝试这样一个试错和探索过程[28]。第三，技术研发是一个长期探索的过程，是持续新知识创造和积累的过程，市场导向强调对外界环境的及时回应，不愿开展耗时长久的原型技术的研发活动。因此，本文认为，市场导向关注的是当前的技术基础和渐进性的改进，从而抑制了高风险、高投入和长期性的新技术研发。基于此，本文提出以下假设：H2a：企业家导向与技术研发正相关。H2b：市场导向与技术研发负相关。#p#分页标题#e#
技术整合需要对多种技术进行调查、评估、选择并整合到产品开发和大批量生产中去。在技术整合的过程中，企业始终需要关注已有技术选项和外部环境的有效匹配[20]。其中，产品化阶段需要考虑外部竞争环境和顾客偏好，工程化阶段需要考虑供应商批量供应和生产能力。市场导向正好为技术整合创造了合适的行为准则和价值观，通过对外部环境的观察和分析，避免了技术整合的盲目性，通过内部的沟通与协作，加速了技术整合的效率，因此，市场导向促进了技术整合。然而，技术整合过程中仍然面临整合风险[29]，现有技术选项能否发挥协同优势具有不确定性，需要企业进行不断的实验和探索，而企业家导向型企业愿意承担风险，并投入资源尝试多种可能性，寻求新的发展机会。另外，技术整合的目的是将技术应用到产品创新和批量生产中去，企业家导向型企业更具有前瞻视野，致力于寻求新顾客、挖掘现有顾客的潜在需求并预测市场发展趋势，不断推出具有创新性的产品。同时企业家导向鼓励企业主动引导外部环境朝有利于企业的方向发展，促进企业通过技术整合成为能够引领行业发展的风向标。因此，本文提出：H3a：企业家导向与技术整合正相关。H3b：市场导向与技术整合正相关。
企业家导向反映了企业通过“由内而外”的方式驱动企业主动制造变化，将更多的注意力放在内部技术创新性追求上，而市场导向则表现为通过“市场拉动”促使企业对变化做出回应，更多地关注市场上顾客、竞争对手和其他环境要素下的状态[30]。因此，市场导向具有较高的市场协同性，促使企业开展更多的市场活动。首先，市场导向型企业将竞争者视为威胁，他们更加关注技术独占问题，促进企业有效利用知识产权。市场导向型企业善于对市场状况和竞争环境进行把握，因此可以有效地利用专利战略获取垄断收益、许可费用，亦或是增加谈判筹码，也可以采用商业秘密的形式保护核心技术不被模仿。第二，市场导向型企业在确定创新成果进入市场的时间时，不仅要全面考虑顾客和竞争对手的状况，还需认真审视自身的资源和能力，以应对领先市场面临的市场不确定性和技术不确定性。第三，市场导向型企业关注企业声誉构建和促销活动，旨在提升创新成果的市场接受度和顾客认同度；同时，由于了解自身营销资源和技能的优劣势，市场导向型企业善于运用互补性资产帮助企业获取创新收益。本文认为，技术独占的有效性依赖于市场的需求环境和竞争环境，市场导向对外部当下环境的关注和回应促进了技术独占机制有效性的发挥，而企业家导向忽视外部环境，如果只是一味地强调创造环境，而不“审时度势”，将面临新产品和新技术合法性的缺失，无法快速博取市场认同，从而限制其市场收益的获取。因此，本文提出：H4a：企业家导向与技术独占负相关。H4b：市场导向与技术独占正相关。
实证研究
本文的数据来自于国内600家技术型企业的问卷调查。在文献研究、专家访谈、预调研的基础上对问卷进行测试、修正与完善。通过面访方式进行正式问卷的发放和回收，共回收有效问卷270份，有效回收率为45%。本次调研主要是为了研究企业层面的技术竞争和技术创新行为，因此调研对象锁定在了解企业整体状况的总经理或者高层管理人员。调查的样本包括国有企业、私营企业和合资企业等，遍及广东、陕西、河南、天津、甘肃、辽宁、河北、山东、江苏、河北、山西、四川、上海等省市，主要集中在能源、化工、机械、电子和通讯等行业。本文对自变量均采用多题项李克特7级量表的度量方式。采用过程变量来表征企业的技术研发活动。考虑到创新投入和产出的时滞性问题，本文通过考察企业过去3年中在研发努力中的表现来度量技术研发。技术整合，主要是指组织内的知识整合和技术协调，因此参考Iansiti研究内部技术整合的题项[24]，并结合中国制造业的特点，共设计了3个题项。虽然技术独占在理论和实践中很重要，却难以直接测量。因此，许多学者都试图通过检验各种独占机制的有效性来间接地度量独占性[24-25]。本文设计6个题项考察了法律机制和战略机制的有效性[26-27]。对于企业家导向和市场导向的测量题项则采用赵根申等(2006)的量表[31]。关于因变量，本文对企业在行业中所处的市场地位，采用直接和间接两种方式进行度量。询问被访者所在企业在行业中所处的位置，分别用1—前15%，2—前15%~30%，3—中间，4—后30%~15%，5—后15%表示。同时，本文以企业的市场占有率作为企业市场地位的变量，用李克特7级量表法度量企业与主要竞争对手相比市场占有率的增长情况(1表示很低，7表示很高)。另外，企业技术竞争力评价对竞争性产业具有实际意义，因此将行业类型、所处行业的发展阶段和行业竞争强度作为控制变量。
首先采用SPSS18.0和AMOS18.0对所收集的数据进行了分析。通过相关系数表(见表1)可以看出，所有变量间相关性很低(相关系数小于0.5)，避免了多重共线性问题，适合进行进一步实证分析。采用Chronbach'sα系数和组合效度(CR)来检验量表的信度。通过表2可以看出，所有潜变量的Cronbach'sα值和组合信度均大于门槛值0.7[32]，说明变量的度量具有良好的内部一致性和可靠性。验证性因子分析的结果显示，理论测量模型具有很好的拟合优度(χ2=319.050,df=179,χ2/df=1.782,p=0.000,GFI=0.900,CFI=0.945,IFI=0.946,RMSEA=0.054)。另外，所有度量指标在其所在构念上的因子载荷均大于0.6，平均可提取方差(AVE)百分比均大于50%，这意味着每个潜变量的度量都是有效的[33]。基于最大似然估计的协方差结构分析方法，本文应用AMOS18.0构建结构方程模型，来检验变量间的路径效应，实证结果如表3所示。可以看出，结构模型拟合良好(χ2=389.147,df=201,χ2/df=1.936,p=0.000,GFI=0.882,CFI=0.927,IFI=0.928,RMSEA=0.059)。
由于因变量企业地位在调研问卷中是反向编码，因此，技术研发、技术整合和技术独占均与市场地位的测量指标负相关，且统计显著，说明技术竞争力的三个方面均可以促进企业地位的提升。从统计结果来看，市场导向和技术研发间具有不显著的正相关关系(β=0.096,p>0.1)，而假设H2b认为，市场导向抑制了企业的技术研发，因此假设H2b没有得到支持。企业家导向与技术独占之间的标准化路径系数虽然为正，但无统计其显著性(β=0.076,p>0.1)，与假设H4a预测的方向相反，因此假设H4a也未通过验证。除此之外，其余7个假设均得到实证支持。概念模型中各变量间的路径关系如图2所示。为了检验概念模型的稳健性，本文采用企业地位的变量，市场份额的增长，作为因变量，重新检验变量间的路径关系。图3中显示了统计检验的结果，该结构模型各项拟合指标和图2中的模型接近，说明模型拟合良好。由于市场份额增长采用的是正向编码，因此从图3可以看出，技术研发、技术整合和技术独占均与企业市场份额增长正相关，且统计显著，再次验证了假设H1a，假设H1b和假设H1c。另外，与图2中的路径结果相似，在图3中，企业家导向显著地影响技术研发和技术整合，从而支持了假设H2a和假设H3a；而市场导向与技术整合、技术独占显著正相关，从而支持假设H3b和假设H4b；企业家导向虽然与技术独占正相关，但无统计显著性(β=0.078,p>0.1)，假设4a再次未通过检验；市场导向与技术研发之间呈现微弱的正相关关系(β=0.098,p<0.1)，在0.1的统计水平上边际显著。实证结果说明，企业家导向是促进技术研发和技术整合的主要战略动因，而市场导向的作用主要体现在推动技术整合和提升技术独占方面；技术研发、技术整合和技术独占均促进企业地位的提升，但和技术研发与技术整合相比，技术独占对企业地位和市场份额具有更强的直接影响。#p#分页标题#e#
研究结论与启示
本文立足于本土企业自主创新的背景，研究了企业技术竞争力的构成，根据自主创新的三个主要阶段，将技术竞争力细分为三个方面，即技术研发、技术整合和技术独占。同时，构建了企业战略导向、技术竞争力与企业在行业中所处地位之间路径关系的概念模型，并以中国270家技术型企业为样本对模型进行了实证检验，获得了一些有价值的研究结论。
第一，技术竞争力是企业的一项核心竞争力，由于企业在技术方面具有研发、整合和独占的优势，从而产生企业特有的、难以在市场上购买也难以被其他企业模仿和替代的、在企业长期创新实践中产生并积累的优于其竞争对手的一种能力。企业技术竞争力不仅表现在企业内部的新技术原型的研发，还包括可能跨企业边界的技术资源整合活动，以及市场上的技术创新收益的独占行为。因此，技术研发、技术整合和技术独占共同构成了企业技术竞争力，任何单一方面的优势都不能保障企业在技术层面持续地优于其竞争对手。现有的关于技术竞争的研究更多地关注于技术先进性，而本文从技术产生、技术应用和技术获利三个方面更加全面地反映了技术竞争的过程，为企业提供了一个简洁、可操作性强的技术竞争力评价体系。
第二，研究证明了企业技术竞争力对企业地位和市场份额的促进作用，说明对于技术型企业，技术竞争力直接影响企业的长期发展，奠定了企业在行业中的竞争地位。实证结果表明，与技术研发、技术整合相比，技术独占对企业地位具有更强的直接影响力。牛永革和李蔚认为[8]，建立卓有成效的战略防御系统能够遏制竞争对手的挑战行为，保护技术在市场上的获益，是巩固企业市场地位的重要手段。本文的研究支持了他们的观点。本文认为，尽管技术研发是企业参与竞争的立足之本，但是技术成果的最终竞争力体现在市场方面[34]。
第三，企业的战略导向对企业技术竞争力具有差异性影响，企业家导向促进技术研发和技术整合，而市场导向促进技术整合和技术独占。该结论说明，企业家导向与市场导向并不是相互矛盾、不可调和的，企业家导向与市场导向的恰当融合对企业技术竞争力的提升具有更好的作用。本文的研究结论支持了Baker和Sinkular、杨智等的研究[12,30]，认为两种导向相结合的企业有着比单纯执行某一导向的企业的绩效更好。另外，与Christensen和Bower的研究不同[14]，本文的市场导向对探索性和创新性技术研发的负向影响没有得到支持。Vázquez等认为[15]，市场导向通过创新意愿会间接影响技术活动的创新性，这给本文的研究结论提供了可能的解释，说明仅仅研究市场导向与技术研发之间的直接关系是不够的，挖掘它们之间存在的复杂作用机理是本文需要进一步探索的问题。其次，企业家导向对技术独占的负向关系也没有得到支持，这说明，企业家导向并不是技术独占的直接影响因素。企业家导向型企业敢于冒险挖掘未来的市场需求和挑战市场竞争，也许能够通过新市场的探索和开发创造创新收益。高展军和李垣认为，企业家导向有利于市场导向的培育[35]。因此，虽然企业家导向与技术独占没有直接的联系，但也许可以通过市场导向间接影响技术独占。
面临日趋激烈的国内和国际竞争，企业如何参与并应对双重竞争局面是其生存和发展的基础。中国现代企业的竞争目的由谋取短期利润向谋求长期竞争优势转变，竞争内容由价格竞争向产品、服务竞争以及更高水平的专利竞争转变。这些转变归根结底是技术的竞争。不遗余力地发展技术竞争力是技术型企业提高其竞争地位的重要途径。本文的研究结论对中国本土企业评价和发展技术竞争力并开展自主创新活动具有重要的指导意义和参考价值。
