时间：2023-09-28 09:32:35
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇对法律培训的意见和建议，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
一、本意见所称行政指导。是指本局在行政职能、职责或管辖事务范围内，基于国家法律或政策法规规定，以指导、提示、警示等方式促使行政相对人同意或接受，引导其作出或不作出某种行为的行政活动。
二、服务发展建议是指本局根据行政职能，为法律服务市场主体出主意、指方向，引导树立法治意识、维权意识、品牌意识、信用意识，促进其健康发展，包括以下内容：
（一）引导法律服务市场主体依法维护自身合法权益；
（二）引导创立和保护自有法律服务品牌；
（三）引导建立规模化和专业化法律服务发展方向；
（四）其他需要行政建议的内容。
三、执法事项提示是指在某一违法行为易发生阶段到来之前，本局以口头或书面形式向法律服务市场主体宣传、解释法律法规规章，提前告知各项监管要求，包括以下内容：
（一）根据案件委托当事人投诉情况分析对法律服务市场主体发出提示；
（二）根据日常监督检查数据分析对法律服务市场主体发出提示；
（三）其他需要行政提示的内容。
四、轻微问题警示是指对无严重后果、违法情节较轻、无主观故意并能及时纠正的违法违规行为，本局警示其改正，包括以下内容：
（一）执业许可证登记事项发生变化尚未办理变更的；
（二）业务、财务、资产等管理制度未健全，情节轻微的；
（三）合伙律师事务所、基层法律服务所未按规定定期召开合伙人会议；
（四）律师事务所未按规定及时设立事业发展、执业风险、社会保障和培训等资金；
（五）其他需要行政警示的内容。
五、违法行为纠错是指在行政处罚过程中。本局应当责令违法单位改正违法行为，并告知其应当遵守的行为规范和改正违法的措施，防止违法后果进一步扩大。
六、重大案件回访是指上级司法行政机关在依法实施行政处罚后。我局对行政相对人进行回访，了解违法行为改正情况，督促、指导相对人改正违法行为，防止违法反复的过程。
七、开展巡查监管行政指导工作按如下程序进行：
（一）本局通过日常巡查、书面检查、监督检查发现需要指导的项目；
（二）本局实施行政指导，应发放相关文书材料，口头指导的应制作笔录；
（三）本局进行文书资料归档。
论文关键词 量刑建议权 检察机关 公诉权
一、量刑建议权的概念
检察机关享有量刑建议权是国际司法界一种较为普遍的现象。无论是英美法系还是大陆法系的一些国家都存在检察官行使量刑建议权的事实。量刑建议是指在刑事诉讼中，检察机关在提起公诉或出庭支持公诉时，就被告人应当适用的具体刑罚包括刑种、刑期、罚金数额、执行方式等向法院提出意见的诉讼活动，因此量刑建议权是指作为公诉机关的检察机关在提起公诉或出庭支持公诉时，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及社会反映等就被告人应当适用的具体刑罚向法院提出具体意见的检察权，它是公诉权的一部分，属于司法请求权中的刑罚请求权。
二、量刑建议的现实价值
（一）有利于发挥检察机关审判监督职能，提高案件质量
收到人民法院的判决、裁定后，应当对判决、裁定是否采纳检察机关量刑建议以及量刑理由、依据进行审查，如果法院判决与检察机关的量刑建议出入较大，法院说明的理由不能成立，量刑确有错误时，符合抗诉条件的，检察机关可依此作为抗诉理由，有效地启动二审程序，提高了抗诉的针对性和有效性，提高办案质量。
（二）有利于强化量刑透明度，提高诉讼效率
由法官在控辩双方就量刑意见辩论后形成内心确信，作出量刑裁判，在判决书中对是否采纳各方意见的依据和理由进行说明和阐述，使被告人明了法院的量刑，减少滥用上诉、申诉权，也使检察机关对法院量刑畸轻畸重行使抗诉权更具针对性，提高诉讼效益。
（三）有助提高司法机关执法水平，进一步落实三项重点工作
将检察机关的量刑建议纳入法庭审理程序，实质上是在现行刑事审判程序中明确了一个相对独立的量刑环节，是我国重要的司法改革成果，通过规范的量刑程序，将对量刑事实的调查和对具体量刑的论证更加突出地置于诉讼程序中，这是公诉工作在新形势下的新任务，对公诉人提出了更高的要求，公诉人要牢固树立定罪与量刑并重、实体与程序公正相统一、打击犯罪与保障人权相统一、办案法律效果、社会效果和政治效果相统一的执法理念，进一步提升公诉队伍素质；通过严格的程序设置，同时约束法官自由裁量权的滥用，通过清晰明了的制度设计和落实，是确保国家法律的统一实施，推动社会矛盾化解、完善社会管理创新、促进公正廉洁执法的重要举措，更有助于公众对法院判决的认可度，从而提高司法公信力和权威。
三、量刑建议在司法实践中存在的问题
（一）缺乏权威的量刑建议制度规定和统一具体的实施细则
量刑建议权虽已作为检察机关公诉权的一部分被学术界和实务界所认可，但缺乏法律的明确规定，致使实践中遭遇制度障碍；同时因缺乏指导量刑建议运行的统一具体规则，造成适用中的混乱。其中在学术界、实务界争论较为激烈的问题是如何看待最高人民法院量刑指导意见的性质及适用。有学者认为法院量刑指导意见不是司法解释，仅是人民法院的内部指导性文件，仅对法院系统内部量刑有约束力，不对外产生约束力，故检察机关提出量刑建议时不需要参照。但实践中检察机关大多囿于法院系统的规范性文件，依照法院系统的量刑指导意见确定量刑情节和量刑幅度，片面追求与法院量刑的一致性，使审判监督权不能充分发挥。若不参照执行，又面临检察机关的量刑建议与法院审判有较大偏差时无应对措施的尴尬局面，庭审中更容易出现被动局面，长此下去，量刑建议的采纳率会随之降低，检察机关的审判监督权面临被架空的风险。
（二）量刑建议工作缺乏相关制度措施予以保障
法院是否采纳量刑建议没有保障，缺乏相关的判决说理制度。庭前证据展示制度不够充分，使得量刑建议的提出经常受到突袭证据的干扰。从而影响了量刑建议的准确性和稳定性。量刑建议与抗诉之间缺乏应有的制度安排。实践中，法院判决的宣告刑基本上都在法定刑的范围之内，并未超出法院的自由裁量范围，很难以判决“畸轻畸重”为理由进行抗诉。因为缺乏法定的说理制度，法院在判决书中对不采纳公诉机关的量刑建议不予说明论理；因缺乏量刑建议制度和抗诉制度的衔接机制，在量刑建议不被采纳，法院量刑虽符合法定量刑范围，但量刑确有较大偏差的案件不能得以及时纠正，故检察机关在何种情形下针对量刑行使抗诉权缺少法定的抗诉规格。
（三）量刑情节的检法认定标准不统一
从审查案件的角度看，检察机关更重视主观情节，法院更重视客观情节。如检察机关对与财产犯罪中的犯罪数额以行为时的数额为准，尽量要求行为人对犯罪总额负责，但法院重视退赃数额，可能根据犯罪人的辩解缩减犯罪数额，这也会导致检法量刑的差异；对关键量刑情节的掌控标准看，对于自首、立功等法定量刑情节检察机关把握相对严格，而法院掌握标准则过于宽泛，检法两家对关键量刑情节的认定标准存在差异直接导致双方量刑的不统一。检察机关重视量刑建议和量刑平衡，而法院重定罪，轻量刑，有时可能遗漏某些量刑情节，出现量刑失衡；检法两家的量刑就出现差异。需要相关自首、立功等量刑情节认定的标准更加明晰、统一。
四、完善量刑建议制度的具体措施
（一）统一干警思想认识，适应新形势下公诉工作的新要求
提高认识，转变观念。正确理解量刑规范化改革的重要性和必要性，转变陈旧观念，牢固树立打击犯罪与保障人权并重、定罪与量刑并重、实体公正与程序公正并重的社会主义刑事执法理念，切实提高执法办案的能力和水平，实现办案法律效果和社会效果、政治效果有机统一，切实将量刑与定罪放到同等重要的地位；深入调研，不断积累经验，借鉴江苏常州市检察院在量刑建议试点中形成的“回头看”机制。同时结合办案工作实际，归纳总结量刑建议的指导经验。通过召开对具体案件量刑建议的分析会，主诉检察官会议等不同方式，加强业务培训，确保公诉办案人员掌握科学量刑建议方法，不断提高执法办案的能力和水平，确保刑事办案质量。并结合以往的判例，对多发性、常见性的案件分析总结，提高对类罪量刑情节、量刑幅度的整体把握，对特殊量刑情节的分析和研判。
（二）完善量刑建议法律的规范体系
综合学界和实务界的观点，我国应在刑事诉讼法中明确检察机关的量刑建议权，最高人民检察院和最高人民法院应积极商讨，达成共识，形成规范性意见，对量刑建议制度的具体运行规则以司法解释的形式明确、详细规定，制定统一的量刑建议工作实施办法，围绕公诉案件量刑建议的试行范围，对量刑建议的提出、方式、幅度及审批程序等具体问题规范、完善。为防止量刑建议权的滥用，还要建立、健全检察官量刑建议权行使的监督制度，防止量刑建议权的滥用。笔者赞同根据现行的检察机关领导体制、议事制度以及近年来推行的主诉检察官制度，建立“分级决定”的量刑建议决定程序。可以从三个方面考虑内部审批程序的设置：一是主诉检察官提出量刑建议，主诉检察官在授权范围内享有起诉权，故包含了对其办理案件的提出量刑建议这一内容。二是重大复杂案件，适用减轻、免除处罚的案件以及非主诉检察官办理的案件设置相对严格的审批程序；三是特别重大复杂的案件以及建议判处无期徒刑以上的案件，设置更加严格的审批机制。
（三）加强量刑监督机制的衔接
一、我国司法建议在实践现状中存在的问题
在我们看到司法建议取得阶段性成绩同时，还应当以新的视角观察和审视新形势下法院司法建议可能面临的困难，多角度、全方位地去实现司法建议在我国现代化建设过程中的积极效应，消除消极的影响。
(一)立法不完善使司法建议缺乏刚性
司法建议的立法规定与司法实践严重脱节，并且法律未赋予司法建议的司法约束力，被建议单位没有向法院回应的义务。现行司法建议制度尚无自己的理论制度体系，还没有严格完整意义上的制度性规定，《意见》的规定比较笼统，指导性和可操作性不强。
(二)司法建议的范围不明确、程序不规范
适用司法建议的范围随意性大、不统一。在我国法律规定中，适用司法建议的案件范围并没有规定，这容易使得一些法官滥用权力，造成司法建议增加，浪费了司法资源。还有对司法建议的作用认识不统一，导致适用司法建议不均衡。各地方在司法建议程序方面仍有“地方特色”，没有形成像诉讼程序那样程序上的一致，其发送和备案程序存在混乱和无序，缺少必要的制约，这令司法建议难以建立制度，因为要形成制度就需整齐划一，像规章一样去执行。
(三)履行司法建议缺乏保障
履行司法建议缺乏相应的保障措施和制度，接收单位自然就没有受到各方面谴责的风险，“你建议你的，我继续干我的”这种独行思想大肆泛滥，很大程度上造成了司法建议工作不能全面开展，不能取得司法建议工作能够收到的社会效果、法律效果和政治效果，不能让司法建议更好地为我国法治社会的大局进行服务。
(四)法官的素质良莠不齐
一些法官常常以“官”态自居，脱离人民群众，只是简单的结案，并不是去解决事情的根源矛盾，造成民怨极深，常有当事人上访的事情发生;一些法官漠视群众的利益，办案效率低下，不能秉公执法，使司法公信力和司法权威受到严峻地考验;一些法官不尊重民意，害怕受到制约监督。由于法官片面追求政绩，为了自身的升迁和福利待遇及薪金的增长，他们极易变相增加司法建议的发出量，只追求量而忽视质，最终这样的滥用权力的行为会让社会大众不愿认同，甚至质疑司法建议制度的本身，不能很好地推行司法建议工作的开展和延续。
(五)缺少多元化纠纷解决机制
面对社会形式变化多端，立法的脚步很难及时跟上时代的迅速步伐，由于法律存在漏洞，社会管理极易出现矛盾尖锐化等问题。我国因缺少非诉讼纠纷解决机制，使诉讼成为惟一的选择，作为解决矛盾纠纷的最后手段，把所有案件不加区别、整齐划一地适用一种程序、一种解决方式，忽视了多元化纠纷解决机制的运用，导致单一纠纷解决方式与当前日益复杂的司法实践严重脱节，无法适应和难以回应社会对形式各异的纠纷解决路径的不同需求。
二、我国司法建议的完善路径研究
司法建议制度作为我国司法建设重要的部分，必然应遵守我国立法宗旨，保证社会利益，在平衡中发挥司法建议在司法领域内的能动作用，以“亲民、惠民、利民”为核心。笔者认为，对于司法建议制度其自身的合理性与科学性没有必要过多进行争议与质疑的情况下，更多的应当聚焦在司法建议制度完善的过程中应当加强的建设，从立法、司法等方面自上而下，组织协调，既积极行动又设立监督机制，确保改革的整体性和一致性。
(一)立法方面
司法建议制度的立法依据来源于司法建议权的法定。作为人民法院的一项专有权力，应当在我国法律中明文增设独立的条文予以明确，并制定专门的监督法，在立法上明确司法机关行使司法建议权力的职能，保障司法建议工作的开展。而且法律的使用离不开对法律的解释和理解，在立法的同时，还要积极推进司法解释工作，对法律规定中不明确的条文进行解释。
(二)司法方面
1、建立审核把关制度和辅助机关制度。对于各个业务庭室起草的司法建议，要求承办法官交其庭长进行审核，报院长签发，重要的司法建议还应当经过审判委员会进行集体讨论决定。辅助机关制度即在法院内部单独设立一个相关的辅助机关，拨划专业人员和高素质人才对司法建议进行归类研究，跟踪把握某些重大的司法建议，并经常保持与试点单位的联系，适时掌握经济社会等各方面的动态，善于发现和预测可能出现的问题，迅速向本部门或者上级主管部门反馈情况，以便提前做好准备工作。对于准备好的司法建议书，应将审查报告和材料报告汇总，制作一份司法建议的书面建议以供参考。
2、建立培训制度和考核评比制度。将司法建议的书写写作技术列入法官技能培训的一项要求，作为考核法官培训工作的内容，并搭建司法建议信息化交流平台，不断提高法官的技能;把司法建议工作情况特别是采用情况作为评价考核法院、部门的重要指标，引入法官岗位目标考核，作为考察其业绩和工作能力的一项指标，定期开展优秀司法建议的评比、刊登、展览活动。
3、将司法建议纳入审判程序。这里指纳入审判程序终结阶段，因为此阶段对于案件针对的事实、问题、证据均已明了，此时提出司法建议可保证本身具有更有力的针对性，使得司法建议的书写变得更有理有节，取得被建议单位的认同，产生更大的社会效果。
4、建立问责机制。对于司法建议发出的法官，如果其书写的司法建议及时有效，且被建议单位及时反馈，取得了良好的社会效果和法律效果，应该对于该法官进行表彰或者年度考核时进行加分;反之，如果法官随意发出的司法建议，内容空洞无物，没有充分的说理论据，不仅影响了人民法院的形象，造成滥用司法权的后果，这种不负责任的行为理应进行惩处，不仅仅要惩处法官个人，对于审批的人员例如庭长、主管院长也应批评或者采取其他惩处方式。
5、加强法官职业道德建设。对于法官职业道德建设，应当定期开展座谈会或者展览会，对于优秀的司法建议进行表彰，对于滥用司法建议权的行为要给予惩处。在思想上，积极开展各种培养干警先进执法观念的座谈会、宣教会;在行动上，对于审判工作中发现的普遍性问题或者需要提前警醒注意的问题，应当及时向有关单位提出司法建议，不能简单地一判了案。
6、吸收人民陪审员参与司法建议工作。人民陪审员也是有着深厚的社会经验的群体，他们对于司法建议中针对的问题提出与论证也能够提供有益的见解和帮助，让人民陪审员参与司法建议的工作，也是他们参与社会管理、实现人生价值的有效方式，在案件审理过程中，人民陪审员也同法官一样，有权参与案件审理的各个环节，故司法建议作为审判权的延伸，他们也同样有责任提出有意义的司法建议。
(三)执法方面
1、建立档案制度。对于法院发出的针对其行政行为的司法建议，应当备案登记，以省、市简称加“收建”进行排号收入，例如(2012)京收建1号，即2012年北京市某行政机关收到的1号司法建议文件。
2、建立反馈制度。反馈时间以5个工作日为宜;由接收的行政机关发出反馈意见书，对于司法建议内容是否得当等内容进行表述，以反射出行政机关对此类司法建议的想法，尤其是拒绝实行司法建议内容的反馈，应当着重论述拒绝的理由，以便以后司法建议在此方面做出时候进行经验的积累。
3、建立追踪制度。把司法建议实施的效果及时进行追踪，如果大有成效，应当通知发出单位，这种追踪行为能够更好地让法院融入司法服务社会大局的浪潮中，
4、建立专家评估制度。一些专业性较强的问题，可以聘用一些领域的专家，由专家提供意见，司法建议中遇到的相关问题，可以及时咨询专家。同时，对于司法建议真正付诸实施时所能遇到的执行风险，可以让专家事先预测，有助于行政机关行政行为的科学转化。
(四)监督方面
1、公民方面民众是司法建议制度的最大受益者。在具体实行上，应当在法院所管辖区设立司法建议的民众监督场所，以民众推举的代表为中心，开展司法建议工作，对于民众代表反馈的信息法院必须尊重，如有必要，可以将他们的意见附加在司法建议之中，这样笔者相信接收司法建议的有关部门或者企业，更能从宏观和微观观察他们行为的效果和收益。
2、媒体方面媒体关注的焦点及的信息能动引起社会民众的注意和关注，这有利于司法建议扩大社会效果，有助于司法建议质量的提高和保证。通过在报纸开辟司法建议书专栏;定期召开新闻会;在司法方面的杂志上刊登优秀的司法建议，以供其他法院进行参考;在电视频道上播放滚动字幕，或者针对本地区有重大影响的司法建议进行集中报道;在互联网上，可以采用成立司法建议查询网络和反馈墙等其他形式，向社会公开法院司法建议的工作信息，包括司法建议的内容、回馈情况、政府的工作动态等。
3、人大、党委方面我国人大和党委是我党执政性的体现，而且我国司法建议制度并不完善，不可避免有些司法建议存在不足或过激的问题，故理应对其进行监督。他们可以采取定期和不定期抽查的形式，可促使法院充分落实司法建议工作，建立并完善司法建议制度，提升我国法治的水平。同时法院也可以提出司法建议给人大和党委，预警社会风险，给它们提供参考依据，对于行政机关没有反馈而且法院和审判人员认为确有行政机关接收反馈的必要的司法建议，可以将该种司法建议交予人大或者党委机关，由它们参与保证司法社会服务职能的延伸，由党政辅助共同推动司法建议工作前进的步伐。
三、结语
现在，我代表大庆市中级人民法院向大会报告工作，请予审议，并请政协委员和列席的同志们提出意见。
一、法院工作在市委的正确领导下，在市人大法律监督和政协民主监督下，全市法院深入贯彻市委七届七次、八次全会精神，认真执行市八届人大会议决议，紧紧围绕“为大局服务、为人民司法”的工作主题，扎实推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁司法三项重点工作，全面加强法院审判、执行工作和队伍建设，为维护社会和谐稳定、促进经济发展、保障民生提供了有力的司法保障和优质的法律服务。
（一）以执法办案为首要任务，努力提高案件质量和审判效率
依法受理各类案件40584件（含旧存1040件），审结39031件，综合结案率96.2%。二审发改率0.53%，为全省最低。结案标的额为23.1亿元，同比上升8.5个百分点。发挥刑事审判职能作用，打击犯罪，维护社会稳定。审结一审刑事案件2877件，做出有罪判决4213人，结案率98.5%。认真落实“宽严相济”的刑事政策和《人民法院量刑指导意见》，正确把握宽严的范围和幅度，使刑事案件的量刑更加规范。判处五年以上有期徒刑、无期徒刑及死刑423人，占10%。判处拘役、管制、缓刑、免予刑事处罚及单处罚金刑2376人，占56.4%。宣告无罪2人。发挥民事审判职能作用，促进经济发展、社会和谐。依法审结民商事一审案件25771件，结案率95.8%，解决诉讼标的额近11亿元。发挥行政审判职能作用，支持监督依法行政。审结行政一审案件182件，结案率100%。办理行政非诉审查与执行案件530件，执结标的额185万余元。发挥审判监督职能作用，维护司法权威。审结各类再审案件854件（其中减刑、假释案件693件）。发挥执行工作职能作用，保护当事人合法权益。深入开展创建“无执行积案先进法院”和“委托执行案件专项清理”活动，执结各类案件6822件，执结率97.7%，同比上升3.5个百分点；执结标的额10.6亿元，同比上升39.5个百分点。加强立案工作，保障合法诉求。日常接待当事人上访2013人次，院长接待日接访690人次。办结市人大、政协等上级机关交办、转办的案件38件，办结率100%。开展了“集中清理涉诉积案”活动，对12月31日前尚未息诉罢访的186起积案进行了集中清理，现已办结160件，办结率86%。已办结的积案中，息诉率达到81%。
（二）以司法为民为最高追求，努力提高服务意识和工作水平
把服务大局作为一切工作的出发点和落脚点，及时贯彻落实市委会议精神，结合会议内容研究谋划法院工作要点，努力使审判工作与市委思想上同心、目标上同向、工作上同步。制定了《关于为大庆城市化和城市现代化建设提供有力司法保障和优质法律服务的若干意见》，对全市法院服务大局工作进行了有力的指导和推动。开展了“访企业、提建议、促发展”活动，法官参与走访500余人次，走访企业80余家；向机关企事业单位提出司法建议300余项，其中有210余项被相关单位采纳。对涉及我市重点项目、重大在建工程、特殊群体的案件开辟绿色通道，为大庆市重点项目建设提供了优良的司法保障。把人民满意作为检验工作得失成败的根本标准，牢固树立“和谐审判、案结事了”的司法理念，对有条件的民商事、行政以及刑事附带民事案件，尽可能地使用调解、协调、和解的方式来处理，民商事一审案件调撤率达到85%，同比上升9.7个百分点；刑事自诉案件和刑事附带民事案件中以调解撤诉方式结案的占84.8%，行政案件以协调方式结案的占45.1%，执行案件和解率达到36.1%。按照市委的要求和部署，不断完善“六调联动”机制，加强人民调解窗口和法律援助窗口建设，使近千件纠纷通过诉讼外渠道得到解决。全面落实司法救助制度，对确有困难的当事人依法减、缓、免收诉讼费328.2万元，指定辩护83人次，发放司法救助专项资金145万余元。
（三）以队伍建设为根本保障，努力提高法官素质和职业形象
深入开展“人民法官为人民”主题实践活动，组织法官认真学习领会科学发展观、“三个至上”重要思想和人民法官核心价值观的科学内涵，增强了对司法大局观、司法能动性和司法人民性的理解与认同，牢固树立了公正、廉洁、为民的司法理念。制定了多类别、多层次的教育培训规划，组织法官参加续职培训及各类专项培训共计11期421人次；以文书讲评、庭审观摩、岗位培训等方式培训法官900余人次，增强了教育培训的有效性和实用性，两级法院有10人完成了在职研究生的学历教育，有19人通过了国家司法考试。坚持“干净、干事”的用人原则，落实上下级法院法官双向挂职锻炼和专家型、复合型法官重点培养工作，并在市委的领导和市政府的支持下，通过公务员考试、公开选调法官、引进人才等方式招录工作人员80人，健全完善了选人用人的体制机制。加强纪律作风整顿，把纪律作风建设与治庸、治懒、治散紧密结合起来，注重从具体事情抓起，从典型事例抓起，机关面貌焕然一新，队伍战斗力进一步增强。推进法官廉政建设工程，设立了专职廉政监察员办公室，负责日常的质效监督考评工作；开展了“万件案件大评查”活动，对以来上级法院发回重审、
改判等六类案件进行了严格评查，针对发现的实体和程序问题制定了切实的整改措施；加大了对违法违纪问题的查处力度，处理违法违纪人员4人。
（四）以规范管理为主要抓手，努力提高管理层次和司法效能
深入开展“司法管理年”活动。在审判管理方面，完善了《审判流程管理期限控制标准》、各类案件审理操作规程等16项制度，加强了审判流程管理；设定了一审发回重审率、生效案件改判率等十余项评价指标，全面、客观、公正地评价法官业绩，加强了审判绩效管理；定期开展庭审考评和法律文书评查，建立起常态化的案件质量评查机制，加强了审判质量管理。在队伍管理方面，设计岗位规范121个，开展了岗位工作纪实，实现了对岗位履职情况的全面记录和综合考评；对工作绩效进行季考评季通报，年终按序列排名，考评结果与立功受奖、学习培训、晋职晋级紧密结合，产生了积极的激励约束效应。在政务管理方面，继续开展重点调研课题研究，围绕司法管理改革、适用法律情况和当前社情民意确定重点调研课题14个，充分发挥调查研究服务司法决策、服务科学发展的基础作用；全面提高宣传层次和水平，在省市新闻媒体开辟了“审判传真”等4个专栏，在各级新闻媒体发稿2027篇，树立了人民法院和人民法官的良好形象。“全省三项重点工作暨司法管理年活动推进大会”在大庆市召开，市法院规范化管理的经验得到了省法院的充分肯定。
（五）以接受监督为基本途径，努力推进司法公开和司法民主
全市法院自觉接受人大法律监督、政协民主监督以及检察机关和社会各界的监督。坚决执行市人大及其常委会的各项决议、决定，积极配合各级人大常委会开展的专项调研、执法检查等活动。畅通民意沟通渠道，召开人大代表、政协委员、律师代表及当事人代表座谈会24次，主动邀请人大代表、政协委员旁听庭审和跟踪参与执行案件46件。及时全部的办结省、市人大督办案件25件。受理检察机关
抗诉案件59件，审结37件，其中改判、发回和调解21件。提高人民群众的司法参与度，全市人民陪审员参审案件3725件。高度重视人民群众和社会各界针对法院工作提出的意见和建议，以文件形式回复人大代表、政协委员的建议3件，并针对反馈的各类问题，制定了《关于进一步规范审判执行工作的若干意见》，就两级法院存在的不规范环节和不透明程序进行整改，保障了人民群众对司法活动的知情权、参与权和监督权。
全市法院共有16个集体、15名个人获得省级以上荣誉，市法院被评为全国法院文化建设示范单位，市法院民二庭被最高人民法院、授予“青年文明号”称号，让胡路区法院邢海东同志被最高法院评为“全国清积工作先进个人”。上述工作成绩的取得，得益于市委的正确领导和人大、政协的监督，得益于市政府和社会各界的关心与支持。在此，我代表全体法官及工作人员向各位代表、委员、社会各界和全市人民表示衷心的感谢！
在总结成绩的同时，我们也清醒地看到，两级法院的工作还存在一些不容忽视的问题。一是在服务大局方面，把各项工作放在经济社会的大局中去谋划、去思考的意识还需加强。二是在审判工作方面，上诉率较高以及隐性超审限等问题还不同程度存在。三是在人员素质方面，部分法官不适应审判工作新形势的要求，司法观念滞后，工作方法简单，不善于辨法析理、细致耐心地做群众工作，个别案件久审不结、久调不结、久执不结，人情案、关系案仍有发生。同时压力大、法官配置不合理、精英化法官数量严重不足仍然是制约法院自身发展和影响司法公信力的主要矛盾。对这些问题，我们一定高度重视，采取切实有效措施，认真加以解决。
二、2011年工作意见
为卓有成效地服务于全市经济社会的发展建设，2011年全市法院工作的指导思想是：以十七届五中全会精神为指导，以科学发展观为统领，紧紧围绕市委的工作部署和全市经济社会发展大局，认真做好社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，高度关注经济社会发展的新变化，高度关注人民群众日益增长的新需求，高度关注影响社会和谐稳定的新问题，以更新的理念、更强的能力、更高的水平、更好的形象做好以审判为中心的各项工作，实现结案率、执结率、调撤率稳步上升，上诉率、二审发改率、发生率逐步下降的“三升三降”工作目标，为大庆科学和谐跨越发展和城市现代化建设，为实现市委提出的五年翻一番的目标，提供更全面、更有力、更优质的司法保障。重点推进以下四个方面的工作：
（一）始终坚持党的领导，在能动司法方面取得新突破
坚持党对法院工作的绝对领导，不折不扣地贯彻执行党委的重大决策、部署和指示。认真负责地向党委、人大报告工作，主动汇报在队伍建设、审判工作等方面的重要举措和突出问题，寻求党委、人大、政府、政协及有关部门对法院工作的理解和支持。及时办理党委、人大、政协交办的事项以及人大代表建议、政协委员提案，切实加强与人大代表、政协委员的联络，自觉接受人大法律监督和政协民主监督。按照人民法院政治性、人民性和法律性高度统一的要求，坚定法院工作的正确政治方向，延伸审判职能，积极能动司法，努力做出对党负责、让人民满意的工作业绩。
（二）始终坚持服务大局，在促进发展方面取得新突破
密切关注经济社会发展大局，及时了解经济社会发展方向，深入研究经济社会发展动态，全面把握市委中心工作和重大战略部署，主动学习、认真贯彻、积极落实，使司法审判始终贴近经济社会发展需求。加强对个案或类案的剖析和对日常审判执行工作态势的研判，了解各种可能危及经济社会发展的法律政策风险，及时向党委、政府和相关企业提出对策建议。坚持司法为民，全面落实各项司法便民措施，切实做好风险告知、诉讼指导、判前释明、判后答疑工作，注重化解矛盾纠纷、理顺群众情绪、促进和谐稳定。
（三）始终坚持公正司法，在案件质效方面取得新突破
在确保案件质量和效果的前提下，妥善处理各类矛盾纠纷。严格落实审判流程管理、审理期限督办和通报制度，形成符合审判工作规律的新机制。落实全面、全程、全员调解的措施，尤其要加大立案和庭前调解力度，实现调解结案率和服判息诉率的稳步上升。推进“六调联动”机制建设，积极探索多元机制、多元方法化解社会矛盾纠纷，为人民群众提供更多可供选择的纠纷解决方式。深入开展“集中清理涉诉积案”活动和“无执行积案先进法院”创建活动，确保当事人诉讼权益高质高效地得到兑现。
（四）始终坚持以人为本，在队伍建设方面取得新突破
一、加强法律风险规章制度建设，健全内部监控机制，为依法治企提供制度保障
为满足依法治企、规范管理的需要，公司进一步建立健全规章制度。2006年以来，以加强制度建设和程序控制为着力点，制定和完善了生产经营、企业管理、劳动人事等一系列规章制度，以钢铁主业生产经营为主线，结合卓越绩效管理、莱钢QES管理、六西格玛等运行情况，形成莱钢规章制度整合后统一的框架体系；同时，不断完善法人治理结构，理顺“三会一层”关系，健全内部议事规则和程序，积极探索以资产为纽带的母子公司管理制度，实现了各项管理工作的规范化、制度化。在加强法律风险事务管理制度建设方面，公司重点做了以下几方面工作：
1.保持原有规章制度的有效性、适用性。公司对合同管理办法、招标管理办法、纠纷处理管理办法、工商登记事务管理办法、注册商标和名称字号使用管理办法等制度进行修订完善，使其合法合规并符合市场经济的客观要求和公司发展的现实需要。
2.确保重大和重要事项管理的制度化、规范化。根据法规和省国资委文件的有关规定，结合公司生产经营实际情况，适时出台了一批法律事务管理制度：制定公司法律意见书制度，全面实施对重大经营决策等重大事项出具法律意见书，加强对公司重大事项法律论证，确保其合法性；制定公司进一步加强重大合同管理若干规定，完善重大合同的会签和审批手续，对重大合同的签订、履行进行全过程监管，防控重大合同法律风险；制定公司对出资企业重大事项审批程序的规定，规范出资企业重大事项的决策审批程序以及公司产权代表、派驻董事的权利行使，确保出资企业重大事项决策规范及维护国有权益；制定公司债权清收管理办法，加强债权清收管理，及时清收到期债权，减少和避免呆坏账发生；制定公司授权管理办法，进一步规范公司法定代表人授权及其他职务行为授权程序，防范授权法律风险；制定公司重大法律事务考核办法，责任、风险与激励相结合，保障相关法律事务管理制度的贯彻落实；制定公司法律风险防控管理办法，增强公司法律风险管理能力，有效防控公司法律风险，维护公司合法权益。
二、健全法律风险防控管理机制，不断深化依法治企，为依法经营保驾护航
莱钢根据法律和市场环境变化，结合生产经营的实际情况，在实践中不断健全法律风险防控管理机制，加强企业法律风险防控管理，推动依法治企工作不断深化，提升了法律风险防控水平和市场竞争力。
1.健全法律风险防控管理组织体系。公司由董事会、法律风险管理委员会、总法律顾问、法律事务部门、业务部门及全体员工组成的完整的法律风险管理组织体系，同时专门成立公司法律风险防控工作领导小组，全面负责公司法律风险防控管理工作，领导小组下设法律风险防控办公室，设在法律事务部，保障组织体系的健康高效运转。
2.明确法律风险防控管理的目标：以制度建设、流程规范为重点，系统识别和分析公司面临的法律风险，将法律风险防控延伸到经营管理的各个环节，将法律风险防控职责落实到公司的各部门、各岗位，逐步建立一个动态优化、无缝覆盖的法律风险管理的长效机制，达到业务发展与风险防控的平衡。
3.实行法律风险防控管理责任制。根据公司各单位的法律风险特点和业务实际，公司与各单位签订《依法治企责任状》，明确依法治企责任及目标，全面防范法律风险，促进企业健康发展，保证国有资产保值增值。
4.落实法律风险防控管理工作例会制度。在明确法律风险防控管理主要方面及环节、防控目标的基础上，公司各单位按照规定，将发生的法律风险信息以及相关建议及时报送法律风险防控办公室，法律风险防控办公室对相关法律风险信息进行全面分析、评估确认，组织相关单位论证并拟订风险解决方案。法律风险防控管理领导小组每月定期召开工作例会，通报法律风险防控情况，分析存在的问题，确定新的风险源，总结法律风险防控经验，研究确定对各单位的考核意见，部署下一步的法律风险防控工作，批准实施一般性法律风险解决方案，制定重大法律风险解决方案，对于可能导致损失数额巨大或可能影响公司全局性的重大法律风险解决方案经公司总经理审核后报公司法定代表人批准实施。
5.严格法律风险防控监督检查和考核。按照法律风险防控工作例会的要求，公司有关单位和部门具体落实防范措施和整改方案，法律风险防控办公室定期或不定期组织对法律风险解决方案的实施及其他法律风险防控管理工作进行严格监督检查，根据检查结果，向领导小组提出考核意见。
三、加强对重点领域、重点环节法律风险防控管理，突出防控实效
1.落实法律意见书制度，防控公司重大事项法律风险。企业法律顾问全面参与公司重大经营活动，对公司投资、担保、融资、技术转让等重大经营决策活动和重大事项出具法律意见书，研究论证其中涉及的法律问题，及时、主动、准确地提出法律意见和建议，为公司领导的决策活动和职能管理部门的实施行为提供法律支持。自2006年实施法律意见书制度以来，法律事务部对公司重大事项共出具法律意见书350余份，有效防控了重大事项法律风险，其中通过采取对不符合规定的公司对外担保事项出具否定意见以及落实被担保人提供反担保等措施，有效降低担保风险30余亿元。
2.创新合同管理思路，防控合同法律风险。2006年以来，法律事务部先后对公司建设工程、采购、销售、融资担保等重点领域合同及授权管理进行专项调研，对存在法律风险的环节进行梳理和整改规范；对重大合同实行全过程监督管理，完善重大合同的会签、审批、履行监管措施，有效防控重大合同法律风险；加强对合同管理的检查监督，形成了主管部门检查监督、绩效审计检查监督、纪检监察效能监督三位一体的检查监督体系，确保公司合同管理制度的贯彻落实，最大限度减少合同纠纷。2001年以来，公司连续保持“全国守合同重信用企业”荣誉称号。
3.加强依法经营监督管理，维护企业合法权益。法律事务部对公司依法经营进行调研，全面规范、监督集团单位企业工商登记、年检和特殊行业许可证照管理，确保合法经营；加强商标注册保护，莱钢国内国际注册商标共计85件，注意规范注册商标使用许可管理；利用行政与诉讼手段，查处侵犯莱钢注册商标及字号专用权等各类侵权行为，进一步提高了莱钢的产品声誉和品牌信誉；积极应对印度、印尼对莱钢热轧钢、H型钢提起的反倾销调查应诉，取得良好的效果；严厉进行打假维权工作，配合工商行政管理部门、质监部门先后处理了山东、江苏、陕西等地的假冒莱钢产品的侵权行为，查获假冒钢材1万余吨，有力打击了侵权行为，维护公司的合法权益。
关于法官和律师的关系，许多学者认为，二者是一种在法律规定的范围内的正常的工作交往关系[3]也有人认为他们应当为相互联合、相互制衡的关系[4].这些提法不无道理。但我认为，这些提法虽不无道理，但还未完全概括两者的双互关系，我认为，二者的相互关系应为：相互独立、彼此尊重、互相合作、互为监督。下面对此分别阐
（一）关于相互独立
法官是代表国家行使审判权的人员，其在行使审判权过程中必须保持独立，不受到任何外来的压力和干预。《法官法》第8条规定：法官享有的权利之一是“依法审判案件不受行政机关、社会团体和个人的干预”，其中“个人的干涉”不仅包括党政干部、上级领导等人士的干涉，也包括律师及其他个人的干涉。在于，律师作为“在野的法曹”，如果能够干预操有审判大权的法官呢？律师如何能够影响到法官的独立呢？对此需要就独立性问题作全面的理解。实际上“司法独立”一词，不仅是指司法不应受到来自行政、社会团体等的干预，而且还应当指司法人员对自我独立。所谓独立于自我，是指司法人员在行使审判权时，要除去自我，不受名利、金钱等的诱惑，要去处贪欲、去处恶念、去处私心，不惧权势，心存正义，公正裁判。总之，要以无私无畏之心进行裁判。可见，独立性也涉及到法官的伦理道德精神问题。就法官和律师的关系而言，应为一种正当的工作交往关系，而绝不应当形成亲密无间关系，甚至发展到金钱交往等不道德甚至非法的关系，否则，法官的独立审判和裁判的公正便不复存在。
我认为，影响法官的独立审判和公正的因素之一，是某些律师和法官违反职业道德，形成金钱交往关系。一方面，一些律师职业道德低下，在诉讼中不是把主要精力用于案情提供证据和适用法律的建议，而是为打赢官司，想方设法打通法院门路，为了赚钱而不择手段，因请法官吃喝玩乐而出现了所谓“三陪律师”，有的律师整天琢磨同法官拉关系、搞公关[5]，有的律师充当腐败源，利用支付介绍费、咨询费、案源费、回扣、提成手段腐蚀司法人员，干扰法官的依法办案，在败坏社会风气方面扮演了极不光彩的角色[6].许多律师正面临一种实在令人痛心的道德危机。另一方面，一些法官违反职业道德，甘愿自我贬低法官的崇高形象，而经常与律师吃吃喝喝，晚上在娱乐场所消磨，有的主动要求律师报销费用，或向律师介绍案件从而收取费用，或向律师透露合仪庭、审判委员会研究案件的，利用职权办“关系案”、“人情案”、“金钱案”，此种状况以引起人民群众的强烈不满[7].现在社会上广泛流传“打官司不如打关系”的说法，律师的作用是攻法院之关，司法的公正性和独立性受到极大的损害。而律师在人民群众心中的地位也受短到损害[8].许多人甚至对律师职业的必要性提出怀疑。
我认为，充当“腐败源”的律师毕竟是极少数人，对这些害群之马的厌恶，不应影响到对整个律师制度的重要价值的评价和认识。我们需要对整个司法界进行制度和职业道德建设、整顿风纪，对腐败份子一定要清理出司法队伍，同时对律师要强化职业道德和队伍素质建设，对一些素质很差的，甘愿充当“腐败源”的律师也应当清除，绝不能姑息。否则，律师的发展将会迷失方向，这无疑对中国法治建设是一个极大的损失。在此基础上，我们要正确理顺法官和律师的关系，法官和律师应当相互独立、正常交往。我们需要建立一整套制度和职业道德，确保二者之间的独立性和正当的交往关系。一方面，法官在审判活动中，遵循职业道德、始终保持独立和公正地位。法官与律师保持独立，不应受到各种金钱或物质的引诱，法官不得私自会见律师，向当事人指定或介绍律师，或在律师事务所担任顾问甚至兼职，造成角色混淆。法官也不得要求或接受律师请吃和馈赠钱物，不得以任何名义向律师及律师事务所报销各种费用，不得要求或接受律师提供娱乐场所进行娱乐等等，这些都应成为法官的基本职业道德。法官更不得与一方的律师沆瀣一气、徇私枉法。另一方面，律师也应要遵守职业道德、保持职业上的独立性，努力维护其良好的形象和声誉。在从事其职业活动时，要独立与法官，不受司法机关和其他机关的干涉。同时也要与其委托人保持独立，不得受其委托人意志的左右。在承办案件中，不得与法官建立不正当联系。根据我国律师法第35条，律师在职业活动中不得违反规定会见法官，向法官以及其他工作人员请客送礼或者行贿，或指使、诱导当事人行贿。《律师道德规范》第18条规定：“律师不得以影响案件的审理和裁决为目的，与本案审判人员、检查人员、仲裁人员在非办公场所接触，不得向上述人员馈赠钱物，也不得以许诺、回报或提供其他便利等方式，与承办案件的执法人员进行交易。”律师也不得邀请法官参与娱乐场所的娱乐活动或聘请法官作顾问等等，违反这些规定者，应当受到查处。律师在开拓业务的过程中，也不应当向当事人炫耀和吹嘘其与法官的关系，甚至吹嘘其与法官的亲属之间的关系，这样做都使律师丧失了职业方面的独立人格。只有保持相互的独立性，才能使司法保持纯洁性和公正性。
二、关于相互尊重
法官代表国家行使审判权，对有关纠纷进行裁判，各类纠纷必须依法官的裁决才能最后解决。因而法官的裁判活动和裁判结果应受到充分尊重，尤其是应受到律师的尊重，如果作为法律工作者的律师不能尊重司法的权威性和尊严，则很难使当事人和一般民众产生对司法的敬重和信赖。所以许多国家的法律都要求律师要严守法庭纪律，不得损害审判机关的威信和名誉，甚至要求律师在从事职业宣誓时要宣誓尊重法院。律师在庭审中必须尊重法官，因为对法官的尊重不是对某个人的尊重，而是对国家法律的执行者的尊重、对国家司法权的尊重。如《意大利诉讼法典》第89条规定：“在向法庭出示的文件或对法庭所作的陈述中，诉讼当事人和他们的律师不得使用无礼或无根据的言词”。我国《律师道德规范》第21条也规定：“律师应当遵守法庭、仲裁庭纪律，尊重法官和仲裁员，应当遵守出庭时间，提交法律文书期限及其他与履行职业有关的程序规定。”《律师法》第35条也严格禁止律师扰乱法庭、仲裁庭秩序，干扰诉讼、仲裁活动的正常进行。在庭审活动中，也必须向法官忠实作出陈述，不得隐瞒重要事实，提供虚假证据。这些都是基本的职业道德要求。从实践来看，律师不尊重法官甚至藐视法官的现象并不多见，除了极个别曾经在法院工作过的法官转任律师职业的人，可能对法官“摆老资格，对法院审判工作强行干涉[9]”，或极个别素质很差的律师对法官出言不逊，甚至污骂法官的情况以外，一般的律师对法官是十分尊重的，甚至出现某些律师因惧怕得罪法官而在法官面前唯唯诺诺、唯命是从的现象。道理很简单：如果律师不尊重法官，不仅会直接影响律师直接承办的案件的结果，而且会影响律师的生计，因此从中国现实情况来看，律师对法官的尊重不应成为问题。
在律师和法官的相互尊重方面，目前的主要问题是法官对律师不尊重。此种不尊重表现在三个方面：一是对律师意见的不尊重，甚至无视律师的作用。尤其是受原有的超职权的审判方式的影响，法官过多地行使职权，使律师很难发挥作用。许多法官对律师采取一种“你辩你的、我判我的”，辩归辩、判归判，对律师提供的证据和意见，根本不做认真地、评价和听取。二是某些法官对律师的人格不尊重，表现在接待律师时傲慢无礼，在法庭上对律师失言努责，或尖刻叽评，使律师无地自容，某些法官出庭迟到，更改开庭时间不通知律师和当事人。三是某些法官违反规定，拒绝律师要求阅卷等方面的正当权利，甚至出现在法庭上因律师直言而被轰出法庭的现象。这些行为虽发生在极少数的法官身上，也会造成不良影响。
从律师和法官在法律职业上的相同性及渊源上相同性方面来看，二者之间不应存在上述隔阂。一些学者分析，法官对律师不尊重的主要原因在于我国法官同律师之间在学识、经历、渊源上的不同导致了他们之间的情感的差异。法官和律师来自于不同的渠道，许多法官未受过专门的法律训练，这样“因两类人员没有相同的生活经历和工作背景，也不存在制度化的交流渠道，因而奠定了两种职业阶层互不认同的心理状态上法官总是比律师更为优越[10]”。此种看法确有一定的道理，但是认为许多法官不能认同律师职业，也不十分确切。一方面，法官的专业素质虽然从总体上不如律师，但许多法官具有不少司法实践经验，且法院系统也十分重视业务培训，经过多年的实践培训，许多人已逐渐掌握了必备法律专业知识。律师和法官不存在专业知识上不能沟通的问题。另一方面，由于部分司法人员转任为律师，或因为许多政法院校和大学法律系的毕业生进入法院，职业上的沟通和所谓“制度化的交流渠道”是存在的，我认为，关键的问题在于，不少法官存在着一种不恰当的认识，即认为法官代表国家行使审判权，因此法官是“官”，而律师只是当事人的辩护人或人，是民间人士。官与民之间本不应当有对等。法官是诉讼中的指挥者和裁判者，律师毫无疑问应听从法官的支配和指挥。在中国这个具有悠久的封建人身依附和官本位的国家，产生上述观点是不奇怪的。但这种观点的支配导致了某些法官不能准确理解自身的角色，并在工作上常常对律师不够尊重。实际上，法官虽为审判人员，但只是中立的第三者，与当事人及其律师之间根本不存在支配和被支配的关系，裁判者是根本不能成为支配者的。至于法官和律师，同为司法工作者，谈不上所谓“官”与民的区分。如果存在这种看法，显然是不妥当的。
律师和法官都是维护国家法治这架马车的“两个车轮”，彼此之间应当互相尊重。徐显明指出：“一般来说，一个社会对法官、检查官的尊重程度表明法治的程度。相同的道理，法官、检查官对律师的尊重程度，则表明了这个社会的公正程度。法官如果不尊重律师，法官也不会受到社会的尊重，而法官的受尊重和律师的受尊重，都缘于他们对公正的职业追求[11]”。法官应当充分意识律师职业在法治社会中的极端重要性，充分尊重律师，认真听取律师的辩护和意见，认真分析律师所提供的各种证据和材料，仔细律师提出的法律适用意见。同时对律师的享有的正当权利和人格尊严给予充分尊重。对律师应当态度和蔼、礼遇，这些都是一个高素质的法官所具有的品德。当然，律师要获得他人的尊重，首先应当遵守职业道德和纪律，自己尊重自己的人格。
三、关于相互合作
所谓相互合作，是指法官和律师在保障的正确实施、维护公民和法人的合法权益、实现裁判的公正方面，应当密切切合作，积极协作。我们已经探讨了律师在保障裁判公正和司法正义中的作用，由此表明法官的审判活动绝对需要律师的配合。法官的思考方式应是“兼听则明”，其作出的大多数裁决应是在对薄公堂、两造辩论的基础上作出的，律师的意见毫无疑问对法官的正确裁判有着极大的帮助，但实现此种配合，首先需要在制度上要充分发挥律师的作用。在原有的超职权式的庭审方式中，律师的作用受到严重的压抑，而随着我国庭审方式的改革，尤其是新的刑事诉讼法引入了对抗制的庭审方式，而修改后的民事诉讼法也强调当事人的举证责任、处分自由和调解自愿，这些都为律师充分发挥其在法律知识方面的聪明才智提供了舞台。律师应当把主要精力放在案件的、提供证据、提出法律适用的建议以及自身的法律知识的培养方面，而绝不应当把主要精力用于所谓与法官拉关系，搞攻关上。从制度上发挥律师对司法裁判的配合作用，还应当在许多方面作出完善。例如，应当从制度上要求法官在判决书详写理由、回答律师提出的意见、对律师在法庭上的辩护意见应当在卷宗中详细记载等。只有从程序上不断完善，才可以充分发挥律师的作用。
律师在发挥配合作用的同时，应当随时以追求法律的实现和正义为目标，而不能为了追求金钱而屈从于委托人、被告人的非法的要求。律师与当事人之间也应保持适当的距离。不能与当事人之间完全成为金钱的雇佣关系，成为当事人不当要求的传声筒，律师不得故意曲解法律、无理搅三分、甚至纵容当事人作伪证，混同“讼棍”之列。如果律师不能追求法律的实现和正义，则律师根本不能发挥其应有的配合公正裁判的作用。同时也败坏了律师的形象。当然，我们强调律师与法官之间的相互配合，绝不是说两者意见应完全同一。法官只能听取律师的意见，而不能唯律师意见是从。同时法官也不能强求律师与其意见一致。个别地方的法官无视律师的诉讼地位，片面强调律师应与审判、公正机关的配合，要求律师的辩护意见必须保持在起诉或判决的范围内，这是极不妥当的。这不仅未能发挥配合的效果，反而有害于司法的公正。
我国审判方式方兴未艾，随着审判方式改革的力度加强以及其他司法改革措施的实施，律师在审判中的作用将更为突出，其在配合法官公正裁判方面的作用也会更为显著。
四、关于相互监督
如前所述，律师制度设立的作用之一在于对法官行使审判权实行某种制衡，尽管由于法官握有审判权，而律师作为当事人的辩护人或人，其制衡作用难以有效的发挥，但这样的制衡作用仍然是必不可少的。一方面，需要从制度上促使法官在裁判过程中充分尊重律师的意见，另一方面，在监督法官正当行使裁判权、确保司法廉法和公正方面，应当充分发挥律师协会的作用。以美国为例，美国律师协会（ABA）为规范法官的司法行为，专门为法官制订了《司法行为守则》，该守则成为法官的职业道德规范，法官违反职业道德规范，律师协会可向有关纪律惩戒机构检举或指控。而法官的选举、任命、留任等，都要听取律师协会的意见。因为外界一般并不深知法官的情况，而律师协会对此极为了解，因此律师协会的意见具有极为重要的作用。在我国，各级律师协会在对律师的组织和管理方面尚未发挥出积极的作用，更谈不上对法官的司法行为进行监督了。但是从长远来看，发挥律师协会在监督司法行为方面的作用仍然是必要的。
关于法官对律师职业活动的监督，目前尚未引起高度的重视。不少人认为，目前律师的地位与法官相比相差很大，如果使法官享有监督律师的权力，则更会加剧两者的地位差距。我认为，按照权力相互制衡的原理，法官对律师的制衡是以律师自身或通过律师协会可以对法官进行制衡为前提的。由于法官与律师之间不存在着任何支配关系和隶属关系，因此不存在单方面的权力制约，因此既然律师可以或通过律师协会制约法官，法官当然享有对律师的活动进行制约的权力。而建立这样一种相互制衡的机制，正是廉法司法、保障司法公正的必要手段。
法官对律师的监督，主要应体现在对律师是否遵守法定的诉讼程序，以及是否遵守职业道德方面的监督。遵守法定的诉讼程序是律师应尽的基本义务。律师如果违反职业道德，如乱收费、收费后不提供必要的服务、向法官行贿或要求当事人向法官行贿、提供虚假证据、藐视法庭等，法官是最为了解的，因此，对违反职业道德行为的律师，法官应当主动向司法行政管理部门和律师协会检举，一旦查证属实，应当给予纪律处分，情节严重的，应吊销执照[12].我们认为法官对违反职业道德的律师应有权向有关机构提出处理意见，但在这方面，不应当向英美国家那样赋予法院直接惩戒律师的权力[13]，因为的法官与律师之间的关系与英美国家的情况完全不同，使法院享有惩戒律师的权力，将会严重妨碍法官和律师之间的权力平衡，律师的自主性和独立性。
值得注意的是，在我国一些地方的法院与当地司法行政部门共同制订法官与律师廉洁执法、职业的具体准则，并规定了检查监督制度[14]，毫无疑问，这是互相监督的具体的重要步骤，但关键问题，如果保证这是行为准则能够得到有效的遵守，律师和法官能够真正在文明执法、公正执法和廉洁勤政方面相互进行有效的监督。
[注释]
[1] 法官法第2条。
[2] 律师法第2条。
[3] 丁燮富：“正确处理法官和律师的关系”载《律师与法制》97，8.
[4] 参见张思之：《律师，公正与调解》中央广播电视大学出版社1987年版，第54页。
[5] 参见杜钢健：《中国律师的当代命运》第136页，第145页。改革，1997年。
[6] 参见杜钢健：《中国律师的当代命运》第136页，第145页。改革，1997年。
[7] 蔡定剑“走向法治，敢问路在何方”第402页。载刘海年主编：《依法治国、建设主义法治国家》第402页，中国法治出版社，1996年版。
[8] 丁燮富：“正确处理法官与律师的关系”
[9] 参见杜钢健、李轩：《中国律师的当代命运》第134、261页。
[10] 杜钢健、李轩：《中国律师的当代命运》第194页。
[11] 徐显明：“试论法治构成要件”载刘海年第233页。
[12] 参见：“厉行司法改革、维护司法公正”，栽《法学评论》1998年第4期。
第二条“律师进社区”工作坚持服务为民、公益为主、正面导向、持续运行、复合共建原则。
第三条区局成立“律师进社区”工作指导检查小组（以下简称指导检查小组），成员为局领导、各科室长及各司法所所长。统一指导和检查“律师进社区”工作。
第四条指导检查小组下设办公室，办公室设在法律服务管理科，主要负责“律师进社区”工作的日常管理，具体承担以下职责：
（一）执行指导检查小组的决议；
（二）制定并修改基本管理制度；
（三）组织、协调辖区内律师事务所开展“律师进社区”工作，对结对律师事务所及律师进行考评和监督；
（四）负责“律师进社区”工作专项经费的申报、管理和发放；
（五）对社区律师工作情况进行走访和抽查，听取社区和居民对律师工作情况的意见和建议。
第五条律师事务所主要承担以下职责：
（一）各律师事务所指派1名律师进驻结对社区，并与结对社区签订服务协议书，按协议书确定的时间、地点指派，负责和结对社区的总体协调；
（二）及时了解、掌握指派律师工作情况，对指派律师进行业务指导和考评；
（三）定期和结对社区进行情况交流，协助组织开展法制讲座、法律培训等活动；
（四）向指导协调小组办公室及时反馈工作开展情况；
（五）负责本所律师工作津贴的申报和领取。
第六条社区律师主要承担以下职责：
（一）为社区居民和居民委员会提供法律咨询，帮助困难居民依法获得法律援助，协助人民调解委员会开展工作；
（二）定期在社区开展法制宣传活动，增强居民群众的法律意识。对社区工作者进行法律知识培训，提高基层依法办事的能力和水平；
（三）协助起草、修改和审核社区的居民公约、规章制度、法律文书，参与重大项目或合同的谈判、签约活动，协助社区居民委员会或居民处理其它涉法事务；
（四）调查了解基层化解矛盾纠纷的好做法、好经验以及工作中存在的问题，倾听社区居民群众的民生诉求，了解社区民情民意，为党委、政府决策提供依据。
第七条各司法所主要承担以下职责：
（一）联系社区负责人，安排社区律师工作室，并以醒目的方式向社区居民公开社区律师的姓名、照片、联系方式、工作职责等信息，统一发放“服务联系卡”，方便社区居民随时寻求法律咨询和帮助。
（二）每月走访律师工作室，加强与社区律师的沟通，听取社区律师的意见和建议，如实评价社区律师的工作情况，及时向指导检查小组办公室反馈；
（三）每月将“律师进社区”活动情况及变化情况以书面形式报指导检查小组办公室，遇有重要情况随时报有关领导和部门。
（四）加强社区律师工作的报导与宣传，每月将“律师进社区”工作开展的典型案例、普法培训、创新举措等进行收集整理，并报指导检查小组办公室。
第八条各社区主要承担以下职责：
（一）加强与社区律师的沟通联系，主动邀请社区律师参与社区重大活动，定期收集社区居民的法律服务需求并及时向社区律师反映；
（二）协调好“律师进社区”工作与基层人民调解工作、综治中心工作、“和事佬”协会工作之间的关系，主动配合社区律师对法制宣传教育、依法治理、人民调解工作的指导；
（三）如实评价社区律师的工作情况，并及时向辖区司法所反馈；
（四）为社区律师开展工作提供办公场所、办公设备等必要的条件和便利。
第九条社区律师每周定期到社区工作室工作半天，为社区居委会和居民提供法律咨询，帮助困难居民获得法律援助，协助社区预防化解矛盾纠纷；每季度至少在社区举办1次法制讲座，对社区各种组织和居民进行法律知识培训，正面引导社区居民依法行使权利，理性表达诉求；每年至少对基层人民调解员和社区工作者进行1次业务和法律知识培训，提高基层干部依法办事的能力和调解工作水平。
第十条社区律师在接到社区或居民的法律服务需求后，要在两个工作日内予以受理；社区律师随时接受社区或居民的电话、电子邮件的法律咨询并及时予以答复。
第十一条社区律师应做好工作日志，对提供法律服务的时间、对象、内容和结果作详细记载，每次的工作日志交由社区负责人签字，做到一社区一卷、一事一记、一次一记。
第十二条社区律师在提供法律服务过程中，遇到居民之间的纠纷，应本着息讼止纷的思路进行处理，不得挑辞架讼。各律师如果遇到本联系点居民与社区或当地镇、街发生利益冲突时，应积极做平息工作，并及时将情况向辖区司法所和指导检查小组办公室报告。
第十三条社区律师可以调解结对社区居民之间、组织之间、居民与组织之间的诉讼或者仲裁，但不得任何一方参加诉讼或者促裁活动。诉讼与非诉讼案件中，社区律师不得担任联系社区及居民对方当事人的人。
第十四条社区律师参与调解，应遵循自愿、合法原则，在查明事实、分清是非的基础上进行调解。
第十五条社区律师应恪守律师职业道德和执业纪律，对接触、了解到的商业秘密、不宜公开的事项及个人隐私予以保密。
第十六条社区律师不得收受被服务对象的吃请和馈赠（除锦旗外），不得谋取任何非法利益，自觉接受司法所和社区的监督。
第十七条社区律师对因工作变动或其它特殊原因需调整服务时间或结对社区的，应由律师事务所提前3日向指导检查小组办公室递交书面报告，由指导检查小组统一调配。
第十八条社区律师按每月一报的方式，于每月2日前将活动的次数、活动的具体内容以书面形式向辖区司法所汇报，辖区司法所汇总后于每月3日前报指导检查小组办公室。
第十九条指导检查小组办公室根据社区律师的工作日志和社区反馈、平时抽查情况，适时对结对律师事务所和社区律师组织交流。
第二十条指导检查小组每季度召开一次联席会议，每半年召开一次“律师进社区”工作总结会议。内容主要为：律师事务所或社区律师总结汇报工作开展情况；司法所通报辖区“律师进社区”工作开展情况；各参会人员就如何做好该项工作提出具体建议和意见；指导检查小组安排部署下阶段工作，并提出具体要求。
《中华人民共和国宪法》第129条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”该条规定通过根本法的形式确立了人民检察院的法律监督权。刑事审判监督是检察机关法律监督权的重要组成部分，主要包括两个方面：一是对审判活动进行监督，刑事诉讼法169条规定“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见”；二是对人民法院做出的判决、裁定进行监督，其方式是提起抗诉。
一、基层检察院刑事审判监督现状
刑事审判监督一直是检察机关工作的难点和重点，在实践中，检察机关的形式审判监督主要表现在：公诉部门在制作书或发表公诉意见时提出量刑建议；对于适用普通程序审理的案件，公诉人出席法庭对违法行为庭后提出检察建议；对案件的判决、裁定进行审查，对符合条件的案件依法提出抗诉。但由于种种原因导致上述三种主要监督方式效果并不明显。具体表现在：
一是提请抗诉率及抗诉成功率偏低。抗诉是检察机关履行刑事审判监督权的重要方式。但多年来的司法实践表明，检察机关的抗诉工作收效甚微。首先表现为抗诉率低，就我院而言，2008年以来，提抗案件仅1件。其次，抗诉成功率较低，对检察机关提起抗诉的案件，法院绝大部分维持原判，予以改判的很少。
二是监督文书应用未取得应有效果。对于庭审中的轻微违法行为，公诉人碍于情面或者出于说了也白说的思想，大多不予理会，对于较严重的违法行为，也大多以口头建议的形式提出。而法律所规定的《纠正违法审理通知书》和《检察建议》使用率很低，即使向法院发出了检察建议，若法院不予采纳，检察院也没有相应的制裁或救济途径，因此，《纠正违法审理通知书》和《检察建议》未能取得应有效果。
三是还存在一定的监督空白。实践中，基层检察院的刑事案件中，法院适用简易程序审理的占相当大一部分。以我院为例，每年法院采用简易程序审理的刑事案件约占全年我院案件量的30%左右。对于此类案件，独任法官在审理过程中有无违反法定程序，是否会侵犯或剥夺当事人合法权利，检察机关根本无从监督。
二、刑事审判监督中存在的问题
从当前的实际情况看，检察机关的刑事审判监督主要存在以下几方面问题：
第一,对庭审活动的监督具有事后性。依照六部委《关于执行刑事诉讼法若干问题的规定》第43条规定：“人民检察院对违反法定程序的庭审活动提出纠正意见，应当由人民检察院在庭审后提出。”可见，审判监督成了事后监督，书面监督，从而使庭审活动得不到及时有力的监督，审判人员滥用审判权侵犯当事人合法利益的情况时有发生。其次，对审判活动进行监督的方式有限，除了提起抗诉这有效手段外，向法院提出纠正意见就显的苍白无力，监督缺乏有效保证，对于审判人员违法行为的制裁措施没有具体规定。
第二,具体工作细则不明确。一是立法上对不服法院一审判决、上诉、抗诉案件如何进行监督不明确，对按审判监督程序提出抗诉案件的审理期限和一审判处死缓、死刑的被告人不上诉案件的核准时间虽有具体规定，但没有真正得到执行，导致少数案件一拖几年未决。二是缺乏可操作性的抗诉工作细则，特别是在被害人请求抗诉的程序上不完善，形同虚设，难以发挥该程序保护被害人权益的实际效果。当然，还有少数审判机关和审判人员对抗诉不重视，客观上致使检察机关难以在10天之内完成抗诉工作。
第三,从社会期望值来看。当前司法活动由于受到各种负面活动的影响，公众对司法的期望值与司法现实情况存在一定差距，而且有的司法工作人员不注重自身形象，负面新闻是有发生，致使公众对司法产生了不信任。
三、加强刑事审判监督职能的几个途径
首先，加强上下级检察院之间的沟通配合，维护检察机关共同的权威。抗诉案件需要多级检察院通力合作才能完成，基层检察院应在抗诉前与上级检察院取得联系，及时汇报，互相沟通，形成统一认识，使上级检察院在时间有限的抗诉期内能够准确抓住争议点、选准支持抗诉点，从而降低撤抗率、减少抗诉意见书与抗诉书不一致的情况，对于个别证据不完善的，也能够及时补证，确保抗诉成功率，维护检察机关的整体权威。
中国人民银行集中采购始于2004年9月，次年，基层人民银行集中采购开始实行。目前，对人民银行基层行集中采购的理论研究仍处于起步阶段，主要的研究对象为基层行集中采购面临的问题和不足，从现有的结论或建议看，大部分是零散和非系统性的。本文对基层人民银行集中采?业务形成的风险及成因进行分析，并对基层行进一步加强集中采购业务管理提出建议和意见。分析发现，基层人民银行集中采购存在着明显不同于省级以上分支机构的特征，对应基层行采购机制设计应有所不同。
二、基层人民银行集中采购业务发现的风险隐患主要包括
（一）集中采购管理制度不完善
基层人民银行存在未结合业务实际制定本级集中采购工作实施细则的问题，在集中采购管理和实施中执行上级行有关制度，导致集中采购实施部门职责不清晰，不利于工作开展。
（二）内部控制运行机制还存在不足
从目前情况看，基层人民银行人员紧张，一人身兼多岗的问题更为严重，具体管理和实施采购的人员既不固定且不专业，管、采分离的要求不能很好落实。
（三）部分集中采购业务不规范
部分基层人民银行集中采购业务存在资料不完整；合同资料要素不全、会议记录不规范，集中采购评审人员库人员构成不合规等问题。
（四）内部监督方面存在的问题
基层人民银行特别是县级支行由于人员紧缺的原因，没有专门的纪委、内审部门，对采购过程、采购效率、采购程序及相关部门履行职责情况的监督工作没有落实到位。
三、对以上风险隐患按照制度风险、廉政风险、操作风险、法律风险等进行分类
分析风险隐患产生的原因：
（一）制度风险
此方面的风险主要是基层人民银行未能根据本行实际制定集中采购实施细则。由于基层行会计财务部门人员紧张、且零时聘用人员较多，熟悉集中采购相关制度的人员较少，因此在集中采购管理工作中多是参照使用上级行制定的一些制度办法，大部分基层行未结合自身实际制定相应的实施细则，导致集中采购相关工作程序不规范、部门职责不清晰。
（二）廉政风险
此方面的风险主要是管、采分离的原则未能有效落实。此风险形成的原因主要是基层人民银行员工数量少、机构职能多，每个员工基本上都身兼多岗。集中采购工作投入人力不够，采购部门和实施部门往往重复，容易造成采购过程由个别部门或人员“一手清”现象，有产生廉政风险隐患的可能性。
（三）操作风险
此方面的风险主要为集中采购业务规范性方面的问题。主要是由于基层人民银行集中采购岗位人员对制度规定学习不够、对集中采购业务流程不熟悉，导致控制管理不到位，致使部分集中采购工作不规范。
（四）法律风险
此方面的风险主要为采购合同审核方面的问题。此风险形成的主要原因是基层人民银行缺乏熟悉相关法律法规的工作人员，对合同等法律文书的审核把关不够严格，一旦发生违约行为，会给单位造成合同纠纷从而引发法律风险。
四、针对各风险的预防建议
（一）针对制度风险的预防建议
基层人民银行要参照上级行相关制度和办法，及时修订完善本级的集中采购管理实施细则，并将相应的制度文件报上级行备案。
（二）针对廉政风险的预防建议
基层人民银行要高度重视集中采购廉政风险防范工作，进一步明确采购相关部门职责，合理设置采购岗位，明确岗位分工，严格采购流程，切实加强内部监督检查，坚决杜绝“一手清”的情况。
（三）针对操作风险的预防建议
基层人民银行要高度重视集中采购管理工作，积极通过集中培训、跟班学习等措施，切实加强采购相关业务人员的教育培训，引导工作人员不断增强工作责任心，努力提升业务素质和工作质量。
（四）针对法律风险的预防建议
要切实发挥法律事务部门的职能作用，加强相关法律文书的审核，对不具备自身法律审核能力的项目，可聘请外部专业的律师对相关法律文书进行审核，切实防范法律风险。
五、对今后基层人民银行集中采购管理工作的建议和意见
（一）加强培训，提升素质
在今后的工作中基层人民银行应针对目前的人员现状，每年举办几期集中采购相关知识的培训班，同时积极选派业务骨干到上级行跟班学习，以提高基层行集中采购工作人员的业务素质，切实增强相关人员的责任意识和风险意识。
（二）总结经验，完善制度
积极总结目前集中采购工作中好的经验和做法，进一步完善集中采购相关制度，制作切实可行的采购操作文书，确定适合基层行操作的采购业务流程，不断规范集中采购业务。
一、人民调解工作
街道党工委对民调工作十分重视，要求司法所将人民调解作为工作重点，切实强化民调工作力度，确保一方稳定。，
1、组织排查，各级调委会坚持“以排调结合、以防为主”的工作方针，及时化解矛盾、解决纠纷、防止激化和群体性上访维护社会稳定。定期组织排查每月召开矛盾纠纷排查调处工作会议，明确解决办法，各社区对排查情况及时汇总、及时上报，对没有发现问题的实行“零报告”制度。
2、培训制度，针对街道社区合并后人员调整，以及当前民调工作中出现的一些新情况、新问题，及时制定培训计划，并形成制度。邀请区司法局领导对调解工作人员进行专业培训，讲解调解技巧和工作中遇到的实际问题，从反馈的信息看，效果令人满意的，各调委会工作人员业务能力切实得到了加强。全年调解各种矛盾纠纷61起，调解率100%，成功率95%以上。
3、档案管理，街道各社区调委会建立调解信息网络，并登记造册。建立调解纠纷工作档案和调解工作记录，实行科学化规范化管理。做到一事一档。对重大纠纷实行一档一卷，全面实行档案化管理。
4.填补基层调解委员会在非公有制企业的空白，不断延伸和深化大调解网络体系，并以组建非公有制调解委员会。
二、安置帮教工作
从实际出发，采取四项举措扎实开展刑释解教人员安置帮教工作。
一是建立所、站、志愿者队伍三级组织网络。辖区内4个社区依托司法所建立了安置帮教工作分站，具体承担安置帮教日常工作。同时针对刑释解教人员居住分散、构成复杂、行踪不定等特点，4月—7月间联合驻街派出所在辖区内展开地毯式大排查，做到底数清、情况明，辖区内刑释解教人员63名，并组成一支189名的基层帮教志愿者队伍，协助帮教工作站、帮教小组开展工作。
二是加强刑释解教人员衔接工作。自收到刑释解教人员通知书后7日内通知刑释解教人员所在的社区安置帮教工作站，及时确定帮教责任人，组建帮教小组，进行分，类管理并建立帮教工作档案。在衔接工作中做到：1、及时家访，按规定办理3个月低保。2、每月见一次面，了解思想动态。3、及时签订帮教协议，强化帮教管理目标。
三是在刑释解教人员帮教工作中采取“3+1”帮教模式，既对每名刑释解教人员安排一名治保主任，从政治思想上、法律、道德上进行帮教；有工作单位的由企业在生产技术上帮扶，失业人员由社区负责安置，一名社区干部在生活上对其关心照顾并及时反馈帮教信息。
四是大墙内帮教，每年不低于两次到大墙内进行帮教，开展送温暖活动，谈心、送生活用品。从政治上、生活上关心服刑人员，让服刑人员感到政府的温暖。
三、法制宣传
开展多种形式普法教育活动，以提高居民的法律素质。按照“四五”普法提出的“两个提高、两个转变”目标，年初制定了《街道依法治街和法制宣传的实施意见》，并严格按照文件要求进行法制宣传。
在2006年的普法工作中，尝试了一些新颖活泼、为群众所喜闻乐见的普法形式。采用律师讲坛、法律咨询、橱窗、黑板报等形式的进行法制宣传，各社区成立法律读书角和法律服务咨询站为辖区百姓提供法律服务。可以说2006年普法宣传是"有声、有色、有味道"。同时，我们加强对青少年法制教育，经常性、有针对性地开展普法教育；我们坚持对适龄应征青年进行普法宣传，讲授“宪法”、“国防法”、“刑法”等内容，2006年普法工作的开展不仅取得了满意的效果，而且对指导今后普法工作开展也起到了积极的作用。
四、法律服务进社区
为满足社区居民对法律服务工作的不断需求，营造良好的街道社区法治环境。某街道以促进“三个文明”建设协调发展为主线，在辖区内广泛开展“法律服务进社区”活动，突出法律服务的便民、利民特色，实现了法律服务与辖区居民“零距离”的接触。
某街道党工委、办事处领导班子对“法律服务进社区”工作高度重视，把全面开展“法律服务进社区”，深化基层社区法律援助服务工作纳入街道工作的重中之重，建立了4个社区法律工作者联系卡，与弱势群体结成横向到边，纵向到底的法律援助模式，为辖区法制宣传和法律服务进社区工作奠定了坚实的基础。
首先，社区根据各自实际开展不同内容的法制讲座，采取以“辖区居民需要什么形式的法律服务”和“您对开展法律服务进社区活动有何建议”？的法律需求问卷调查。同时，利用社区法制宣传画廊，普及宣传与社区居民生活密切相关的法律知识。
其次，建立社区法律服务咨询接待站，开展“一事一法”法律服务活动。如：目前社会普遍存在的劳动争议纠纷案、家庭矛盾引发的房屋纠纷案、房屋动回迁引发的纠纷案、经济合同引发的债务纠纷案等，针对不同案例，提供相关法律服务。
加强执法规范化建设关键要从以下几个方面着手：
一要加强执法人员教育培训工作：
加强教育培训，提高执法人员的综合素质，是规范执法行为的前提。要培养民警对法律忠诚的信念，树立良好的职业道德。良好的职业道德是规范执法的内在力量，要把道德教育纳入法制教育的范畴，结合队伍管理和执法实际，从点滴抓起，逐步形成对法律忠诚的信念，树立良好的职业道德，为平和、理性、文明、规范、公正执法奠定坚实的思想基础。
二要转变错误执法观念：
要让执法人员认识到，在打击违法犯罪时，必须始终把维护公民的合法权益作为立足点和落脚点，不仅要保护守法公民的合法权益，也要维护被打击对象的合法权益，坚决防止发生执法不公、执法扰民、执法犯法、设置法外障碍等现象。要始终把人民群众满意作为第一标准，把老百姓最担忧、难办、期盼的事放在心里，抓在手上，做在实处，进一步提升执法水平，提高执法质量。
三要严格落实执法责任：
落实执法责任，是减少随意、无序执法，杜绝执法不作为、乱作为的一个重要执法保障。要按照职责分工，合理划分执法人员执法权限，逐步建立起逐级负责的执法责任制。尤其是要针对不同的执法部门和岗位，按照不同的职责权限，明确执法工作在各个岗位、各个环节的执法责任，对工作中出现的执法过错严格实行责任倒查，严肃追究有关人员的过失。
四要规范规章制度建设：
加强制度建设，规范执法行为，是改进执法工作的关键。要严密执法程序，规范执法环节，有效防止执法人员滥用自由裁量权。要认真总结执法工作经验，建立健全执法过错举报制度、执法回告公示制度，切实按照规定公开执法依据、制度和程序，做到公开裁决、公开调解。
五要强化监督制约机制：
一、大力开展法制宣传与教育，具体提高学法用法才能。
（一）坚持健全学法准则，将学法的效果作为干部职工年度审核一项主要内容，与工作绩效目的挂钩，作为奖惩的主要根据。
（二）结合营业工作实践，围绕以房产专业律例学习为重点这根主线，以对物业治理、房子租赁治理等新出台的律例规章培训为重心，制订2012年度学习方案，做到学习有安排、培训有教员、效果有审核、好坏有奖惩，把学习落到实处。
（三）积极开展以案学法活动。全年至少安排二到三次以案学法活动，依据行政复议、行政应诉表露出的问题开展针对性的学习培训、并从营业例会疑问案件钻研等案例中挑选一些特点光鲜，代表性强的案件进行研讨和分析，从中汲取经历和总结经验，提高办案营业才能。
（四）积极开展法制工作社会宣传。将《物业治理条例》作为宣传的主要内容，开展物业治理案例评析等方式丰厚的社会法制宣传活动。经过政务大厅公示牌、电子屏幕以及互联收集等宣传方式，普遍宣传、应用“12·4”法制宣传日等活动契机深化居民社区开展房管法制宣传活动，扩展房管机关的社会影响，指导群众恪守国家司法律例，为依法行政营建优越社会气氛。
（五）增强房产专业律例的培训。本年普法教育工作，立足于房产专业律例的宣传学习，以房产治理实务为主，结合《市物业治理条例》、《市房子租赁治理方法》在实践操作运用中存在的与过去治理形式、治理观念、治理办法有很大转变的问题，有针对性的约请相关专家学者以及在一线工作中积聚了必然心得的同志进行分析，提高全局干部职工运用司法律例处理实践工作的才能，全年组织专业律例培训三次以上。
二、进一步落执行政法律责任制，不断规范行政行为。
2012年我们将在总结和完善过去法律责任制的基本上，继续推进政务公开。一是加大政务公开力度，结合房产政策律例的转变和调整，实时充分和更新法律内容、法律顺序，打造“阳光政务”，保证大众知情权。二是坚持法律人员持证上岗准则，实时做好因工作调整的法律人员证件的异动与跟踪治理，并依据《市行政法律证件治理方法》的规则，组织法律人员参与学习培训及资历测验，保证法律工作的正当性。三是增强法律责任的治理，增强“有权必有责，用权受监督”的法制认识，完善“法律必严、违法必究”的责任准则，不断规范房产法律行为。
三、进一步增强行政法律监督检查工作，促进法律行为规范。
一是要进一步加大法律檀卷的评查力度。本年我们仍将法律檀卷评查工作作为行政法律监督的主要手段，对发现的问题一一完善，逐项整改，并注重开展案后回访工作，寻求当事人对法律人员法律立场、处理时限、廉政行为等方面的意见。经过增强法律监督治理，切实改善法律行为。二是坚持严重案件分析与行政诉讼败诉案件传递准则，触类旁通从中总结经历和经验，避免同类案件的再次发生。三是严厉执行差错责任追查准则，对在檀卷评查、行政诉讼、群众告发以及媒体曝光反映出的差错责任，在查清现实实情的基本上，严厉依照差错责任追查的相关规则进行处置，努力建设权责明晰、行政规范、顺序紧密、运转公开、制约有用、监督有力的房产治理运起色制。
四、认真做好行政复议、行政应诉以及相牵涉法工作。
认真做好行政应诉，行政复议、妥善处置行政纠纷，维护房产机关形象。法制部分应在第一时间把握案情，确定对策，积极与营业部分进行沟通，查清案情、掌握重点、杨长避短、提高庭审应诉技巧，削减败诉。进一步增强与人民法院工作联络，争夺了解、指导与支持。
落执行政诉讼案件行政首长出庭准则，全年至少组织一至二次首要指导参与出庭应诉活动。
继续坚持行政诉讼旁听准则，做到每起行政诉讼案件有相关法律部分均有二人以上工作人员参与旁听观摩学习。
五、增强责恣意识，做好司法协助执行工作。
（一）是积极做好司法协助工作，严把收件关。依照国家建设部、国土资源部、最高人民法院法发（）5号文件的规则，遵照操作节制规程，积极为法院司法人员供应便利、快捷、优质的报务。实时将相关协助事项在产权产籍治理系统中进行录入，并依照执行内容准确、实时的将司法文件传递给相关部分，协谐和督促相关部分实行执行文件内容。对不符合受理前提难以协助执行的事项要耐性分析，提出积极建议或补正要求，协助人民法院做好执行工作。
(二)是做好与人民法院的协调工作。相互共同、削减摩擦，一起维护房地产经济次序。
(三)是实时对协助执行案件进行整治、分析，归档，增强治理保证协助执行工作无掉误。
(四)是完善现有协助执行案件的办件顺序和工作流程，明确各方责任，保证执行工作的实时性和精确性。
六、继续完善疑问案件营业例会会审准则。
本年要继续坚持和完善疑问案件营业例会准则，从准则上、顺序上、机制长进一步完善，使之成为处理我局营业工作疑问案件的一个快捷、便利、高效的工作平台和交流平台，充分表现疑问案件集体研讨的决定计划机制。
七、加大行政处分工作力度，促进房产治理。
本年力争在行政处分工作上有所打破，充分调动各方力量，破解行政处分工作取证难题，打击房产违法行为。认真做好严重行政处分案件立案工作，保证处分工作符合法定的顺序要求，维护当事人的正当权益。
八、认真执行规范性文件立案准则，保证行政行为的正当性。
（一）健全规范性文件制订权限和顺序准则。制订作为行政治理根据的规范性文件，要采取多种方式普遍听取意见，未经听取意见、正当性搜检并经集体评论决定的，不得实施。对触及公民、法人或许其他组织正当权益的规范性文件，要经过县政府公报、县政府网站、新闻媒体等向社会；未经的规范性文件，不得作为行政治理的根据。
