时间：2023-11-01 10:09:08
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇精神分析与哲学，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
大哲学家的生活与思想读后感
雅克·拉康（1901-1983）是法国精神分析学派最受争议也是第二次世界大战之后最有独立见解的哲学家和心理学家，被称为“法国的弗洛伊德”，他对弗洛伊德的批判和肯定在哲学界和心理学界曾掀起轩然大波。现如今雅克拉康的理论不仅在文化研究及艺术批判中被广泛应用，同时在心理学，政治学，传播学，教育学等领域也产生了深刻影响。
最初选择《大哲学家的生活与思想——拉康》这本书是因为拉康与弗洛伊德的“渊源”甚深，可以说拉康哲学是对弗洛伊德重建，而《拉康》这本书也让我对拉康哲学以及拉康对弗洛伊德的解读有大致的了解。
但是拉康这位超现实主义的理论家具有挑战性的写作风格或者说语言风格使得格尔达·帕格尔等各种领域的作家对其的阐述是不一的，或许就像拉康自己强调的一样他的“作品”并不是为了传播信息，而是为了“启发”，如果你想充分了解他的思想只能坐着时光机去听他的“研讨班”，在那里你所获得的是任何阅读都无法给予的。
拉康在对弗洛伊德精神分析时运用现代结构主义的概念，这一方法对20世纪后半叶精神分析的影响是不可替代的，而且对当代人文与社会科学的各个领域都产生了巨大的影响。拉康将精神分析运动分为三个时期。首先是弗洛伊德对精神分析的最初发现，其次是拉康所描述的“自我心理学”派对弗洛伊德的遗忘（或压抑），第三则是拉康自己的“回到弗洛伊德”。为了更进一步深入弗洛伊德的思想拉康将自己的目光转向哲学领域，同时这也将众多精神分析领域的思想家引入了哲学领域。
《大哲学家的生活与思想——拉康》这本书一共包括了五个章节，其中让我深有感触的是第一章节，拉康提出的“我是他人”。这个矛盾的论题如同一条绳索贯穿拉康的作品和思想。从我们呱呱落地的那一刻起，我们已习惯我是“我”，那么为什么在拉康看来我是“他人”呢？拉康在研究此类问题时用弗洛伊德的《梦的解析》开辟了新道路。“此我非彼我”，“我”通过在潜意识的梦以及主体迷惑的情绪和情感中发现了另一个主体，对拉康来说精神分析的基础便是存在于这一事实之中。
《拉康》这本书结合了法国着名的精神分析学派哲学家拉康的思想形成和发展，以及他的思想与精神分析学的创始人弗洛伊德和以列维一斯特劳斯为代表的法国结构主义思潮之间的传承关系，以简洁明晰的语言，对拉康影响巨大而又备受争议的基本思想进行了介绍。对镜像阶段论，从结构主义语言学的角度对无意识、愿望、本能等问题进行了剖析，以及对精神分析学中语言和言语的意义和作用问题展开了研究。
哲学是一门永无止境的学问，拉康哲学只是其中的一小份子但是他的成就却是不可磨灭的，这个曾经被人视为“冒失鬼”遭人诟病的“法国弗洛伊德”正在为人类开启另一个哲学世界。
摘要 西方近现代美学思想呈现出力图摆脱哲学，进而与现代科学相吻合的趋势，关注点已从哲学的附属转变为依托实验、精神分析、符号研究、意向研究等领域。本文试图在熟悉这些领域后，梳理出不同的概念架构，进而探索当代美学思想与东方式思维结合的新研究方法与途径――深度把握时代性、凸显民族性来建构美学。
关键词：西方 近现代 美学思想
中图分类号：I109 文献标识码：A
西方美学自柏拉图客观唯心主义美学思想起，经康德、谢林，及至黑格尔，在这个领域里，已发展到了巅峰的状态。然而，美学始终是他们哲学体系中的一部分，并没有从哲学的建构中脱离出来，实际是为他们自己的学术而建立的兴趣附庸，美与艺术实践的脱节也不可避免。而只有进入近现代，美学才真正开始了革命性的转变，寻求到了新的领域。
德国著名心理学家、美学家费希纳是继黑格尔后，变革美学的第一人，他从心理物理学出发，研究美学采用的是实验、归纳、记述的方法，创立了实验美学。在这个领域中，注重审美经验的观察以及注重美的比例，将这种美学定位为“自下而上”的美学，开辟了美学的新天地，其出发点是具体的美的事实，第一次把研究自然科学的方法，引进美学领域，开阔了人们的视野，使人耳目一新。近现代美学的发展，就是沿着费西纳的研究方式而进行的。
当然，弗洛伊德的精神分析美学，也是费西纳实验美学的一种。在这里之所以这样说，并不是要将弗洛伊德的精神分析美学简单化，仅是从研究手段而言。但是，弗氏的精神现象美学构成了美学中的一个新的学派的开端。
从《梦的解析》开始，弗洛伊德将精神现象美学应用于对艺术作品的分析和解释中，用无意识性力观点论述审美和艺术，把艺术和审美放置在无意识性力基础上，他认为，艺术是艺术家被压抑的欲望，借幻想而得到满足后的表现形式，是性力的升华，这种欲望借艺术表现出来，是为了解除艺术家被压抑欲望的痛苦，从而得到审美的。艺术欣赏者在进行艺术欣赏时，是被描述幻想的引导得到满足，而引起的审美的共鸣，
苏珊・朗格的符号论则与弗洛伊德从精神分析入手来解读美学不同。这位被誉为“深刻影响了20世纪社会领域科学思维”的美国著名哲学家和美学家，在其《情感与形式》一书中，建立了一套完整的艺术符号论美学体系，提出：艺术是表现人类情感概念的符号，而不是仅仅表现艺术家个人的实际情感，艺术作品的形式是有生命的，有着运动性、节奏性、有机性和生长性的基本特征，造型艺术是一种空间幻象的符号。
苏珊・朗格的人生价值在于将美学这门形而上的抽象学科，在实践中下降到世俗社会之中，真正成为了大众化的美学。她批判了语言艺术等同论，确立了艺术符号与人类情感的关系，用艺术符号作为审美主客体、感理性、心理生理、精神物质、艺术构思与技巧、情感与形式、酒神精神与日常精神的中介，从“逻辑形式”这个角度上，找到了奠基符号论理论的基石。
美学在萨特这里，是走向了荒诞美学的。我将其称之为“意向美学”，有人认为是“亲历美学”（北京大学中文系孔庆东、哲学系王卫华），其原因是，萨特以自身的体验和感受来建立自己的美学，主要以日常现实问题来进行论述，且萨特的美学思想和其社会活动、哲学思考、文学创作交织。
可是萨特的“他人说”、“介入说”、“想象说”，却无疑显现了萨特的意向思考，从而使美学在意向的引导下，走入了社会意识的领域。也就是说，美学不只是一种思辨方式，一种形式，一种情感的冲动，更是对存在的挽回，对正义的召唤。
对比上述几位西方典型近现代美学思想家的美学理论，我们不难看出，近现代西方美学，是真正摆脱了哲学的依附地位，并且从实验、精神分析、研究符号、走向意向研究等领域为现代美学指出了新的研究方向。不过，实验美学的缺陷在于，在人所依存的外部召唤中体验愉悦性，进而寻求审美本质，那么，心理物理学中存在的缺陷就定当会影响实验美学的纯粹性。精神分析美学将人的欲望与美学相统一，看到了美学中感性生活的有意义，这是值得肯定的，但人的感性有社会化、有理性的方面，并不仅仅是性的感性，无意识性力却并不能代表一切。
苏珊・朗格的符号论在功能性艺术形式上，对形式美学有着不可忽视的闪光点，但是对艺术作品、艺术家、艺术情感的研究，却缺少艺术价值观方面的肯定，因而，也就必然忽视社会因素和历史因素，将艺术形式孤立开来，其间，必然无视“人”的存在。萨特的美学思想，是荒诞也罢，是亲历也罢，从自身体验谈美学，有其深邃的社会性的一面，但缺少的是逻辑定性的分析。
世界进入了21世纪，美学从“自上而下”到“自下而上”，其间经历了哲学美学、实验美学、社会美学，那么，当今的美学将向何处去？
当今的美学研究，是应该有一门能避免出现上述缺陷的美学，在美学研究方法上，将哲学美学、经验美学、社会美学、心里美学和艺术本体美学相统一，寻求出真正能整合这几种美学的，新的科学学科思维体系的美学。它的出路就在于，借助中国深邃传统文化，构建一门融合中西，包容哲学美学、经验美学、社会美学、心里美学和艺术本体美学，为世界美学家所认同的美学学科。借助于中国的主体性哲学思辨，深度把握中国的文化氛围，构建有深刻民族性的美学体系。这样，才能解决西方近现代美学中，出现的不足和缺陷，成就一门真正的属于全人类的美学学科。
建立中国主体性美学的意义，恰恰就在于将整个人类的美学统一于一个整体，统一于一个有机联系的系统，避免“欧洲中心论”，使其成为全世界的世界性美学，为人类的美学发展提供一个有力的思维范式，也能真正做到美学与其他相关学科的融会、交织。
参考文献：
一、解释学与荣格分析心理学的内涵
解释学（Hermeneutics）又称诠释学或释义学，是西方最有影响力的哲学流派之一，解释学的最大特点是与实证主义哲学相对立的基本假设观点。随着解释学的研究范围不断扩大，涉及到的领域越来越多，经过狄尔泰将其引入到心理学范畴之后，便引起了强烈反响。在西方心理学和精神分析学研究领域中，解释学有着重要的地位和作用，为西方心理学研究活动的开展提供了丰富理论基础。西方心理学发展是一个漫长的探寻过程，精神分析是其中一个重要分支，在确定学科地位的过程中，经历了多次论述和实证，而解释学的方法论对西方精神分析领域产生了极大影响，二者之间逐渐融合，形成了系统的精神分析理论基础。以实在论为代表的哲学思想中，认为“心理状态的研究活动应当结合真实的情形做出准确的论断，而不需要运用解释学领域的假设理论来进行验证”［1］，所以实在论者对解释学的假设理论，通常是持有反对态度的，因为他们认为，在解释学的假设理论引导下，每个人都可以提出自己理论，并且认为自己的理论具有存在的价值，而这却是未经论证的，也会导致唯我论大肆盛行。事实上，解释学的理论并非真正意义上的假设，而是建立在观察和解释的知识体系基础上，形成具有较强秩序性、连贯性的假设理论基础，而且解释的过程在一定的语言范围内完成，所以在解释过程中出现矛盾的几率很低，所以解释学与其他科学领域都存在着不同程度的融合性。实在论思想者认为，“如果可将心理学中可能带来麻烦的理论内容剔除，便可以消除其中存在的麻烦”［2］，使研究体系更加完善，这与解释学的假设理论是相反的。荣格对于传统意义上的心理学研究模式持有反对态度，认为“分析心理学中的理论内容是不可或缺的组成部分”［3］。荣格在他的分析心理学研究理论中体现了很强的后现代思维，他的实在论是建立在人们心灵框架基础上。也就是说，当人们的心灵感悟可以实现对某些理论的解释，就具有了解释学理论的性质，以此为依托可以形成不同的情感因素。荣格的分析心理学理论中强调人格的完善，也就是自性的实现，这是一种对人性自我组织的功能实现。但是人格与心理功能的完善之间存在着一定差异性，分析心理学中的人格完善，是以自性为基础，更加倾向于建立在个人意识之上的经验推广，从而形成统一的原则。事实上，荣格对于教条和僵化的心理分析模式是持有反对态度的，而且逐渐形成了一种倾向于后现代的思维模式，这与现代心理学和解释学的理论具有很多相似之处。荣格认为，“每个人的自性都存在一定的相似性，分析心理学对这种相似性进行扩展的基础上，使其成为一种具有普遍性的心理意识，在每个人心中形成一个具有多重思想的理论体系”［4］。荣格的心理学分析理论体系中包含很多与集体意识概念相似的原型理论，强调的是个人意识概念与集体意识概念不同的形成原型，他认为原型是每个人不同性格、不同心理状况的根本因素所在。集体意识是存在于每个人心中的意识形态，与其所属的文化范畴有密切关系，由很多相似的内容和形式组成一个完整的、超越个人意识的心理基础，并且会渗透到每个人的心中，在无形中发挥对人的思想的影响作用，在集体意识潜移默化的影响下，个人也会由于生活的沉淀而形成更强烈的自性。同时荣格也认为，原型与集体无意识的表现密切相关，也就是说，具有集体无意识心理的人类在创造文化活动的过程中形成无意识的印记，就是其心理状态变化的表现，可以作为探寻人类精神文明的依据。荣格理论受到很多质疑，人们认为无法在每个人心目中形成相同的心理意识，这是违背自然规律的。而荣格这一看似脱离实在论的思想，却可以用解释学的理论消除人们的质疑，运用解释学理论可以在人们心中形成一种不依赖于个人意识的思想体系，而这种思想体系就有全景知觉能力，这种能力带给人们的是真实的心理解释，却并不沉迷其中。
二、荣格心理分析理论的解释学基础
整体人格的思想是荣格心理学的核心。对人格的解释，包括思维、情感、直觉等多个维度，只有以人格解释为基础的分析心理学才是完整的心理学结构［5］。荣格人格理论的形成，以荣格对集体无意识和原形意向等理论基础的解释为基础，因此形成了人格面具、阴影和自性三个理论重点，也是构成荣格分析心理学理论体系的基础。从荣格分析心理学理论角度来看，其研究要点和基础充分体现了解释学的特点，具体来说：第一，解释学的目的在于解释不同符号代表的意义，而这种意义是人类无法直接观察到，需要通过思维活动和情感表达来对其进行阐述，这恰恰与荣格分析心理学理论中重视梦境这一无意识的内容象征意义是一致的。从荣格的理论研究体系中可以看出，荣格对于人物的研究大多运用象征性的手法来完成，注重事物的表现意义。第二，荣格的分析心理学应用于临床时，强调治疗师要站在患者的立场，对患者的问题进行深入理解，才能在治愈患者的同时，帮助患者完成自我人格的发展和完善，这个过程就是患者自性化的过程。对于分析心理学中涉及到的问题，既要从症状分析，又要深入患者内心，使治疗师可以获得与患者相同的情感体验。第三，解释学理论中尊重的整体性理论，在荣格的分析心理学体系中转变为注重患者意识和无意识的结合，通过无意识层面，对意识层面进行分析，引导一个人成为他自己的过程，就是意识和无意识的整合过程，体现荣格理论的整体性内涵。事实上，分析心理学以意识和无意识的整合作为最终目标，实现人性与自性的结合，使治疗师和患者都能感受到人格的完整性，这对于疾病的治愈有重要的意义。著名精神分析学者弗洛伊德对于精神分析做出了阐述，他认为“精神分析是自然学科的一个种类”［6］，所以也要遵循自然界的定律和规律，所以在弗洛伊德的精神分析学说中可以看到很多关于达尔文进化论点的内容。当这种精神分析思想在物质转化的过程中，逐渐由精神意义转向行为意义，便可以看到其中解释学理论的方法体现。由于受到康德、尼采等哲学思想影响较大，所以在荣格的分析心理学理论中可以看到深刻的哲学思想，使很多学者在阅读荣格的理论研究成果时，经常感觉到博大精深，但却又无从解释。然而，运用解释学理论对其加以分析，便可以使读者更全面和深入地了解荣格的分析心理学理论。
三、荣格分析心理学与解释学的相通之处
荣格对于精神分析学的研究有着高度的热情，而且善于针对其更加深入和复杂的问题开展研究，探寻更深层次的理论解释。荣格在心理学与解释学的理论体系研究方面，表现的是对事物本质相通性的深入阐述，不同的个体生命都会实现不同程度的转化和超越，所以会形成不同的转化轨道，而如何对这种转化进行阐述，便涉及到心理学与解释学的重要意义。
（一）对人性关怀
从荣格的分析心理学理论研究中可以看出，他十分重视人在社会发展中的作用，在荣格的研究理论中充满了人文气息。荣格认为“西方哲学中将人进行物化的思想是与人类本真思想相违背的”［7］，他渴望通过自己的精神分析研究成果，唤醒人们对于人性和心灵的关怀。解释学理论的代表人物伽达默尔认为，“解释的目的在于通过解释者与文本之间的对话实现人与物的交融，是理解事物、生成意义的过程”［8］，这与荣格解放人性的思想是一致的。在荣格临床心理治疗过程中，运用治疗方法就是对人的系列梦的分析，引导患者自己正视心中的力量，并且对其合理运用，实现自性化的过程，使患者的人格得到完善。在这种思想影响下，荣格的治疗方法和结果显然已经上升到另一个高度。与此同时，荣格的分析心理学理论中运用了解释学释义对古印度文化和中法文化进行了意义阐述，而且认为，对人类心灵的关怀是这些古老文化的共同点之一，这也为我国心理学研究活动的开展奠定了丰富的理论基础。
（二）以人的心理和行为作为分析对象
解释学的核心内容是对文本的理解和解读，在这个解释过程中，处在不同历史时期的文本会获得不同的解释结果，这与利科提出的文本运作过程具有一定的相似性，认为“通过历史文本解读可以对社会行为进行深入剖析，从而完成相应的解释过程”［9］，正是这种观点为解释学赋予了更深的社会性和历史性，也使得解释学与荣格的分析心理学进入到同一个应用层面。精神分析理论中强调将精神赋予事物表面，从事物表面和内在同时进行研究，才能实现本质还原，而这个还原过程与荣格的意识和无意识的结合过程相一致。荣格的分析心理学理论中对意识和无意识的还原过程做了详细的阐述，并且运用理解原则对文本进行把握，而这里的理解原则是荣格在观察事物过程中形成的经验总结，正是由于有了这些过程的培养，从而形成自我人格的完善。
（三）心理学研究理论的拓展
[关键词]德里达；思想理论；解构；探源
[中图分类号]B565.59 [文献标识码]A
[文章编号]1007-4309(2011)01-0068-1.5
雅克・德里达，J・Jaeques Derrida(1930-2004)是20世纪下半期最重要的法国哲学家之一，他的解构理论是整个后现代思潮最重要的理论源泉之一，开启了哲学新视野。罗蒂曾这样称赞他，“是他所在这个时代最富有想象力的哲学家，他使人们的想象力获得了解放”。然而，德里达同赫拉克利特堪称为史上思想晦涩、著作极艰深难懂的哲学家，他的思想来源十分复杂，与胡塞尔、海德格尔为代表的现象学，由索绪尔开启的结构主义，以及弗洛伊德创建的精神分析学说等有不可分开的联系。本文将对德里达思想理论基础进行简单的探究。
一、现象学对德里达的影响
应该说对德里达产生重要影响的是胡塞尔和海德格尔的思想，现象学就是其解构理论的诞生地。他在1953-1954年间完成的《胡塞尔现象学中的起源问题》和1962年发表的《(几何学起源)导论》两部著作是他的整个哲学生涯开始的里程牌，使他在对胡塞尔著作的阅读中逐渐确立了自己的理论方向。
德里达在一次访谈中也说过：“在我的哲学研究初期，我开始阅读胡塞尔，写有关文章的时候，也就是50年代初期，在萨特、梅洛・庞蒂等人对现象学的引入之后，我感到了从现象学出发提出科学、认识论问题的需要，这些是他们没有以某种方式研究的问题。因此，我就写出了我的关于科学和数学方向的最初著作。在这个过程中，我过对文字问题始终关注，寻找在胡塞尔现象学中能够使我对文字进行讨论的内容。他是如何谈论文字的?他把文字看做什么?他如何连接科学、现象学和文字问题的?我在《几何学起源》中找到了这些。”从这段话我们可以看出，胡塞尔对追溯几何学起源之路的描述给予了他很深的启迪，他开始了“起源”的思考，也成为了其一个重要理论范畴――“延异”思想的初发，他称之为“差异的自由运动”。德里达不认为存在什么“活的现在”，所谓“现在”都是过去流传下来的，且都要向“未来”延伸，不存在现实生活中的零点。
至于海德格尔对其的影响，德里达则坦言，若没有海德格尔提出的问题，他想做的工作将是不可能的。一般认为，
“解构”(deconstruction)是德里达在海德格尔的“折毁”(de―struetion)概念的基础上提出的阅读方法和解构策略。两者都试图推倒以柏拉图为代表的西方传统形而上学。海德格尔的“折毁”(destruetion)战略意在清除语言的形而上学用法，对“存在”一词的词源进行释义学追问。德里达的“解构”
(decon-struetion)在于突破原有系统，打开其封闭的结构，否定终极意义，消解二元对立，拒斥形而上学。解构看重的是差异和重复，而不是对立和矛盾。但两者都是为了回到事物本身，批判形而上学，批判西方文化传统危机。在海德格尔有诗化语言，在德里达则是文字学。德里达与海德格尔是非常相似的，虽然表现形式不同，罗蒂就明确意识到海德格尔之于德里达，
“犹如尼采之于海德格尔。每一个后继者对于他们个别的精神先驱而言，都是绝顶聪明的读者，也是破坏力最强的批判者。每一个精神先驱都是他们个别的后继者学习受惠最多，而又最需要超越的人物。”
二、精神分析学对德里达的影响
德里达的解构理论与弗洛伊德的精神分析学都是对历史上受压抑和压制的东西的关注和揭示。德里达的解构哲学意义与弗洛伊德在心理学领域方面的贡献相类似。弗洛伊德认为意识是假象，本能的心理活动是无意识的，却被观察和意识深深压制起来了。意识的秘密在于它的异体：无意识。弗洛伊德也谈到，梦的结构就像符号结构，梦像是划道道(写)划出来的，意识总与所谓的“在场”相联系，梦的无意识只有“隐”“不在场”，所以无意识才是更为广阔的思维领域。而德里达的解构是对自柏拉图以来受历史压抑和压迫的书写的分析。简单说来，德里达要解构的目标是“言说一文字”的二元对立，而弗洛伊德要瓦解“意识一无意识”。他俩都要在文本背后觅出作者或者说意识无法控制的成分，解构或破译它们。
三、结构主义之于解构主义
法国结构主义是在20世纪60年代初期，以萨特和加缪为代表的社会反思色彩极浓的存在主义的光彩渐消隐没开始的，之后近20年间，结构主义在法国取得了大繁荣。结构主义十分敏感于一切在西方传统历史中受到压抑的事物，与西方传统文化的对抗。所以在这个时期最先闪光是对意识形态更为超脱的认识论、人种学、精神分析、语言学等人文科学的研究。它们注重于西方历史中的无意识理论、被压抑者、明确意义的反面、不可理解物等。
萨特对语言学持轻视态度，并避免使用它，结构主义者则相反。开启法国结构主义的索绪尔在以下意义上解放了语言：传统理论划定了语言的囚笼，语言只是表达思想和意义的一种工具，是实心体。索绪尔却认为，意义不在符号之外，不是一种裸的思想，意义和概念只是符号的差别本身任意构成的，从属于一种形式结构，这等于从语言领域驱除了本体论的形而上学。索绪尔的符号差异性原则直接导致了德里达“diff e rance”，区别只在于它成了文字学原则。德里达是非常重视文本阅读的，“文本之外无一物”，“事物本身就是符号”，文本的重要性和优先地位，是德里达整个哲学思想经络和他的解构思想理论的基础之基础。可见，对文本的阅读是解构的第一平台。我们知道，德里达是对结构主义持有保留态度的，对结构主义有很强的依赖。虽然德里达解构思想是基于对结构主义的否定提出的，还是有人称他为“后结构主义主义者”。他从事的结构主义工作，又使得结构主义继续深入地发展。德里达的解构是一种策略，因此这种战略是结构主义的，同时又是反结构主义的。
通过上述分析，我们对以晦涩难懂著称的德里达解构理论基础有了大致轮廓，这对我们后面阅读德里达著作是非常必要的。总的来说，德里达的解构策略旨在反对西方哲学的形而上学传统，消解本质主义和逻各斯中心主义，消解凝固化了的体制和实存性假相，否定终极意义。但我们不能简单地将解构等同于批判，也不是用简单粗暴或极端的方式去摧毁，不能等同于虚无主义，解构是一种策略，一种建构。解构看中的是差异与重复，消解二元对立，而不是对立与矛盾。德里达用这种解构方法，拆解了西方几千年来的逻各斯中心主义统一论思想文化系统，开启和创构了哲学的新视野。
[参考文献]
论文摘要：在席卷全球的教育改革浪潮中，人格教育的重要性越来越受到人们的关注。在众多的人格理论中精神分析学派的人格理论脱颖而出受到了人们普遍的重视。本文对精神分析学派其中几位代表人物的人格理论进行梳理，并重点突出新精神分析学派人格理论的鲜明特点。目的在于探究其深层的教育价值，挖掘精神分析学派的人格理论对儿童健康心理教育的启示。
精神分析学说是现代西方心理学主要流派之一，一经问世不仅在心理学界引起强烈的反响，而且也一直影响着文学、哲学、伦理学、美学、社会学等领域。如此可见，精神分析理论的影响之巨大。尽管精神分析理论自身存在缺陷，受到人们的批评和质疑。但是，随着时代的发展，诞生近百年的精神分析学说仍具有旺盛的生命力，这不仅与弗洛伊德本人的声望有关，更重要的是弗洛伊德的后继者—新精神分析学派，并未把弗洛伊德和他的著作当作不可怀疑的偶像和一成不变的经典。他们对弗洛伊德的精神分析理论既有抛弃又有继承更有发展。其
中代表人物有沙利文，霍妮等。
一、精神分析学派人格理论简述
人格理论是精神分析理论的重要组成部分。新精神分析学派虽然抛弃了弗洛伊德精神分析理论的有些观点，但是在他们的人格理论中或多或少的看到了弗洛伊德的影子。所以要想深刻的挖掘精神分析学派的人格理论的蕴含的教育价值，必须拿弗洛伊德人格理论这把钥匙去打开精神分析人格理论的大门。
（一）弗洛伊德的人格理论
弗洛伊德把人的心理分为意识和潜意识两个部分。意识是指个人此时此刻意识到的。“潜意识就是一种未被觉醒的心理历程或过程，是在一定时间内被压抑、被排挤的情绪经验活动的过程”［1］。潜意识可以被压抑，但是它们并不会被消灭，而是在不自觉的活动，以求满足。弗洛伊德认为潜意识在人的精神生活中起着巨大的作用，它也是一般人格的主宰。
弗洛伊德基于潜意识系统提出了本我概念，进而提出了自我和超我的体系。本我又称伊低，它如一大锅沸腾汹涌的兴奋，激荡不已。它完全是无意识的，非理性的，是快乐原则的出发点，是本能的储存器。在人格结构中，本我是最原始、最隐秘、最模糊的部分。自我是理性的，服从现实原则，“自我是人格结构中的‘行政机构’，是本我与外界环境之间的中间环节。自我遵循现实原则，作用是调节本我与外部环境的冲突，对本我的非理性冲动进行控制和压抑，在理性现实的前提下尽量满足本我的欲望”。［2］超我是潜意识中最高的监督和惩罚部分，它主要根据至善原则活动。所谓超我，也就是道德化了的自我，它主要是习俗教育的产物。超我的主要职责，就是在于指导自我，去限制伊低的冲动。
（二）新精神分析学派的人格理论
1.沙利文的人格理论
沙利文把人格的发展分为六个阶段并认为每个阶段都存在动力过程、人格化过程、和认知过程三个发展过程。
沙利文认为人格乃是一个人在人际关系的交互作用中发展起来的一种日趋完善相对持久的模式，人格从来不能够离开人生存在于其中的复杂人际关系，他特别强调人际关系在人格形成中的重要性。在这种模式中有两个基本的倾向。一是对满足的追求，一是对安全的追求。沙利文把这两种基本的倾向看作是人格发展的动力。
沙利文用人格化来表示人的社会化和人格的形式，人格化是个体对他们自己或他人的需要满足和焦虑中产生的情感、态度和概念的综合印象。人格化也分为两种，一种是自己的人格化，一种是他人的人格化。“在儿童人格化过程中影响最大的是焦虑，主要来自于婴儿期的无助情境。假如没有受到很好的养育，婴儿就会焦虑，过多的焦虑会导致儿童企图回避社会情境产生坏妈妈的人格化，反之会产生好妈妈的人格化”。［3］
沙利文把人类的所有经验都概括为三种模式，第一种是未分化模式，这种经验是混乱的、无组织的、模糊的。婴儿的经验就属于这一种。第二是叫前逻辑模式，这是儿童所具有的一种主要模式。第三种是综合反应模式。这三种模式就是沙利文所指的认知过程。
2.霍妮的人格理论
霍妮对弗洛伊德学说的最大改造是在精神分析中引入了社会文化因素。认为环境是形成人格和导致神经症的根本原因。她也强调冲突和心理问题是由环境影响的，她认为由于个人的心理和性格倾向是由个体所处的环境和文化造成的。她也很认同早期经验对一个人的影响。
霍妮人格理论中一个很重要的概念就是基本焦虑，她认为一个真正得到父母的关怀和肯定的孩子就有安全感，这样的孩子长大以后有充分的弹性应付和适应外在的变化。如果家庭环境不和谐，父母对待儿童不公平，或是由于父母本人的身心不健康，都会使儿童的情绪受到压抑、形成基本焦虑，结果导致病态人格。
二、新精神分析学派人格理论的特点
（一）弗洛伊德的古典精神分析人格理论强调性本能，新派则强调社会环境和文化因素。由此则在几个方面产生了不同，首先是人格动力方面，弗洛伊德认为性本能是人格的形成的动力因素。沙利文则认为人类行为的发展受满足欲和安全欲两大动力驱使。霍妮说：“人不仅被快乐原则控制，而且也被安全与满足引导。”其次是神经症的归因，弗洛伊德认为是自我，本我，超我之间的冲突。而霍妮认为是个人和其所处环境之间冲突的结果。
（二）弗洛伊德主张性恶论，他所谓潜意识或本我充满不可告人的欲望。新派则倾向性善论，相信人具有向上发展的自尊心，有能力克服罪恶欲望，有能力向前发展。霍妮说：“我个人认为，人不仅期望而且有能力发展自己的潜能，成为高尚的人类。”［4］
（三）新派反对把人格分裂为本我、自我和超我，新派认为人格是统一的整体，是在后天的生活实践中，在与人的交往中逐渐形成的。人的人格不是一成不变的。
（四）新精神分析强调主体性和主观性。弗洛伊德把人的行为看作是由本能欲望决定的。相对于弗洛伊德的这种本能论，新精神分析理论家们则认为“未来目标对人的拉力更强于先天本能对个人的推动作用，目标的产生基于个人为满足自身需要而发挥的主观作用，从而更强调个人在人格形成中的主体作用”。［5］
三、精神分析学派人格理论对我国儿童教育的启示
（一）重视早期经验的重要性
对于早期经验在儿童发展中的作用，弗洛伊德在他的《精神分析引论》中有一段经典的话。他说：“我们往往由于注意祖先的经验和成人的生活经验，却完全忽视儿童期经验的重要。其实儿童期经验更有重视的必要，因为它们发生于尚未完全发展的时候，更容易产生重大的结果，正因为这个理由，也就更容易治病。”［6］从中我们可以看出，儿童早期经验在儿童心理发展和人格发展中的重大意义。这就要求我们对于儿童要给予更多的关注，一方面要积极引导其潜意识力量，在自由和禁止之间寻得一条中庸之道，使儿童能够健康成长。其次要用游戏等“宣泄”方法释放儿童潜意识能量，培养儿童健康人格。另一方面，利用“升华”的作用，让儿童正确的运用潜意识的能量到自我发展的正确轨道上。
（二）建立儿童健康的心理防御机制
防御机制的概念最早由弗洛伊德提出，“他认为防御机制是自我应付本我的驱动﹑超我的压力和外在现实的要求的心理措施和防御手段，以解除心理紧张，求得内心平衡。”［7］此理论后经过弗洛伊德的女儿安娜的扩充，变得更完善，安娜认为当内在和外在的刺激引起情绪冲动时，防御机制有摆脱不快和焦虑，控制过多的冲动，行为，情感和本能欲望的作用。因此，要帮助儿童建立成熟的心理防御机制。这其中最重要的一步就是创设良好的家庭环境。家庭是儿童最先接受到教育影响的地方。家庭氛围和父母教养方式的不同，儿童也会形成不同的人格特点。在和谐的家庭氛围以及通情达理父母的教养下，儿童很少动用不成熟的心理防御机制。相反，经常运用惩罚，限制的方法的父母培养出来的孩子则多采用消极的心理防御机制。
（三）增强儿童的自信心和给予儿童高品质的爱
从精神分析学家有关人格的论述中可以看出培养强壮健全的自我是形成健康人格的关键，而增强儿童的自信心和给予儿童高品质的爱是精神分析学家对发展自我的共同看法。精神分析学家认为，当一个人经常受到贬抑或否定时，便会产生消极的情绪情感，这是一切品德和精神败坏的根源。因而，我们要提供相应的机会让儿童体验成功、拥有自信、提高自我概念、形成健康人格。关于给予儿童高品质的爱，我们从弗洛伊德的观点中可以看出，弗洛伊德强调潜意识、性本能和儿童早期经验的重要性，从更深的层面，我们可以看出他所倡导的是对儿童的内在需要给予关注和给儿童充分的自由，这种爱是要尊重儿童的天性。总之，精神分析认为唯有爱的教育才能培养儿童健全的自我，才能使儿童拥有幸福的人生。
（四）建立儿童期和谐的人际关系
霍妮和沙利文都很重视儿童期的人际关系对儿童健康人格发展的重要性。儿童时期的人际关系主要是父母与儿童的亲子关系以及儿童间的伙伴关系，霍妮认为在童年期，神经症的性格结构萌发的根源是亲子关系的失调。沙利文也认为自我是在重要的他人的反应中确立的，在人格发展阶段中，对人格发展有重要影响的三岁以前是父母，从童年末期到青春期，主要是伙伴。20世纪50年代，鲍尔贝受世界卫生组织的委托所做的相关研究说明，儿童心理健康的关键在于和谐而稳定的亲子关系。西方学者斯特对有犯罪行为的人的研究表明，子女的攻击和犯罪行为与不良的亲子关系有关。所以在现实生活过程中，应该重视儿童期和谐的亲子关系和伙伴关系的建立。现在大多数父母都出去工作很多时间都疏忽了对孩子的照料。致使儿童失去安全感产生焦虑，从而埋下神经症人格的隐患，或是在儿童期就有明显的人格障碍问题。这就要求家长要多关心孩子、与孩子交流、积极疏导孩子在生活中遇到的问题，建立和谐的亲子关系。另外家长也不应该过多限制儿童交往，应鼓励儿童学会交往，学会善于处理人际关系。
总之，我们通过对精神分析几位代表人物人格理论的梳理，看到精神分析的人格理论蕴含着对儿童健康心理教育的巨大价值。尽管精神分析的人格理论也存在局限。但是精神分析理论的独特性，却给予了我们一个认识人格的全新视角。相信在21世纪，随着精神分析理论更为深入的实证研究，对我们认识儿童人格的发展，开展有效的儿童健康人格教育具有更大的促进作用。
参考文献
［1］杨鑫辉.新编心理学史［M］.广州：暨南大学出版社，2003.284.
［2］吴红慧.弗洛伊德的人格结构理论及其对教育的启示［J］.基础教育，2004（12）：15.
［3］宛容，兰文杰.沙利文人格发展思想探析［J］.贵州教育学院学报，2001（3）：44.
［4］杨汉麟.弗洛伊德的精神分析学说对现代教育的影响［J］.教育研究，1998（4）：63.
［5］姚芳芳.新精神分析对古典精神分析的修改与发展［J］.宁夏社会科学，2000（5）：59.
摘要：西方心理学的发展与哲学的发展密切相关，心理学的每一次转折性的发展均与哲学变革息息相关。本文基于《西方心理学史》的教学，对心理学与哲学关系演变的发展进行归纳，并对两者未来关系的进一步发展进行了展望。
关键词：心理学；哲学；反思
在哲学心理学时期，没有独立的心理学家，心理学家由哲学家兼任。哲学给心理学提供思想、研究范围、具体观点和方法论，这为心理学最终分离出来准备了必要的条件。那么心理学独立之后，两者到底是什么关系？笔者通过多年的《西方心理学史》教学，对该问题进行了初步的探究。
一、科学心理学时期心理学与哲学关系
（一）构造主义心理学的哲学背景
传统的观点认为冯特为使心理学赢得独立，力图使心理学摆脱哲学。实际情形并非如此，冯特在力图使心理学成为独立的实验科学的同时，并不主张心理学与哲学的彻底分离，他认为所有学科都源于哲学。而且在哲学背景上，冯持早期为纯粹的一元论和素朴的唯物主义，后期为二元论和混乱的唯心主义。[1]
（二）美国机能主义心理学的哲学背景
美国机能主义心理学是以代表“美国精神”的实用主义为其哲学基础的。美国机能主义心理学把心理看作是生物适应环境的工具或机能。詹姆士的心理学思想里早就表现出了浓厚的实用主义倾向，他说：“真理的观念乃是那些我们能够同化、证实、确证和检验的观念。而观念最终在于它有助于我们和我们经验的别的部分发生令人满意的联系。”[2]
（三）行为主义心理学的哲学背景
笛卡尔关于“动物是机器”和拉•美特利的“人也不过是一架机器”的思想为行为主义机械论铺平了道路。实证主义对行为主义也有重要影响，孔德的激进行为主义影响了华生等人的激进行为主义。黎黑指出：“整个行为主义精神是实证主义的，甚至可以说行为主义乃是实证主义的心理学。”[3]
（四）精神分析心理学的哲学背景
无意识思想是精神分析心理学的主要哲学基础。莱布尼兹是近代第一个肯定无意识心理现象的人，他把微觉视为末被意识到的无意识，是积极主动活动着的东西。弗洛伊德重视潜意识的价值就受此启发。此外，费希纳、尼采和哈特曼的无意识哲学对弗洛伊德也有一定影响。
（五）认知心理学的哲学背景
皮亚杰的理论与康德认识论具有内在联系，皮亚杰曾说：“我把康德的知性范畴拿来重新考察了一番，于是形成了一门学科――发生认识论。”[4]结构主义也影响着皮亚杰的理论。认知心理学的哲学渊源首先是经验主义，以及与之一脉相承的实证主义和逻辑实证主义。现代认知心理学的哲学基础并不是单一的，而是现代科学主义思潮的融合。
（六）人本主义心理学的哲学背景
存在主义哲学是人本主义心理学的主要哲学基础。存在主义在反对客观主义和极端决定论，突出“以人为中心”，强调人的主体性和主观性，主张研究自由、价值、选择、责任等主题上给人本主义心理学提供了理论支柱。人本主义心理学也深受现象学的影响，认为现象学是一种研究主体的直接经验和内省报告的有效方法。
二、未来发展趋势
（一）心理学的发展离不开哲学方法论的指导
从西方心理学的不同流派发展可以看出，未来心理学的发展仍然离不开哲学方法论的指导，只有以辩证唯物主义认识论和方法论为指导的心理学研究，才能经得起实践的检验，才能保证心理学研究的科学性。
（三）心理学研究的思路和途径由哲学决定
心理学研究的哲学方法就是用哲学的思想和观点来指导心理学研究。用哲学思想来指导心理学研究，必然关系到心理学研究的理论基础和理论构思，决定着研究的思路和途径。发展观、联系观和动力观都可以看作是心理学研究的哲学方法，在这些科学方法的指导下，心理学研究者就能自觉地把哲学思想作为理论思维的基础，在描述、解释、预测和控制心理时就能摆脱主观性，保证了心理学研究的科学性。
参考文献：
[1]郭本禹.西方心理学史[M].北京:人民卫生出版社
[2]郭本禹.西方心理学史[M].北京:人民卫生出版社
【关键词】人性观；心理辅导理论；精神分析学派；行为主义学派；人本主义学派
人性观即对人性的看法、观点。在心理辅导中谈人性观有特别重要的意义。尽管辅导者可能更多地关注辅导的具体技术，但如果对心理辅导理论特别是其中的人性观问题缺乏必要的认识与了解，势必会影响到辅导者的专业素养进而影响其助人效果。由于不同的心理辅导学派基于不同的人性观，在对人的行为的解释上有很大不同，因而构成了各异的辅导理念。在辅导过程中，辅导者的角色、辅导目标等重要方面都与人性观有着直接或间接的联系。从辅导者实际工作的角度上来说，人性观也是不可回避的问题。如果辅导者对人性观缺乏清晰的取向，就会影响到辅导理论的选择和对当事人的态度，从而对辅导过程和效果产生影响[1]。鉴于此，本文试对心理辅导与治疗史上产生重大影响的三大学派的人性观进行梳理，以期对辅导者在人性观的把握上有所助益。
1精神分析学派的人性观
精神分析学派是弗洛伊德在19世纪末20世纪初所创立，被视为是现代心理治疗的基础。其人性观主要源自弗洛伊德的理论。受机能主义哲学的影响，弗洛伊德是一个严格的决定论者，认为所有行为皆有原因；同时，达尔文的进化论思想对他的影响也颇深，使他倾向于以生物学观点看待人；此外，享乐主义哲学思想也渗透进了他的人性观中，这可以从他视人的行为遵从趋乐避苦的原则上看出来。概括来说，这一学派的人性观主要体现在以下几个方面。
首先是对本能的强调，并以其中的性本能最为突出。在弗洛伊德看来，性本能是人的行为的内在动力，它促使人通过各种方式满足。由于性本能是与生俱来的，而追求又是一切生物的天性，所以个体行为从一出生起就受性本能的支配。第二，认为人的行为是由无意识所决定的。早期，弗洛伊德就断言：“精神过程本身都是无意识的，有意识的精神过程不过是一些孤立的动作和整个精神生活的局部。[2]”无意识的基本特点就是不易为个体所察觉，而导致心理疾病的症结恰恰是无意识的。治疗就是要让这些无意识内容变成意识层面上的内容。因为症状是无意识心理冲突的产物，一旦个体领悟到了症状的真实意义，症状也就自行消失。其三，认为个体人格五岁之前就基本形成，也就是五岁之前的经验对其人格发展具有决定性的影响。其中，在人格发展中扮演了重要的角色。当事人早年创伤性经历和压抑的情绪成为分析治疗中的关键所在。其四，人是一个能量系统，由于人的心理能量有限，具体在人格结构上就是本我、自我和超我的总能量有限，如果其中之一起操纵支配地位，另外两者的运作就会受到阻抑。治疗的目的就是让当事人的自我变得强大，从而更好的协调本我和超我的力量，更适应地处理现实事物。
2行为主义学派的人性观
行为主义学派的哲学背景是客观主义、机械唯物主义，这种哲学取向使行为主义者只关注实实在在的人的行为，而把意识的东西摈弃于心理学的大门之外。在人性观上，行为主义学派是环境决定论的。他们认为人的行为完全由后天环境养成；人生来就是一块“白板”，不存在任何诸如气质等倾向性的东西，也不存在“本能”。行为主义的代表人物华生就是以一种机械还原论观点看待人，把人当成是一架被动地对外界刺激作出反应的机器。人于是就只能听由环境的控制，而不能成为自己命运的主人。因为人不存在“天性”，故人的所有行为，无论是适应性的还是适应不良的行为，全部都是经由学习而来的。简单一句话，在行为主义者那里，人就是一个完全被环境所决定的反应式的有机体。
既然人的行为完全由个体过去在环境中学到的，那么，恰当的行为也只能通过学习而形成。行为主义基于这样的理论认为，如果设计的程序恰当，合适的行为可以得到重塑。他们在学习原理的基础上制定了各种治疗方案，目标便锁定在使当事人的不良行为得到改正。例如，系统脱敏、放松训练均是让当事人进行新的学习以形成正常的行为反应。
3人本主义学派的人性观
如果说精神分析学派和行为主义学派缺乏对人的尊严的必要关注，人本主义则正是充分肯定了人性的光辉，并将其推到了从未有过的高度。开创人本主义治疗学派的罗杰斯首先认为人是有天性的，即人类具有先天性的共同属性。在这一前提下，他提出人的本性在本质上是积极的、建设性的、倾向于与他人建立密切的个人关系的。他认为，尽管人也不乏作恶行为，但作恶并非人的天性，而是环境阻碍了人的善良本性的表现。因此，只要给当事人提供适当的心理环境和气氛，他们就能产生自我理解，改变自己和他人的看法，顺应自己建设性的本性去生存。
罗杰斯眼中的人既不同于弗洛伊德那里的没有理性、受无意识性本能驱动的人，也不同于行为主义那里的没有思想的被动的人，而是充分赋予人以理性和自主性。他的人性观集中体现在其“实现趋向”概念上，这种实现趋向是推动人的行为的心理趋力，是人的生命本质[3]。表现在个体身上就是“朝向充分发挥机能的方向前进”，即人要将自身的所有机能发挥出来。在这一过程中，个体依赖于“机体估价过程”决定哪些是符合实现趋向的，哪些是阻碍现趋向的。罗杰斯这里以极其乐观的态度对待人性，认为人性是可以信赖的，人的本性是善良的、建设性的，而不是损害社会的。
既然人在根源上是以建设性的“实现趋向”为动力，人的心理问题又怎么来的呢？简单来说，个体在实现趋向这种基本动力下进行环境中的各种活动，包括与他人互动，获得各种有关自我的经验。如果按照机体估价过程来评价这些经验，自我概念就是真实的自我。但现实社会使个体社会化的过程中附带了各种价值条件，机体估价过程就会受阻，个体行为就会受内化了的社会价值条件的指导。这样真实的自我就与自我概念产生矛盾，如此引起心理失调。因此，罗杰斯看来，心理治疗的目标就是要让当事人“变回自己”，找回属于自己的思想情感和行为模式，以更开放的态度接纳真实的自我。
4简评
从以上对三大治疗学派的人性观梳理中可以看出，每种治疗体系对人的心理问题的解释莫不与其与人性特定的假设有关。不可否认的是，在对人性的看法上，每一学派都有其认识中的真理成分，都为我们把握人性提供了独特的视角。然而，人性本身如此复杂，三大学派在研究人的心理健康问题时所持的人性观本质上都是“二歧人性观”，即采用研究物的“是即是，否即否”的研究逻辑看待人性，必然带来不可避免的缺陷。[4]明显的是，这种模式下的人性观所描述的人都带有片面性。精神分析派坚持性本能冲动是人心理失调的内在原因而强调人的生物性，在洞察到人之非理性的同时却遗失了其理性的光辉而导致不分；行为主义认为被动地受现时环境影响是导致人心理失调的原因而强调人的物性，在承认人具客观性的同时却丢弃了其主观性而导致人物不分；人本主义相信人自我实现动机受阻是造成人心理失常的原因而强调人的精神性，但在肯定人具有高级需要的同时却切断了其与人类社会文化历史的联系。人的生产实践活动决定了人不仅仅只是单纯的自然物，而应是物性、生物性、精神性的整合。而且人类生产实践活动又有其历史性，相应的，人性也应该是一个动态的过程。所以我们应以更开放的态度和科学的精神对待人性，并融入辅导和治疗的实践中去，使辅导效果更加成功。
【参考文献】
［1］刘鲁蓉.人性观与心理治疗[J].四川教育学院学报,2005,5,23-25.
［2］弗洛伊德.精神分析引论,英文版[M].1920:7.
心理学的研究是否科学，方法是否可靠？这直接与科学观有关。科学观的核心问题是科学分界，就是在科学与非科学间做出区分并且规定划界标准。[4]科学分界的理论大致经历了四个阶段，各阶段对于心理学是科学抑或非科学这一问题，都有不同答案。
（一）逻辑主义的绝对标准
在逻辑实证主义那里，心理学要想获得科学的认定，就不得不截短、毁伤历史以使其屈就于自然科学的概念和方法，这使心理学好像被撕成碎片；在逻辑证伪主义那里，科学发展的动态过程观点对心理学获得“科学”的名义创造了一点条件，但他们把经验看作可以不需要再检验的绝对观点却把心理学的人文科学特点抹杀了。狄尔泰认为“所有的科学都是经验的，但所有的经验都必须与产生它的语境和条件———也就是我们全部的本性———相联系”，[6]这表明在波谱尔那里无需检验的经验并非坚不可摧。所以，心理学在逻辑主义那里获得的地位就必然是非科学、软科学。
（二）历史主义的相对标准
这类标准代表人物库恩和拉卡托斯。库恩反对简单的超越历史的分界标准，认为在特定的历史时期，一定的科学共同体认为合理的东西就是科学的；[7]（P99-104）而拉卡托斯反对库恩的过于强调科学家个人的心理特点，认为过于强调科学共同体的社会特点是一种非理性主义倾向，从而把划界问题软化为“评估”问题，提出了用“研究纲领”来评估是否是科学的问题。库恩认为，心理学至今仍然没有学科共同体都接受的“科学范式”，也就是说心理学还没达到“规范科学”阶段，正处于流派纷争、组织分裂的“前规范科学”阶段。[8]（P106-109）在拉卡托斯所说的研究纲领中，目前的心理学更是难以企及。所以，心理学在相对主义那里获得了前规范科学地位，较之逻辑主义划界时期已是不易，有一定积极意义，这可能正是心理学界对库恩的范式论比较关注的原因。
（三）无政府主义及后现代哲学的“怎么都行”标准
代表人物费耶阿本德根本不承认科学与非科学间有明确分界线，完全取消了分界问题，抛出“怎么都行”标准。[9]他提出只要不阻碍科学进步，怎么都行。显然，在“怎么都行”标准下，心理学不但得不到被确认所谓“科学”的东西，反而失去了追求的目标。但是，这种分界标准起码给了心理学一个希望，那就是：传统所谓的“科学”的标定是值得怀疑的，心理学已经有可能成为或被标定为一门科学。（四）新的实在论重建“多元”标准[10]M.邦格（M.Bunge）认为，消解科学分界问题不利于文化的健康。“伪科学和反科学是任何科学哲学加以检验的典型问题，科学分界仍有意义，只是抛弃简单的一元霸权的逻辑主义的传统标准才是我们真正的需要。”我们相信，新的实在论重建的多元标准将更接近科学的本质，将有更大包容性和建设性。依据任何一个尚处于争论之中的科学分界标准，武断心理学是或不是科学都是毫无道理的，现存划界标准无法解释心理学学科科学性的问题，争论仍将继续下去。
二、一般科学方法论分析的科学整合
一般科学方法论是具体学科研究方法和哲学之间的中介和桥梁，是现代科学的普适方法论，属横断科学范畴。[11]（P6-7）一般科学方法论也叫系统科学，研究广义复杂系统组成和发展规律。系统论的创立者贝塔朗菲认为，“无论系统的种类和性质有何不同，存在着适用于各种系统的一般性原则”[12]在系统科学的视野里，任何现象都可以看作不同复杂程度的系统，简单和复杂系统的区别在于构成要素的关系的复杂程度，人的心理系统无疑是世界上最复杂的巨型系统。本文就是运用“适用于各种系统的一般性原则”，对心理学学科问题进行探讨。系统科学研究证明：探索世界“构成”和“生成”是科学发展的两条道路，关于这两条道路的学说分别被称为构成论和生成论。[13]构成论前提是“精神和自然的二分法”，而生成论前提为“过程”。生成论认为系统诞生和整体重建可以与系统的物质无关。这意味系统科学开始由传统构成论走向生成论。人的心理不服从线形决定论，心理学处于构成维度和生成维度、纵跨微观和宏观维度两个区域。这更符合心理现象的本质属性———心理系统既与大脑系统的物质构成有关，又与心理系统的诞生和发展有关。新的构成论的观点可能更加有利于心理学学科问题的解决。目前，传统一般科学方法论体系正在向新的一般科学方法论转化，系统科学的旧三论———系统论、信息论和控制论正在走向系统自组织理论———耗散结构理论、协同论和突变论（也被称为新三论），着重研究系统从无序到统一有序的发展规律。这一方法论的确立将无疑有利于心理学科体系及科学性等问题的解决。克拉威克论断，在这样一种情况下“心理学领域的研究将还是重点经常转移，观点、方法和理论非常繁复”。[14]
三、哲学方法论分析的发展对心理学理论的影响
哲学方法论是最高层次的普适方法论，是各个心理学派的哲学基础。[15]心理学派别林立从根本上是哲学基础对立的具体表现：
（一）传统本体论对心理学学科科学性的消极性影响
根据哲学方法论基础，冯特之后的心理学可以分为两大阵营：一是实证主义阵营，包括内容心理学、构造主义、机能主义、行为主义、日内瓦学派和认知心理学；二是现象主义阵营，包括意动心理学、完形心理学、精神分析、人本主义、存在主义心理学和超个人心理学等。[16]不难看出，心理学的发展史上，一直存在实证主义的、量性的科学主义的研究取向和现象主义的质性的人文主义研究取向这两大阵营的对峙。艾森克在反对精神分析时说：“科学自产生之日起，就同骗术有着剧烈的争斗。心理学中也有科学与骗术之战，非科学的一方是存在主义、人本主义、心理学中的释义学方法，特别是精神分析”。而另一阵营却指责实证主义把心理撕成碎片进行研究，结果只是冷冰冰的可笑结果。时至今日，两大阵营的对峙并没有消失。构造主义和机能主义盛行时，精神分析茁壮成长；行为主义兴起，格式塔心理学继续发展；认知心理学兴起，后现代主义又登台。[17]追溯两大阵营的分歧来自于两种思想渊源———“说明”和“理解”，对应于两种哲学本体论———自然本体论和精神本体论。德罗依森首次将“理解”和“说明”加以区分，之后，狄尔泰在他的解释学名作《人文科学导论》中说“自然需要说明，历史需要理解”[18，19]把“说明”与“理解”分别指向自然科学与精神科学的二分方法论。本体论是关于存在的学说，自然与精神的对立存在是二分思想的主要观点，“说明”与“理解”二分方法论的本质是传统实体本体论关于自然本体和精神本体的二元思想。实证主义运用“量”的严格控制的方法追求客观地“说明”主体外的客体，认为这才是真正科学，归属于自然本体论哲学范畴；现象主义运用“质”的方法主观地“理解”现象本身，归属精神本体论的哲学范畴。心理学学科科学性问题和体系难以统一，问题的根本是心理现象存在本身同时具有自然和精神两种属性，并不遵从自然与精神对立的二分观点。在一种分裂的哲学思想的指导下，实证主义与现象主义围绕着一个共同的问题———科学性进行较量，这种较量一方面导致两大派别的心理学茁壮成长。另一方面，思想的对立导致组织的分裂，心理学的科学性难以确定，学科体系难以统一。因此，传统哲学本体论影响了心理的科学性与体系的统一。
（二）实践本体论使心理学学科科学化更具真实性
辨正唯物主义哲学揭示了世界存在的一般本质———实践本体论。马克思在《1844年经济学哲学手稿》提出“对象化”的思想，“人是靠了对象而存在的，人的对象对人来说才是对象”。[20]（P79-82）认为社会存在从本质上看是实践的。这肯定了自然存在的真实性，以及精神世界在自然物质世界基础上的派生而存在的真实性，而且肯定了社会存在的真实性———自然和精神这两种真实存在统一于社会实践之中。实践本体论超越了传统自然本体论和精神本体论，为建立统一的心理学体系提供了哲学基础上的可能性，然而，这并不能代替和跨越具体科学本身。实证主义框架下的心理学支离破碎，缺乏整体意义上的统一性；现象主义框架下的心理学过于主观，缺乏分析意义上的确定性。笔者认为，目前的心理学研究已经注意到两种派别的不可分割性，但大部分研究只是笼统地作一些所谓“交叉”或“结合”的文章。这实际上是黑格尔所说的那种外在生硬的“结合”，虽冠辩证之名，难逃折中之嫌。心理学的统一要首先依靠心理学本身的长期的研究实践和理论探索，统一的大心理学观的建立仍要依靠心理学科本身的长足发展。
四、心理学学科问题的再思考
（一）心理学学科问题的理论与现实的回答
心理学是科学吗？学科体系能否统一？狄尔泰回答是：研究对象方面，如果我们不能获得某个东西一定程度的客观性，这个东西就不能成为科学研究的主题。研究方法方面，有人认为，如果某个东西不能量化，就不适合于科学研究。还有一些观点认为运用任何可能的手段“说明”世界有什么就是科学。从科学发展的角度看，对事物本体进行最小实物粒子或最小功能粒子化的实物本体论的观点，不失为一种有效的方法。对心理现象涉及的生理成分、心理成分以及心理功能单元的不断分析和剥离，必然有助于探索心理系统的组成成分以及成分间稳定的静态关系。实践的回答是：如果世界有一些有意义的东西，它们不是实物粒子，不能量化或客观化，它必然落入解释学的领域。那么，否定其客观实在性才是真正的不科学。心理系统，在很大程度上，必然是一个动态的自生成、自组织的复杂系统，这决定了人的心理系统的结构和功能的相对独立的特殊性。从这个意义上说，遵循虚体本体方法论的指导，必然有助于心理学应用领域的研究。现实的考虑是：人类社会实践的极度复杂性，决定了人的心理系统的极度复杂性的事实，最终决定心理学的研究将极其多样繁复。短时期内渴望心理学学科体系统一、学科性质确定是不现实的。然而，当我们可以理解和接受实证主义的零碎、刻板和严谨，现象主义的模糊、丰富和想象力的时候，才可以看到立体的动态的活生生的人的心理。
（二）心理学学科的方法论问题的讨论
以实践本体论为基础的一般哲学方法论，为心理学的学科提供坚实可靠的实践原则。实践本体论的观点坚持从“人”与“物”的矛盾实践关系中把握心理的本质，我们只有在不断揭示“人”与“物”的矛盾实践关系，才能最终达到对心理现象的科学认识。提出任何心理学假设都必须具备人类实践的原型，验证假设的范式必须是现实心理实践的简化模型等等，一个没有现实原型的心理学假设更多只是毫无意义的玄想。因而，在心理学研究中，强调现实现象和具有实践意义的课题研究，可能是一条防止迷失于主观建模的玄幻的科学研究境地。本体论层次上的分歧并不必然导致心理学学科科研实践的矛盾。实践本体论认为对客观世界的认识必然经历三个阶段：感性认识、研究探索、理性认识。实在本体论的科学哲学家———卡尔•雷蒙德•波普尔爵士也提出三个世界的观点：第一世界———物质世界；第二世界———精神世界；第三世界———知识世界。而在实在本体论思想的影响下，罗姆•哈瑞（HarréRom）借用生物学“环境”这个术语把物质世界分为感知世界、仪器世界和想象世界。较之波普尔的三个世界的划分，罗姆•哈瑞的划分由于紧扣“人”与“环境”的关系，更加接近了“人”与“物”实践关系的本质。心理学研究能够紧扣人与环境的互动关系，可能不脱离其研究的本质。以生成论为基础的动态系统生成方法，把握了形式逻辑与发展逻辑的统一性，为研究“人”的心理提供了坚实可靠的一般系统方法论基础。马克思有关于任何事物都是历史的存在的伟大论断。波普尔也认为三个世界相互作用；罗姆•哈瑞承认他所认为的三个世界的边界是历史的、可变的。总之，只有在发展中，只有在三个世界的相互作用中，才能真正把握“人”的动态生成心理系统的本质。只有以多元代替一元的具体方法体系，质性研究与量性研究相结合，各种方法在各自体系内充分发展，才能正确把握了感性、科学研究和理性之间，物质世界、精神世界和知识世界之间，感知世界、仪器世界和想象世界之间的通达关系。而哈瑞在《认知科学哲学导论》中主张的科学研究方法：描述分类方法和模型解释方法，至少对于心理学研究的实证主义阵营而言，不失为一种科学的方法。
关键词：弗兰肯斯坦 潜意识 被抛弃 心理
玛丽・雪莱是英国著名浪漫主义诗人雪莱的妻子，《弗兰肯斯坦》是她在十九岁时创作的哥特式小说，开创了科幻小说的先潮，并让她名声大噪。该小说讲述的是一个生命科学家用人工创造出一个生命并从此使自己的余生染上了强烈的恐惧色彩，甚至间接地使他的亲朋好友成为无辜的受害者。
精神分析法是由是奥地利医学家西格蒙・弗洛伊德开创的，是现代心理学的奠基人。虽是一套医学理论，但对整个心理科学和西方文学思潮均具有深远的影响。精神分析和文学都在从事探索人类心灵的工作，精神分析学家和文学家可以说是黑暗中的兄弟。因而，精神分析的开辟为文学批评提供了崭新的视角，并成为二十世纪最重要的文学批评之一。本文试图从潜意识理论出发分析人物在孩童时代形成的被抛弃的恐惧心理及这种心理对日后生活造成的影响。
一.潜意识理论
潜意识（无意识）理论是弗洛伊德精神分析学说的核心，弗洛伊德说：“我们发现我们有两种潜意识：一种是潜伏的但能成为有意识的；另一种是被压抑的是不能成为有意识的。这种对心理动力学的洞察也影响到了我们的术语和描述，我们称之为前意识，而把潜意识一词留给那种被压抑的动力学上的潜意识。我们有了三个术语，即意识、前意识和潜意识。”（弗洛伊德，1987）意识是同直接感知有关的心理结构，服从现实原则。潜意识系统是人的心理结构的深层，它是人的生物本能，欲望的储藏室，服从愉快原则。前意识系统是意识系统和潜意识系统的边缘部分，包括良心和个人理想，起检查者的作用。如果将其比喻成冰山，意识部分就像冰山露在海面之上的那一部分；前意识相当于海平面的那一部分，它随着海水的波动时而露出水面，时而没入水面；而潜意识则是没于海水中的巨大无比的主体部分。可见，无意识是一个庞大的领域，是意识不到的部分，却影响着人们的行为。（董建新，1995）
弗洛伊德认为，潜意识是真正地精神现实，人的梦是潜意识的反映，也是错综的精神活动的体现。所以通过梦的解析，我们可以更好地的洞察人的心理活动。弗洛伊德指出，潜意识主要来源于个体早期特别是童年生活中的心理内容，一般是指被压抑了的、破坏性的、创伤性的心理经验。个体早期还没有健全的心理， 对各种强烈的刺激、恐惧、喜悦、哀伤、惊吓、暴力、压抑、屈辱等经历不能完全理解，只能极不情愿地被迫接受， 这些往事深埋于心底的潜意识中， 影响他日后的言行。
二.《弗兰肯斯坦》的精神分析解读
虽然精神分析直到二十世纪才成为文学批判的，但没有哪一部文学作品不能通过精神分析进行解读的。本篇论文仅就被抛弃的恐惧对主人公弗兰肯斯坦、怪物以及作者玛丽・雪莱进行心理解读。
1.弗兰肯斯坦被抛弃心理分析
弗兰肯斯坦被抛弃。自从五岁那年母亲领养了伊丽莎白之后，所有的人将注意力都转移到了她身上，新成员的加入一下子夺去了他头上的皇冠，任何一个正常的孩子对此都会产生被抛弃的心理，虽然这种受到压抑的心理未必能在童年得到体现，但是是确实存在的，并成为潜意识的一部分。
这种被抛弃的心理我们可以通过他的梦境来解读，在造成一个新生命后，他在睡梦中梦见了伊丽莎白，并将她拥入怀中，继而又觉得搂着的是自己死去的母亲。根据弗洛伊德梦的解析的理论，我们知道梦是经过改装的，梦中的死亡预兆了伊丽莎白的遭遇。对表妹的爱和他潜意识中被抛弃的心理之间的矛盾一直充斥着他的生活，并通过一系列无意识的行为表现出来。在新婚的夜晚，他的意识告诉他怪物要加害于他，豪无意识地忽略了怪物对自己未婚妻的安危可能造成的威胁。人无意识的行为和想法都受到潜意识的引导。这些在一定程度上可以解读为他幼年时由于父母收养伊丽莎白而给他的心灵带来被抛弃心理的积郁。
2.怪物的被抛弃心理分析
弗兰克斯坦赋予了怪物新生命，可以说就是他的父亲。怪物其实就是被放大了的弗兰肯斯坦，犹如一面镜子，映射出藏在他心中最深层的感受。
怪物从一出生便遭到“父亲”的遗弃，他本性仁慈善良，但因生的丑陋无比而不被人类接受；他坚持行善，但得到的却是无情的毒打与驱逐；他渴望融入社会，但却屡屡被拒之门外。所有这些不幸――被“父亲”遗弃，被人类唾弃，被朋友抛弃的遭遇给他带来巨大的痛苦，这才使他万念俱灰，萌生了报复“父亲”的念头。
从一出生便遭到其创造者的遗弃，孤零零地生存在世间，由此产生的恐惧成为他的心理活动的核心。最让人印象深刻的是他默默地守护德拉西一家但最终也没有得到他们的接纳的经历。在来到德拉西的住所之前，怪物只要出现在人的面前便会受到各种攻击，被打得遍体鳞伤。后偶然地躲到了德拉西住所旁的小棚里，这个简陋的小棚变成了他的栖身之地，由于之前的遭遇，造成了怪物深深的被抛弃的恐惧感，他不敢再出现人的面前，默默地帮助这家人，并渐渐地对他们产生了深厚的感情。但是心中积压的被抛弃的恐惧感使他只能以默默无闻的方式表示对他们的爱，默默地尽自己的微薄之力，在夜间为菲利克斯砍柴，在雪天为他们扫除积雪等等。后来在菲利克斯为萨菲上课的同时，怪物也获取了知识，但是知识的增加却给他带来了极大的苦楚。“知识的增长只能是我更加清楚地认识到，我这个被人遗弃的可怜虫是多么不幸。”可见，怪物时时刻刻都在被遗弃的痛苦感受中煎熬。
他极其真切地渴望和这家可爱的人相识，虽然他很真挚地诉说对他们的爱，见到的依旧是冷酷的收场。就在他怀着最后一线希望希望能够再做出解释时，德拉西一家已经彻底地离开了他的世界。一次又有一次地遭受抛弃最终促使怪物做出一系列极端的行动。
3.玛丽・雪莱被抛弃心理分析
仔细品读玛丽・雪莱，我们也会发现她的人生同样是被悲剧色彩所笼罩。小玛丽在出生后不久，母亲便与世长辞，继而父亲再婚，然而作为政界名人的父亲不能给予她过多的关照，继母又偏心与自己的亲生孩子。玛丽的家中常常会有诗人、作家和思想登门造访，和父亲进行交谈，而她的继母想尽办法不让她见到这些人，当大诗人柯勒律治来到她家朗诵诗作《古舟子咏》时， 玛丽只得藏在一个沙发背后偷听（钟世文，1980）。被抛弃的心理便潜进一颗幼小的心灵。十六岁时，邂逅浪漫主义诗人雪莱，深受自由恋爱思想熏陶的玛丽在父亲的反对下和雪莱私奔。在她发现自己怀孕时，请求父亲的帮助，但其父亲却拒绝伸出援助之手。玛丽的第一个孩子夭折，给她带来了巨大的痛苦。后生下第二个孩子，取名威廉。小说中第一个遭到怪物杀害的人物也叫威廉，从中可以看出玛丽・雪莱是如何将被抛弃的感受寄托到小说中的。《弗兰肯斯坦》创作于1818年，当时的玛丽仅是一个十八岁的少女，暂且不说其后丈夫溺水身亡，三个孩子相继夭折的遭遇，单就这十八年间的生活经历，我们便可以发现她被抛弃心理的丰富来源。
三.结语
综上所述，要探究人物的心灵世界，精神分析不失为最佳选择。此篇论文通过深入人物的早期经历，探究了被抛弃心理的形成，以及如何被写进潜意识从而影响其一生。但这影响也因人而异，在弗兰肯斯坦身上体现为隐性的报复心理，在怪物身上是显性的报复心理，而在伊丽莎白身上则是感恩，儿时的被抛弃经历使她万分感激养父母对她的抚养与关爱，将家庭的责任独揽一身。此外，怪物的被抛弃心理是弗兰肯斯坦心理的写照，小说中呈现的被抛弃心理又是作者玛丽・雪莱心理的写照，通过这种环环相扣的心理分析我们可以更清楚地了解人物的心灵世界。
参考文献
[1]董建新.潜意识的形成和作用[J].现代哲学，1995（4）.
[2]弗洛伊德.精神分析引论[M].高觉敷译，北京：商务印书馆，1987.
[3]弗洛伊德.梦的解析[M].青闰译，中国城市出版社，2011.
[4]玛丽雪莱.弗兰肯斯坦[M].刘新民译，上海：上海译文出版社，2007.
关键词：镜像理论 “ISR”三界域 无意识学说 能指与所指
雅克・拉康是二战后法国著名的精神分析学家，一直以来研究者对其理论的研究都充满争议，但是研究热情却一直不减。拉康理论始于20世纪30年代，具有很大的创新性和革命性。其理论基础是镜像理论，正如《雅克・拉康》这本书序言中所说，镜像理论“成为了其精神分析理论秘密诞生地”。镜像理论是研究者探究拉康理论的窗口。深入了解拉康一生可以知道，他的精神分析理论的构建受惠于很多人：“唯一的导师”克莱郎博尔，其“精神的自动作用”为拉康对妄想症的研究提供了主题和方法；超现实主义者达利可以看做是拉康的镜像，拉康从达利身上“找到了把他带出精神病学领域狭隘的专业性的诗性之光……”[1]；哲学家斯宾诺莎和雅斯贝尔斯给拉康的理论研究提供了“平行论”和“过程论”的方法论指导；“导师”科耶夫对黑格尔的解读则为拉康提供了“一个重要的富有原创力和再生力的思想资源”[2]……但是，对拉康理论的形成起着至关重要作用的还是弗洛伊德、黑格尔和索绪尔：拉康理论即是对弗洛伊德无意识理论的继承、改造、发展，他的几乎所有的概念、问题都与弗洛伊德的理论紧密相关；黑格尔的关系性自我意识――主奴辩证法为拉康理论提供了一个重要的关系式，“拉康镜像理论的重要出发点，是改造过的黑格尔的主奴辩证法，它的核心是一种无意识的自欺关系”[3]；后来，索绪尔的语言学理论为拉康精神分析的语言学转向提供了方向和方法，拉康提出了“无意识即他者的语言”的理论。笔者将立足于镜像理论，追溯拉康理论形成、发展的源脉和过程，并对拉康理论的建构进行解读和阐释。
一、拉康镜像理论的理论来源
拉康的镜像理论于1936年提出，开始并没有引起足够重视，阐释镜像理论的论文《镜像阶段》像一个失窃的文本遗失在历史洪流中，直到1949年，论文《助于“我”的功能形成的镜子阶段――精神分析经验所揭示的一个阶段》的出现才使“镜像阶段”理论以新的面貌进入大众视野。镜像理论是对诸多前人理论的颠覆与创新，很难辨认出确切的理论源头，但是其素材却直接来自于瓦隆的“镜子测试”的试验，可是其解释已完全不同于瓦隆的心理学概念，而是经过了哲学―人类学的拉康式强力解读。上文提到，拉康的几乎每一个概念、问题都与弗洛伊德有关，“弗氏对自我和本我、意识与无意识的辩证认识为拉康的镜像理论提供了多种丰富的可能性”[4]，可是拉康对弗洛伊德学说经历了从接受到修正、改造的过程，在这一过程中，黑格尔的主奴辩证法起了方法论的作用；从20世纪50年代初到中期，“索绪尔语言学中的能指与所指为拉康的镜像理论提供了内在的理论支持”[5]，强调了语言作为他者的重要意义，从此拉康的镜像理论开始了语言学的转向。
（一）来源之一：改造黑格尔的主奴辩证法以颠覆弗洛伊德的无意识学说
弗洛伊德“无意识”理论是拉康精神分析理论的来源之一。弗洛伊德将人的意识分为“无意识”“意识”和“前意识”三个层次，它们之间是相互联系、相互影响的。弗洛伊德认为，自我与本我的关系中，自我并没有与本我完全脱离，而是本我与现实对象世界及他人关系的结果，这并没有改变自我的根本仍然在本我的实质，也就是说，“弗洛伊德的自我主体总还是自足的功能性关系结构”[6]，自我联结本我，并在现实原则作用下不断外化为超我。拉康认为弗洛伊德式的本我是骗人的观念，因为那个本我并不存在，人们一直以为的独立存在的个体（自我）其实是一个幻觉意义上的想象骗局，弗洛伊德认为本我是人的生物学意义上的本能欲望，它是客观存在的，但在拉康看来，“我”从诞生之时就是一个空无，“我”诞生于虚假的幻象。拉康的观点正暗合了黑格尔认为的人是自然意义上的黑夜一说。
黑格尔的主奴辩证法认为，个人主体不能自我确认，它只是在另一个对象化了的他人镜像关系中认同自己。黑格尔的《精神现象学》认为自我意识是欲望，而欲望是对另一个自我意识的对象性关系以及深化于自反性的主人与奴隶的辩证法关系，而这正是拉康镜像关系的真正基础。拉康在此基础上进行了改造，他“用带有超现实主义色彩的镜子映射关系取代黑格尔的现实劳动关系”[7] ，这“另一个自我”不是在劳动中确立起来的另一个实体，而是幻象与空无对“我”的奴役，由此，拉康获得了反对弗洛伊德自我论的有力武器。
拉康以6-18个月的婴儿在镜子前的试验来解读人在自我意识形成过程中的自欺性建构。婴儿在镜子前看到“我”的镜像，即产生一种完形的格式塔图景，这一想象中的认同本质不是黑格尔说的另一个自我意识，而只是“我”的另一个影像，正像黑格尔主奴辩证法认为的，个人主体通过另一个他人镜像关系认识自己，只不过在拉康这里，这个他人是一个虚幻的影像，而且这个虚幻的影像作为他者实现了对自我的取代，意思是说，婴儿误将镜中的影像这一幻像当成了真正的“我”。虽然镜前的婴儿在认识上有着我与影像的自欺（即把镜中的影像当成真正的“我”），但他这时拥有了“我”的概念，作为主体“我”的意识已经存在，于是自我主体的成长就要开始了。主体成长过程是被一个个虚无的“镜像”他者的过程。这一镜像最初是镜子中“我”的影像，后来则慢慢变成“我”周围众人的目光、面相和形体行为构成的反射的镜式形象。“拉康清醒地认识到实体性主体的虚无，这既包括弗洛伊德的生物性的本我，也包括自足的意识主体――心理自我。”[8]所以说，从虚无基础上得到的成长实际上是一个伪自我。拉康的镜像理论建立在弗洛伊德自我理论的基础上，他改造了黑格尔的主奴辩证法并以此为武器，对弗洛伊德的理论进行了重新解读甚至革新，进而丰富和发展自己的理论。
（二）来源之二：索绪尔的能指与所指
拉康的镜像理论与索绪尔的结构主义语言学有着千丝万缕的渊源关系，他把索绪尔的符号语言学经过变形后用来阐释弗洛伊德的无意识理论，反过来也给两种理论赋予了新意。索绪尔认为思想先于语言，但语言的介入使得模糊的思想清晰可辨，于是在语言的约定俗成下能指与所指一一对应，“所指、能指二者之间的关系既是对应的，又不可分割地联系在一个符号实体中。”[9]但是索绪尔语言学没有回答从能指到所指其意义产生的过程，而拉康却致力于此。在拉康看来，能指对所指的压抑性使所指永远摆脱不了被束缚的状态，语言先于无意识而存在，而且语言结构塑造着个人自我。拉康认为，结构语言学可以对弗洛伊德的无意识理论进行全新的解读，“无意识和语言同时出现，是语言对欲望进行结构化的结果。”[10]在拉康理论中，无意识像语言一样具有结构，是语言的产物，能指是意识，所指是无意识；而且拉康借用了雅各布森修辞学中的术语：隐喻和换喻。换喻指一个意义或形象被另一个意义或形象替代，意味着缺乏；隐喻是将意义和形象压缩、叠加，意味着受压抑的意义（欲望）通过隐喻取代了表面的意义，从而表现了欲望。
索绪尔的语言学中探讨最多的是能指与所指之间的相互关系，而拉康更多地是关注能指之间的关系。在语义学层面上，能指作为单词的语音和形象系统，它的意义即所指并不是固定的。拉康认为，“把能指与所指扣住的接合，至今还没有出现过，两者的结合点始终是虚假的，因此所指始终处于一种漂离滑动的状态”。拉康分析了爱伦・坡的《被窃的信》，在国王―王后―大臣和警长―大臣―探长这两组三角关系中，“被窃的信”是能指，指信本身，而所指是指被窃的信的内容及意义。在这封信中，所指是缺失的，因为故事中的每一个人都没有弄清楚信的内容是什么，故事也没有交代，但正是这缺失的对象控制着两组关系中的每一个人；信的内容即所指对关系中的每个人意义都不一样。信在不同的人手中流传，从一个能指链滑向另一个能指链，不能够指向确定的所指。
二、拉康镜像理论的建构
拉康理论是弗洛伊德、黑格尔、索绪尔等多种学说的“杂糅”，但并不是简单的抄袭或模仿阐释，而是自成体系。拉康的镜像理论由基本实验“镜子阶段”的提出开始，而后“ISR”三界域说进一步对此理论进行了拓展及完善，至此镜像理论成了拉康整个理论系统的逻辑基础，也使读者得以打开了解拉康理论的一扇门。
（一）“镜像阶段”――他者助“我”踏上自我认知之路
“镜像阶段”是镜像理论的主体部分，儿童的自我及完整的自我意识从此开始。拉康对“镜子阶段”的思考正是基于一个简单的“镜子测试”，进而奠定了整个理论的基石。
一个6-18个月大的婴儿不具备肢体协调能力，尚处于不能自理，必须完全依赖他人的阶段，然而当看到镜子中自己的影像时却表现得异常兴奋和欣喜，这是因为婴儿从镜子中认识到了自己。拉康把这一过程称之为“一次认同”，即婴儿与影像的“合一”。需要注意的是，这一认同过程是经历了一系列变化的：开始时，婴儿与大人同时出现在镜前，此时婴儿对镜像和自己、大人和婴儿的镜像还不能区分；但当婴儿承接这一镜像时主体内部必然会发生一些转化，正如拉康认为的，认同是主体在认定一个形象时，主体自身会发生转换或变化，而该形象在此阶段似乎注定要产生一种影响，也就是说镜中的影像必然会在婴儿的内部世界产生影像。于是，主体看到镜像后发生的转化使得婴儿发现了一个完整的自己，从而把自己与大人的影像分开；但是，镜像只是一个幻象，并不是真正的婴儿自己，当婴儿触摸镜像时发现它并不存在，这样就实现了自我与镜像的对立，称之为“自我的异化”；但是当婴儿动作变化时镜中的影像也会变化，这时婴儿因对镜像的掌控而充满快乐和胜利感，虽然镜像是虚幻的，却赋予婴儿一种连贯的身份认同感，由此，婴儿开始迷恋镜中的镜像，把自己的影像当恋倾慕的对象，于是婴儿便与镜像产生了一种自恋式的欲望关系。这一欲望关系是由于婴儿对镜像的误认引起的，当把镜像这一典型环境抛开，替换成他人（母亲、亲人等）时，由误认引起的欲望关系依然存在，而且这层误认是将欲望本身误认为施与实现欲望的行为者，即将母亲视为欲望本身。当婴儿自身的需求不能被母亲全部满足时，欲望受挫，“我”的概念也才逐渐明朗化，个体才逐渐地形成自我。镜像不过是婴儿在接触社会和进入语言之前的一个虚构的自我，待自我进入由语言构成的能指世界时，“我”的主体性便完全地建立起来，即用语言来表达欲望之物。这一镜像阶段，正如拉康说的，“一个尚处于婴儿阶段的孩子，举步趔趄，仰倚母怀，却兴奋地将镜中的影像归属于自己，这在我们看来是在一种典型的情境之中表现了象征性模式。在这个模式中，‘我’突进成一种首要的形式。以后，在与他人的认同过程的辩证关系中，‘我’才客观化；以后，语言才给‘我’重建起在普遍性中的主体功能。”[11]
镜像阶段中婴儿与镜像的欲望关系建立起一个新的模型，即婴儿与作为他者存在的影像建立起一种认同关系，从而由他者助我一臂之力，自我认知才告完成。这个他者可以是虚幻的镜像，也可以是他人，最终他者由语言来承担。他者实现了婴儿自我认同的同时，也使这个“他者”成为“我”的竞争对手或敌手，拉康将之称为“奴隶的欺凌性”，也就是说他者这个“奴隶”反过来对“主人”“我”的压制，特别是语言介入他者后，这一“欺凌性”作用更加强大。语言一方面代替了镜子成为了他者，使主体完全建立起来，克服了前期镜子阶段主客不分的混沌状态；但是另一方面，语言又使得欲望以及欲望的结果立即明朗化，使得前期镜子阶段的自恋欲望瞬间转变为对现实的屈服，实现了语言他者对自我的欺凌。在传统的弗洛伊德的理论中，他者是父亲，父亲的出现使得男孩子产生一种母亲被夺走的压抑感；镜像理论中，他者依然是父亲，只是这里的父亲是一种语言的权威。而语言权威的背后是庞大的社会文化系统，它似一只看不见的手，在操纵着主体的认知行为，而人类的内在真实欲望也因此被掩盖起来。于是，语言成了与自我对立的主体，但同时也使自我与他者的分离成为不可能，自我将永远受制于语言他者。于是自我独立的过程即是走向死亡的过程。
镜像阶段理论解释了自我认知实现的过程，即他者对自我认同的作用，他者理论从而成为镜像理论的核心。从生理学角度看，他者经历了一个变化的过程，从镜像到他人到语言，拉康对此做了区分，把他者分为大他者（A）和小他者（a）。小他者总是与感性的他者面容为伍，或者是镜像中的虚构的“我”，或者是他人（父母、亲人、朋友）的面容，但是小他者并不是一个其他的人，而是一个虚幻的存在，是存在之缺。自我总是从小他者中认出自己，所以说自我总是始于虚幻；而大他者则是象征性的语言，它将导致人的不在场或死亡。
（二）“ISR”三界域说――开启广阔地域之门
拉康的三界论是重要的核心理论，可关于“三界”的周全说法不常见。但是“ISR”三界域说却是对镜像理论的再发展和完善，“I”即想象界（immaginary）、“S”即象征界（symbolic）、“R”即现实界（real）。
现实界不能与通常所谓的“真实”相混淆。在拉康看来，现实界本身就是原始的混沌一片，不能够被清晰地表达出来，事实上现实界是不能够被界定和命名的。但它又是真实存在的，是一个超越理性的存在。现实界与婴儿刚出生时的状态相对应，这一时期婴儿的主体性还没有确立，正是镜像阶段前的“空白”状态，它以缺失为对象，是一个缺失的存在，与缺失的小他者相关联。
想象界属于人的主观意识领域，是文化环境使个体形成其特征的所有一切，不受现实原则支配，却遵循视觉或虚幻的逻辑，产生于镜像阶段，并继续发展到成人主体与他人的关系之中，即发展到象征界并与之共存，贯穿于个体发展的始终。想象界是个体实现“理想自我”的阶段，“理想自我”即我曾经所是。人类的认识能力毕竟有限，根本不存在完全的认知，但是随着认知视域的扩大和认识能力的提高，个体逐渐感受到自身能力的渺小，便不再迷恋“理想自我”，而是倾向于与外部融合，从而走向象征界，向“自我理想”转变。
象征界实际上是主体被凝视的阶段。这一凝视可能并不是现实生活中别人对主体的注视，而只是主体的一种感觉，即主体感觉到被凝视。拉康的象征界也属于无意识结构，可它不是受到外部力量的压制，而是主体在无意识中得到他者的认定。它是由想象的主体向真实的主体的过渡，婴儿在象征界获得主体性，婴儿必须通过自己对语言的掌握才能将自己投入语言交际的网络，从而获得“我”的概念。进入象征界，人体自身也被语言异化了。象征界主要是由语言构成的世界，语言是表达欲望的工具。
拉康的三界说有层次上的区别，在三界域中，现实界、想象界、象征界分别处于最底层、中间层和最上层，但它们在时空上并没有明显的界限，它们之间是相互包容的关系，每一环的错位都会导致人格的混乱。“三界说”基于拉康精神分析技术的需要而提出来，但在理论上却是对人类生存图景的建构，是对镜子理论的进一步拓展，人类整体的发展不能离开三界域而独立存在。
三、结语
拉康的镜像理论表明，主体形成自我意识离不开镜像阶段，这一阶段对自我的形成至关重要，发生了任何偏差都不能实现自我意识，发生了任何偏差主体就可能不能健康成长。语言的介入结束了镜像阶段，语言使个体欲望得到清楚表达，使得欲望变得清晰可辨，但同时由于语言的介入使得自我受到社会他者的控制，终身不得摆脱。在整体社会环境中，他者对个人的欲望进行着种种限制，于是现代社会中，启蒙时期那种认为理性可以支配统领一切的思维模式已经不再适应。拉康的镜像理论超越了弗洛伊德从内部分析个体心理的局限，把个体心理分析向外扩展，同整体人类社会联系在一起，拓宽了精神分析学科的领域，把精神分析同社会的发展紧密联系在一起，具有很大的进步意义，既是精神分析学的进步，也是人类历史的进步，从而使得人类多了一个视角来认知社会现实及社会自我。
注释：
[1][2]吴琼：《雅克・拉康：阅读你的症候》，北京：中国人民出版社，2011年版，第65页，第91页。
[3][7][8]张一兵：《拉康镜像理论的哲学本相》，福建论坛（人文社会科学版），2004年，第10期。
[4][5][10]邵文硕：《拉康镜像理论的理论来源及其理论构建》，黑龙江教育学院学报，2011年，第3期，第3页。
[6]张一兵：《从自恋到畸镜之恋――拉康镜像理论解读》，天津社会科学，2004年，第6期。
[9]赵一凡：《从胡塞尔到德里达――西方文论讲稿》，北京：生活・读书・新知三联书店，2007年版，第227页。
在1998年我刚入心理治疗这一行时，雅罗姆的小说就给我留下很深的印象:治疗师的见诸行动原来不能在实际的身体接触水平上进行，却可以在诸如文学的精神想象水平中实现。这不正是弗洛伊德在精神分析发展中的第二阶段所发现的秘密吗:病人的内心现实永远大于真实世界！由此，他发展出自由联想的技术。
病人内心的愿望永远只有三种:当治疗师的爱人――和他/她结婚;学习心理治疗――当心理治疗师并超越他/她的治疗师;做一辈子病人――这样可以一辈子和治疗师待在一起。
前两种情形可以说是治疗师希望和矛盾的，第一种虽然职业伦理不允许，但治疗师常不由自主地陷入一种治疗的“虚拟恋爱”情景中，第二种病人虽然在进步，但常诱发出治疗师内心的竞争感，如此，治疗师会下意识地觉得自己该去做点儿什么。
针对心理治疗师这个在专业知性内功上和病人不对等的角色，弗洛伊德提出“设置”的概念。弗洛伊德认为，要避免治疗双方陷入“见诸行动”，需要良好的“设置”。经典的精神分析理论提出的“设置”常被弗洛伊德形容为外科手术前的消毒，一个技术高明的医生倘若未经消毒而进行手术，一定会因继发性感染而导致手术的失败，同样，一个毫无设置的或者缺乏设置的治疗也会使治疗误入歧途。为此，弗洛伊德提出了所谓的“设置”的基本原则，即“匿名”、“中立”和“节制”，不过，有人对弗洛伊德治疗过的案例进行分析，发现一个有趣的现象，即弗洛伊德也无法全然执行这些他后来发展出来的设置原则。人们还发现，那些没有按他所谓“设置”而治疗的病人的效果比严格按照治疗规定的效果要好得多。
雅罗姆的小说最少描述的是最后一种情形，雅罗姆从不避讳自己对治疗目的功利性的追求，那就是治好病人――哪怕侵犯（也许是“超越”）设置。在本书的序言中，雅罗姆这样写道:我强烈地感受到人生苦短。虽然我沉浸在当下的生活中，我还是强烈地感觉到腐朽之灵的观望与等待――那种腐朽，最终将吞没一切生的体验，它让人难以忍受，却又有一种痛楚与美丽。
译者童慧琦在美国北加州学习临床心理学，有机会近距离接触雅罗姆本人（她曾参加由雅罗姆主持的读书会）。慧琦优美的文笔既是她多年来当文学青年的厚积薄发，也十分准确地传递了雅罗姆的情绪，让人觉得所有的病人是否都这么让人怜爱！
可我要说，在实际工作中，这并非真实的体验，这也许是雅罗姆本人，也是很多心理治疗师的幻想，即病人是充满着诱惑的，这样想，才能让我们实际上从事的这份吃力不讨好的工作在众人眼里变得轻松、愉快，作为治疗师的我们才会洋溢在“精神贵族”的情绪中忘记，自己其实是移情的一个虚无的产物！
这也是弗洛伊德惹的祸。弗洛伊德在《癔症的研究》中所描述的少女安娜・欧及艾米尔・冯・恩均让人觉得心理治疗，特别是精神分析是一件浪漫的事情，病人是充满诱惑的，是罗勒莱的歌声，是农夫身上的蛇。
雅罗姆也说过，有时他与病人的治疗纯粹只剩下知性上的收获。当病人说出“我想你死，我想和你一起死，我想你周围所有的女性都被、被奸尸”这样恶毒的话时，我仍无法从知性上认为，这是她内心对坏的客体――而不是对我――在发泄。内心和现实层面均不允许我接受这种邪恶的念头，于是我对她说:上帝原谅你，而我决不原谅你！我做出停止治疗半年的决定。我以为，治疗师也是人，更应该让来访者体会到作为人的基本尊严和底线。即使病人的强烈反应实际上是对治疗师极富占有欲的爱所致，最后也要通过行动，而非仅仅用言语来促进其心理的发育。在这种情况下，治疗师的见诸行动可以具有极强的示范性。
雅罗姆也曾在治疗一位因肿瘤化疗而失去一头漂亮长发并陷入抑郁症的老年女病人时，毫不犹豫地说:“能让我摸一下您的头吗？”
道可道，非常道！
理论认为，我们是移情的对象，我们是时空错位的产物。雅罗姆也许是心理治疗界的行为艺术家，教会我们在学会众多理论后让自己像天体主义者一样变得不设防。
马克思的实践哲学在理论与实践关系上颠覆了理论哲学或者旧的形而上学的传统，将实践放在了首位，将实践和理论的统一建立在了实践的基础上，可见理论和实践有同根性，另一方面也承认理论和实践的区别。对实践和理论关系的正确把握对心理学发展的影响是意义深远的。心理学的理论发展一直深受哲学发展的影响，这一点只从心理学的独立就可窥见一斑。作为心理学的母体—哲学，对心理学理论的研究、建立和发展有着非比寻常的影响。实践哲学无疑是哲学发展中的一颗璀璨的明珠，很多脱离了哲学思想的心理学理论也在逐渐告别失去自己曾经辉煌的时代，给后人留下更多的反思。曾经很具有影响力的精神分析学从宏观上看同哲学是根本对立的，也是根本错误的，因为它根植在唯心主义、非理性主义、神秘主义的思想土壤中，当然这并不是否认精神分析学对心理学发展做出的贡献。后现代心理学作为一种新的心理学思想越来越引起人们的关注，笔者在后现代心理学发展中看到了对实践哲学的更加准确的解读和诠释，个人认为这也是后现代主义心理学能被人们接受认可和未来能发展壮大和对心理学发展做出潜在贡献的原因之一。
后现代心理学视野下理论与实践的关系
后现代主义更加注重理论的实践应用性哲学的核心是实践，更强调时间是不断发展的，因此没有绝对理论只有相对的理论。后现代主义心理学对现代心理学的科学观和方法论进行重构，通过消解现代心理学中绝对的“中心”，主张人应该尊重自然，提倡多角度视角看问题，认为研究问题可以多种方法，反对了为科学主义，实证主义。我国学者赵家祥曾经提出对理论和实践之间的联系是十分复杂的，如果把这种复杂的联系简单化，就可能产生两种错误倾向：一种是片面强调理论的重要性、轻视实践经验的教条主义倾向，另一种是片面强点实践的重要性、忽视或不能全面理解理论对实践的能动作用的唯实践主义倾向。现代心理学的个体主义取向必将导致追求心理学的自然科学化的必然结果，自然现象是不因为社会文化的变迁而变化的，但心理学是研究人的心理活动，人本质上就具有社会性，受制于所在的社会环境、社会文化，同时又具有能动性，那么把自然科学的发展道路沿用于心理学无疑是不合理的，用客观量化的自然科学研究方法无法真实地反映人的心理。现代心理学的发展实际最终必然导向了惟实践主义的错误理论与实践观。后现代主义研究者的形象由原来的置外的、沉思的、不动感情的观察者转向积极主动参与的、更富解释的探索者；研究方式由注重归纳推论和试验研究转向注重语义分析和协商对话；有价值中立、人为机器的立场转向价值负荷、人性复归的立场；这种转变使心理学研究的结果理论更具有实践应用性。后现代主义心理学关注理论对人们日常生活和对现实问题的适应与解决，强烈要求恢复心理学应用知识的合法地位，强调心理学的生命力在于实际应用，认为脱离现实生活的、处于象牙塔之上的传统心理学终将失去市场和存在的价值。后现代主义反对将心理学归为自然科学，强调心理学的边缘性、交叉性和中间性学科定位。后现代主义心理学更加关注心理学的实践性。
理论的不惟一性和多元性由于心理学研究对象的复杂性和社会性，后现代主义因为对科学主义和实证主义的反思和批判，后现代主义认为理论不是唯一的应该是多元的。在科学主义视野中，理论是理性思维运用科学方法对客观现实进行抽象与概括的结果，是对客观现实的本质和规律的反映。虽然事物与现象是千差万别的，但其本质只有一个。后现代主义则认为，事物的本质不过是关于此物的见解，理论不是对事物本质的反应，任何理论都是依据一定的标准在一定的框架中去解释，因此存在着各种不同的概念体系和解释框架，在各自的体系内都能有效的解释世界，不存在惟一有效的解释。每一位研究者在从事各自的研究时，都应该考虑这项研究的历史和文化背景及环境因素：选择这一课题的根据何在？它所含盖的范围？他要证实和支持什么？又要阻止和反对什么？对后现代学者而言，对自己及自己所处的环境的反省是至关重要的。真正普遍性的理论取决于心理学的本土化和全球化发展，取决于心理学理论自身的发展，笔者个人认为理论的多样化是理论统一发展的一条必由之路。
理论是实践和实践中包含着理论后现代主义认为本质主义视野下理论是理性思维的结果和实践是感性活动的绝对划分是一种错误，理论和实践之间没有绝对的界限。正如瑞安所言：所有理论要么是它所描述的过去实践的理论，要么只想未来的实践理论，而且理论本身就是一种实践。理论本身是另外一种实践的形式，所有的心理理论来源于心理实践活动，同时既然的哲学是实践的哲学观，那么理论可以理解为一种实践。心理实践活动因为实践的主体是人，那么不存在没有理论的个人，我们任何人在实践活动都是在理论的指导下进行的，只不过这个理论是“个人理论”，这种“个人理论”体现在个人对同一理论的不同的理解；体现在个人已有的知识结构和经验的不同；个人本身的差异性，那么实践主体本身有个人理论进行指导，因此不存在脱离了心理理论的实践活动，可以说实践本身是理论的实践。
后现代心理学视野中理论与实践关系对心理学发展的价值
后现代主义心理学视野中理论和实践应用的关系相比以往的分离和对立，出现了前所未有的弥合和消解。这种新的关系有利于心理学理论研究和社会实践的结合，有利于心理学理论走下高高的殿堂，走向社会、走向生活。但同时我们也应该看到任何事物发展都有一个界限，后现代主义心理学也需要不断的完善，后现代主义心理学需要从现代心理学发展中吸取合理的东西，不断发展自己，一味的抛弃和否定必将导致自己走上一条不归路。同时后现代主义视野下心理理论和实践关系的把握时不能忽视对心理学学科理论体系的研究和建构，任何学科发展都有基本的理论，我们不能因为强调实践而忽视对元理论的研究。这种理论和实践的新解释为心理学研究开辟了新的思路和视角，心理学开始从社会文化、实践关系角度去分析原有很多概念和观点，对克服心理学方法论上的个体主义具有积极的意义，对心理学不断趋向自然科学化提出了新的挑战，促进心理学向更加接近社会、适应社会发展的方向发展。
作者：吴新颖单位：陕西师范大学心理学院
