时间：2022-02-26 18:05:58
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇社科论文，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
1、现实意义
“三农”发展离不开资金的投入，目前情况看，三农的资金投入主要是三个渠道：一是农民自身的投资；二是财政资金对农业基础设施的投入和有关补贴；三是金融部门的信贷资金。其中信贷资金投入占有很大的比重，统计数字表明：金融部门的信贷资金中，农村信用社的资金占到80%左右，有的地方甚至已达到90%。近年来，随着我国金融体制改革的深入，商业银行大量撤出在农村的金融机构，农村信用社为“三农”服务的任务更加艰巨，作用更加凸显。但是，随着农信社法人治理改革的不断深入，信贷风险也日渐显现，不良信贷资产成为阻碍农信社发展的一大障碍。如何加强信贷风险管理，提高信贷资产质量，有效防范风险，已经成为农村信用社改革和发展的重中之重。本课题结合实践，通过分析现阶段农村信用社存在的如经济体制、农村金融环境、农村信用社内部人员及客户等问题，分析制约农村信用社风险管理效果的内外部因素，并在此基础上提出了相应的风险管理对策与建议，对于农村信用社防范风险具有一定的现实意义。
2、理论意义
本研究从理论高度分析我国农村信用社的发展历程，总结经验与失败的教训。同时，分析国外的农村金融合作机构的运作模式，为我国的农村信用社风险管理提供有价值的借鉴。另外，结合我国目前农村信用社发展的现状，分析目前制约农村信用社发展的各种因素，提出了建立农村信用风险体系的必要性，并从国家制度、农村的特点、信用社工作员工的素质、风险管理信息系统的构建等等各个方面进行分析研究，为了构建科学的、具有我们农村特色的农村信用社风险管理体系提供积极的参考意见。
二、国内外研究现状及趋势
1、国外的农村金融合作现状综述
目前各国的农村合作金融组织，在内部治理制度上基本采取多级法人制度，一般都有较为完备的行业自律治理制度。主要有以下模式：
（1）德国
第一层是地方性基层农村信用合作社；第二层是三家地区性的管理机构；第三层是全国性的中央管理机构。基层合作金融组织直接经营货币信贷业务。地区性的管理机构主要为基层合作金融机构保存准备金和融通资金，提供信息。全国性的中央管理机构，主要处理地区行无法承担的付款业务等。每家基层合作银行都要按年度以其风险资产的一定比例存入特别专项基金——贷款担保基金，一旦成员行出现大的危机，由该基金全额补偿。
（2）美国
第一层是美国中央信用联社，第二层是联邦土地银行、合作银行和联邦中期信贷银行三个地区性合作金融组织，第三层是各地区性合作金融组织的基层组织。监管机构由全美信用社管理局和各州政府设立的信用社监管机构组成，共同承担为农村合作金融组织体系提供融通资金的任务。有着完善的存款保险系统。
（3）法国
第一层是农业信贷合作社，是基层民间组织，第二层是省农业信贷互助银行，第三层是法国农业信贷互助银行总行。总行的资本金由政府财政拨款，省和地方农业信贷互助银行的资本金是社员自愿投入。农业信贷互助银行总行是最高管理机关，受国家农业部和财政部双重领导，是一种商业性质的政府行政机关，不经营一般的信贷业务。
2、国内农村信用社管理现状及研究综述
国内很多学者对于国外的金融合作模式进行了研究，为我国的农村金融合作提供参考意见。奎立双、冯平涛在《国外农村合作金融发展的外生性特征及借鉴》中认为：国家在资金扶持、产权适时退出、经营风险治理制度和建立合作金融存款保险制度四个方面的外生干预，对于农村合作金融的发展极其必要。河南省委党校经济学教授廖富洲介绍了日本和美国的金融监管制度，认为内部民主治理、外部监督治理和行业自律治理三者的有机结合，是西方各国合作金融治理的成功经验等。我国的农村合作金融比国外发达市场经济国家起步晚，发展道路曲折。尽管目前我国农村信用合作社还存在着诸多问题，但发展前景较好。许多理论工作者和实际工作者从我国目前的实际情况出发，对我国农村信用合作社的发展模式作出了较为科学的设计，归纳起来，主要有如下四种：规范化的合作经济模式、一级法人制的合作银行模式、分散化的商业银行模式、多级法人的合作银行模式。当前我国农村信用合作社面临很多问题，如：机构定位不明确；保本经营与管理水平低，潜在风险大；大量的资金从农村转移到城镇，违背了农村发展合作金融的原始初衷；没有独立的联行体系，结算渠道不畅成了阻碍、制约农村信用社业务发展的瓶颈因素。
3、我国农村信用社当前存在的风险管理问题
（1）风险管理意识淡薄。部分农村信用社在办理信贷业务的过程中未严格执行信贷发放操作程序，贷款发放把关不严，存在逆程序操作现象。
（2）风险管理理念存在问题。重经营、轻规范，农村信用社往往在风险已发生或已存在情况下采取补救措施，而对事前的防范和事中的控制措施存在重视不足的情况。
1.1特色化馆藏建设的必要性
要改变图书馆旧有的馆藏结构，指导思想是首先需要解决的问题。由于隶属机构的原因，各地方社科院图书馆之间一直是“块状”并列的兄弟关系，缺少必要的交流与协作，各馆均为独立建设、独自发展。加之哲学社会科学领域学科众多、内容涵盖的范围广，图书馆的馆藏建设基本上都是遵循“小而全”、“大而全”的办馆方针，无法形成自己的收藏特色和收藏优势，并且各馆的重复与短缺现象大量并存，不仅造成了资金和资源的极大浪费，也使得图书馆专业化服务的水平和质量难以提高。这样的状况如果再不加以扭转，那么在失去特色的同时也将失去自己作为专业图书馆存在的价值。
1.2特色化馆藏建设要重点突出“专业性”和“地方性”的特点
为科研服务，为地方经济建设服务是各地方社科院图书馆的办馆宗旨和工作重点，要建立特色化馆藏无疑是要重点突出其自身的这种“专业性”和“地方性”的特点。
1.2.1“专业性”就是要突出本院的学科优势
经过多年的发展，各地方社科院的社科研究工作都已形成了自己一定的特色学科和优势学科，它们可以说是各地方社科院的“金字招牌”，也是各地方社科院今后的发展重点。图书馆进行“专业性”特色馆藏的建设，就是要联系本院社科研究中的这些“特色”和“优势”，重点组织和采购与此相关的文献信息资源，通过对这些学科的专业文献及参考用书的合理收集形成本院重点学科和特色学科的藏书优势，在满足科研需要的同时创建自己的“专业性”特色馆藏。
1.2.2“地方性”就是要加强对地方文献的搜集
地方文献是对地方政治、经济、文化、教育、地理以及重要人物事件、民间风俗等方面内容进行客观反映的文献书籍。各地区社科机构的研究对象和党政领导部门所制定的种种政策无不受本地区的这些因素所制约，这就决定了地方文献在促进当地经济和文化事业的发展中有着其它类型文献资料无可替代的重要借鉴作用。作为地方社会科学专业图书馆，各地方社科院图书馆有必要在立足于对本地区的实际情况了解的基础上，研究分析出与其它地区不同的又具有开发意义的问题，进行情报资料的挖掘和搜集，创建具有“地方性”特点的特色馆藏，直接为社科研究服务，为当地党、政领导部门的决策服务。
2突破图书馆原有的服务模式，大胆引进“学科馆员”制度，为重点学科和重点课题提供对口性跟踪服务，使图书馆的参考咨询工作向纵深发展
2.1“学科馆员”制度的概念及其发展现状
“学科馆员”制度是指以学科为对象，依托具有图情专业学科背景、又拥有某一类学科的专业知识，熟悉图书馆馆藏结构和资源利用手段、具有较强的信息捕捉和组织加工能力的图书馆高级专门服务人员，与某一学科建立对口服务的模式。它对促进图书馆信息资源交流，提高信息资源利用率和为科研服务的能力，实现图书馆服务创新都具有重要意义。
2.2地方社科院图书馆有必要建立“学科馆员”制度
地方社科院图书馆的服务对象是从事社科研究的专业人员，他们对文献需求的最大特点就是学科专业性强。随着我国哲学社会科学事业逐渐步入良性发展的轨道，社会科学的各个研究专业对所需文献信息资料的质量要求越来越高。作为社科研究的信息基地，各地方社科院图书馆如果还只是进行一些传统的、被动的信息参考和咨询服务显然已经不能适应科研工作的发展和科研人员的要求。为适应服务对象的发展，图书馆需要对其服务内容和服务方式进行大胆创新。
2.3地方社科院图书馆建立“学科馆员”制度需要注意的几个问题
2.3.1在借鉴它馆经验的同时要看到差异的存在
“学科馆员”制度起源于高校图书馆，目前比较成熟的经验也大都来自于高校图书馆。而科研专业图书馆无论是在馆藏资源、人才结构还是在服务对象、服务内容等方面都与高校图书馆存在差异，各地方社科院图书馆建立“学科馆员”制度，需要借鉴其它类型图书馆的建设经验，但同时也要充分考虑到这些差异的存在。
2.3.2对“学科馆员”的资格不搞一刀切
“学科馆员”并非谁都能干，对“学科馆员”的选拔是有资格要求的，但是不能搞“一刀切”，更不能照搬国外的标准去规定、统一“学科馆员”的条件。要结合社会科学研究的特点，着眼于馆员的综合素质和实际工作能力，重点挑选那些工作经验丰富、具备相应的知识结构并有良好职业道德和沟通能力、爱学习肯钻研的馆员担任“学科馆员”。
2.3.3根据本院、本馆的实际选择服务对象，不搞面面俱到
社会科学研究门类众多，各学科和专业之间的划分也越来越细，基于图书馆的部门建制和人才结构等方面的现状，目前大多数地方社科院图书馆尚不具备为全院每个专业都配备“学科馆员”的能力，因此，服务对象的确立非常重要。图书馆要结合自己的馆藏优势和人才状况，着重选择那些重点学科、重点专业培养和建立对口的“学科馆员”，成熟一个，发展一个，不搞面面俱到，防止制度走样变形。
2.3.4注重实用价值，不拘泥于传统的模式
针对各地方社科院图书馆高水平服务人员普遍较少的现状，“学科馆员”制度不要拘泥于其传统的模式，即一人对一所、一人对一个学科的服务模式，而应更加注重它的实用价值。可以选择“学科团队”的形式，由图书馆有学科专长的人员领衔组建“学科团队”，采取一个团队对应一个科研所、一个学科，一个团队对应多个科研所、多个学科的服务模式，以缓解当前人才资源不足的压力。
3改革传统的人事管理制度，创建可持续发展的人力资源管理新机制
人事管理制度在图书馆的制度体系中处于核心地位，它决定着馆员的选用和配备标准。合理而先进的人事管理制度直接影响着馆员工作的积极性、创造性的发挥，是建立一支精干、高效、稳定的馆员队伍的重要改革措施。
由于体制的原因，各地方社科院图书馆基本上都还是沿用传统的人事管理制度，尤其是在用人方式和组织结构等方面没有太大变化。这种传统的人事管理制度强调的是对纪律和制度的约束，对馆员服务品种的创新和服务质量的提高没有系统的考虑，不利于形成良好的用人机制，制约了图书馆的发展。各地方社科院图书馆要进行特色化馆藏建设、创新服务方式并建立“学科馆员”制度都需要有一支高品质的馆员队伍作保证，需要营造和建设吸引、培养高素质的馆员队伍的环境和机制。因而有必要对传统的人事管理制度进行改革，建立可持续发展的图书馆人力资源管理新机制。
3.1建立科学合理的岗位责任制
图书馆岗位责任制就是要把图书馆的总体目标细化或分解、划分为个人目标的过程。它把工作任务和要求落实到每个职工身上，明确规定他们的岗位职责和工作任务，并对其数量和质量确立标准。图书馆建立科学合理的岗位责任制是强化馆员的岗位责任意识、增进图书馆工作效率、确保图书馆服务质量的基础环节，对地方社科院图书馆管理科学化程度的提高有着重要的意义。
3.2制定完善的馆员培训和发展制度
“培训和发展”是一个组织进行人力资源开发和管理的重要手段，是“终生教育”、“终生学习”新理念的具体表现。各地方社科院图书馆要谋求发展，就不能忽视馆员的发展。馆员的发展是图书馆发展的基础，也是图书馆发展的前提，因此，图书馆需要建立完善的馆员培训制度。要根据图书馆业务机制和专业化特点制定相应的专业培训方案，并帮助每个馆员制定持之以恒的职业发展规划，有意识地提高馆员的业务素质和工作能力，以适应图书馆未来发展的需要。在大力引进人才的同时，要重点培养一批优秀馆员朝着“学科馆员”方向发展。
3.3构建并适用高效能的激励机制
以发挥人的潜能，调动人的积极性、创造性为主旨的激励是进行人力资源管理和开发的基本途径和重要手段。各地方社科院图书馆在人力资源管理中适用有效的激励手段并辅之以客观合理的考评机制能够激发和培养馆员的工作需要和工作动力，调动他们的工作热情并使之保持持续的积极状态，促进图书馆的工作不断创新和发展。
（1）按主管部门划分为全国性期刊和地方性期刊。
（2）按是否正式出版分正式期刊和非正式期刊。
（3）核心期刊，如《中文核心期刊要目总览》。
（4）称一级期刊、二级期刊、三级期刊（如四川省第二次期刊质量考评，评定1998年全省期刊质量为一级期刊179种，二级期刊93种，三级期刊6种）。
（5）优秀期刊（如1999年社科院举行的期刊评奖活动中，《文学遗产》等八种刊物被评为“优秀期刊”）。
（6）一等奖、二等奖、三等奖，如1992年国家科委、、新闻出版署联合举办的首届全国优秀期刊评比中，设优秀期刊一、二、三等奖。
（7）十佳期刊，如江苏省社科类十佳期刊，首届全国高校社科学报双十佳。
（8）来源期刊，如中国科学引文数据库来源期刊。
（9）国内权威刊物，如《湖南大学校定国内权威刊物目录》。
（10）重要学术期刊，如《湖北大学一级和重要学术期刊目录》。
由于给期刊定级的机构、院校很多，定级的出发点、目的和标准各不相同，期刊分级的称谓也就显得五花八门。需要指出的是，由于期刊的主办者越来越重视期刊分级的结果,对分级中获得的好成绩往往在刊物醒目位置予以标注，而称谓的复杂多样使得读者难以辨明。如“优秀期刊”，在某次定级中可能是最高级别，而在另一个定级中可能是第二级或第三级，最典型的如全国高校社科学报评奖，在“优秀学报”上还叠着两级，分别是“百强”（第二级）和“双十佳”（第一级）。而“核心期刊”的标注方式竟有19种之多，出处不一但又未标明，读者很难弄得明白。
1、《中文核心期刊要目总览》
该书由北京大学图书馆和北京高校图书馆期刊工作研究会联合研制。第一版(1992年)共载核心期刊2174种,分为128个学科。第二版载核心期刊1596种，分为130个学科。第三版载核心期刊1571种（其中270种为新入选的期刊），分为75个学科。《要览》第三版采用多指标筛选法，以1995—1997年国内出版的中文现刊作为统计研究对象（港、澳、台期刊未计入），筛选指标有六项，即期刊被索量、被摘量、被引量、载文量、被摘率、影响因子，经过综合筛选，最后由专家对筛选方法、统计数据及筛选结果进行评审鉴定（根据专家意见作个别调整），产生出各学科的核心期刊表。
2、《中国人文社会科学核心期刊要览》
中国社会科学文献计量评价研究中心、中国社科院文献信息中心研制。该中心从1996年开始建立中国社会科学论文统计分析库，根据几年来的研究成果和对大量数据的统计分析，确定了1999年度中国人文社科学核心期刊并编制出《中国人文社会科学核心期刊要览》，共收入506种人文社会科学核心期刊，基本覆盖了我国人文社会科学的主要学术期刊，反映了我国人文社科论文的学术水平，是中国社会科学院认定的学术研究核心期刊，也是我国人文社会科学学术成果统计分析和文献评价研究的重要信息基础。社科院每年将对核心期刊进行更新补充，并淘汰不符合核心期刊入选标准的期刊，
3、中国科学引文数据库来源期刊。
《中国科学引文数据库》（CSCD）由国家自然科学基金委员会和中国科学院共同资助，中国科学院文献情报中心承建开发。CSCD第一版（1996）收录期刊315种，第二版（1997）增加到582种，后又经过几次扩充，2000年收录1500种。该系统全面参照美国“ScienceCitationIndex”(SCI)的编制体系，它按照“二八规律”（即80%的主要文献分布在20%的核心期刊中）粼选了我国4000余种自然科学期刊中具有较高水平和编辑质量的核心期刊。利用本库可以查找核心期刊中发表的论文及引文，更重要的是其评价功能，利用其引文数据可评价个人、实验室、学术机构的学术水平与学术地位，评价期刊质量等。另外，《中国学术期刊（光盘版）》、中国期刊网编委会与中国科学文献计量中心确定3500种期刊为“《中国学术期刊综合评价数据库》来源期刊”，900种人文社类期刊为“《中国人文社科引文数据库》来源期刊”。
4、学位与研究生教育中文重要期刊目录
1995年3月，国务院学位委员会办公室和国家教委研究生工作办公室颁布《学位与研究生教育中文重要期刊目录》，共收443种期刊。
5、国家期刊奖
由新闻出版署和科技部组织，每两年一届。首届“国家期刊奖”于2000年元月颁奖，《求是》等48种社科期刊和《中国科学》等64种科技期刊分获首届国家期刊奖，23种社科期刊和22种科技期刊获得国家期刊奖提名奖。需要特别指出的是，国家期刊奖中科技类期刊学术性专业性更强，社科类则很驳杂，49种获奖期刊中只有12种是学术研究期刊，著名的有《中国社会科学》、《经济研究》、《北京大学学报》、《文艺研究》、《文史哲》、《江海学刊》等。
6、百种重点社科期刊
关键词：高等学校；人文社会科学；全要素生产率；Malmquist指数
中图分类号：G644 文献标识码：A
2012年7月，同志在全国科技创新大会上指出，到2020年基本建成适应社会主义市场经济体制、符合科技发展规律的中国特色国家创新体系，科技支撑引领经济，社会发展能力大幅提升，进入创新型国家行列。而创新型国家的建设，不仅需要自然科学领域的技术进步和创新，同样离不开社会科学研究提供的知识基础、人文理念和管理方法。解放前后，我国的人文社科空前繁荣发展，为国家强盛和民族复兴做出了极大贡献。但改革开放后却因难以直接形成生产力发展缓慢，远远赶不上几十年来自然科学的突飞猛进。
值得欣慰的是，这种情况近年有所好转。十七届六中全会提出“文化强国战略”，紧接着教育部制定《关于深入推进高等学校哲学社会科学繁荣发展的意见》，多所大学纷纷响应号召提升文科创新能力，谋求长远发展，把人文社科研究提到了特别突出的位置。在这样的背景下，社会各界都很关注大量的人文社科资源投入能否带来高额的产出和持续的增长，通过计算其投入产出全要素生产率（total factor productivity，TFP）可回答这个问题。
全要素生产率是分析生产力源泉的代表性工具，通过将其分解成技术进步和技术效率，可以解释生产效率增长的主要原因、变动趋势和增减程度。因此，测算和提高我国高校人文社科研究全要素生产率意义深远。全要素生产率研究最初在区域、产业和经济增长领域广泛应用，后来全要素生产率被逐渐引入学校、医院等非营利组织的生产效率评价。国内外的部分学者基于Malmquist指数等分析方法对高等学校及其下属院系、一定区域范围内高等学校整体全要素生产率或者教学、科研生产效率进行测算，主要研究文献如表1所示。
另外，我国的潘海生和周志刚、周伟和李全生、毕雪阳和孙庆文、韩海彬和李全生、赵彦志等也将全要素生产率应用于高等教育/高等学校评价领域。但所有这些文献，除廖文秋等在小范围内进行研究之外，都没有涉及人文社科科研活动效率，更不用说人文社科全要素生产率了。我国大部分高校中，自然科学和人文社科研究分别归属科技处和社科处管理，两类研究性质差异很大，对应的统计资料分别为《高等学校科技统计资料汇编》和《全国高校社科统计资料汇编》。国内绝大多数研究者都是利用科技统计资料数据来研究科研效率的，对社会科学投入产出却选择性忽视。为此，本文借鉴国内外高校科研效率评价经典文献，基于Malmquist指数方法测算我国不同省份高校人文社科科研活动生产率，并分析其源泉、成因和趋势，为高等学校科研主管部门和其他利益相关者提供借鉴。
1 模型、数据和方法
1.1 全要素生产率测算方法――基于DEA的Malmquist指数分析法
生产率指人力、物力、财力等要素资源的利用效率，即生产过程中投入要素转变为产出成果的效率，具体测算时用产出除以投入。反映产出量与单一投入要素之间效率关系的是单要素生产率，而反映产出量与所有生产要素间效率关系的是全要素生产率。显然后者能够更为全面地考虑所有投入要素，综合反映一个经济系统的投入产出经济效益。测定全要素生产率的方法有索洛余值法、基于数据包络分析（dateenvelopment analysis，DEA）和随机前沿分析（stochastic frontier analysis，SFA）的Malmquist生产率指数法。因为基于DEA的Malmquist指数无需指标价格信息和设定生产函数，适用于不同决策单元生产效率的跨时期分析，故此选择这一方法对高校人文社科生产率进行评价。
Malmquist指数最初由Malmquist定义，用来构造消费数量指数。Caves等将该指数用来计量生产效率的变化，后来与数据包络分析理论结合，用于多期生产效率的测算和分解。DEA模型只能输入截面数据来横向评价决策单元静态效率，而Malmquist指数利用面板数据测度跨期动态科研效率――全要素生产率，测算结果可理解为相邻两个年份生产效率的增减变动程度。Malmquist指数说明跨期生产率改进/恶化/不变的情况。Malmquist指数>1，表示效率提高；Malmquist指数
Malmquist指数=技术效率（TE）×技术进步率（TC）
=[纯技术效率（PTE）×规模效率（sE）]×技术进步率（Tc）
其中，技术效率TE描述决策单元从时期t到时期t+1的生产前沿面的追赶程度，也称为“追赶效应”或“水平效应”；技术进步率TC描述决策单元在两个时期内的生产前沿面的移动状况――“增长效应”，即技术进步与否。当TC>1，说明效率提高；TC1，效率提高；PTE1，效率提高；SE
1.2 指标设计及数据来源
和所有科学研究一样，高校人文社科研究也是一个投入人力、财力等资源，产出各类出版物、科研奖励和科研课题的复杂系统。在选择指标时应保证数据的完整性、独立性和易得性，特别是原始数据必须来自专业的统计资料，否则难以保证其客观公正和一致性。
综合考虑指标选取要求和相关研究，投入指标包括社科活动人员（人）X1、研究与发展折合全时人员（人年）X2、研究发展经费当年内部支出（百元）X3。其中X1不光包括专职人文社科研究人员，还有教师等各类社科活动人员。在高校中，普通业务教师有评职称的内在压力，进行科学研究的愿望非常强烈，但与专职科研人员相比，科研能力孰强孰弱尚无定论。因而，X1表示科研投入人力的总规模，X2，代表其中专职科研人员投入全时当量；X3的选择主要借鉴国内外相关研究的观点，高校的实际科研经费投入并非从各种渠道取得的科研经费总量，而是当年实际花费在科研活动上的经费支出。
迄今为止，很多学者对高校科研产出都进行了详尽而基本一致的阐述，主流观点是应同时兼顾科研成果的数量和质量，并突出高水平成果的地位。国内相关研究如表1所示，国外相关研究如表2所示。
综合国内外的研究成果，科研产出集中在论文著作等各类出版物及其影响力、科研奖励、专利、研究课题和经费上。其中，专利是自然科学研究产出，不适合社会科学研究领域，将其去除。而各类出版物的影响力特别是被引用情况需要一定的时间才能测度，短期内难以准确衡量。因此，结合指标的可得性，选择各类课题数（项）Y1、著作数（部）Y2、学术论文总数（篇）Y3、高水平论文数（篇）Y4、高水平获奖成果数（项）Y5作为产出指标。Y1主要指省部级以上人文社科研究项目，Y2为人文社会科学领域出版著作，Y3为国内外期刊总数，Y4界定为人文社科领域国外学术期刊，Y5界定为省部级以上人文社科奖励数。除了指标Y3之外，都特别强调学术成果的质量。
为体现评价结果的客观性和可比性，本文所有数据均来自2004-2010年的《全国高校社科统计资料汇编》，数据处理时使用的软件是DEAP2.1，分析采用产出导向的方式。决策单元为除外（部分重要数据缺失）我国30个省份高校人文社科研究活动。
2 中国各省高校人文社科研究全要素生产率评价及分析
将我国30个省份高校人文社科研究7年的面板数据输入软件，测算其全要素生产率和各分解指标。为详细阐述全要素生产率的发展变动特点、趋势和规律，分别按照年度、省份和区域进行对比分析。
2.1 不同年度高校人文社科研究全要素生产率及其变动
表3列示了输入7年面板数据计算出的6个年度结果，因为全要素生产率和它的分解指标都是连续两年对比测算的。
具体看，只有2005-2006年生产率是增长的，而其他几个年度和整体全要素生产率是下降的，每年平均下降2.8%，下降幅度虽不剧烈但已非常明显。这说明7年间整体的人文社科投入产出生产率情况不容乐观，在投入大量各类资源情况下，整体产出生产率不升反降。分析造成这一结果的主要原因，整体7年间的技术效率和技术进步率都有所下降，分别降低了0.2%和2.6%。技术效率受纯技术效率和规模效率两方面的影响，其中纯技术效率微涨0.1%，规模效率下降0.3%。由此可见，高校人文社科研究全要素生产率的下降主要来源于技术进步率和规模效率同时下降，追赶效应和增长效应都不存在，科研整体规模不处于最优阶段，只有纯技术效率轻微上涨但影响微弱。具体解析一下，高校人文社科研究构造的整体生产前沿面有所下降，同一年份内大部分高校离前沿面的距离没有接近反而有所远离。这虽是我们不愿看到的却无法回避，我国的社会科学研究与西方某些先进国家相比一直处于落后的地位，很多最新的实证模型和方法基本都是在国际上得到认可，然后引入国内加以应用。在人文社科研究投入资源不断增加的情况下，相应研究产出特别是高水平产出增加得较为缓慢。
图1形象地分析了高校人文社科研究生产率变动的原因。显而易见，全要素生产率和技术进步率的变动趋势基本一致，两者的曲线形状高度重叠，只在2008-2009年度有些差别。反观技术效率、纯技术效率和规模效率，虽然在7年中有所波动，但大多都在1的周围，没有剧烈上升或者下降，对全要素生产率的影响远没有技术进步率程度深。容易理解，我国高校人文社科全要素生产率的变动主要还是技术进步率变化导致的，如果科学研究的整体技术水平能够大幅度提高，生产前沿面就会显著上升，那人文社科研究全要素生产率必定有望大为增加。
2.2 不同省份高校人文社科研究全要素生产率评价分析
表4列示了2004-2010年我国30个省份高校人文社科研究的Malmquis指数及其分解结果。可以看出，2004-2010年我国30个省份人文社科平均全要素生产率为0.972，这和前一部分的结论基本相同。从省际细分看，全要素生产率增长的省份分别是：江西、福建、浙江、内蒙古、广西、四川、贵州，增长率在0.2%～9.8%之间。7个省份中有很多并非经济和高等教育发展大省，但人文社科科研活动却取得了较快的生产率增长。这说明很多高等教育科研小省尽管人文社科研究的规模和实力绝对量较小，但增长速度却可能很快，没有明显的规律。其他23个省份人文社科研究生产率下降，特别是吉林、河南、湖北、新疆、青海和宁夏等省，下降率在7.1%～12.5%之间。同理分析，有4个省份人文社科研究技术进步率上升，另外26个省市下降；技术效率有11个省份上升，7个下降，另外12个省份保持不变。各个分解指标的均值都和第一部分结论一致，同样说明追赶效应和增长效应不存在。除了纯技术效率之外，其他分解指标都小于1，都对全要素生产率的增长起到了一定的阻碍作用。要真正扭转这种科研活动总量增长很快但相对生产率却下降的局面，必须多方着手，多管齐下才能真正起到作用。
图2列示了30个省份及我国整体的高校人文社科研究全要素生产率及分解情况。同图1一致的是，全要素生产率的变动和技术进步率是高度吻合的，但表现出一种明显的上下波动性，特别是在内蒙古、海南、宁夏、江西等省份。而技术效率、纯技术效率和规模效率在大部分省份变动幅度不大，都在1附近上下波动，只有青海、安徽、黑龙江等较为剧烈。应该找出这些省份全要素生产率及其分解指标过高或者过低的原因，有针对性地采取各种措施，汲取进步省份的经验，总结落后省份教训，共同进步和提高。
2.3 不同区域高校人文社科研究全要素生产率对比分析
2004-2010年不同区域高校人文社科研究Malmquist指数及分解如表5所示。东部包括北京、天津、辽宁、江苏、河北、浙江、福建、上海、山东、海南、广东；中部包括山西、安徽、江西、吉林、黑龙江、湖北、湖南、河南；西部包括重庆、云南、陕西、甘肃、四川、贵州、青海、新疆、宁夏、内蒙古、广西。
可以看出，2004--2010年东部地区高校人文社科全要素生产率高于西部和中部地区，但无论哪个区域，整体生产率都是小于1的，均处在不断下降当中。技术效率、纯技术效率、规模效率和技术进步率的实证测算结果也惊人相似，都是东部地区高于中西部地区。可见，我国不同区域高校人文社科研究无论是在技术水平、创新手段、规模大小、管理流程还是整体生产率上都有显著差异，而且在短期内没有任何转变的迹象。究其原因，东部地区与中西部地区相比，仍然有经济发达、技术进步、政策倾斜、容易引进高水平人才等优势，所以相对生产率较高一些。
可以看出，纯技术效率>技术效率>规模效率>全要素生产率>技术进步率，实际上全要素生产率和技术进步率的大小最为接近，两者步调一致，这和前文结论相似。区域对比看，东部地区高校的所有指标都超过其他地区，这种区域差异体现了人文社科研究效率的实际情况，需引起高校管理者及其上级主管部门的高度关注和重视，通过政策改善、资金投入、区域合作、人员交流、技术引进等来促进不同区域高校的均衡协调发展。
3 结论及建议
创新型国家建设需要构建一个创新思想体系，包括知识、方法、文化、思维和制度的创新，其中人文社会科学起着精神支撑、理论指导和知识基础的核心作用。在人文社科研究过程中，要着力于创新性国家重大理论和实践问题，注重组织管理制度、研究方法和技术创新。本文采用基于DEA的Malmquist指数分析方法，对我国30个省份高校人文社科研究全要素生产率及其分解情况进行分析，得出以下结论：2004-2010年，高校人文社科研究全要素生产率呈下降趋势，主要原因是技术进步率和规模效率同时下降，科研整体规模不处于最优阶段，只有纯技术效率轻微上涨但影响微弱；全要素生产率和技术进步率的变动趋势高度一致，两者具有同步性；省份对比看，不同省份高校人文社科研究全要素生产率及其分解指标上下波动，差异显著。区域对比看，东部地区高校人文社科全要素生产率高于西部和中部，但三个区域生产率都是小于1的，均处于下降阶段。
目前，在科研成果评价制度方面，许多高校科研管理部门采用定量分析的评价方法制定政策。具体程序包括：确定评价指标，对不同级别的论文、著作、项目标定不同的权重分值，建立评价体系；将科研成果按规定折合分值，多项成果分值累加，得出科研人员的研究工作量并以此为依据给予奖励。在论文成果评价方面，通常分为普通期刊论、论文集论文、北大中文核心期刊论文、ISSHP（社会科学与人文科学会议索引）、中国人文社会科学核心期刊论文、CSSCI（中国社会科学引文索引）期刊论文、《国外人文社会科学核心期刊总览》期刊论文、本校认定的权威学术期刊、SSCI（社会科学引文索引）、A&HCI（艺术与人文引文索引）检索论文等几个等级。著作一般分为学术著作、学术译著（中译外）、学术译著（外译中）、词典工具书等级别。权威学术期刊由本校专家依据本校具体情况研究确定，一般从大家公认的学术价值较高、影响力较大的期刊中产生。著作成果的分值标准依据著作级别、获奖级别来确定。在科研项目方面，纵向项目依照项目来源分为国家级、省部级、厅局级、校级等几个级别，级别不同，每万元科研项目经费折合的科研工作量的标准不同。国家级项目包括国家社科基金重大、重点、一般项目，省部级项目包括中央、国务院各部门批准立项项目、各省、自治区、直辖市批准的哲学社会科学规划项目等。横向项目单独分类，依据项目经费的数额折合工作量。相关政策的优点在于政策的实施可以尽量减少人为因素的干扰，评价方法简单明确、易于操作、相对客观。从相关政策条例实施的情况来看，效果明显，具有很强的针对性，一定程度上调动了教师的科研积极性，提高了学校的科研水平。从激励的角度分析，对达到预期目标起到了一定的积极作用。
二、人文社科成果评价制度存在的问题
（一）论文成果质量鉴定不严格
在定量评价的成果评价制度中，依据的刊物级别，分为普通期刊论文、北大中文核心期刊论文、CSSCI或CSCD期刊论文、几大国际检索论文（SCI、SSCI、EI）等几个等级，这种分级评价方法有其合理性，如分级清楚、标准统一、论文容易归类、管理，一定程度上能够反映科研成果水平等级，但并非所有核心期刊论文都能体现其内在水平。原因有二：其一，核心期刊的测定方法有很多种，其中最重要的引文法是根据期刊所载论文被引次数的多少评价论文质量，引文法测定的核心期刊虽然能够反映该学科的内容和水平，但文献被引频次要有一个时间跨度才能反映出来，即当前核心期刊的学术价值并不一定完全准确代表当前所价值。此外，论文是否被引用不仅与论文质量有关，也与该论文选题是否为当前研究热点、学科发展趋势及该领域研究人员数量息息相关。一般情况下，应用性的学术期刊被引用的频率低于理论性期刊。其二，受利益驱使及其他因素的影响，部分核心期刊上发表的论文质量存在良莠不齐的现象。有些期刊主办单位为了经济利益收取高额的版面费或碍于人情关系，从而降低了所刊发论文的质量标准。这些论文看似发表在级别较高的刊物上，实则是花钱买来的，或是依靠人情关系刊发的，论文质量并不高。因此学术期刊级别不能完全体现论文质量。
（二）图书类成果质量鉴定不科学
图书著作形式可分为专著、编著、编等几类，其中专著的独创性最高，产生的是原创作品，其学术价值最高；编的独创性最低，产生的是演绎作品。科研人员都希望自己出版的图书认定为著作，如今图书出版社大多为企业化管理，重视经济效益，对所出版书籍，只要没有违法行为，没有版权纠纷，能够提供足够的出版资金，可在图书著作形式认定方面、学术价值等方面放松要求，因此部分图书成果分类界定标准不统一。对高校科研管理者而言，只要是公开出版物，若非相关专业的权威人士，对出版物的学术水平高低难以界定。
（三）研究报告类研究成果要求不规范
一些立项项目以研究报告作为结题成果形式，而用来结题的研究报告的应用价值只是一些单位出具的证明作为报告实际价值依据。由项目负责人本人找单位出具相应证明比较容易，并不具有说服力，一个项目批复的资金少则几万，多则几十万，最终的结项成果如不严格鉴定实则是对资金的巨大浪费。
（四）科研项目级别界定不规范
一些纵向项目级别界定明确，也得到多数高校的认可，但一些随机立项项目，学（协）会类项目、各类项目子课题、自筹经费项目、各类横向项目，项目来源规范性不强，真实学术水平有待严格甄别。通常立项项目级别依据项目来源单位级别来确定，如教育部人文社科基金项目即为省部级项目，这类项目属于常规项目，每年固定时间统一申报，有一定规律性。一些随机申报项目，项目来源单位级别界定不明确，申报时间无规律，因此项目级别界定缺乏规范性。如一些学（协）会类项目，各高校对学（协）会项目来源级别认定不统一。在子课题级别的认定方面，各高校也标准不一，认定标准严格的高校要求在获批的总课题立项书中明示该子课题的名称及子课题的负责人，才能认定该子课题成立，相应级别按低于总课题一个级别确定。认定标准宽松一些的高校则只需总课题负责人出具该子课题立项证明即对该子课题予以认可。
三、完善人文社科成果评价制度的方法与途径
（一）制定科学、客观、公正的科研成果评价标准
科学、客观、公正的科研成果评价标准是产生高水平科研成果的基础，没有客观公正的评价标准就失去了评价的意义。亚当斯的公平理论指出：“一个人的公平感来自于对自己劳动贡献与报酬比与别人的劳动贡献与报酬比的比较和评价”。如果人们对评价过程或评价结果感到不公平就会采取降低效率、降低积极性及降低努力程度的方式回应，这会对整个高校的发展产生负面影响。因此，政策制定者在制定科研成果评价政策时要以推动学校科研水平为出发点，真正立足于提升学校学术水平，制定科学、公正、客观的科研成果评价体系。高校各级领导往往既是科研带头人又是行政管理者，既是科研管理制度制定者又是受益者，在科研成果评价制度制定过程中难免会向有利于自身利益的方向倾斜，特别是在我国官本位意识严重的环境中，权威期刊的认定经常由领导的意见决定。即使采用由学校各学院、系、部教师推荐的方式，推荐主体也经常从自身利益出发选出自己容易发表又相对学术性不是明显较弱的核心刊物。这种方式确定的科研成果评价标准难言权威性、公正性，往往成为各方利益博弈的结果，不利于促进高水平科研成果的产生。在政策制定的过程中，学校领导应该认识到科研成果评价标准对学校发展，对科研人员科研的重要意义，要真正站在有利于促进学校学术、科研发展的角度，公开、公正、公平地研究确定科研成果评价标准。
（二）注重评价体系的长效性
俗话说：“十年磨一剑。”要出高水平的科技论文和科研成果，需要教师沉下心来，长期坚持不懈地努力和积累，去除急功近利的浮躁心态。因此，在制定科研成果评价政策时要改变重短期目标轻长期目标，重数量轻质量，重立项轻管理，重结果轻积累、重科研经费轻项目级别的科研管理观念和舆论导向，鼓励“慢工出细活”，减少急功近利、“短平快”。并通过调整或改革科研考核、科研奖励、职称评定等一系列政策，鼓励教师出高水平科研成果，营造学术气氛。
（三）注重科研成果评价方法多样性与合理性
1.定量评价与定性评价相结合。人文社科类科研成果价值的体现受多种因素影响，在评价过程中单纯地依靠定量评价或定性评价都不能完全客观、准确地对成果本身作出评定，只有二者结合起来才能更准确地反映科研成果的真正价值。定量评价是将科研成果依据刊物级别、被引用次数等标准折合成分值，再根据分值确定科研成果的价值。定性评价最常用的是同行评议法，其中包括实行公开评议与匿名评议。在科研成果评价中，如果单纯采用同行评议的定性评议方法，受成果价值的潜在性、模糊性，评议专家知识结构、学术视野、学术偏好、人情关系等因素的干扰，容易导致评价标准的自由度过大，给主评人人为地拔高或贬低某一成果带来方便，而导致评价失去科学性。同时，科研成果评价是一种主观评价，如果只通过成果发表的刊物级别、是否是专著，还是编著等简单划分来确定成果的价值，也不够科学。因此采用定量评估和定性评估相结合的方法，通过分解价值的指标并量化，设定可比的分项指标量、详细的定量标准，消除或削弱评价中的主观因素的干扰，使同行评议能在更规范、更清晰的条件下运作，可以尽量减少评估误差，促使科学研究成果评价更科学、客观、准确。2.同类相比原则。科研成果价值的多样性决定了对特殊的知识内容、价值、功能，用同一标准判断很难确认其特殊价值，因此，对科研成果的评价必须分类进行。可按学科内容、形式、研究方向分类，对同类科研成果采用相同的标准进行评价，这样才会相对公平，分类越细，可比性就越强，标准越易确定，评价结果越准确、公正。3.排除偏见，容许异议。在评价过程中可能会出现因主评人的学术道德、学派、与被评人之间的恩怨而导致的偏见，可能造成对成果价值的放大、缩小、虚夸、否定，也是科研管理机构在组织评审专家时必须关注的问题。由于评价的复杂性、主观性、主评人所处环境及心理因素的干扰，为避免偏差，应允许在一定时间内对评价结果提出异议，当出现异议时要重视异议，这样有利于增强评价的准确性、科学性，克服评价的主观偏向性。
（四）抓好项目申报评审工作
一般期刊需要进行吗？想必现在应该也是有很多人在发表期刊论文的时候，都是为了能够晋级职称的。很多人不清楚来问小编发表期刊论文需要吗？下面学术参考网的小编就带着大家一起来看看。
期刊论文和普通论文一样都要通过检测。一般杂志社会要求低于20%~30%的重复率，这也是为了严防学术造假。因此对于现在需要发表期刊论文的大家来说，如何降低论文重复率是能否发表的前提。
因而，许多作者在将论文提交杂志社或者学报之前都会主动先对论文进行，但是面对纷繁复杂的软件，作者通常都会陷入迷茫，不知道杂志社或者学报究竟是用什么软件来对论文的重复率进行把关的。通常，无论是杂志社还是学报所发表的论文都需要经知网收录，而凡是要经知网收录的论文都需要通过知网期刊检测，知网期刊检测主要分为以下两种，即AMLC(科技期刊学术不端文献检测系统)以及SMLC(社科期刊学术不端文献检测系统)，二者所覆盖的数据库以及收录的文章是有较大区别的。
与此同时，除了上述两类学术不断文献检测系统，知网学术不端文献检测系统还包括知网VIP5.1(主要用于硕博)、知网PMLC(主要用于对本科毕业)以及知网小分解检测(主要用于对硕博论文初稿进行检测)，上述系统都属于知网旗下的学术不端检测系统，只是在文章的收录以及数据库上有所区别，因而作者一定要根据自己的文章究竟属于科技期刊还是社科期刊，然后再选择合适的系统对所要发表的论文进行检测。
此外，需要提醒大家注意的是，在投稿之前一定要及时了解到杂志社或者学报是用什么系统检测，现在也有极少数杂志社的文章是用维普学术不端检测系统予以检测，但是，我国大部分杂志社或者学报都还是用知网学术不端检测系统进行检测，而且大部分杂志社及学报都规定普通期刊论文率必须低于20%-30%，需要注意的是不同的检测系统其最终的率也有较大的差别，因此作者一定要审慎对之。
发表期刊论文需要吗？这是一定要的，如果还有疑问欢迎咨询学术参考网的在线客服。
关键词：人文社科；评价体系；校院衔接；自主创新
中图分类号：G647 文献标志码：A 文章编号：1673-8381（2015）02-0048-06
高校人文社科研究评价是高校依据特定的评价指标，运用相应的评价方法，对教师的人文社科研究进行价值判断的活动，是高校对人文社科研究实施目标管理的主要手段。高校人文社科研究评价体系的校院衔接与创新主要是指，作为高校的二级组织――“院系”要充分发挥主观能动性，勇于创新，建立适合本院系的评价指标和评价方法，并使之与校级的人文社科研究评价体系有效衔接，完善整个科研评价体系，使其能真正担负起更准确、更科学、更全面评价教师所取得的科研成果和所进行学术活动的功能。
一、人文社科研究评价体系现状分析
20世纪后半叶以来，科研评价活动在发达国家呈现系统化、制度化和常规化的发展趋势。美国的科研评价主体主要包括联邦政府、人文社科领域的专家学者、普通民众，其评价方法起初是采用定性分析方法，后来逐渐把一些文献计量学、数学和经济学等学科的方法引入科研成果评价中来，由此逐步进入定性分析和定量分析相结合的阶段。英国大学科研评价体系委员会制定了统一标准，其评价标准主要是看研究活动的质量，看有多少成果被认为达到国内或国际先进水平，将结果分为七个等级。荷兰大学协会在1993年到2003年期间开展了“科研质量评价”项目，从2003年后开始采用标准评价协议（简称SEP）框架，其评价的内容和形式都较为丰富，以同行评价和自我评价为主。国外大学一般以院系为主导，其科研评价主体一般是院系。文献表明，国外大学对人文社科研究评价的内容主要是四个方面：研究成果的数量、质量、影响，以及产生的社会效益方面的途径；评价的方法主要是定性和定量相结合。
从国内的情况来看，高校人文社科研究评价已开展了大量的研究，取得可观的成效，但总体上仍处于“西学中用”的阶段，科研评价体系也是在借鉴国外经验的基础上建立的。与国外不同的是，国内科研评价主体大都是学校，各高校根据本校学科特点和专业设置制定了人文社科学术期刊目录，评价方法大多采用量化和定性相结合，侧重于量化评价。目前比较流行的一种评价方法是考核教师在某级别刊物上发表的文章数、出版的著作数和字数、科研成果获得的奖励、申请到的某级别的项目基金数及文章被引次数等，把这些论文、著作、科研奖励、课题、经费等按一定的方法折算成分数进行评价。对此国内学者看法、评价不一，有些学者认为这种评价体系指标化和量化倾向严重，重数量轻质量，使学术研究的导向和价值取向功利性增强，导致有的单位和教师片面追求“科研GDP”，学术水平滑坡；也有学者认为这种评价体系就像“应试教育”一样，一定程度上体现了公平性、科学性和可操作性，是目前较为公正公平的办法，虽然有待完善和改进，但当下还没有更好的办法来取代它。
从当前的研究和建立的高校人文社科研究评价体系来看，国外研究大都是由院系层面主导对教师人文社科研究进行评价，国内研究大都是由学校层面主导。在我国高校实行两级管理体制的现实情况下，对人文社科研究评价体系中的校院衔接与创新的研究几乎没有或极少。文章的写作正是在这种情况下进行的，希望对此提供参考。
二、目前高校人文社科研究评价体系存在的主要问题
高校是社会科学研究中一块非常重要的沃土，但在目前的高校人文社科研究管理实践中，科研评价方面确实存在一些问题。
（一）评价指标笼统且有不合理之处
人文社会科学包括文、史、哲、政、经、管、法、社、教等学科专业，而高校在制定科研评价指标上为了方便统一管理，便于操作，体现学校设置评价标准的权威性，一般全校制定统一的指标。虽然在制定指标过程中也考虑到全校不同学科的差异性，也在一定范围内吸收了院系和广大教师的意见和建议，但确存在着没有充分考虑不同学科的各自特点、制定指标过于笼统的问题。时下，高校多以南京大学CSSCI（中文社会科学引文索引）期刊来源目录等为基础作为评价人文社科类科研成果的标准，但是，对这个检索工具中期刊刊载论文的学术性还缺乏国内外权威机构的认定，将它们作为论文学术评价的基础，其合理性、权威性就存在质疑。除此之外，为了维护政策的稳定性，高校一旦制定了本校科研成果奖励办法和学术期刊目录，一般延续多年不变；但论文检索系统每年都会变化，往往有些学术期刊因为种种原因被剔除出CSSCI期刊来源目录，但还在学校认定的权威期刊目录中。论文检索系统的变化与学校学术期刊目录的不变发生了矛盾，使学校期刊目录常常失去其“合理性”基础。
（二）评价方法尚欠科学公正
目前，高校人文社科研究评价大多采用量化和定性相结合，侧重于量化评价的方法，有一定的科学性和较强的操作性，但不足之处是鼓励低水平重复研究。同时，在人文社科研究成果的定性评价和量化操作上，评价主体不明确、不稳定。评价主体不仅是评价活动的组织者、实施者，也是评价结论的判定者，他们的道德、喜好、能力、学识等方面的特征有时影响甚至决定着评价结论。目前在国内各高校的评审活动中，还没有科学、相对统一的专家遴选制度，评委会往往都是由多个不同学科、不同专业的专家学者临时综合组成的，在评价过程中只能凭手中的有限材料做出临时简单的评判，有时则全凭个人感觉好恶，更有甚者还存在着照顾关系、考虑人情等问题。这种情况在学术评奖活动中表现得更为突出，由于缺乏真正意义上的匿名评审制度和健全的回避制度，常见评委既当“运动员”，又当“裁判员”的怪现象。
（三）对人文社科研究过程的评价关注不够
科学研究是一个长期、复杂、艰苦的劳动，但现行的人文社科研究评价往往只评价结果，不评价过程。众所周知，学者一辈子能够做出一两个突出的成果不容易，有些学术大家的科研成果不一定多，但他们的成果一般分量很重，影响很大。绝大多数诺贝尔奖获得者，其获奖成果是经过几十年不断地研究才取得的，而他们没获奖之前大部分人并不为大众所熟知。这告诉人们，真正富有原创性的科研成果得到社会的承认有一个过程，基础理论的研究尤为如此。试想那些诺贝尔奖获得者获奖之前，由于长期没有科研成果，在现行科研评价体制下职称晋升无望，而在现行体制下工作生活待遇是与职称挂钩的，会使他们连生存、生活都困难，更谈不上改善他们的物质基础和研究条件了。现行的评价体制不鼓励“十年磨一剑”，“板凳要坐十年冷，文章不写一字空”毫无市场。
（四）没有充分考虑到我国高校普遍存在校、院二级管理的实际
目前，各高校都制定有人文社科研究评价体系。作为高校的二级组织，有的院系也有自己的评价体系，但绝大多数缺乏主动创新，没有根据本院系的学科特色和专业设置，仅是细化和分解学校的评价指标和方法。
现行的评价体系难以对教师的科研成果和活动进行全面有效的评价，至少存在以下四个矛盾：一是学校构建评价体系是站在学校宏观的层面上，而一个高校有十几、几十个院系，几百、数千名科研人员，评价体系难以兼顾每个院系学科特点和专业设置情况，以及每个教师的研究方向和研究特长。二是院系一般负责教师的招聘、职称晋升、分级聘用和评选博（硕）导的考核推荐工作，而教师的科研评价主体目前主要是学校。三是学校对教师的考核评价一般是以年度或固定聘期为考核周期，而教师职称晋升、分级聘用和评选博（硕）导的时间周期与学校科研评价周期往往不同步。四是每个高校都有自己的主干学科专业和非主干学科专业，学校在制定评价指标时通常会对主干学科进行一定程度的政策倾斜，这对学科的均衡发展不利，非主干学科的院系也会觉得不公平，势必影响其积极性。如果院系一级的评价体系不能主动创新，且不能与学校的人文社科研究评价体系有效衔接，将不利于调动教师参与科研的主动性、积极性和创造性，不利于提高本院系乃至学校的科研实力和科研工作水平。
三、高校人文社科研究评价体系中的校院衔接与创新的作用和意义
科学研究已经成为高校，尤其是研究型高校的重要任务，科研工作的地位和作用在高校工作中越来越重要，因此高校人文社科研究评价体系中的校院衔接与创新有着重大的现实意义和作用。
（一）有利于学校建立完善的人文社科研究评价体系
实现高校人文社科研究评价体系中的校院衔接与创新，不是否定和推倒校级科研评价体系，而是在执行学校科研评价体系的基础上，对学校科研评价体系主动进行完善、补充和细化。从目前的学校行政管理工作来看，学校需要把一些权力集中起来，对学校进行科学定位，确立发展目标和实现途径，行使制定目标、监控考核、研究政策、宏观调控、对外联络五大宏观管理职能。因此对于教师的科研评价体系也应按照行政模式来组织和运转。对于学校按照本校实际统一制定的学校科研评价体系，各院系和全体研究人员必须严格遵守和执行。在此前提下，院系可根据本单位学科特点和教师的研究方向，有针对性地制定本院系的科研评价体系，实现校、院两级全方位、多角度、有差别地对教师科研进行综合、全面、有效的评价，可以完善整个人文社科研究评价体系。
（二）有利于发挥院系的管理潜能
集权与分权理论是管理学中具有核心地位的重要课题，任何一个组织的内部管理，必须既有集权，又有分权，高校也不例外。目前高校存在的校院二级管理体制其实质就是分权式的管理，根本目的是让高校能主动适应社会改革和发展形势的需要，确立调整学校与院系及职能部门之间的责权利关系，激活基层的办学活力，提高教育教学质量和办学效益。高校传统科研评价采用“一级管理模式”，全部权利及考核集中在校一级，院系和教师只能被动接受。实现科研评价校院衔接与创新，其实质就是一种分权管理模式，可以促使高校管理重心和权力导向的下移，扩大基层自，充分发挥院系的主观能动性，让拥有本专业和本学科知识的内行自主地做出决策，可以有效解决高校发展的动力机制问题。
（三）有利于营造宽松和谐的创新环境
学校管理效率的提高及有效性是建立在管理团队合作基础上，实行科研评价校院衔接与创新，可以发展学校、院系和教职员工之间广泛的合作关系，让每个人的智慧汇聚成集体的智慧，营造一个和谐合作的民主氛围。同时，院系作为最底层组织离教师最近，对本院系教师的研究方向和研究特长等情况最了解，院系在制定本院系科研评价体系过程中可以最大限度吸收广大教师的参与，也方便广泛听取教师们的意见和建议，最大限度考虑到各方面的利益。
因此，从科研活动的规律出发，在“以教师为本”的指导思想下，院系建立合理有效的人文社科研究评价体系可以从人性、人道和人文关怀的角度对科研人员实施教育管理，给科研人员以人文关怀，形成内部和谐的人际关系，满足其发展和成长的各种层次的需求，给一些有创新思维的教师以充足的发展空间，激励教师勇于创新、敢于探索。
（四）有利于解决当前高校科研评价不合理现象
如前所述，当前高校科研评价体系存在许多不合理的地方，造成这种情况的原因很多，其中最重要的原因是科研评价的主体过分集中在学校一级。学校权力过于集中，管理纵深过长，管理范围过大，必然导致管理效率低下，其结果是难以对教师的科研进行全面有效的评价。学校认定的学术期刊目录进入科研成果奖励办法一旦制定，具有刚性特点，相当长的时间内难以进行调整；而学院却有管理灵活的组织优势，能适应各种情况的变化适时应对。
因此，实现高校人文社科研究评价体系校院衔接与创新，在高校科研评价体系中校一级应适当给院系分权，在管理上，实行多层次分类评价；在考核上，既评价教师的科研成果，也评价教师的科研工作过程。通过对教师科研工作的全面有效评价，引导教师选做有生命力和有重大学术意义的研究。
总之，开展高校人文社科研究评价体系校院衔接与创新的研究，有利于帮助校院两级厘清科研管理思路，发挥二级单位的管理潜能，调动教师从事科研的主动性、积极性和创造性，以实现学校、院系、教师三方的最大的合成效能，促进高校科研工作水平和科研实力的提升。
四、高校人文社科研究评价体系校院衔接与创新的思路和方法
学校在建立人文社科研究评价体系时不能统得过死，管得过全，定得过细，要为院系建立适合本院系的人文社科研究评价体系留有余地，同时在科研激励中预留部分资源给院系支配。院系在执行学校社科研究评价体系的基础上，应发挥组织规模小、管理纵深短、组织管理灵活等优势，主动创新，制定自己的人文社科研究评价体系并与学校有效衔接。
（一）评价指标的衔接与创新
1.紧密结合本院系学科的设立和建设情况。学科是高校科研及社会服务的基本平台，是科学研究长期发展所形成的较为稳定的方向。人文社会科学学科性质不同，特色各异，不同学科其学术研究具有各自的独特性。因此，对于学校规定同级别的人文社科研究成果，如果跟本院系学科结合紧密，院系在制定评价指标时应适当提高其评价指标权重。比如，《管理世界》《经济研究》《教育研究》都是在人文社科领域内影响比较大、级别较高的刊物，通常学校在制定评价指标时把这三个刊物作为一个级别，院系在确定自己的评价指标时，从事管理学教学科研的院系应该把《管理世界》定得级别比较高，从事经济学教学科研的把《经济研究》定得比较高，从事教育学教学科研的把《教育研究》定得比较高，其他的依此类推。
2.提高教学研究成果的指标权重。一个优秀的高校教师必须要有很高的学术素质和教学能力，能吸收最新科研成果并与实践相结合，并把它传授给学生。当前，有的研究型大学对低级别刊物的论文不予评价考察，而教学研究论文很难在高级别的刊物上发表，导致教师结合教学工作进行教改研究的积极性不高。因此，院系在设定评价指标时要适当提高教学研究成果的评价指标权重，规定教师在正规刊物发表的教学研究论文，可以以高一级评价指标权重进行评价，鼓励教师总结教学经验，改进教学方法。同时，由于学校的科研评价体系一般不涉及教学研究课题，院系在设置评价指标时将教学研究课题列入院系科研评价指标中，鼓励教师申报教学研究课题，并把研究成果用于教学，不断促进教学改革，提高教学质量。
3.政策适当向学科带头人倾斜。学科带头人在学科建设中发挥着重要的组织、领导和协调作用，院系在制定科研评价指标时政策要向学科带头人倾斜。可以从以下三个方面对学科带头人进行考评：一是考察其带领的学术团队其他成员科研是否有重大突破，团队建设是否有重大进展；二是考察学科带头人学术影响力和社会影响力如何，在学术界和理论界的知名度如何，是否承担国内外学术研究组织的重要职位，担任政府部门的咨询专家和学术评审专家等；三是考察学科带头人是否能通过一定的学术地位获得更多的社会资源，为学科的发展创造更好的条件和环境。如果学科带头人能满足这三个指标中任一个或多个，院系在科研考核时应给予其一定科研分值的额外奖励。
4.对教师的科研过程进行评价。院系应该对教师的科研过程予以评价和尊重，鼓励教师做长期扎实的学术投入。评价教师的科研过程可以从以下三个指标人手：一是考察其先前研究成果的价值与影响度。若某教师在一段时间没有科研成果的出现，看其以前的研究成果现在依然是否影响很大，成果是否现在仍被引用，被引用情况如何。二是考察其研究方向的持久性和研究的积极性。看某教师是否长期坚持研究某一方面的问题，是否经常参加相关学术研讨会，并积极提交会议论文等。三是考察其成果对学术发展和学术建设的贡献。看某教师研究的方向和问题对其他教师和学术团队是否有重大帮助，是否参与其他教师主持的重大课题，等等。某个教师即使在考核期间没有成果，如果能达到这三个指标中任一个或多个，并能提供相关材料证明，院系应该给其一定科研分值的奖励。
（二）评价方法的衔接与创新
1.采用综合评价模型进行重点评价。在实际操作和运行过程中，院系要充分发挥院学术委员会的作用，在学校定量评价和院内专家评议、院外同行评价的基础上，对教师的科研进行新一轮评价，对那些争议较大、级别较高的成果进行重点评价。根据综合评价的目标，对人文社科研究的影响因素进行分析，以构造不同层次的评价指标体系，然后对这些指标重新进行赋值并确定其权重系数，最后采用综合评价模型进行综合得到最终评价值。此外，由于创新评价具有不确定性，应该根据实际拉长评价周期，可将当下学校的一年一考延长为两年或三年一考，也可以根据院系和教师的需要适时进行评价。
2.评价的全过程向广大教师公开。为了使科研评价活动做到公平、公正，首先必须做到公开。院系在设定和调整人文社科研究评价指标时要广泛征求广大教师的意见和建议，适时以系、教研室等为单位召开讨论会，让全体教师对评价指标的设定和调整进行充分的讨论和酝酿，尽可能兼顾到绝大多数教师的利益。在评价过程中除了充分发挥院学术委员会的作用外，也要吸收部分普通教师代表参与。评价结果出来后，要及时公示，对有些需要说明的事项及时做出解释，接受广大教师的监督。
3.考察教师学术研究的稳定性、持续性和研究问题的真实性。有的教师在职称晋升、分级聘用、评选博（硕）导之前学术成果“井喷”，在短时间内发表很多成果，有的甚至在同一期刊上一年有好几篇文章。针对这种现状，由于发表出来的论文也在学校的期刊目录中，学校也不能发现这种不正常的现象，没法对其进行约束；但院系可以区分作为“消费方式”的所谓学术研究与作为求真、求善、求美的真正意义上的学术研究，通过及时发现这种不正常现象，在评价时对这种现象进行约束。
关键词:成果转化；人文社会科学；科学发展观
人文社会科学成果的转化，即人文社会科学研究成果的具体运用，就是社会主体为实现一定目的而自觉接受社会科学成果的影响或应用社会科学成果的过程。目前，高校承担的国家科技攻关项目占全国总数的1/4，承担的国家“863”计划项目占全国总数的1/3 以上，获得的国家自然科学基金面上项目占全国总数的70％以上。据统计，一所综合性大学的人文社科类成果数约占学校成果总数的1/3。近年来，国家通过狠抓科技成果的转化，高校许多自然科学类的科研成果已经转化为现实生产力，有力地推动了我国经济的快速增长，而人文社科类的科研成果的转化则存在明显的不足，已逐渐引起了人们的关注。
一、高校人文社科类研究成果转化的现状
高校人文社会科学在弘扬传统文化以及学习和借鉴人类文明的优秀成果等方面均取得重大成果，但是高校人文社会科学成果的转化在质量、数量和效率等方面还存在不足。许多人文社会科学成果仅仅停留在发表的刊物上，即使有少量的成果进行了转化，也存在转化的层次偏低，影响力不够，不成体系的状况。由于构建和谐社会对人文社会科学成果的需求日益迫切，人文社会科学成果的社会效用不断凸显。许多高校的人文社会科学研究还不能适应这个新的形势和新的要求，成果转化的效益无法得到保证。
二、高校人文社科类研究成果转化难的原因
（一）人文社科类研究成果自身特点决定
人文社会科学类研究成果对于社会进步的作用方式和产生的影响与自然科学的研究成果大不相同。自然科学成果应用于社会生产和生活中，可以像企业生产产品一样，从研发到投产，从生产到获利，能够比较精确地计算出成果转化的效率。社科成果一般不直接作用于社会生产力，而是与自然科学成果结合起来共同发挥作用，因此它对于社会进步的促进作用一般是间接的、伴随性的，这就增加了社科成果转化的难度。
（二）高质量应用性人文社科成果较少
科研成果质量是市场转化的生命线。我国高校文科科研成果转化少、转化难的现实，与高质量应用性人文社科成果较少有着很强的相关性。人文社科类科研成果的表现形式是论文、论著和研究报告，一所综合性大学每年发表的人文社科类论文有上千篇，其中不少发表在核心期刊和权威期刊上，但通过仔细研究发现，这些论文推广和转化的价值较低，真正对现实有指导意义的更少。究其原因一是高校里有一部分文科类的教师主动与社会接触少，对社会发展状况了解不深、不透，难以有重点、有选择性地开展针对性、前瞻性科研。如某一地方性本科学院，在申报当年所在市下达的社科科研课题时，很少申报与当地省情、市情结合紧密的课题，80％以上的教师都热衷于那些比较务虚的纯理论课题。最终的成果能直接指导地方社会、经济发展的自然就少了。二是，高校文科科研中重数量、轻质量，重科研、轻转化的现象比较突出。许多教师为了完成科研任务，不注重社会的现实需求，闭门造车，主观臆断，直接影响科研成果的实用性和针对性。所谓的科研成果不仅与社会现实严重脱节，而且难以进行转化，成为庸俗的文字游戏。
（三）对人文社科类成果转化重要性认识不够
从上世纪九十年代开始，国家越来越重视科技成果转化工作。但是，不管是主观上还是客观上看， 谈到成果转化，各级政府部门、政府官员、企业管理人员首先考虑的就是进行自然科学类科技成果的转化推广工作。国家设立的“成果转化基金”、“产业化项目”等资助的全是自然科学类的项目。 国家1996年颁布的《促进科技成果转化法》的第二条中注明:“本法所称科技成果转化，是指为提高生产力水平而对科学研究与技术开发所产生的具有实用价值的科技成果所进行的后续试验、开发、应用、推广直至形成新产品、新工艺、新材料，发展新产业等活动。”将人文社科类科研成果排除在可转化的成果之外。可见人文社科类科研成果的转化推广工作还没有引起全社会足够的重视[1]。
三、促进高校人文社科成果转化的对策
（一）树立科学发展观，提高对人文社科成果转化重要性的认识。树立和落实科学发展观是解决人们对人文社会科学研究成果转化重要性认识不足的关键。社科成果一般不直接作用于社会生产力，而是经过转化作为精神动力和智力支持武装劳动者。与自然科学类科研成果转化相比，有着软件性、滞后性、受众不确定性、效果不确定性、转化周期较长等特点。 这就要求：一是各级政府和政府官员要树立科学发展观和正确的政绩观，不能只顾任期内短期的社会和经济发展指标。而应该高屋建瓴、具有前瞻性，如同重视自然科学类科技成果转化工作一样，重视人文社科类科研成果的转化。二是高校的教师和科研工作者以科学发展观为指导，要有“甘坐十年冷板凳的精神”，克服急功近利和浮躁的心态，潜心研究对社会发展有巨大推动和指导作用精神产品。
（二）加强引导提升高校人文社会科学研究成果质量。人文社科类科研成果的质量是转化的前提。社会需要大量的切合社会实际的、有转化价值的精品科研成果，这类成果的产生，需要引导和激励，需要科学的、客观的、适应于人文社科类科研成果的评价指标体系，需要与科研人员特点相适应的激励措施。中国政法大学为了鼓励精品成果，制订的《文科科研成果评价办法》对在一定考核期内有一个精品成果的教师、科研人员即可以豁免其他科研成果项数，鼓励教师用足够的时间准备高水平的成果， 起到了促进科研、激励精品的效果，有较高的借鉴价值。
省市科技、教育行政管理部门在主持社科类科研课题立项时，应加强引导和管理，鼓励教师积极申报与省情、市情紧密结合的课题，把纯理论性的、“空对空”的课题量规定在合理的比例范围内。
（三）健全机制，搭建平台，畅通高校人文社会科学研究成果转化渠道。不断改革旧的体制机制，建立适合高校人文社会科学研究成果转化的新机制。一是要加强高校自身的科研机制和体制改革，要变革那种纯学术、脱离实际的研究，而应将纯理论研究为主转向综合性、开发性、应用性研究为主；研究方式从无偿研究转变为有偿研究；只有实现了科研导向、运行环节、队伍结构等方面机制的转变，才能真正促进高校科研成果的转化。二是探索建立社会科学成果的产权认定制度、价值评估制度和权益保护制度。三是要建立健全社科研究机构与政府、党政、企业等部门的信息沟通机制，加强社科研究的针对性、时效性，密切供求联系[2]。
要搭建起一个平台，全面调整产方—卖方—买方的关系，使成果的转化正规化、程序化。作为买方的决策人要用社会科学成果支持和检验自己决策，作为卖方的社会科学成果管理机构要承担起监督决策者的决策是否科学的职能，同时根据需求制定合理的科研成果生产计划。作为产方的科研工作者和科研机构要分析市场动态，使自己的成果能满足市场需要。
随着改革的深入，人们对社会科学研究成果的学术价值与应用价值、社会价值与经济价值和直接价值与间接价值的认识和理解将不断加深。人文社会科学繁荣发展的新局面必将到来。
参考文献：
【摘要题】理论探索
【关键词】社会科学/科学生产力/CSSCI
1引言
科学生产力与物质生产力是两个不同的概念范畴，它们的成果表现形式有着质的差别。后者的成果是物质的、有形的，而前者则是非物质的、无形的，需要经过转化才能成为有形的。自然科学、技术生产力成果的表现形式主要是论文、著作、专利；社会科学生产力成果的表现形式则主要是著作、论文、研究（咨询）报告。对于物质生产力的评价国际上已经建立起一套通用的、公认的指标体系，可以进行直接评价。而对于科学生产力的评价，由于它的成果是非物质的、无形的，因此无法对它进行直接评价。目前，国际上的通用做法是对它的成果的转化表现形式进行量化评价，从而对科学生产力进行间接评价。
论文是科学成果的重要表现形式之一，这里所说的社会科学生产力是指社会科学生产的能力。20世纪60年代，美国学者加菲尔德(E.Garfield)主持的美国费城科学信息研究所(ISI)研制了《科学引文索引》(SCI)，以在SCI来源期刊上发表科学论文的数量和已被SCI录用论文的引用量作为衡量科学成果的量和质的主要指标。经过30多年的实践，目前SCI已被国际公认为评价一个国家、一个地区、一个单位乃至学者个人科学成果（主要是基础研究）和学术影响的主要工具。自1988年开始，受国家科委的委托，中国科学技术情报研究所依据SCI每年我国各科研机构、高等学校在SCI的发文量和被引量统计。这一重大举措导致了各高等学校、科研机构纷纷采取各种激励措施，从而在总体上有力地促进了我国科学生产力的发展。
在E.Garfield的主持下，自《科学引文索引》之后，美国费城科学信息研究所相继研制、出版了《社会科学引文索引》(SSCI)和《艺术与人文科学引文索引》(A&HCI)。但SCI、SSCI、A&HCI是国际性的，且不收录中文期刊，而我国的科学研究人员的成果绝大多数发表在国内出版的中文期刊上。为了能准确、全面地反映、评价我国的科学生产力，研制基于中文学术期刊的引文索引就成为十分紧迫的重要任务。1995年，中国科学院文献情报中心研制的以国内出版的核心科技期刊为素材的《中国科学引文数据库》(CSCD)正式出版。1998年南京大学开始研制《中文社会科学引文索引》(ChineseSocialScienceCitationIndex-CSSCI)，1999年经专家组论证，教育部正式批准，将《中文社会科学引文索引》列为教育部人文社会科学研究“九五”规划重大项目。
在教育部社政司的支持和指导下，经过课题组3年多的努力，《中文社会科学引文索引》已研制成功，相继出版了CSSCI(1998)、(1999)、(2000)、(2001)光盘和网络版，并提供查询、咨询、统计服务（包括网上服务）。CSSCI的出版填补了我国该领域的空白。CSSCI来源期刊的选定是在教育部社政司的直接指导下、广大社会科学领域专家的参与下进行的。2001年3月，教育部社政司成立“中国社会科学研究评价中心咨询委员会”，由全国17所高校的社会科学专家和社科管理专家组成。在教育部社政司领导的参与下，咨询委员会于2001年3月、4月、5月分别在南京、长沙、珠海召开会议，对CSSCI来源期刊进行了充分、深入的讨论，会后由教育部社政司组织全国社会科学领域1000名教授对CSSCI来源期刊进行评选，最后确定CSSCI来源期刊419种。这保证了CSSCI的科学性、客观性。
表1论文的地区——学科分布
附图
说明：由于少数论文涉及2个学科、作者涉及2个地区，故论文总数略多于CSSCI(2001)论文总数。
本文基于《中文社会科学引文索引》(2001)，以发表学术论文为指标，对我国社会科学研究及其结构、分布作一初步研究，以对我国社会科学研究作一宏观描述。
2社会科学学术论文总量及其地区、学科分布
《中文社会科学引文索引》(2001)来源期刊为419种，录用来源文献为61492篇。根据CSSCI(2001)数据库，分析、统计得出社会科学学术论文的地区——学科分布，如表1所示（见上页）。
3我国社会科学生产力结构分析
由表1论文的学科分布可知，2001年我国社会科学学术论文总量中经济学占30.41%，这是我国改革开放20年来实施以经济建设为中心的方针在论文学科分布中的反映。占社科论文总量4%以上的其他8个学科依次是：教育学，政治学，新闻与传播学，图书馆、情报学与文献学，文学，历史学，法学，哲学。
由表1论文的地区分布可知，2001年发表的社会科学学术论文中北京占28.16%，列第1位，遥遥领先于其他省市，这是由北京市集中了量多质高的高等院校、中国社会科学院、中央党政部门（含所属研究机构）所导致的。占社科论文总量4%以上的其他6个地区依次是：上海(9.04%)，江苏(7.70%)，湖北(6.82%)，广东(6.45%)，浙江(4.52%)，四川(4.23%)。表1全面反映了我国社会科学生产力的地区分布。它还列出了社会科学各学科论文的地区分布，由此可反映出社会科学各学科生产力的地区分布。表2列出了各学科论文发文量按地区分布的前5名，反映了各学科社会科学生产力处于领先地位的省、市，比较突出的是北京、上海、江苏、湖北、广东。
表2学科论文地区发文量排序前五名
附图
收稿日期：2003-06-09
【参考文献】
1邹志仁.中文社会科学引文索引(2001).南京：南京大学出版社，2003
2邹志仁.中国社会科学研究计量指标——论文、引文与期刊引用统计（2000年）.南京：南京大学出版社，2003
关 键 词：金融人才；应用型；培养模式
中图分类号：G649.21 文献标识码：B 文章编号：1006－3544（2011）06－0066－05
通过十余年的专业建设和教学改革，我们逐步探索了适用于培养高级应用型金融专业人才的1234模式：明确一条教学主线，即以专业技术应用能力培养和职业素质养成为教学主线； 建立与专业培养目标相适应的两大教学体系， 即理论教学体系和实践教学体系，在课程体系安排上，重点突出应用性和实践性特点， 把实践教学环节上升到与理论教学同等重要的地位；明确人才培养的三个教育阶段，即专业基础教育阶段、专业强化教育阶段、专业综合提高教育阶段；在教学过程中，加强四项结合，即理论与实践结合、产学研结合、人文社科教育与专业技术教育结合、 职业资格证书与专业教育相结合。 实践证明，1234模式是一条培养高级应用型金融人才的有效模式。
一、一条教学主线：技术应用能力培养和职业素质养成
为了把学校办成让学生、 家长、 社会满意的学校，我们把“应用为本、学以致用”作为学校的“办学理念”， 并将其贯穿于各专业人才培养的整个过程。因此，金融学专业从招生伊始，就开始探索如何培养金融学专业学生的技术应用能力和金融职业素质的养成。
金融学专业涵盖的知识内容非常丰富，银行、保险、证券这三个方向的专业知识是其三大支柱 [1] 。因此， 我们首先要做的就是进一步细化专业方向。目前，国内多数高校金融学专业都是不分方向的，导致学生在校期间学习内容多而杂， 最终培养出的是一批批“样样通、样样松”的人才。虽有个别学校作了一定的改革，如将金融学专业改为保险专业、国际金融等若干专业， 这样做的结果虽然使学生对某一个金融领域的专业知识有了深入了解， 但又导致专业口径太窄，使学生就业时面临困难。针对这种状况，我校金融系成立了专门的课题组，确定了“以就业为导向，以培养能力为本位，培养适应社会发展需要，动手能力强， 基础扎实的金融领域第一线的高级应用技术人才”的目标，就金融学专业的建设提出了如下的改革方案：在大金融的平台上，将符合市场需要的银行、保险、证券行业某些岗位作为专业方向，构建出“一个专业多个方向”的金融学专业，最终把金融学专业的本科学生培养成“一专多能”的复合型、市场急需的高级应用型人才 [2] 。经过多年的市场调研和专业论证， 我们认为在大金融学的平台上开设投资理财方向、证券期货方向、保险营销方向是比较适时的，可作为目前首选的三个方向。
在这一大背景下， 我们进一步提炼了金融学专业学生应该掌握的技术应用能力和职业素质，认为金融学专业学生通过4年大学生活， 应该在基本能力、专业能力、可持续发展能力三大应用能力和思想道德、专业业务、文化素质、身体心理四大综合素质方面有较大提高。详见表1、表2。当然，从专业的角度来看， 专业能力的培养和专业业务的养成是应用能力培养和职业素质养成的重中之重，而且，应该根据学生所选专业方向，有所侧重。
二、两大教学体系：理论教学体系和实践教学体系
在课程体系安排上， 我们重点突出了应用性和实践性特点， 把实践教学环节上升到与理论教学同等重要的地位，建立起了理论和实践两大教学体系。从理论教学体系来看，要把握好公共基础课、专业基础课、专业课的学时比例，可以各占三分之一，也可以有所侧重。同时，必须加大选修课比重，这既包括公共基础课， 也包括专业基础课和专业课。 如前所述，金融领域宽泛，涵盖知识较多，因此，培养学生能力和素质的最好办法就是让其依据自己的兴趣进行选择。从实践教学体系来看，要改变“重课堂、轻实践”的传统教学观念 [3] ，所以，我们采取多种形式加大实践学时比重， 保证实践学时至少占到总学时的三分之一。具体说来，除采取课内实验、上机等形式外，还采取了课外学时和专用周的形式。如统计学、计量经济学这类课程需要利用计算机及相关软件进行实际操作， 可以采取课内实验、上机等形式，加大实践学时比重；而证券投资学、国际金融、保险学、商业银行经营与管理、金融市场营销学、金融英语这类课程安排一定的课外学时，引导学生理论联系实际，效果更佳。但仅仅这样还不够，还应该采取专业周的形式加大实践学时，如证券投资学、国际金融等课程可以通过开设证券投资模拟实训、 外汇模拟交易实训等实践课程。部分实践课程安排如表3所示。
为了增强学生的专业方向实践技能， 我们增加了专业方向综合实践周， 如根据前面提到的专业方向，我们让学生在理财规划综合实训、信贷管理综合实训、保险营销综合实训中选择一个。同时，为了增强学生的可持续发展能力， 我们增设了创新实践周。创新实践包括参加创业计划竞赛、创业实践、学术讲座、实验室开放研究项目、专业课题研究、学术论文、创新能力培训等，该项学分由学生在校期间取得。 学校可集中开设社会实践与调查、 学年论文、创业专用周等实践课程，使学生可以获得部分创新实践学分。此外，我们还鼓励学生有意识地自己参加其他创新实践， 并根据上报的材料获得一定的创新学分。如利用假期参加社会实践；公开发表专业性论文；参加证券协会、信贷协会、保险协会等表现突出； 在各个层次的点钞技能比赛、 证券模拟交易大赛、外汇模拟交易大赛等专业性比赛中获奖；取得理财规划师、证券、银行、保险从业资格证，等等，都可以获得创新学分，并且，规定学生大学期间至少要取得创新实践学分10个， 多出部分可以抵扣其他实践环节学分。见表4。
三、三个教育阶段：专业基础、专业强化和专业综合提高教育阶段
金融学专业人才培养可以分为三个教育阶段：专业基础教育阶段、 专业强化教育阶段和专业综合提高教育阶段。 专业基础教育阶段主要是专业基础课的学习。可以这样说：没有政治经济学、西方经济学、国际经济学、金融学、计量经济学、财政学、会计学、统计学这8门全国高等学校经济类专业核心课程支撑，金融学专业就如同“无水之源，无木之本”。所以，在这个阶段打好基础是后续强化、提高专业技能的关键。在专业强化教育阶段，国际金融、保险学、商业银行经营与管理、 证券投资学等专业课程是学习的重点。在专业综合提高教育阶段，学习的重点应该放在专业方向的理论课程、专业方向的综合实训、毕业实习、毕业设计（论文）等等。
如理财规划方向理论课程我们设置了财务分析、投资分析与组合管理、理财规划原理、理财规划实务等课程，实践课程设置了投资经理实训、理财规划综合实训课程等； 信贷管理方向理论课程设置了银行会计学、个人理财、风险管理、银行信贷管理学等课程，实践课程设置了银行前台实训、信贷管理综合实训课程等； 保险营销方向理论课程设置了人身保险、财产保险、再保险学、保险营销学等课程，实践课程设置了保单设计与销售、 保险营销综合实训课程等。最后，通过毕业实习和毕业设计（论文），实现金融学专业人才素质的综合提高。需要注意的是：金融学专业还应该加强毕业实习前的职业入门指导，所以，我们还增设了学科前沿专题讲座、创业指导、应用文写作、职业生涯规划等课程。
在这里，要特别强调一下毕业设计（论文）。毕业设计（论文）是对学生接受高等教育阶段学习成效的一个综合考核， 所以最好将其贯穿于整个大学三个教育阶段中。建议采取课题驱动项目教学模式，即通过毕业设计（论文）课题形式来驱使学生分阶段完成毕业设计（论文） [4] 。张五常教授认为， 最好的学习方式是带着明确的要解决的问题去学。所以，如果让学生在接受高等教育阶段， 带着一个必须要解决的问题（课题）去学，分阶段地解决各个阶段性小问题，并分阶段检验其学习效果，要比单纯地靠毕业设计（论文） 检验更具有现实意义。 课题驱动教学模式正是基于这样一种思路提出的。它也可以分三步实施：第一步为毕业设计（论文）课题论证阶段，可设在大二第二学期期末实施， 因为这时学生有了一定的经济学基础知识， 能够较好地完成课题的论证，同时， 也有利于下一步带着问题开始专业课的学习。 第二步为毕业设计（论文）课题中期检查阶段，可设在大三第二学期末完成。经过大三的学习，学生的专业理论课基本学完（有些院校在大四也安排专业课），具备了专业基础知识， 且经过长达一年的资料收集和思考，可以掌握完成毕业设计（论文）课题的理论基础与研究现状， 这同时也是对学生理论基础知识掌握情况的一种综合检验。 但由于这一年学生还没有经过实习，理论联系实际能力还不强，所以还不适宜让所有的学生在大三期间直接完成毕业论文的写作。在大三第二学期，必须开展课题中期检查，我们主要采取学年论文的形式。学年论文的撰写内容为学生所做的毕业设计（论文）课题的理论基础与研究现状综述， 这对于提升学生毕业时的竞争力很重要。 第三步为毕业设计（论文）课题结题阶段。经过大三的充分准备，学生应该在大四一年时间里，在老师的指导下完成毕业设计（论文）的结题报告。通过结题的学生除可以得到毕业设计（论文）学分外，还可以得到由专业教学指导委员会颁发的课题结项证书，证明其本人（或所在团队）具备了一定的研究能力，成功完成了毕业设计（论文）课题的研究工作。
四、四项结合：理论与实践结合、产学研结合、人文社科教育与专业技术教育结合、职业资格证书与专业教育结合
在教学过程中， 加强四项结合是培养高素质金融专业技术应用性人才的有效途径， 即理论与实践结合、产学研结合、人文社科教育与专业技术教育结合、职业资格证书与专业教育相结合。
1. 理论与实践结合。陆游曾在《冬夜读书示子律》一诗中告诫自己的孩子：“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”。理论与实践结合，让学生“学中干”、“干中学”，是实现金融学专业素质提升的必要路径。这也正是我们一直强调实践教学体系要与理论教学体系并重的主要原因。 除设置了与理论教学体系并重的实践教学体系外， 为了保证学生关注金融领域的热点问题，我们还创办了《金融快讯》刊物。该期刊每周发行一期，由指定教师负责指导、终审，由学生证券协会负责组织学生进行证券版面热点问题的采编、初审，由学生信贷协会负责组织学生进行银行版面热点问题的采编、初审，由学生保险协会负责组织学生进行保险版面热点问题的采编、初审。这样，既锻炼学生理论联系实践的能力， 也使学生的专业综合技能得到了提升。
2. 产学研结合。 产学研结合是培养高级应用型金融专业人才的重要保证。从目前来看，银行、证券公司、保险公司等金融企业，都有较强的与高校合作的意愿。高校要抓住有利时机，建立起与金融企业深度合作的双赢机制，采取多种形式进行产学研合作，为学生创造实践机会。 我校除了经常与金融企业合作开展各种活动之外， 还成立了一个以教师指导为辅、学生自己管理为主的金融服务公司。该公司按行业（也可以是按专业方向）设置服务中心，如设证券服务中心、银行服务中心、保险服务中心等。其中，证券服务中心可以帮助证券公司进行股票开户等服务，银行服务中心可以帮助银行办理网上银行业务、第三方存管等，保险服务中心可以进行保单推销、讲师培训等。
3. 人文社科教育与专业技术教育结合。金融行业既要与钱打交道，也要与人打交道。金融从业人员如果没有很强的人际交往能力和团队精神， 就很难发展起来；如果没有很强的自律性，就很容易步入歧途。为了提高学生的综合素质，适应金融企业的从业要求，我们特别开设了礼仪实训、演讲与口才、团队拓展训练、职业教育等课程。此外，每个学期还安排专业性的辩论比赛、点钞技能大赛、证券交易模拟大赛、外汇交易模拟大赛。这些比赛，由学生负责筹划、组织、主持，老师负责指导、评判，较好地促进了人文社科教育与专业技术教育的结合。
第四，职业资格证书与专业教育结合。金融学专业方向的设置与就业岗位相关性很强， 且在入职时往往要求取得相关的职业资格证书。所以，金融专业人才培养一定要强调职业资格证书与专业教育相结合， 通过设置相关课程和专业指导使学生适时拿到职业资格证。如理财规划师、银行从业资格证、保险从业资格证、证券职业资格证等。以证券职业资格证为例，该证有效期为两年，所以，可以在三年级时组织学生考证，相应地，证券投资学等相关课程就应该在此之前开设。在考证过程中，我们还注重发挥学生团体的传、帮、带作用，并专门组织辅导。
金融专业应用型人才培养体系的构建是一个系统性工程。我们的实践证明，“明确一条教学主线、建立两大教学体系、 强调三个教育阶段、 加强四项结合”的1234模式是一条培养高级应用型金融专业人才的有效途径。
参考文献：
［1］都红雯，金月华，高国庆. 金融学专业人才培养定位［J］. 杭州电子工业学院学报，2002（4）：12-14.
［2］吴云勇，陈凌白. 金融学专业投资理财方向建设方案［J］. 浙江金融，2008（1）：41-64.
中国经济的快速发展为经济学理论创新提供了丰富的现实素材，西方经济学理论和方法的引入为经济学研究注入了新的动力，中国经济学研究进入空前繁荣时期。经济学教育和研究的国际化和本土化结合推进了中国经济学理论的创新性发展，在这一进程中学术规范和研究方法的论争始终伴随着中国经济学教育和研究的发展，并提出了一些挑战性的问题(周立群和黄卫平，2002)。目前，经济学界对经济学研究脱离中国经济现实而照搬西方经济学研究理论和方法以及重方法、轻思想、重数据、轻结论的担忧不绝于耳(曾国安，2005;靳卫东，2013)。如何判断中国经济学研究现状?是否已经出现过度数学化倾向?中国经济学研究未来取向又将如何?这是需要和研究的重要议题。为了准确、客观地把握近些年中国经济学研究现状和趋势，为中国经济学研究提供参考，本文选取 20092011 年经济学领域权威期刊论文，对论文的研究领域、应用研究方法和研究队伍构成等信息进行梳理，并对经济学研究的新特点和新取向进行分析。
对已发表期刊论文信息进行挖掘和分析，是了解经济学研究全貌或某一学科或领域研究现状和趋势的基本方法。我国学者在这方面的研究和探索从未停止过。比如在研究领域方面，黄泰岩和张培丽(2008、2014)通过对 CSSCI 来源期刊经济类排名前 20左右期刊的专题性分类统计，对历年中国经济研究热点问题进行追踪和分析。储凤玲(2013)通过对 20062012 年《经济研究》发表的 963 篇论文的 JEL 编码分析，对经济学研究热点领域进行研究。姜春林和杜维滨(2010)利用 19982007 年 SSCI 影响因子排名前十位的期刊，对国际经济学界的主要研究领域进行了分析。研究方法方面，成九雁和秦建华(2005)对 19792004 年间《经济研究》刊载的 3902 篇论文中计量经济学方法的应用情况进行了统计分析。肖金川等(2014)基于 20012012 年五大英文顶级经济学期刊，对国际顶级英文期刊应用的计量方法进行了更为细致的统计分析。此外，刘俊婉等(2004)对 19982002 年间经济学领域重要期刊、机构、论著和作者的影响力等方面信息进行了综合分析。从研究方法来看，现有研究方法大致分为两种：第一是采用词频分析法、共线分析法、内容分析法等文献计量学方法对年载文量、著者、研究领域、文献来源、文献被引频次等特征进行统计分析(李颖，2005);第二是选定特定数量的相关领域期刊或权威期刊，对研究领域、研究方法、作者以及引文等信息进行统计分析，这种方法问题针对性较强，但是样本信息汇总的工作量较大。
以上研究现状可以看出，现有研究存在三个不足：首先，大多是针对研究领域或研究方法等单一信息的分析，而综合信息研究文献较少，尤其是对近期文献成果的研究更为少见。其次，在样本选择上，选择单一期刊或多种期刊，选择方法缺乏统一的标准，没有考虑单一期刊发文导向对样本质量的影响以及不同期刊样本的可比性问题。最后，研究领域的确定上也较为随意，不具备系统性和可比性。本文采用统计分析方法对经济学研究现状进行分析，并从以下方面出发对上述三个问题进行突破：首先在样本选取上，选择国内公认的经济学领域权威期刊，增加样本容量的同时，增强样本的可比性。其次，在经济学研究领域分类上，采用国际上通用的 JEL 文献分类方法对研究领域进行统计分析。最后，对研究领域、应用研究方法和研究队伍构成三个方面信息进行统计分析，基本涵盖了现有研究中关注的基本问题。
二、样本选择
目前，人文社科类期刊被普遍认可的标准主要有两个：一个是中文社会科学引文索引系统(简称 CSSCI)，二是北京大学的人文社科期刊排名。一般认为，《经济研究》、《中国社会科学》、《管理世界》分别作为两大系统中经济学、管理学和综合性社科期刊中排名第一的期刊，具有极高的权威性。《经济学(季刊)》作为综合性经济学科中除《经济研究》以外排名最高的期刊，也是大多数重点高校和研究机构的 A 类或重点期刊。因此，本文选取《经济研究》、《中国社会科学》、《管理世界》、《经济学(季刊)》组成四大期刊进行统计研究。
分析显示，这四大刊物是孙冶方经济科学奖、安子介国际贸易研究奖、张培刚发展经济学研究优秀成果奖、浦山世界经济学优秀论文奖等国内经济学类学术奖获奖论文的重要来源期刊。国内经济学领域的长江学者、杰出人才、优秀博士论文得主、新世纪优秀人才等几乎都在此四刊上发表过论文。2012 年，这四刊全部入选《中国学术期刊国际印证报告(2012)》(简称 CAJ-IJCR)2012 中国最具国际影响力学术期刊(人文社科期刊)，其中，《经济研究》复合影响因子 11.555，是人文社科期刊中复合影响因子最高的期刊，《经济学(季刊)》国际他引影响因子 0.253，是人文社科期刊中国际他是影响作用最高的期刊。因此，这四刊的选题取向、研究方法和学术规范对中国经济学研究起着重要的导向或引领作用，也在很大程度上体现中国经济学发展取向。
三、研究队伍结构和布局
对四大刊物的作者信息汇总分析凸显了经济研究的方式和队伍构成的一些新的取向和特点。首先，多人或多机构合作研究已成为应对重大问题的重要科研方式。本文的作者信息按发表文章的作者人次和机构计算，对于跨领域的研究成果，本文按照其所属学校或机构的原则进行计算。统计结果为，作者人次总数为 2640 人次，平均每篇文章作者为 2.35 人次。其中 2012 年每篇文章作者为四人次及以上的数目为36 篇，占当年总数 9.8%,;2013 年 40 篇，占当年总数 10.5%,;2014 年 47 篇，占当年文章总数 12.4%,。这表明，经济学领域的合作研究和团队化研究正在不断增强。
多作者完成同一论文成因有四：其一，多人合作开展某项研究日益成为应对重大问题的重要科研方式，同时合作研究也成为各类学术团队中以老带新的重要方式;其二，大样本量的数据或较大规模的案例调研需多人以团队方式来完成;其三，以问题为导向的综合性问题研究往往需要跨学科、跨领域、跨机构的合作，包括研究机构与实际工作部门的合作与协同;其四，国家社会科学基金和自然科学基金等设立的重大攻关项目助推了这类成果的形成。其次，从海外学者信息看，国内期刊正在成为国内外研究中国经济问题的重要阵地。
【摘要题】期刊工作
【关键词】学刊/知识结构/编辑学/社会科学学/科学学/国家期刊奖
【正文】
一
学术期刊（以下简称“学刊”）的质量无疑与其主编、编辑的素质、编辑（更主要的是主编）的知识结构有着直接的联系，而学刊评化的一个侧重点应该是考察其操作者（主编、编辑）的知识结构、他们的主观能动性这些方面所决定的学刊的优劣情况等。我们曾经研究过“综合性社科学刊主编最佳知识结构”这一课题，研究结果认为，综合性社科学刊主编首先应该是学术期刊出版方面的专家，其最佳知识结构“既要具有合适的专业知识，又要具有合理的知识结构”，具体地说，综合性社科学刊主编的最佳知识结构，包含这样四层含义：1.一定要在一个专业领域内实现“学者化”；2.一定要有丰富的“社会科学学”知识储存；3.一定要有比较高的“编辑学”理论和实务方面的修养；4.一定要有“领导科学”方面的素质修养。[1]推而广之，综合性社科学刊编辑素质、知识结构也大致如此。相应地，综合性自然科学学刊主编（编辑）应当具有的是“科学学”的修养；而对于专业学术期刊（非综合性学刊）主编来说，除了“社会科学学”（或者“科学学”）之外，其余三方面的知识结构完全适合于他们。只有有了学刊主编、编辑的最佳知识结构，才能有真正优秀的学刊。
二
毋庸讳言，在我国学术期刊界，普遍存在着一种现象，这就是有的学刊主编不去研究“社会科学学”（或者是“科学学”），或者不懂“编辑学”，就是说在这两个方面不具备最佳的知识储备，但是，其主编的学刊照样获得“国家期刊奖”、“双高期刊”、“核心期刊”或者是教育部的“名刊工程”期刊，等等。如何解释这种现象呢？我们认为，导致这种现象产生的原因，一是这些主编不自觉删顷应了“社会科学学”（或者“科学学”）和“编辑学”内在规律的要求。但是，唯物主义地讲，这种情况是不大可能存在的。我们认为，这种普遍存在的现象，大多是由其所处优越的学术环境、依靠高水平的自然来稿而导致的。二是因为这类学刊编辑部的优秀自然投稿稿件俯拾即是，在这方面，与其他学刊相比，处在一种“不平等”的竞争状态。诚如著名学者、中国人文社科学报学会理事长、《北京大学学报》（哲学社会科学版）主编龙协涛先生2002年在其主编的学报获得“双高”期刊和第二届“全国双十佳社科学报”第一名这两项大奖后，接受采访之际所坦言的：“北大学报能有今天的成绩，首先因为她背后有北大，有北大深厚的学术资源，有北大校领导和北大学者们的全力支持，还有编辑部同仁的齐心协力。”[2]这是实事求是的。回顾历次评比，经常是这样的状况：“国家期刊奖”等奖励获得者大多是国家级科学研究机构或者是国家的主要高等学校主办的学刊（在此，我们绝对没有否认在这些编辑部里，在编辑学、社会科学学或者科学学等方面的研究上，不乏高水平者）。[3]而稍低一级的奖励，往往是那些由一般综合性大学和各省级社会科学院（科学院）等主办的学刊，依此类推，几乎“概莫能外”。
还有一种现象，更能说明这一点：就是同一所大学主办的文、理两种学报，它们的获奖情况一般取决于该校文、理比重和力量的对比，以理为主的学校，它的自然科学版学报获奖情况就远超过其社会科学版，相反，以文为主的学校的社会科学版学报获奖情况就远超过其自然科学版。就是说编辑部人员的力量高低不能决定和左右其学校文理比重，不能决定其学报的优劣。加之我国大学学报国家给的定性是“以反映本校教学、科研成果为主的学术期刊”，它不适宜过多发表校外成果，这就决定了学校层次决定学刊层次、专业层次决定相关学刊层次局面的存在。加之，人们往往习惯地把得意之作投到更高级的科研（教学）单位主办的学刊上去，使这些学刊形成了良性循环的局面。所以，目前的“优秀学刊”和非“优秀学刊”往往并非是由办刊人主观因素造成的。我国学刊的评比，其实是在评所登载的论文水平，是在评比主办单位的学术水平，这与评刊的初衷是大相径庭的。我国的新闻出版职能部门的主要职能是管理我国新闻出版的法制化和规范化执行情况的，而我国的期刊评比又主要由它们来执行，如果不是主要去考察各学刊的编辑水平，而主要去考察他们的学术水平，难免导致本末倒置。应该说，高等学校的学术水平是由教育部等政府教育主管部门去评比的，科学文化水平是由科技部或各省、市、自治区政府代表国家去评比的。所以客观地讲，这些学刊获得的种种荣誉，更主要的是基于其依附单位的高水平，依靠其所载内容（论文）的高水平，而并非靠编辑部成员自身的主观能动性（即高水平）取得的。它们依附的单位是科学研究方面的“国家队”，其学刊理所当然的就是学刊界的“国家队”。对此，南翔曾经一针见血地指出：“学术刊物分三六九等，并非见诸言之凿凿的红头文件，而是一种依门楣而定的习惯，门当‘等’对的，主要不是质量，而是出身。”[3]我们认为，这个“依”就是依靠，这个“门楣”就是那些代表国家水平的学术单位，这里的“质量”应该指由编辑们的主观能动性所创造出来那种品位，而这里的种种荣誉往往是靠其主办单位的高水平，而非办刊人的主观努力和高水平得来的。如何通过国家对学刊的评比来真正调动编辑者们的积极性就成了问题的焦点。难怪经常听到有人抱怨：“大刊好编，小刊难办”、“巧妇难为无米之炊”，就是这种情况的一种客观反照。
[page_break]三
我们提出这一重要问题，还基于以下三个事实：第一，在2004年8月召开的“首届科技出版发展论坛”上，我国科技专家发出这样深深的疑问和感叹：“中国为何没有《科学》？我国科技期刊处于内外夹击”。到目前为止，我国在自然科学方面还没有像美国《科学》，在社会科学方面，还没有像英国1843年问世的《经济学家》(TheEconomist)那样国际著名的学刊，就是明证。然而，与此同时形成鲜明对照的是，一些国际性科技期刊近年来纷纷进军中国，美国的《科学》以及英国的《自然》等大牌学术期刊都加大了在中国的约稿力度。在我国并非没有优秀学者和一流的学术稿件，而是没有世界一流的学刊。
第二，这个事实更进一步说明了这个问题。美国科学情报所(ISI)编制的大型检索系统“科学引文索引”(SCI)根据编辑水准、国际化程度及在学术界的影响等量化指标，每年都对世界40多个国家和地区的5000余种期刊进行统计和评估。近日统计的1994-2004年国际学术期刊“引用总数”排行榜出炉。结果显示，以发表生物医学领域论文为主的学术期刊——美国的《生物化学杂志》(JounalofBiologicalChemistry)以被引用174万次位居首位，综合类期刊《美国国家科学院院刊》以133万次排名第二；大名鼎鼎的英国《自然》杂志与美国《科学》杂志则分别以119万次和117万次位居第三、四名；美国物理学会出版的《物理评论快报》与《物理评论》分别以77万次和60万次名列第五与第八；第六名由基础生物医学领域与临床医学领域最负盛名的期刊《细胞》摘得。美国化学学会的《美国化学学会期刊》位居第七名。而与英美等国的期刊相比，中国科技刊物的总体水平还有较大差距。数据显示，我国期刊的年平均被引频次约为300次，而同期世界期刊的指标（平均数）为2000多次。
第三，有关统计数字表明我国的高水平论文往往流失海外。仅在自然科学方面，1999年《SCI》收录的以我国科技人员为第一作者发表的论文19936篇，而其中在国内期刊上发表的论文仅占38%，在国外期刊上发表的论文却占到62%；我国科技工作者1999年被国际颇具影响的三个检索系统《科学引文索引(SCI)》、《工程索引(EI)》和《科学技术会议录索引(ISPT)》收录国际论文共计46188篇，比上年增长32%。按国际论文排序，我国由上年的第九位升至第八位。所有这些说明，我国不是没有高水平论文，而是没有一流学刊。
上述情况能不牵涉到我国学刊编辑主观能动性、编辑（首先包括主编）的素质和知识结构问题吗！现在的学刊评比已经形成了一个“怪圈”：代表“国家队”的学刊因为优秀稿件的优势，所以，其学术质量自然而然在国内领先，它们的主办者往往可以高枕无忧，国家的种种期刊奖励非他们莫属。然而，我国有世界一流的学者、有世界一流的学术论文，没有的是世界一流学刊，这难道不是一个怪圈？这个问题与中国体育界“国足”现象实质上是一个问题，只是还没有引起人们的警觉而已。国足在国内是无疑的第一，但是能满足于这个“第一”吗？答案再清楚不过了。其实我国学刊界，早已有有识之士为此呼吁过，原北京大学学报（哲学社会科学版）主编龙协涛教授在2002年就特别强调过：“学术刊物也需要策划！”[2]我们认为，这个“策划”当然包括学刊编辑、主编深层次积极性的调动。须知，我国的学刊是在特有体制下形成的特别的运行机制。目前无论主办学刊的高等学校还是科研院所均是以公有制为主的，由国家及其所属机构投资，而现在的学刊评比实际上不是去评比它的具体操作者——编辑们的主观能动性：他们的努力程度、编辑业务水平等，然而这恰恰正是我们应该去认真评比的，也应该是评比的初衷所在，是评比的真正意义之所在。所以，假如我们的学刊评比，不是仅仅去注重所载论文的水平，而是把编辑的主观因素（主编是其灵魂）作为主要考察对象，真正按照可比性来进行评比的话，目前这些“优秀期刊”不见得就全都“优秀”。同时，如果我国的学刊评比按照科学合理的因素去进行，我国的学刊事业一定会出现更加繁荣的局面。
四
应当科学评比我国的学刊，解决这一问题具有紧迫性。我国的学刊评比应当及时改弦更张，把评比的角度转变到以下几个方面来：1.学术期刊编辑部独自享有资源的利用、开发和优化组合情况，这些资源包括所在地域的古今特色文化。2.编辑部成员在文稿修改中的作用大小情况，是起了积极作用还是起了消极作用，是使文章锦上添花还是有意无意弄巧成拙。3.编辑部培养作者、发现人才的情况。4.学刊编辑部门在出版标准化、学术规范化等方面与国际社会接轨的情况。5.学术期刊编辑部在出版规范、编辑技巧方面的情况。6.作者、读者对编辑部的满意度；编辑部及其主编执行国家著作权法等法规的情况。7.学刊封面和版芯的装帧、设计的准确度，它包括是否合乎封面设计规律、美学意义上的优劣情况等。8.编辑部成员对出版规律和编辑规律的探讨和研究状况，其标志是其发表编辑学成果的质量与数量。9.编辑部整体（尤其是主编）对社会科学学（或者科学学）的把握程度，这同样看其有无高水平成果发表，等等。这里需要强调的是，我国的编辑人员绝大多数是“半路出家”，即一般都不是编辑学科班出身，因为我国的编辑学高等教育才刚刚起步，现在在岗的学刊编辑主力大部分是在这之前参加工作的。另外，我国传统上往往忽视“社会科学学”（或“科学学”）方面的教育和培训，所以，进行编辑学和科学学（社会科学学）方面的研究不叫不务正业，恰恰相反，这正是我国学刊主编和编辑们急需弥补的一课，因为我国学刊界当务之急需要的是学刊编辑行家——编辑家。我国的期刊评比如果能改弦更张，把考察、评比的角度和对象选准，必将大大提高我国学刊的整体水平，必将激励一大批所谓“小”和“弱”的学刊脱颖而出，真正形成我国学刊“百家争艳”的局面，这也必将促使我国众多学刊早日跻身于世界名刊行列，从而大大促进我国科学文化事业的健康、快速发展。
【参考文献】
[1]尹玉吉，尹玉琴.论社科学术期刊主编的最佳知识结构[J].编辑学刊，2004,(5).
