时间：2022-03-15 12:38:14
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇图书职称论文，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
1、一般要经历以下过程：投稿、审稿、录用/被退稿、修改润色、终审、定稿、校对、排版、印刷、出刊、邮寄。我们操作的普通期刊正常审稿时间为1-7天，发表周期为1-6个月，学报另计。
2、国家新闻出版总署与广电总局合并为新闻出版广电总局，对期刊品质的审核愈发严格，杂志社对稿件的要求也对应提高，在审稿及修改等流程上需要耗费更多的时间。
3、外部出版环境变化剧烈，一批品质差的杂志相继倒闭，原本已经定稿的一批文章无法正常见刊，可发表期刊的减少，大批量稿件的转投，导致发表竞争更加激烈。
4、为了评审核心期刊，应对新闻出版广电总局的各类审核，多数想要寻求发展的期刊，不断压缩版面，稿件质量精益求精，这导致论文被退稿或返修的几率大幅增加。
5、面对年审等突发时间，杂志的刊期会出现突发变动，可能原本已经计划出刊的文章会推迟见刊，作者应为各种因素预留时间，避免因意外情况导致的延期出刊。
6、在整体出版环境变化的过程中，期刊的版面费会随着时间的推移而越来越高，这是不可扭转的大趋势，提前准备发表，不仅更放心，也更加省钱!
那么，应提前多久准备?
省级、国家级期刊：建议至少提前6个月准备。一般来讲，杂志社为了确保每期杂志正常出刊，都会提前将当期之后1-6个月的稿件提前安排好，而一些创刊较早，认可度更高的热门期刊，来稿量较大，发表周期可能就会更久。提前准备，意味着杂志的可选择性更多。
核心期刊：建议至少提前6-15个月准备。核心期刊正常的审稿周期为1-3个月，且审核严格，退稿、返修几率更大，这意味着在流程上耗费的时间更久;且核心期刊版面有限，投稿竞争更加激烈，即使被录用，排刊也比普通期刊晚很多，因此需要更早准备。
核心期刊论文是自己说明论述内容最真实的反馈，要做到实事求是。即使与预期不相符的研究结果都要明确道出，数据、缘由等信息，要做到根据实际情况精准绘画，不能夸大实验结果博眼球。随意撰造虚假信息是不可取的行为。核心期刊又有哪些呢？
第一种是北京大学图书馆与北京高校图书馆期刊工作研究会联合编辑出版的《中文核心期刊要目总览》(以下简称《要目总览》)。《要目总览》收编包括社会科学和自然科学等各种学科类别的中文期刊。其中对核心期刊的认定通过五项指标综合评估。
北大核心是北京大学图书馆联合众多学术界权威专家鉴定，国内几所大学的图书馆根据期刊的引文率、转载率、文摘率等指标 确定的。确认核心期刊的标准也是由某些大学图书馆制定的，而且各学校图书馆的评比、录入标准也不尽相同，受到了学术界的广泛认同。从影响力来讲，其等级属同类划分中较权威的一种。
按《中文核心期刊要目总览》是由北京大学图书馆及北京十几所高校图书馆众多期刊工作者及相关单位专家参加的研究项目，项目研究成果以印刷型图书形式出版，此前已有北京大学出版社出了五版：第一版(1992年)、第二版(1996年)、第三版(2000年版)、第四版(2004年版)、第五版(2008年版)、 第六版(2011年版)。第七版（2014年版）已于2015年9月由北京大学出版社出版。
按照惯例，北大核心期刊每四年由北大图书馆评定一次，并出版《北大核心期刊目录要览》一书。该书为全国各位大专院校进行职称评定提供了理论参考依据。
第二种是中国科学引文数据库(限于理工科期刊)。它是由中国科学院文献情报中心建立的, 分为核心库和扩展库。核心库的来源期刊经过严格的评选,是各学科领域中具有权威性和代表性的核心期刊。我校在科研成果认定中把中国科学引文数据库核心库中的刊物均认定为核心期刊。
CSCD《中国科学引文数据库》(Chinese Science Citation Database)，由中国科学院文献情报中心创建，与美国的SCI接轨，用于分析国内科学技术活动的整体状况，帮助科教决策部门科学地评价我国科学活动的宏观水平和微观绩效，帮助科学家客观地了解自身的学术影响力。
中国科学引文数据库分为核心库和扩展库，数据库的来源期刊每两年进行评选一次。核心库的来源期刊经过严格的评选,是各学科领域中具有权威性和代表性的核心期刊。扩展库的来源期刊经过大范围的遴选，是我国各学科领域优秀的期刊。
第三种是《中国人文社会科学核心期刊要览》。它是由中国社会科学院文献信息中心和社科文献计量评价中心共同建立的核心期刊库，我校在科研成果认定中均认定为核心期刊。
《中国人文社会科学核心期刊要览》以期刊在学科中的影响力为主线，从期刊被利用的情况来评价和选择期刊。在研制过程中始终围绕着以使用率分析为基础的统计原则，注重学科特点，处理好定量统计与定性分析之间的关系。
图书信息资源来源中，一个重要的渠道为图书档案管理，因此，图书管理人员广泛的重视该项工作。在新形势下，图书管理工作与信息技术出现融合，且融合程度不断加深，促使服务向着多元化的方向发展，由此一来，传统图书档案管理工作逐渐的显现出不足之处，急需做出改进，以能充分的满足读者的多样性需求，促进图书档案管理工作的良好发展。
一、图书档案管理一体化整合的作用
（一）资源共享，节约成本
众所周知，无论是建立图书馆，或是建立档案馆，需要投入的人力、物力、财力均比较多，再加上建成后运营期间的维护工作，属于一项非常大的“工程”，不仅会占用大量的资源，而且成本也比较高。不过，图书档案协同管理后，通过共享数据库的建立，不仅可以实现优势互补，提升相关资源的共享程度，而且会在很大程度上便利读者，既能满足其借阅图书的需求，也能够满足其查询档案的需求[1]。此外，图书档案管理一体化整合后，可以避免单一管理中的重复工作，有效的节约成本。
（二）全面满足读者信息需求
在不断深化信息技术发展程度的过程中，计算机网络技术的发展速度也逐渐提升，人们获取信息时，越来越依赖于计算机网络，此种背景下，图书档案管理一体化整合之后，通过相应平台的建立，读者可以依赖于网络技术及网络平台，按照自身的需求去查询图书或档案信息，而且可以随时随地的查询，促使读者需求被充分满足，而且与读者的多样化要求也相适应。
二、新形式下图书档案管理一体化整合的方法
（一）建设完善的管理制度
开展一体化整合工作过程中，完善管理制度的构建为首要工作，以全局立场作为出发点，对信息时代中图书馆与档案馆的发展方向准确掌握，建立顺应其发展的管理制度，整合各部门间的资源，并对资源做出合理的配置。同时，管理层应充分的重视管理制度的建设工作，正确的、科学的做出各项决策，并保证决策的可实施性，为一体化整合工作奠定良好的发展基础。管理制度建设时，应将实践结合理论的理念贯穿始终。结合图书馆与档案馆管理工作的实际情况，设计开发出合理的一体化信息服务平台，开发过程中，必须具备的基础条件为通讯网络技术、计算机技术，该平台建立之后，能够有效的中图书档案管理资源，提升图书档案管理工作的质量及效率，为逐步的实现一体化管理创造充分的物质条件[2]。
（二）制定图书档案管理统一的标准
对于图书档案一体化管理工作的重要性，我国已经形成充分的认识，并在逐步的实现，但由于统一行业标准并未形成，导致实现步伐受到一定的影响，而且与真正的一体化管理也存在差距，基于此，我国应制定统一的管理标准?范，以能充分的共享图书档案管理资源，并真正的做到统一调节管理图书管理的相关部门资源，达到在互联网基础上管理图书档案共享资源，切实的统一开展图书档案管理工作[2]。统一标准制定后，以其为中心，依托于相关的部门，建立健全的信息集成系统，规范化管理各个相关的部门，提升图书档案管理的工作效果。此外，还应将数字化技术应用到一体化整合中，在此种技术的作用下，实现检索方式的智能化，以对图书档案资源信息做出丰富，促进一体化整合的早日实现，促进该项事业更为繁荣的发展。
（三）构建共享数据库
图书档案一体化管理建设过程中，重要内容之一即为构建共享数据库，属于根本性的措施。共享数据库构建时，可以购买、引进商业化的数据库，同时充分利用各种相关的途径扩充、丰富信息数据库资源。建设图书馆数据时，可以高校图书馆作为参照，建设具有学科特点的数据库，并具备专题性，如职称论文数据库、外国文学数据库等，并尽力建立各种文献资料的全文数据库，便于读者的使用，而建设档案数据库时，因其客户群基本相同于图书馆，因此建设过程中应避免信息资源的重复，选择具有互补性的信息资源放置在数据库中，提升数据库中信息资源的全面性，以能充分的满足读者的信息需求，真正的实现图书档案的一体化管理工作[3]。
（四）建设高素质的人才队伍
网络环境下，图书档案的共享关系着二者的发展，只有横向联系图书管理与档案管理工作，才能在全面规划下科学的协调这两项管理工作，并使二者的信息资源真正实现融合与共享。归根结底，图书档案管理的一体化整合工作由人来开展，因此，还应建立一支高素质的人才队伍，以保障该项工作的稳步前进。应广泛的开展人才培养工作，以复合型人才为要求，科学的设置培训内容，以提升培训效果，达到培训的目的，真正的提升人才的专业化水平及综合素质水平。除人才培养外，还需要十分注重人才招聘工作，通过招聘的方式，丰富人才队伍，提升人才队伍的整体水平，解决人才单一、专业性不强的问题，为图书档案一体化管理提供扎实的人才支持。
[关键词] 审稿 期刊评价 数据库 公益
[中图分类号] G237 [文献标识码] A [文章编号] 1009-5853 （2014） 06-0012-05
The Lack and Countermeasures of Chinese Academic Journals’ Discourse Right
Liang Xiaojian
（School of Literature， Nankai University， Tianjin， 300071）
[Abstract] Compared with the international leading academic journals，Chinese academic journals have great distance in public trust，journal quality and communication ability.It is the basic reason for Chinese academic journals lack of discourse right. The basic method of enhance Chinese academic journals’ discourse right is improving quality. Chinese academic journals should improving peer reviewing system， improving public trust. Management department should improving publication system and evaluation system， selecting and cultivating world first - class academic journals.Management department should creating public welfare database of academic journals，enhancing internet communication ability.
[Key words] Peer reviewing Journal evaluation Database Public welfare
对学术研究来说，学术话语权与学术成果的评价和学术资源的分配密切相关。学术期刊作为学术成果平台，是学术话语权发挥作用的重要场域之一。学术期刊通过对学术成果的评价、选择和推荐，对学术研究发展的方向起到引导作用，包括对研究课题、研究方法、研究范式等的设定，这体现了学术期刊在学术研究中的话语权。话语权是学术研究发挥影响力的基础，也是学术期刊的核心资源。在全球化的文化开放和学术交流频繁的格局中，缺乏国际话语权是我国学术期刊的主要问题。这既与我国的经济政治大国地位极不相称，与我国丰富的学术期刊出版资源也不相称。我国学术期刊总体可分为科技期刊和人文社科期刊两大类群，两者的编辑出版既有共性，也有个性。因人文社科领域期刊在期刊评价方面特殊性强，问题更为突出，本文论述从学术期刊总体着眼，但把论述重点放在人文社科期刊。
1 我国学术期刊缺乏国际话语权的原因
我国学术期刊缺乏国际话语权既有客观方面的原因，也有主观方面的原因。客观方面的原因如国际学术期刊评价机构的垄断和偏见，这是造成我国学术期刊缺乏国际话语权的直接原因。主观方面的原因是我国学术期刊在功能发挥上与国际领先学术期刊相比有很大差距。学术期刊的公信力、期刊质量和功能等方面与国际名刊相比，尚有差距，这是我国学术期刊缺乏国际话语权的根本原因。
1.1 公信力有待增强
学术评价是学术期刊编辑出版活动的题中应有之义，也是学术期刊的神圣权利。学术期刊学术评价功能和地位的获得，是在与学术研究和学术共同体的长期互动历史中形成的。1665年，世界上第一份以“期刊”为名称的出版物《学者期刊》，是以报道法国和国外出版的图书目录为宗旨的，并不承担学术评价任务。法国《学者期刊》与英国皇家学会同年出版的会刊《哲学汇刊》（后改名为《皇家学会哲学汇刊》）一起，被认为世界学术期刊的鼻祖。19世纪，由于学术研究的繁荣，许多国家成立了由学者组成的专业学会，出版了一大批各个学科的学术期刊，以刊登学术论文和书评为主，在交流信息之外，学术期刊被赋予学术评价的功能。随着学术研究的繁荣和社会分工的发展，现代学术研究已经发展成为体系复杂、规模庞大的社会建制，学术传播与学术评价已经发展为学术研究社会建制带动起来的相关服务业，学术期刊因其学术共同体公共空间属性和与学术研究、学术共同体长期互动的实际表现，成为学术传播的主渠道和各方面都能接受的学术成果评价者。
组织和代表学术共同体对学术成果进行公正评价，优选刊登高质量的学术成果是学术期刊公信力的来源，这种公信力一旦丧失，学术期刊就会失去学术共同体代言人地位，随之失去话语权。衡量学术评价是否公正应包括评价制度和评价结果两个方面，即从制度上看学术期刊是否建立了公正合理的评价机制，从结果上看学术期刊是否对学术成果进行了准确的评价。同行审稿制度是学术期刊行使学术评价权利的合法性依据，因此被西方学术期刊普遍采用。事实证明，同行审稿能够将学术成果提交国内甚至国际学术共同体评价，使学术期刊达到本学科研究的较高水准[1]。同时，同行审稿还可以避免由编辑部审稿带来的误判或版面寻租，体现学术期刊学术共同体代言人地位的合法性。尽管审稿制度也存在成本高昂、时效性差、评价质量可控性较差等难题，但基本上利大于弊，因此成为西方学术期刊制度建设中的关键环节。
目前，我国学术期刊审稿制度的主流还是“三审制”。“三审制”是一种与我国出版管理体制结合的审稿制度。我国出版管理体制的核心主要是审批制、主管主办制度和属地管理制度，这套体制的基本目标，是通过出版主体准入机制和有效的事后追惩机制保障意识形态安全和文化安全，确保这一目标实现的基本手段就是事前“三审制”和事后审读制度。“三审制”的弊端也很明显，即僭越学术共同体行使学术评价功能，使学术期刊的学术评价被行政权力或商业利益绑架，失去公信力和合法性。一些学术期刊把学术评价作为期刊编辑部的权利，进而把版面作为权利寻租的工具，极大地损害了学术期刊的公信力。公信力不佳的学术期刊，学术共同体代言人的地位尚且难保，何谈取得国际话语权。
1.2 现有主流期刊评价体系难以催生人文社科名刊
国际学术话语权由国际学术名刊掌握。国际学术名刊是按照国际标准和规范编辑出版，有世界影响，能提供独创性和原创性，属国际一流信息源，文摘率、引文率及利用率高，代表世界科学研究现有水平和发展方向的学术期刊[2]。美国科学信息研究所遴选世界上权威性强、影响力大的学术期刊编制国际权威检索数据库，其中SCI数据库收录期刊反映基础科学研究状况，SSCI数据库收录期刊反映社会科学领域研究状况。据中国科学技术信息研究所中国科技论文统计与分析课题组统计分析，2012年，SCI收录中国期刊135种，约占收录期刊总数2.25%。2012年SCI收录中国科技论文19.01万篇，排名世界第2，占论文总数11.9%。SSCI收录中国期刊1种，约占收录期刊总数的0.02%（该数据库共收录期刊4648种）。2012年SSCI收录中国论文8012篇，约占收录论文总数的3.1%[3]。SSCI收录的中国社会科学论文绝大多数发表在外国期刊上。这反映中国社会科学期刊在国际学术传播中的话语权缺失。应该指出的是，SSCI数据库基本不收录中国期刊的直接原因是评价机构的偏见，也不能仅仅以是否入选SSCI数据库判断一本学术期刊的水平。这一事实主要反映我国学术期刊评价话语权的缺乏，也反映了在现有评价体系之下，我国学术名刊的匮乏。
现有社科学术期刊评价体系难以催生高质量人文社科学术名刊。目前各界普遍认同的社会科学学术期刊评价方法，是借用图书馆期刊采购部门使用的学术期刊遴选机制，即社会科学引文数据库来源期刊遴选机制。该机制承认引文评价的合理性，并将期刊的被引量化统计数据作为评价学术期刊质量的唯一标准，这也是SSCI等的基本评价标准。某本学术期刊内容在规定时间段内被引次数越多，说明其学术水平越高；被引次数越少，说明其学术质量越低。期刊针对目标读者的特定需求定向传播内容的性质，决定了期刊编辑出版活动除了具有共性之外，还存在差别，类群分析是研究期刊的基本方法之一。学术期刊因其学术共同体代言人的性质不同于市场化大众期刊，对学术期刊的评价也不能一刀切，只要承认学科的分化和综合是科学发展的基本特征，只要承认学科发展阶段的差异，就应该承认学术期刊编辑出版形式的学科差别。引文评价方式注意到了学科的分化，对不同学科的学术期刊实行分类评估，但引文评价方法主要适用于科技期刊。科技论文的引文来源与发表来源基本重合，使该方法具有一定的自足性。引文评价法没有注意到，学术期刊只是人文学科论文引文的来源之一，而且不是最主要的来源。人文学科论文的引文，多数来自文史典籍或学术专著。学术期刊作为一种学术资源，只为人文学者提供部分资料。期刊数据库引文量化评价方法，因缺少对数据库之外学术资料来源的判断，难以对人文学科学术期刊及其论文水平进行令人信服的准确评价。期刊数据库引文评价带来的错误导向是部分学科论文的引文来源趋于单一化，作者只依靠期刊数据库材料快速生产论文的行为得到默许甚至鼓励，这是产生学术泡沫的因素之一。
引文评价方法有造成优质学术期刊出版资源分散和诱发学术成果评价标准滑落的趋势。学术论文的主要生产者是职业化的学术研究人员。他们的学术论文一般发表在高校、科研机构、学术团体主办的学术刊物上，这些是最重要的学术期刊。一些学术资源不足的期刊为了提高引用率，频繁向知名学者组稿，造成上知名学者从重要期刊到次要期刊的迁移和学术期刊出版资源的分散，难以集中优质资源出版知名期刊。长期以来，我国大量主要从事实际工作的论文作者和毕业后不从事学术研究工作的学生出于评定职称、职务晋升或取得学位的需要，在期刊上发表研究文章。这造成我国出版界对学术期刊缺乏明确的界定。在我国的近万种期刊中，除了部分市场化大众期刊、教辅期刊、小众期刊之外，超过一半的期刊刊登学术成果，大量工作指导类期刊、行业期刊成为学术的重要渠道。学术研究的泛化对学术生态和学术期刊出版生态都产生了影响。非学者身份的论文作者人数众多，论文以实务研究为主，围绕简单主题的论文数以千万计。跟风研究导致论文引用率像滚雪球一样不断增加，成为高被引论文和学术期刊追逐的对象。相反，一些发表在学报上的大块文章因为研究主题的高深和表述的综合性，不能方便引用者寻章摘句，成为低被引论文。这种反差有诱导学术成果评价标准滑落的趋势。
1.3 信息服务意识和传播能力有待增强
学术期刊有两个基本功能，即信息服务和学术评价。信息服务能力是衡量学术期刊话语权的另一指标。国际学术名刊的最大特征是学术信息量大，可读性强，具有很强的信息服务能力。期刊信息服务能力越强，就越受读者的欢迎。我国的学术期刊在信息服务方面与国际学术名刊差距极大。中国人文社会科学学术刊物在某种程度上成了研究者个人琢磨如何能够的参照工具，而不再成为研究者个人进行学术研究的实质性知识参照[4]。正因为它在满足国内外读者需求方面“不解渴”，所以才缺乏影响力，出现不了国际名刊。没有为读者服务的意识，期刊内容与读者需要脱节、停留在自说自话层次，满足不了国内外读者的学术信息需求，何谈掌握国际话语权？
我国高校、社科院主办的学术期刊，内容绝大多数是综合性的，印刷版的学术期刊出版传播方式是对单篇论文进行统一打包销售，适合科研院所、图书馆等机构订阅提供阅览服务，供多学科科研人员按需阅读。限于科研领域，科研人员个人极少订阅综合性学报。在网络传播时代，学术传播渠道增多、研究人员和社会公众可以通过互联网使用期刊数据库中海量的论文资源。网络数据库能够满足读者对学术论文的大数据搜索阅读需求，在对搜索命令的响应中，综合性学术期刊中的单篇论文与专业性期刊单篇论文具有相同的显示概率。数据库增强了综合性学术期刊的传播能力。目前，学术数据库被商业机构垄断，学术期刊从数据库运营商得到的稿酬基本可以忽略不计，相当于免费提供网络传播，但读者并没有获得免费的服务。学术期刊的数据库传播能力亟待增强。
2 学术期刊增强国际话语权的应对
增强学术期刊公信力、提高出版质量是我国学术期刊增强国际话语权的治本之道。完善学术期刊质量评价体系，建设学术名刊是我国学术期刊增强国际话语权的路径选择。建设学术期刊公益出版数据库，增强互联网传播能力，是互联网时代学术传播的必然趋势。
2.1 完善审稿制度，增强学术期刊公信力，提高作者服务水平
审稿是媒体体现编辑宗旨、落实编辑方针、保障内容质量和控制传播效果的一种普遍编辑活动。如果不能对传播的内容进行控制，那么充其量只是一个信息服务提供者，而不是一家媒体机构。在大众传播时代，大众传播媒体一般是专业化的媒介机构，依靠自身编辑记者队伍或采用通讯社稿件进行有组织的内容生产、，审稿不仅是媒体编辑部体现编辑宗旨、保障内容质量的必要环节，而且是传播机构组织管理的重要手段。大众传播媒体的编辑记者为媒体提供的信息产品属于职务作品，其编辑部门对编辑记者的稿件有生杀予夺的权力。我国大部分学术期刊目前实行的“三审制”，是与大众传媒机构一致的审稿制度。这种审稿制度能简化学术期刊编辑出版的组织管理，增强内容的可控性，确保编辑部意图的实现，但忽视了学术期刊编辑出版活动的特殊性，使我国学术期刊的公信力受到质疑。
学术期刊是依附于学术研究和学术共同体的传播媒介，与大众传播机构的内容生产方式有很大差异。学术期刊编辑部门一般没有作者队伍，而是从服务的学术共同体中优选作者和稿件，通过稿酬或约定方式获得投稿者投稿论文的传播权，进行出版传播活动。学术共同体的信任是学术期刊编辑部门从事学术评价活动的合法性来源。学术期刊编辑部只有依托学术共同体进行学术评价活动，才具有公信力，才能提高学术期刊质量。其实现形式必然是同行评审制度。同行评审作用的发挥有赖于完善的制度建设，以保证学术期刊通过组织同行评审为学术共同体服务，真正起到对学术成果进行准确评价和服务作者功能。
同行评审功能的发挥，有赖于完善的制度建设。同行评审制度一般有两种实现形式，即审稿专家和作者背靠背的“双盲”匿名评审和审稿专家公开、作者匿名的评审。“双盲”匿名评审的“利”在于评审专家在匿名状态下（在编辑部是实名的）可以抛开干扰因素，使同行内部评审看起来更像是外部评审，显得更为客观公正；“弊”则是由于评审专家的不透明，损伤了同行评审的公信力。我国实行同行审稿的部分期刊，由于承担着主管主办单位官方学术刊物的功能，同行评审有时沦为小圈子的游戏，成为一种形式主义；一些评审专家出于在匿名状态下评审的免责心理，不认真行使评审职责，使对同一学术成果的评价出现很大分歧，损害评审结果的公信力。相比之下，审稿专家公开、作者匿名的评审更具有公信力，也更具有建设性。这种制度设计也能够增强评审专家的荣誉感和责任感，使他们的评审行为更具有建设性，也能破除同行评审的神秘感，促进学术共同体优良学风的形成。中国社会科学杂志社定期公布外审专家名单的做法值得提倡。这些外审专家形成中国社会科学杂志社的外审专家库，使学术共同体能够看到外审专家在学术共同体的广泛代表性，能够增强杂志学术评价的公信力。
同行评审制度不但是学术期刊对学术成果进行评价的合法方法，而且是学术期刊提高内容质量和服务学术共同体水平的基本方式之一。从理论上来说，学术期刊出版资源是无限的，可以在全国乃至全世界优选作者和作品，以保证其刊登高质量的学术成果。我国学术期刊提高出版质量的前提是为作者提供最好的出版服务。只有为作者提供了最好的出版服务，才能调动优质出版资源，吸引优秀作者投稿，为读者提供高质量学术成果。
2.2 完善学术期刊出版和评价体系，遴选和培育国家学术名刊
社科学术期刊数量众多、层次不一，办刊宗旨有很大差异，办刊主体多样，还存在综合性期刊和专业期刊同台竞争的面貌，构成复杂的出版体系。使用引文量化数据对这些期刊进行一刀切的评价，不仅抹杀了上述复杂性，无法反映学术期刊体系的真实情况，也难以承担遴选和培育国家学术名刊的功能。不解决我国学术期刊体系的现实问题，采用另立炉灶方式建设国家学术名刊，对提高学术期刊整体水平没有太大意义。要使国家学术名刊具有坚实的基础，应该改革我国学术期刊评价和学术期刊体制中的不适应之处，构建和完善开放、有序的学术期刊出版体系和与之对应的层次分明的评价体系。
学术期刊出版体系应该是开放的，这样更塑造学术期刊的公信力。我国有数十万社会科学工作者，主要分布在高等院校、社科院、党校等教学科研机构，这些机构都办有各类学术期刊。在教育部名刊工程社科学报的作者中，本校占比平均值为41.2%。《厦门大学学报（哲学社会科学版）》作者的本校占比达到77%。《广西民族大学学报（哲学社会科学版）》作者的本校占比为18.8%，为名刊工程学报中最低。整体而言，社科学报载文的学缘结构较为单一。社科院期刊因与高等院校保有适当距离，被认为在学术评价上能够摒弃高等院校的门户之见，对学术成果实现公正评价，成为高校社科学者发表高质量学术成果的平台。一般认为，社科院系统期刊质量高于高校社科学报，《中国社会科学》是我国最权威的综合性社科期刊，《历史研究》等分别是史学等一级学科的权威期刊。中国社会科学院权威专业期刊70%的稿源来自高等院校[5]，这与社科院系统研究队伍人数较少、高等院校社科学报容量较少有直接关系，但根本原因是社科院期刊的开放度赋予其公信力和话语权。
学术期刊出版体系和评价体系应该是有序、分层次的，这样才能发挥引导作用，有利于遴选和培育名刊。分层评价指的是从学术期刊刊登论文的研究层次不同这一实际出发，把定性评价与引文评价结合起来，实事求是地评价期刊的学术水平。在横向上，不同学科的学术期刊应分类评价。对那些发表主要不以学术期刊为引文来源论文的期刊，应以学术共同体和学术期刊同行评阅的定性评价为主，参考转载、评论、翻译、文摘、引文等定量评价指标。对那些既主要以学术期刊为引文来源，又主要以学术期刊为主要发表平台的学科的学术期刊，可以定性评价和定量评价并重。在纵向上，同一学科的学术期刊应进行分层评价。那些主要刊发职业学者论文的高校学报、社科院期刊、学会协会期刊，位于学术期刊金字塔的顶端。同行定性评价应主要以成果原创性和创新性为标准，考察其学术规范性和思想启迪性。辅之以评论、转载、翻译、文摘、引文等定量指标进行评价。那些主要刊发职称论文、学生论文的期刊，行业期刊，专业期刊构成学术期刊金字塔的基础。定性评价应主要以知识性和规范性为标准。可主要由相关职业领域的行业协会以及中国期刊协会行使质量评估职责。
学术期刊既是科研工作的龙尾，又是科研工作的龙头。增强中国学术期刊国际话语权，培育学术名刊，不仅需要新闻出版管理部门出版体制改革的配合，更需要学术研究管理部门的支持指导。在对学术期刊进行分层评价的基础上，科技部、教育部、等专项科研基金提供者可对高校、科研院所、学会等机构主办的学术期刊予以重点扶持。根据现有学科需求以及科研机构协同创新的需要，择优培育或新创重点学术期刊，在期刊评价、审稿制度建设、办刊经费等方面予以支持和资助，推动国家社科名刊建设。
2.3 建设学术期刊公益出版数据库，增强互联网传播能力
增强互联网传播能力是我国学术期刊争取国际话语权的必然选择。在满足网络时代读者对大数据学术资源的需求过程中，目前世界学术数据库商业出版模式已经非常成熟。学术期刊形成了借助数据库的“小发行、大传播”的 出版传播模式。编辑部以较小的发行量满足管理者、作者、科研院所、图书馆等单位的收藏需要，借助网络数据库出版满足读者在线搜索阅读的需要。世界最大的爱思唯尔数据库独步全球，价格昂贵。我国中国知网、维普数据、万方论文等学术期刊全文数据库和读秀电子书全文数据库等占据中文学术资源数据库出版的垄断地位。这些商业数据库出版机构，利用全世界或全国学者的学术成果生产数据库产品，再作为最重要的学术资源之一，卖给学者所在研究机构，并且通过技术手段对学术资源的下载进行限制，仅允许购买者在特定的计算机上下载数据库内容。这限制了学术资源的公平开发和利用。为了给读者提供更好的信息服务，很多学术期刊自建渠道，在官方网站即时更新内容供公众免费下载，通过微博、微信、云存储等网络应用宣传推广期刊内容，但目前学术期刊的自建网络传播渠道非常零散，信息量小，内容不全，无法形成规模效应，免费信息服务水平和传播能力有待提高。
国家应加大对学术传播领域的资助力度，仅仅为学术期刊和学术著作提供部分办刊经费，使其能够组织出版高质量的学术成果是不够的，还要让这些宝贵的学术资源最大限度地发挥作用。在网络数据库出版环境中，为了让公共资助对学术期刊和学术著作出版的资助惠及学术界，进而服务社会，成本最低、效果也最好的办法就是学术期刊和学术著作的数据库公益出版。学术期刊数据库公益出版，是指在网络数据库出版环境中，作者或出版机构将研究成果提交给公益性的学术资源数据库，供国内外研究者和公众免费下载和阅读。无论从互联网逻辑，还是从学术期刊“小发行、大传播”理念和实践来看，我国学术期刊免费传播趋势已经比较明朗，但在功能发挥、发展模式和运行机制上还远未成熟。从功能上来看，目前学术期刊的自建网络传播渠道非常零散，信息量小，内容不全，其检索功能与传播力与商业学术期刊数据库相比不成气候。从发展模式看，我国的学术期刊免费传播主体大多是零散的学术期刊出版者，近年开始有全国哲学社会科学规划办公室资助的“国家哲学社会科学学术期刊数据库”等上线运营，这是与商业学术数据库以及开放存取数据库不同的新模式，有待进一步检验和完善。目前的学术期刊公益数据库遴选期刊的标准不明确、数据库存量较小、版权问题被悬置、数据库功能简单，无法与商业学术期刊数据库比肩。学术资源数据库公益出版和传播的来源遴选机制、质量控制机制、版权管理机制、绩效评估机制等，都提出了新的研究课题。发展学术资源的数据库公益性出版具有重大的现实意义。
总之，我国学术期刊缺乏国际话语权的根本原因是我国学术期刊在公信力、期刊质量和传播能力等方面与国际领先期刊相比，尚有差距。提高出版质量是我国学术期刊增强国际话语权的治本之道。要完善审稿制度，增强学术期刊公信力；完善学术期刊出版和评价体系，建设学术名刊；建设学术期刊公益出版数据库，增强互联网传播能力。
注 释
[1]尹玉吉.中西方学术期刊审稿制度比较研究[J].浙江大学学报（人文社会科学版）， 2012，42（4）：201-216
[2]朱栋梁.我国学术期刊创办国际学术名刊探讨[J].湖南社会科学，2007 （1）：203-205
[3] 中国科技论文统计与分析课题组. 2012 年中国科技论文统计与分析简报[J]. 中国科技期刊研究，2014，25（1）：27-34
[4]邓正来.中国学术刊物的发展与学术为本[J].吉林大学社会科学学报，2005，45（4）：7-14
咨询业是一种新型的知识产业。它一般是指在收集处理信息的基础上,利用专门的知识、技术、经验和信息等,通过科学的方法进行调查,分析研究,向用户提供解决问题的方案、策略、建议、规划或措施等的服务行业。
自19世纪中期诞生以来,咨询业已经走过了100多年的历程,尽管在其发展中有起有伏,各个国家也存在差异,但实践已证明了其生命力的旺盛,特别是在知识经济、信息化、全球化的今天,面对瞬息万变、纷繁复杂的社会,人们对于咨询业的依赖性比以前更强。咨询业的大发展势在必行。日本的咨询业较有些国家虽然起步稍晚,但发展迅速,成绩骄人,目前仅次于美国而跃居世界第二,亚洲第一。他山之石,可以攻玉。研究探讨日本咨询业的发展,无疑可得到诸多的借鉴和启示。
1日本咨询业的发展状况
可以肯定地说,咨询业的产生与发展,兴盛与衰落,与一个国家或整个社会的经济环境是息息相关的。二战前的日本是一个封建专制的国家,奉行的是一条军国主义路线,总是企图通过扩张侵略的途径来达到强国的目的。二战中,日本到处碰壁,最终以失败告终,付出的是经济凋敝、国运衰弱的代价。惨痛的教训之后,日本意识到,只有痛下决心,发展经济,才是救国复兴之正道。随后,日本的经济发展进入了快车道。而智力型的咨询业也获得了千载难逢的发展机遇,人们视咨询业为决策的参考,解决问题的助手而倍加重视和青睐,加之政府的大力扶持,日本的咨询机构由战前的十几个剧增到几百个,20世纪70年代以后,其发展更为健康快速。目前,日本的咨询公司、机构、团体等有6000家左右,从事经营咨询师的人数有1万人左右。涌现出了在世界上享有盛誉的咨询机构,如野村综合研究所、日本三菱综合研究所和日本亚洲经济研究所等。
2日本咨询业的类型
日本的咨询机构不拘一格,灵活多样,从不同的角度可分为不同的种类。
1)按性质和隶属关系,大致可分为3种:
①外资系统和银行系统的大型咨询机构。这类咨询机构以大型的财团、金融机构或大型的企业集团为后盾,跨国组建,实力雄厚,规模庞大,多数为咨询业的巨头。主要为本国政府和大型企业集团(财团)、国外政府和企业等提供多方面的咨询,也参与国防和尖端技术的研究工作。其研究多数是受所属系统的委托,经费也是由它们提供,不过这类机构也有一些到后来实现经济独立,进行自主研究或接受合同研究。如野村综合研究所从1965年建所到1975年期间主要接受野村证券公司的委托研究,靠金融集团提供经费维护,20世纪70年代后期经济上开始独立,现在的注册资本达20多亿日元。
②政府指定的事业法人机构。这类咨询机构实际上是一种综合性开发与管理的准政府机构,依法承担中央政府或地方政府委托的事业,主要为中小企业提供了全方位的事业支援,必须是非赢利性的,主要着眼于基础信息资源建设和信息事业的协调。这类机构的业务领域、活动范围和服务网络覆盖全日本各个地区、各个行业,为推动和促进国家的经济建设发挥着重要作用。属于此类的如日本中小企业事业团、中小企业诊断协会、日本贸易振兴会、全国中小企业团体中央会、全国中小企业情报化促进中心等。
③民间咨询机构。包括个人独立开业的咨询公司和各类团体机构或企业创办的或从中分离出来的咨询公司等。主要对行业内或相关专业领域,提供多层次、全方位的咨询服务,这类咨询机构数量最多,最为灵活,完全是按照市场的法则进行运作,最具代表性的是由取得中小企业诊断士资格以及技术士资格,且具有丰富经验的经营咨询师创办的咨询公司,如日本亚洲经济研究所等。
2)按形式和实力,主要可分为:
①自主型的咨询机构。这类机构集中了众多的人才,专业齐全,层次较高,一般可独立地进行专题研究而无需外界的参与。如日本野村综合研究所即人多势众,自成一体,久负盛名。
②主从型咨询机构。指拥有一定的研究实力,在研究中起主导作用,但群体的知识结构、智力结构还不够完善,需要经常借助外力的参与合作的咨询机构。如东京政策研究所,只有22名成员,每年都要从社会上聘请专家学者500～600人次协助研究。
③协调型咨询机构。这类机构本身没有专职的研究人员,主要依靠社会的研究力量开展咨询服务,本身只起组织和协调作用。如日本神户都市问题研究所,只有4名职员维持日常事务性工作,该所确定或接受的研究课题,均由地方专家、学者和市政职员等临时组成课题组,共同完成。
3日本咨询业的业务内容
311决策咨询
决策咨询是一种参考性咨询。国家制定方针政策,政府部门对一些重大问题的决策,地方政府或部门拟定有关的发展和实施计划等等,都需要咨询机构在进行广泛的调研之后提供决策的依据或可供选择的方案。这类咨询往往是一种跨学科、跨专业、多领域的综合性咨询,需要方方面面的专家协同合作方能奏效,是日本咨询市场的重要组成部分。它不仅使决策部门减少决策中的盲目性,提高科学性,也能使政府意识到咨询事业的重要,从而予以重视和支持,促进咨询业的发展。当然企业的投资决策也需要通过咨询公司的工作,对市场的今天和明天有个正确的把握和科学的预测,才能减少失误,在激烈的竞争中立于不败之地。
312管理咨询
管理咨询是一种实施性咨询。日本咨询界把管理咨询叫做企业诊断,这是日本咨询业务比例最大的一部分。日本对企业诊断十分重视,早在1948年就建立了企业诊断制度,并建立诊断士制以保证诊断士的素质和诊断水准。日本的各类咨询机构都承接企业所需的各专业领域内的咨询课题,其任务是针对企业提出的问题,深入调查,运用科学的方法,对企业经营管理中存在的问题进行定量和定性分析,找出原因,提出改进方案,并帮助指导实施,以提高企业的经营管理水平和经济效益。企业诊断对改善日本企业的经营管理起到了重要的促进作用,也为咨询业提供了广阔的市场。
技术咨询
技术咨询也包括工程咨询,是一种指导性的咨询。技术咨询是指咨询机构为用户提供解决复杂技术问题的系统方案。主要为科研开发、技术引进、设备更新等提供可行性研究或咨询,为技术攻关和新技术、新产品、新材料、新工艺、新设备等的研制开发和利用提供咨询,为有关地区和厂矿企业提供技术经济情报或进行技术经济预测以及信息环境下的信息技术等方面的咨询服务。工程咨询是指对各种建设项目提供的技术咨询,包括工程项目建设书,可行性研究、评估咨询,工程设计方案咨询,设备选型采购、施工管理等业务和技术性的监督指导咨询等。
314专业咨询
专业咨询是一种单一的具体的咨询。它是针对某一专业领域中的具体问题所进行的咨询活动。这类咨询涉及的面窄,专业性强,主要是就用户提出的特定问题进行解答,如情报咨询、税务咨询、保险咨询、法律咨询、心理咨询,旅游咨询等。这类咨询目前尚不以单独的咨询企业或公司形式出现,而是依附于相关的专门服务性企业,如旅行社、律师事务所、保险公司和公益事业的图书情报部门等。这类咨询最贴近于生活,贴近于普通大众,随着人们咨询意识的提高,需求量会越来越大,所以有独立出来的趋势。
4日本咨询业的特点及启示
411日本咨询业的特点
41111管理规范化
日本政府对咨询业高度重视,一方面在立法上给予有力支持,使得日本的咨询管理制度比较完善、细致、规范,使咨询业的运作发展有法可依,有章可循。20世纪50年代初期,日本政府就颁布了《中小企业诊断实施基本纲要》、《企业合理化促进法》和《中小企业指导法》等,60年代中期,又颁布了《建设咨询业务登记条例》和《建设咨询人员注册登记章程》等,不仅对咨询业的社会地位和在国民经济中的作用予以明确的肯定,而且对咨询业的行为提出了严格规范的要求。另一方面在组织上提供了坚实的保障。由政府直接委托和指导的事业法人,也即咨询行业协会,诸如“中小企业诊断协会”、“中小企业事业团”等,是联系政府与咨询机构的桥梁和纽带,它们既为咨询机构提供政府信息,也将政府的法规、政策转化为具体的行业制度,以此来约束会员行为,实现行业自律。另外,相应的国家资格考试制度和资格认定制度以及重新登记制度等,保证了咨询人员的素质以及咨询水平的不断提高。
41112运作市场化
日本咨询业的发展,是建立在强化社会的咨询意识,培育咨询市场的基础上的。政府不仅是咨询业的支持者,也是咨询市场的培育者和主要用户。1948年建立的诊断士制度,主要就是规定在中小企业的发展中必须要有管理咨询专家的参与,为咨询业的发展创造了一个重要契机与市场。此后,日本的咨询机构如雨后春笋般涌现。日本的各类咨询机构都承接企业所需的各专业领域内的咨询,企业的咨询意识也空前增强。在日本几乎所有的企业都与咨询机构打过交道。作为用户的政府,其行为也完全是按照市场经济规律,规范化、科学化高效运作。政府的咨询项目,面向市场,公开招标,与咨询机构在合同关系的基础上进行合作。政府主导的信息系统,主要着眼于基础信息资源和信息设施建设,并不干预和限制信息的自由流通和信息市场的健康发展,更不造成国家对信息市场的垄断。咨询业的发展离不开信息,信息的市场化必然促进咨询业市场化的进程。
41113手段现代化
现代信息技术、计算机技术、网络技术、通信技术等快速发展,给日本的咨询业注入了新的活力。为提高信息传递和反馈效率,提高信息的储量和加工能力,日本咨询业广泛建立全国性和国际性的数据库和数据电信网络,利用电讯、视频、传真建立和完善行业内和跨行业的全国乃至全球的通信网络,信息处理基本实现电子化。
41114机构多样化
日本的咨询机构没有一个统一的模式和要求,呈现出的是一个多层次多角度的格局。从规模上看大小不一,大的公司500多人,小的公司二三个人。从性质上看,事业型和企业型并存。从业务内容的侧重上看,有政策建设型、研发型、管理型和经营型。
41115人员合理化
咨询机构中人力资源的合理配备是保证咨询质量的关键所在。主要指专业、年龄和层次3个方面的结构要合理。日本的咨询机构在这方面做得较为出色。在专业结构上营造出一种多种人才组合,协同作战的氛围,尤其在一些大的综合性的咨询机构更是如此。在年龄结构上以年轻化为主要特色。据日本综合研究所开发机构对183家咨询机构的调查,平均年龄在30～34岁的有64家,占34197%;35～39岁的有54家,占2915%。在层次结构上以高智能占绝对优势,据有关方面对204家咨询机构的3661名研究人员的学历调查显示:学士、硕士、博士及相当于博士的比例为6916∶2214∶8。
412日本咨询业发展的几点启示
41211政府支持是前提
在发达国家中,日本政府对咨询业支持的力度最大,效果也最明显。这是日本咨询业发展后来居上的主要原因。其支持不光是前面提到的在立法、组织、基础设施等方面,而且还在政策上给予倾斜,经济上给予资助。对咨询业务实行优惠税制,每年的咨询研究费约占全日本科研经费的1%,并建立海外咨询专项奖励金,发给占预备性调研50%左右的补助金。
41212培育市场是基础
大的市场经济的繁荣才会带来小的咨询市场的发展。日本在发展经济的同时迅速意识到咨询市场的重要,不失时机地率先将企业推向咨询市场,然后又以身作则,积极参与,成为咨询市场的重要客户,政府的示范效应对市场的进一步扩大起到了更为积极的影响。至此,日本的咨询市场基本形成。
41213重视人才是关键
日本在发展咨询业中,紧紧把握住了人才关。资格考试从总体上把住了人才的素质关。咨询机构对人员的知识、年龄、层次结构的合理调配也就把住了这个机构的生存命脉,保证了咨询水平的不断提高和咨询业的发展后劲。
41214面向世界是必然
随着全球经济一体化格局的形成,咨询业的国际化成为必然趋势。与欧美咨询业相比,日本的涉外咨询较弱,对此日本已充分正视并积极采取措施,奋起直追。设立专项奖励和补助,建立海外机构,扩展海外业务,吸纳海外人员等一系列举措,将很快地改变目前的弱势。
