时间：2022-03-01 21:39:23
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇司法培训总结，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
按照年初全司法行政工作会议精神认真贯彻落实，紧紧围绕县委、县政府的中心工作，抓好基层人民调解和司法所工作，为的社会稳定起到了第一道防线作用。现将全局半年来工作开展情况总结如下：
一、人民调解工作
1．积极开展民间纠纷排查调处工作。上半年以来，各级调解组织着重围绕社会热点、难点问题，按照调防结合，以防为主的工作方针，集中力量，排查和治理因各种因素引发的矛盾纠纷，据统计：2020年1月至5月，各类人民调解组织高质高效地化解了矛盾纠纷27件，涉及当事人数54人，调解成功27件，成功率达100%。
2.大力加强人民调解队伍建设。上半年以来，各乡镇司法所于4月9日、6月8日分别对辖区人民调解员进行了《人民调解法》、调解纠纷技巧与方法业务培训。上半年人民调解员培训共计2场次，培训人数达324名，确保年内人民调解员培训率达到100%。
3.根据局要求，今年4月13日，全局及时向乡镇司法所下发了《县司法局关于切实做好春耕大忙期间虫草松茸采挖季节矛盾纠纷排查调处工作的通知》,要求各乡镇司法所工作人员切实按照文件内容，抓好活动期间的相关工作。同时于6月5日上报了春耕大忙期间矛盾纠纷排查调处工作的总结。在活动期间开展的活动信息及时上报局。
4.按照甘司发[2020]40号关于印发《人民调解“评星定级”工作方案》的通知要求，严格按照《中华人民共和国人民调解法》、《省星级人民调解委员会评定办法》、《省人民调解员等级评定办法》、《人民调解能手评选办法》的评选规定和考评办法，向局申报了四星级人民调解委员会1个、一级人民调解员1名和级人民调解能手一名。
5.在努力提高人民调解业务工作的同时，我们也同时注重信息报送工作，半年来，向上级相关部门上报简报9期，适时上报人民调解各项工作动态。并每月按时、准确、真实上报基层信息平台上的“人民调解案件月报表”。完成了上半年基层信息工作管理平台上的各类半年报表。同时按照局要求录入和完善了司法行政平台信息录入工作。
二、司法所工作
1.指导各司法所熟练掌握业务知识。全局始终把业务培训工作，作为一项重要工作内容来抓。上半年以来，全局以集中培训形式，于4月28日对在职在岗司法助理员进行了人民调解业务培训。通过培训，进一步熟悉了司法行政各类业务。也进一步规范和推动了基层司法所工作。
3.按照省厅要求及时向乡镇司法所传达了省司法行政工作平台里相关数据录入工作。要求乡镇司法所助理员，录入完善辖区司法所的信息。并要求当月调解成功的案件必须在次月20日前完成录入工作。
从3月中旬开始，根据全省统一安排，全市司法行政系统组织开展了“迎奥运、促和谐”人民调解“百日会战”活动，目前已完成动员部署、矛盾纠纷排查两个阶段工作任务,现进入集中调处和网上竞赛阶段。为进一步深化“百日会战”活动，切实为北京奥运会的成功举办营造和谐稳定的社会环境，现就继续开展好人民调解“百日会战”活动提出如下意见：
一、进一步加强组织领导。各级司法行政机关要高度重视人民调解“百日会战”活动，成立人民调解“百日会战”网上竞赛考务领导小组，制定考试培训计划，确保人民调解“百日会战”网上竞赛活动组织领导到位、措施落实到位。各县区司法局要及时向县区分管领导和主要负责同志汇报，积极争取县区在人、财、物上的支持。各级司法行政机关要对“百日会战”活动开展情况进行跟踪检查和指导，准确掌握基层司法所、人民调解委员会“百日会战”活动的进展情况，保证人民调解百日会战工作深入开展。
二、切实做好矛盾纠纷排查化解工作。要对排查到的和新产生的各类矛盾纠纷，集中时间、集中人力做好调处化解工作。特别是对影响基层社会稳定的突出矛盾纠纷和问题，要重点调处，防止矛盾激化，防止民转刑案件发生，切实将矛盾纠纷解决在基层、解决在当地、解决在萌芽状态，最大限度减少不和谐因素，坚决维护社会稳定。要把法制宣传教育贯穿人民调解始终，结合个案调解，有针对性地宣传有关法律法规，不断增强当事人和广大群众的法律意识，引导广大群众通过合理、合法的渠道反映诉求，依法维护自身合法权益。要进一步提高人民调解的社会公信力，不断提高矛盾纠纷的调解率、调解的成功率和调解协议的履行率。确保矛盾纠纷调解率达到100%，调解成功率力争达到98%以上，调解协议履行率力争达到96%以上。
三、认真做好人民调解“百日会战”及网上竞赛工作。要进一步加强人民调解组织建设和队伍建设，建立健全各类调解组织，充实调解员队伍。要组织广大人民调解员认真学习政治和业务知识，掌握人民调解工作有关的法律、法规和政策，不断提升调解人员业务技能和综合素质。要大力加强基层司法所、乡镇（街道）调委会信息化基础设施建设，积极开展人民调解员信息化应用能力专题培训，为进一步做好矛盾纠纷排查化解工作和参加全省人民调解“百日会战”网上竞赛奠定基础。市司法局拟于6月上旬举办人民调解“百日会战”网上竞赛初赛骨干业务培训班，从初赛成绩优秀者中抽调14人参加全省6月22日的决赛。
四、强化宣传，大力营造“百日会战”氛围。各级司法行政机关要做好“百日会战”活动的宣传报道工作，充分发挥各类报刊、广播、电视、网络等媒体作用，以开辟专栏等形式，对“百日会战”活动进行广泛深入地宣传，要把宣传工作作为活动的重要组成部分，组织对“百日会战”活动进行全方位、多角度、深层次的宣传报道。要积极宣传“百日会战”活动中调处成功的典型案例，大力宣传“百日会战”活动中涌现出来的优秀人物和先进事迹，充分展示“百日会战”成果和人民调解员队伍良好的社会形象，营造全社会关注和支持人民调解工作的良好氛围，推动人民调解工作健康发展。
五、积极做好“百日会战”活动总结表彰工作。各县区对“百日会战”活动开展情况要进行认真总结，并将活动总结于6月底前报市司法局。市司法局在对各县区“百日会战”活动开展情况进行检查验收的基础上，适时召开全市人民调解“百日会战”工作总结表彰会议，对在“百日会战”中先进单位和个人予以表彰和奖励；对表现突出、成绩优异的集体和个人积极向省厅和司法部推荐。
培训中心半年工作总结
按照院统一部署，坚持做到学习有笔记，个人有心得体会，讨论有记载，发言有记录，宣传月活动结束时有部门的总结。通过学习有关党风廉政建设文件，集中收看录像片，组织专题讨论等形式，加强了理想、信念和宗旨教育，引导干警树立正确的世界观、人生观和价值观，做到警钟长鸣，干警的廉洁自律意识和公正执法意识明显提高。通过“党风廉政建设宣传月”活动的开展，使党员干部在提高廉洁从政意识，司法为***识和遵纪守法观念等方面，受到一次极为深刻的教育和警示，为今后更好地做到立党为公、执政为民奠定了坚实的基矗通过总结剖析近几年市中院几名法官违法犯罪案的教训，认识到要充分发挥领导班子的带头表率作用，带好自己的队伍；法官要与当事人及律师一定要保持距离；要增强自律意识，加强自我保护能力，坚决抵制各种***。
同时，加强职业道德教育，深入学习和严格遵守《中华人民共和国法官职业道德基本准则》，不断提高职业道德，保障司法公正和提高司法效率。杜绝“十三种不得有”问题的发生，加强干警的自身修养，树立忠于职守，秉公办案，刚正不阿，不徇私情的理念，具备惩恶扬善、弘扬正义的良知，正直善良，谦虚谨慎的品格，成为遵守社会公德和家庭美德的楷模，从而杜绝违反职业道德行为的发生。
四、存在的问题及下半年工作打算
上半年，法官培训中心在院党组和分管院长的正确领导下，认真学习，努力工作，较好地完成了上半年的工作任务。但也存在一些问题，主要表现在一是准备民商事法律知识竞赛的题目所花时间较长，二是业务学习有畏难情绪等。
下半年，法官培训中心将按院党组和目标责任制的要求，再加措施，精心组织，精心准备，把几次大的活动组织好，实施好，同时完成其他工作任务和领导交办的任务，为实现院党组年初提出的创省级模范法院的目标添砖献瓦，做出自己应有的贡献。
培训中心半年工作总结
乡镇司法行政工作半年总结
根据市司法局的工作部署，结合××*乡的工作实际，在司法所收编的第一年，我们以创新务实的工作姿态，认真学习党的“十六大”和“十六届五中全会”精神，按照“执法为民”的要求，认真实践依法治国的方略，创新普法与依法治理工作，拓展和规范法律服务，夯实基层基础，加强队伍建设，坚持执法为民的思想，牢固树立正确的执法观念和服务观念，切实改进工作作风，做到观念上有新转变，思想上有新飞跃，思路上有新调整，工作上有新突破，在提高工作水平，提升干部形象上有新发展，更好地为地方经济发展和社会稳定服务。现将2006年上半年全乡司法行政各项工作开展情况总结如下：
一、司法所建设
今年是司法所收编的第一年，高标准、高质量、高起点建好司法所是我们的工作重点之一，司法所现有编制2人。
为了逐步实现司法所的规范化管理，我们制定了下列规章制度：1、司法所工作职责。2、司法所应遵守的原则和工作要求。3、司法所工作制度。4、两劳安置帮教管理规定。5、例会制度。6、司法所长的工作职责。7、档案管理工作制度。8、人民调解工作管理办法。
上述规章制度均已悬挂上墙，起到了提高司法所的知名度，宣传了司法所的工作职能，树立司法所形象的重要作用。
二、人民调解工作
半年来，乡司法所建立健全了包含乡人民调解委员会的11个调委会，人员进行调整充实。经调整后，1个乡级人民调解委员会调解成员10人，10个村级人民调解委员会，调解成员30人。在4月20日，我们利用乡政府工作会议之机，召集组织了全乡10个基层调委会共30名调解成员集中进行了业务培训，通过培训，使我乡人民调解员提升了自身素质，业务知识和实际操作能力有了很大的提高，充分发挥了人民调解组织在社会治安综合治理方面的重要作用。半年来，我乡人民调解委员会充分发挥其职能作用，在巩固去年的成绩后，多次深入各村、组排查调处各类矛盾纠纷16件其中：土地纠纷3件，调成3件；婚姻纠纷6件，调成6件；邻里纠纷4件，调成4件；其他纠纷3件，调成3件，调处成功率100%。
三、两劳安置帮教工作
抓好两劳安置帮教工作组织是保证，制度是规范。在组织健全的基础上，我们建立了两劳安置帮教工作管理规定并悬挂上墙。管理规定的主要内容有：（1）两劳安置帮教工作管理规定（2）衔接制度（3）重点帮教制度（4）例会制度（5）汇报制度（6）档案制度。
两劳安置帮教工作是维护地区稳定，维护社会治安，防止释放人员重新犯罪，给社会重新造成危害的重要日常工作。目前全乡范围内共有刑释解教人员8名，其中：凤鸣村3名，李维村2名，前刘村2名，盐锅村1名。在各村帮教领导小组的指导下，对每一个帮教对象成立了帮教小组，做他们的思想工作，想尽一切办法帮他们解决这样那样的困难，经过各个帮教小组耐心细致的工作，很好的完成了帮教工作任务，为维护我乡的稳定和创建“平安乡”做出了重大贡献。目前，我乡8名安置帮教对象（含新回归1名）均已得到妥善安置，无重新犯罪迹象，今年我乡共解除了3名安置帮教人员。
四、普法和法宣工作
普法和法宣工作是司法所日常工作的重要组成部分，主动协调乡政府各职能部门，做好经常性和阶段性普法和法宣工作是我们的责任。
今年我们配合计生办、民政办、综治办、土地建设办宣传各项法律四次，宣传的法律有：《人口和计划生育法》、《土地法》、《婚姻法》、《交通法规》等。宣传的主要形式有：张贴法宣标语、出动宣传广播车、悬挂横幅、下发法宣材料、制作法宣板报等。据不完全统计，接受宣传的人数在5000人以上。
上半年，我们对在校学生进行了以预防青少年犯罪为主题的法制宣讲活动3次，受教育师生达600余人次，收到了很好的效果。
法制宣传教育工作是一件经常性的日常工作，通过法制宣传教育，使全体干部和广大群众知法、懂法、守法和利用法律维护自己合法权益的能力。
五、工作中存在问题
一是思想仍比较保守。造成司法所工作开展与我市先进乡镇司法所相比仍存在较大差距，仍待进一步解放思想。
二是资金匮乏。司法行政事业的发展需要资金支持，现在普法、法律援助等工作的开展急需资金支持。
一、抓组织领导，破解衔接难题。
县道路交通事故损害赔偿纠纷调委会以《人民调解法》颁布实施为契机，强化宣传培训，加强组织协调，有效破解难点。一是组织由律师、公证、法律援助、基层、宣教等部门组成的宣讲团，采取以会代培、专题讲座、现场指导、参加庭审观摩等多种方式对道路交通事故损害赔偿纠纷调委会主任、调解员进行集中培训；二是制作了人民调解法》挂图，悬挂在调解室，便于有效开展工作；三是道路交通事故损害赔偿纠纷调委会，每半年召开一次联席会议，总结、交流工作情况，分析研究存在问题，提出解决问题的方法、对策；四是争取政府的支持，县政府拨付县道路交通事故损害赔偿纠纷调委会业务经费两万元;五是建立调解网络信息共享机制，实现调解网络信息共享，充分发挥社会治安综合治理机构的协调职能，形成一个统一指挥、各方参与、配合联动的调解机制；六是加大人民法院对人民调解工作的指导力度，邀请法官对调解员进行相关法律知识培训，组织调解员到人民法院对典型案件的开庭审理进行现场观摩学习，邀请优秀法官传授调解技巧和经验；七是统一“三大调解”程序，积极探索出适用于人民调解、行政调解和司法调解通用的调解程序，对不适于调解处理的及时建议双方当事人通过司法诉讼途径进行解决。
二、抓建章立制，提高调解成功率
县交通事故损害赔偿人民调解委员会坚持“调解优先”原则，充分体现了人民调解在化解矛盾纠纷时不伤感情、成本低、效率高的工作特点，其调解委员会的调解员由公安交警、司法行政干警、律师、政法离退休干部、法律工作者、社会知名人士等组成，实行聘任制。调委会成立后，县司法局对调委会成员进行了系统的岗前培训，培训合格后方可持证上岗，亮证调解。培训中重点讲解了赔偿权利人”赔偿义务人”赔偿权利人死亡的哪些近亲属能做为赔偿权利人”等。帮助调委会制定了人民调解员工作职责、工作记录、受案范围、调解流程、对交通事故损害赔偿受理情况登记造册，并实行一案一档，统一了案卷文书格式，建立了调解案件登记制度和调解联络机制等工作制度。
开展人民调解过程中，对各类矛盾纠纷的调解、处理、结果等情况进行登记，对无法通过人民调解处理的案件，及时通报具体行政调解机关，行政机关及时衔接、研究、处理。通过行政调解还无法达成调解协议的行政调解机关再把案件情况及时通报司法机关，使司法机关能及时了解和掌握相关情况，对双方当事人进行庭前调解，尽可能避免矛盾激化。具体工作中，调委会在收到交警部门的道路交通事故调解移送函》后，首先询问当事人是否愿意接受人民调解委员会调解，如果愿意调解，则将《申请调解当事人权利义务告知书》发放到当事人手中，让其充分了解调委会的性质、调解原则、调解协议的法律效力、调解中各方当事人享有的权利和应当承担的义务等，并将人民调解工作流程告知当事人，向当事人详细说明《省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准》中的赔偿标准的认定和计算办法，使当事人在调解开始前对调解、赔偿内容有个了解，为顺利调解打下基础。
调解员在调解工作中总结出了感情调解法、辩法析理调解法、亲临现场调解法、把握时机调解法、面对面背靠背调解法，案例提示调解法等方法与技巧，忧当事人之忧，乐当事人之乐，把法理、事理、情理输入到当事人心中，以法、以情、以理为当事人排忧解纷，促使矛盾纠纷有效化解，促成调解协议的达成。对赔偿数额较大，需要分期才能赔偿完毕的调解员建议当事人双方共同申请司法确认，并帮助双方当事人向人民法院书写司法确认申请书，协助进行司法确认。对双方意见分歧较大，无法达成调解协议的调解员会建议双方当事人寻求行政调解或向人民法院提讼等途径进行解决。调解达成协议后或达不成协议，调委会都会将《道路交通事故调解结果回馈函》送达至交警部门，告知调处结果。
调解结案后，指导调委会严格按照调解顺序立卷建档。从交警部门的道路交通事故调解移送函、道路交通事故认定书、事故损害赔偿调解方式告知书、调解申请书、申请调解当事人权利义务告知书、授权委托书、交通事故损害赔偿受理登记表、证据材料、调查、调解笔录、调解协议书、县人民法院人民调解协议确认书、调解回访卡等规范操作程序立卷建档。
两年来，县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会工作到位，服务周到做到让双方当事人明明白白参加调解，清清楚楚调解程序，顺顺当当达成调解协议，放放心心履行调解协议，使调解过程能够一气呵成。人民调解员承担了大量的纠纷案件，减轻了事故处理民警的工作压力，减少了交警部门的行政调解工作量，缓解了交警部门与当事人之间的对立关系。道路交通事故损害赔偿调委会成立以来，共受理交通肇事纠纷94件，调处90件，其中司法确认3件，调解成功率达95.7%便捷、高效、彻底、和谐、经济的调解方式，减轻了当事人的诉讼成本，节约了司法资源，同时为党和政府节约了社会资源，真正起到第一道防线”作用。
三、抓联动机制依法有效化解矛盾
为推行人民调解协议诉前司法确认机制，县司法局多次与县法院联络沟通，建立联调联动机制，并将全县调委会工作人员花名册报送县法院，便于法院对调委会工作进行指导，基层法庭对适合调解的民事案件建议当事人先到调委会进行调解并及时通知调委会。县司法局联合县人民法院分两期对全县调委会成员进行了全员培训，重点培训人民调解与司法调解如何有效衔接，提高了人民调解队伍的整体素质和工作水平及依法调解矛盾纠纷的能力。
关键词：司法警察执法形象外在形象内在素养
人民法院司法警察队伍虽然不在审判的第一线，往往扮演服务保障的角色，但是不难看到，司法警察也是国家法律的实施者，在法治进程中同样处于举足轻重的地位。一支业务素质优良，形象优秀的司法警察队伍，是保障法律正确实施的关键。因此，本文着力于探讨在新时期如何进一步提升司法警察的执法形象，促进执法工作的顺利进行。
一、司法警察执法形象概述
司法警察的执法形象是指司法警察在执法过程中所表现出的外在观感，是指他人对司法警察执法工作的专业素质、技能水平、职业道德等各方面的综合评价。可以说，司法警察的执法形象不但代表着司法机关的外在形象，还代表着国家法律的尊严。
司法警察的执法形象本身执行着一定的功能，这一点往往为人们所忽视。司法警察的执法活动严格按照法律进行，但是由于执法本身是一种强制性活动，在此过程中难免会受到相关人员的不理解甚至抵触。笔者认为，司法警察的执法活动是国家法律执行的一部分，要求做到以法律为依据和准则，但是如果司法警察的执法形象能够得到人们的认同，那么无形之中会化解执法过程中遇到的阻力，使执法工作得以顺利展开。
所以，司法警察的执法形象在司法警察执法活动中扮演着重要的角色，良好的执法形象有利于执法工作的展开，也有利于以法警执法工作为切入点提升我国的法治水平。因此，如何提升司法警察执法形象，当属司法警察队伍建设中的一个重要课题。
二、提升司法警察执法形象的基本要求
笔者认为，司法警察执法形象之提升涉及两方面的内容，其一是司法警察的外在形象，其二是司法警察的内在素养。这两方面相辅相成，缺一不可。司法警察的外在形象直接为他人所感知，较为直观、具体；司法警察的内在素养则是司法警察外在形象的支撑与根本，内在素养的高低决定着外在形象的好坏。因此，提升司法警察执法形象，须从外在形象和内在素养两方面着手。具体而言：
（一）外在形象
司法警察的外在形象是指司法警察在工作中的着装、举止、谈吐、行为方式等等方面的内容。这些方面能为人所直接感知，往往代表着人们对司法警察的“第一印象”。因此，一支优秀的司法警察队伍，必须在外在形象方面能够得到人们的认可，这是提升司法警察执法形象的基本要求。
总体上说，司法警察的外在形象必须符合国家法律工作者的基本要求，能够给人一种威严、庄重、正派，但是又具有一定的亲和力。例如，在工作中，司法警察的着装要统一，同时做到整洁、美观；在谈吐举止方面，时时不忘国家法律工作者的身份，严格要求自己，更不能恶意中伤、诋毁国家法律；在行为方式方面，应该等同于其他法院工作人员，规范日常生活的细节方面。
（二）内在素养
司法警察的内在素养相比较外在形象而言，较为含蓄，但是更为根本，更为重要。司法警察的内在素养包括职业责任感、工作作风、职业技能、道德素养等方面。司法警察内在素养的提升，除了需要依靠个人修养外，还需要通过职业培训、个人努力等方式来促进。
具体而言，司法警察应该有高度的责任感，爱岗敬业、忠于职守，保障法院工作的顺利进行；同时应该具备较好的工作作风，法警队伍应该密切写作，重视团队精神；在职业技能方面应该加强培训，同时注重自我学习，除了学习基本的法律理论外，还要加强对实践经验的总结与学习，要加强对突发事件处理、审判秩序维护等方面工作的学习；在道德素养方面，应该严于律己，一切工作以维护法律制度和法院工作为出发点，廉洁自律，拒绝腐朽思想的侵蚀。
司法警察内在素养的提升不是一朝一夕能完成的，司法机关和司法警察个人都必须长久地加强培训、学习、总结。通过一个动态的过程，实现司法警察内在素养的提升，进而促进司法警察执法形象的总体提升，锻造一支精干、优良的司法警察队伍，为法院工作的顺利开展保驾护航。
三、提升司法警察执法形象的具体路径
上文论述了提升司法警察执法形象的两个基本要求，即从外在形象和内在素养两个层面加强对司法警察执法形象的总体提升，司法警察形象的综合提升，必须做到“外塑形象，内练素养”。因此，本部分的论述将具体探提升司法警察执法形象的新思路、新途径提出一些自己的看法。总体而讨如何通过各方面的努力，具体地、现实地提升司法警察执法形象。在本部分的论述中，笔者对言，从主体角度来考察，司法警察执法形象的提升一要依靠司法机关的努力，二要依靠司法警察个人的努力，这两个方面对于提升司法警察执法形象也是相辅相成的，任何一方面均不可偏废。
（一）司法机关的应有作为
笔者认为，司法机关对司法警察执法形象的提升负有较大的义务和责任。一方面，司法警察的日常工作是司法机关工作的一部分，且是必不可少的一部分；另一方面，司法机关本身即负责司法警察队伍的管理、培训和考核，其有能力、有资源对司法警察队伍的素质和形象进行综合提高。
首先，司法机关应该注重对司法警察的职业培训。我们知道，法律人共同体的概念已经为人们所熟知，这个专业的共同体，共享一套话语体系和逻辑思维，具体包括法官、检察官、律师以及其他法律工作者。司法警察在本质上也属于法律人共同体，但是从目前的情况来看，其处于边缘化状态。笔者的观点是，司法机关对司法警察的职业培训，应该以培养专业法律人才的思路进行，其各项要求和标准，应该等同于培养专业法律人才。具体来说，应该加强对司法警察法律素养、法律技能方面的培训，使其基本掌握国家的法律体系，甚至能够通过国家司法考试。此外，还应该加强对司法警察特殊技能的培训，这些技能包括应急事件处理、人身保护、搏击格斗等方面的内容。惟有如此，司法警察才会被锻造成既有法律专业素质，又有警察专业技能的优秀人才，从整体上提升司法警察队伍的形象。
其次，司法机关应该加强法警队伍的建设。一支形象优秀，赢得赞誉的司法警察队伍，离不开司法机关对其统领和管理，因此，为了进一步提升司法警察队伍的执法形象，应该加强法警队伍的建设和管理。具体而言，在法警队伍的组织机构上应该有所创新，对法警的工作进行量化管理，加强法警队伍的思想保障和组织保障。司法机关应该向法警队伍灌输法治理念，使其能够忠实履行国家赋予的神圣使命。
（二）司法警察的个人努力
司法警察执法形象的提升离不开司法警察个人的努力，如果说司法机关的努力是司法警察执法形象提升过程中的宏观因素的话，那么司法警察个人的努力就是司法警察执法形象提升的微观因素。这两方面因素只有结合起来，才能达到事半功倍的良好收效。
具体而言，笔者认为在司法警察执法形象提升中，司法警察个人应该做到如下几点：
首先，司法警察应该加强自我道德修养。任何一个职业都具有职业道德和职业伦理，司法警察职业也不例外。那么司法警察的职业道德规范的要点是什么呢？笔者认为，包含以下两个方面：第一、维护国家法律的实施和维护国家法律的形象；第二、保障和维护司法机关工作的正常进行。因此，司法警察在工作过程中，甚至在日常生活中均不能违背这两方面的目标，这是司法警察职业道德的基本点，不得违背，尤其是不能发表与自己的身份不相符合的言论，如在公开场合表示对国家的法律没有信心或者对司法机关的办案表示不满等等，这些行为均违背了司法警察的职业道德，且对法律实施和法院工作产生不良影响。因此，司法警察应该充分认识到这两个层面的要求，并且以此严格要求自己，提升自我形象。
其次，司法警察应该加强个人学习。由于我国正处于社会转型期，法律变动较快，新法也不断出台，法律工作者一旦松懈了学习，就会被时代所淘汰，司法警察也是如此。例如新近修改的民事诉讼法对执行程序影响较大，这就需要司法警察对此加强学习和研究。由于司法警察的工作除了保障法院的审判工作外，还承担着执行法律的职能，因此司法警察应该自我加强专业素养的学习，通过提升专业技能的方式，来提升司法警察的执法形象，并获得社会的认可。
最后，司法警察应该明确工作纪律，端正作风。笔者认为，司法警察的工作纪律和工作作风，是较为严格，这就需要司法警察在工作中严格恪守纪律规范，端正作风。具体而言，司法警察一方面要遵守法律规定、工作章程和各项办事规则，服从命令，另一方面，应该廉洁奉公，拒绝不良思想的侵蚀，以实际的行动向社会表明，自己是一个胜任的、优秀的、形象良好的司法警察，能够完成法律赋予的使命以及党和人民交代的任务。
参考文献：
[1]宋援埃．加强司法警察建设的途径和方法[J]．人民检察．2005（4）
[2]王守铎．关于我国现行司法警察体制的几点思考[J]．中国司法．2007（4）
[3]黄建清．试论人民法院司法警察形象[J]．法治论丛．2002（4）
为组织开展五五普法检查验收工作，根据全国普法办、司法部、省依法治省办、省司法厅下发的《关于组织开展五五普法检查验收工作的通知》（司发通〔20__〕10号）和相关要求，结合我市法治创建实际，提出我市五五普法检查验收标准。
一、组织领导（10分）
1、重视和加强法制宣传教育工作（2分）。各级党委、政府把法制宣传教育工作纳入本地经济发展规划，纳入三个文明建设目标考核体系（不低于综合考核总分的3％）；贯彻落实市委、市人大、市政府《五五普法规划》、《五五普法决议》和法治__创建规划、意见和决议，制定本辖区五五普法规划；建立健全普法依法治理领导小组和办事机构。有一项未达到要求的扣1分。
2、普治创建工作人员配备到位（2分）。配足普治创建专职人员（不含分管领导），县（市）、区和中央、省、市普创建单位（以下简称在株普治创建单位）不少于2人。达不到要求的扣2分。
3、建立领导责任制（2分）。各级党委主要领导亲自过问，明确一名常委具体分管；常委会每年至少有1次会议，专题研究普法依法治理暨法治__创建工作（以下简称普治创建工作）。有一项未达到要求的扣1分。
4、部门齐抓共管（2分）。县（市）、区普治创建领导小组和在株普治创建单位每年至少召开1次全体成员和内部普治创建会议，研究、部署和推进普治创建工作；县（市）、区分别选、树各类普治创建工作典型并建立示范单位（点）和联系点；各普治创建单位尤其是各成员单位认真履行职责，按照全市统一部署要求，有效开展系统内法制宣传教育工作，并对部门法律法规的普及、宣传和依法治理作出部署，有检查、有总结。有一项未达到要求的扣1分。
5、加强督查督办（2分）。县（市）区人大定期审议普治创建规划落实情况，通过听取工作汇报、组织人大代表视察、专项检查等，对普治创建工作进行督查（不少于4次）；政协充分发挥民主监督作用，畅通社情民意反映渠道，促进普治创建工作的有效开展。有一项未达到要求的扣1分。
二、基础保障（23分）
6、健全组织网络（6分）。建立健全法制文艺队伍、法律讲师团队伍、法制宣传员队伍、法制宣传志愿者队伍，定期组织法制宣传骨干和联络员培训，并积极参与省、市组织的普法骨干培训班。每少一项扣1分。
7、落实经费保障（6分）。县（市）、区要根据《五五普法规划》和《法治__建设决议》要求，按每年不少于人均0.3元的标准将普治创建经费列入同级财政预算，并随着当地经济发展状况、财力增长情况以及普治创建任务，逐年有所增长，确保专款专用。在株普治创建单位要有财务预算，确保专项经费，县（市）、区和在株普治创建单位没有按照标准专项安排普治创建经费的，扣2分；没有专款专用的，扣2分；普治创建经费未体现增长要求的，扣2分。
8、强化阵地建设（6分）。县（市）、区电视、广播媒体以及报刊（内刊）设置专门的法制宣传栏目，并固定时段、固定版面；县（市）、区、乡镇（街道）、村（社区）和在株普治创建单位建有固定的法制宣传栏（橱窗），五个一工程达90%以上；每个乡镇（街道）依托司法所建立一个法制宣传教育辅导站，每个村（社区）委会建有挂牌的村（社区）民法制学校，农民工集中的企业、社区建有农民工法制学校，各级政府网及各门户网站开辟法制宣传教育栏目。有一项未达到要求的扣2分。
9、教材配置到位（2分）。及时组织征订和编发普法教材、资料，基本满足各重点对象的学法需求，每个农户家庭至少有一本教材；机关、学校、村（社区）、企业等普治创建单位图书室有法制类图书，法制类报刊、杂志。有一项未达到要求的扣1分。
10、资料完备（3分）。普治创建工作 档案整理规范有序，资料齐全，分类清楚，管理规范。有一项未达到要求的扣1分。
三、法制宣传教育（35分）
11、深入推进法律九进（8分）。即深入推进法律进机关、乡村、社区、学校、企业、军营、工地、公共场所、家庭活动，并每年有实施方案、主题活动、督查通报、工作总结。有一项未达到要求的扣2分。
12、月、周、日、五下乡等专项法制宣传活动做到每年有新(来源：文秘站 ）创新，有重点督察通报、工作总结。有一项未达到要求的扣2分。
13领导干部学法用法（5分）。制定领导干部学法用法工作意见或实施方案；建立健全党委（党组）理论中心组集体学法、政府办公会前学法、领导干部法制讲座、法律培训、考试考核、学法情况登记、领导干部年度述法等制度；党委（组）理论中心组每年举办两次以上专题法制讲座，并邀请省、市普法讲师团进行宣讲；强化对领导干部学法用法工作情况的考核，认真组织领导干部年度述法工作，并作为考察、任用干部的重要依据。有一项未达到要求的扣2分。
14、公务员法制教育（5分）。建立健全公务员法律知识培训、考试考核制度；组织公务员年度学法用法考试，以机关单位、乡镇在编人数为基准，确保参考率100%（含补考的），合格率100%；对考试成绩进行通报，并将公务员学法用法考试考核成绩作为公务员任职、定级、晋升和年度考核的重要依据。有一项未达到要求的扣2分。
15、青少年法制教育（3分）。建立健全青少年法制宣传教育联席会议制度，每年定期召开联席会议；普通中小学（含民办）、中等职业学校100％的配齐兼职法制副校长（辅导员），做好法制副校长（辅导员）培训工作，培训率达95%以上；乡镇（街道）、村（社区）以及其他一切基层组织，重视加强对社会青少年的法制教育，整合利用各种社会资源、活动场所，开展富有吸引力的法制宣传教育活动，形成学校、家庭、社会三位一体的青少年法制宣传教育网络体系。有一项未达到要求的扣1分。
16、企业经营管理人员法制教育（3分）。建立健全企业经营管理人员法律知识培训、企业领导干部学法用法、职工法制教育、法律顾问等制度；制定培训计划；对企业经营管理者进行集中法制学习培训。有一项未达到要求的扣1分。
17、农民法制教育（3分）。建立以乡镇（街道）为主导、村负首责的农村普法工作机制；对新当选的两委干部当年组织1次法律知识培训，每一行政村配备一名法律志愿者，每位志愿者每季度至少上门服务1次；重视对进城务工人员（农民工）的法律服务和法制宣传教育，各地在进行职业技能培训时，法制教育不得少于4课时，用工企业（社区）每年对农民工开展法制教育活动的时间不得少于4课时。有一项未达到要求的扣1分。
四、依法治理（25分）
18、制定依法治理规划，有实施依法治理的规范性或指导性文件，积极推进区域、行业、基层依法治理工作（4分）。努力深化乡村、社区、企业、学校等基层依法治理，推进基层民主法治建设。落实民主法治村（社区）工作标准，积极开展民主法治示范村创建活动，民主法治示范村达到50%以上；积极探索城市社区依法治理，不断提高社区法治化管理水平，民主法治社区达到60%以上；积极开展企业依法治理，企业依法建立健全规章制度，实行依法决策、依法经营、依法管理；积极开展依法治校活动，建立健全依法治校规章制度，实行依法施教、依法育人，对学校周边环境进行专项整治，法治学校达到50%以上。每少一项扣1分。
19、认真贯彻落实法治__创建工作（6分）。以市委、市人大、市政府《关于开展法治__创建活动的实施意见》和《关于开展法治__创建活动的决议》为指导，制定出台开展创建活动的意见和细则，建立组织领导和办事机构，制定量化考评标准，召开启动大会。按照株治市发3号文件《关于印发法治__创建工作〈考核实施细则〉（试行）的通知》或《__市法治创建政绩考核实施细则》要求。各地各部门把创建活动纳入当地经济社会发展综合评价体系，实现目标管理责任制，定期进行检查考核和评比表彰，推进创建活动扎实开展。每少一项扣1分，扣完为止。
20、深入开展法治县（市）区政府法治机关、法治企业、、十佳法治乡镇和依法办事示范窗口、创建活动，并按照创建标准对创建工作进行督查指导（4分）。每项创建要有方案、典型经验、总结材料。少一项扣1分。
21、党委、政府建立法律顾问或法律咨询制度，实行依法决策、依法行政、依法管理（2分）。设立相应制度和机抽，没有落实三个依法的每少一项扣1分。
22、加强地方立法和规章制度建设，不断提高立法建章质量（2分）。及时清理、修订规范性文件，建立健全规章制度，实现各项管理工作的规范化、制度化。没有按要求建立落实制度，每少一项扣1分。
23、认真贯彻《全面推进依法行政实施纲要》（2分）。不断完善依法行政体制和机制，健全依法行政制度，严格依法行政程序，强化行政行为监督，促进法治政府建设。完善和推广执法责任制、执法公示制、执法承诺制、执法过错责任追究制和执法资格认证制，开展执法质量考核评议。查公正执法开展问卷调查，每少一项或执法明显不公扣1分。
24、积极推进司法体制改革，提高司法队伍素质，规范司法行为，维护司法公正，提高办案质量和效率（2分）。完善司法责任制、评议考核制和错案责任追究制，推进审判公开和检务公开、警务公开，加强法治化管理和监督，维护和促进公正司法。查制度和开展问卷调查，每少一项或司法不公扣1分。
25、围绕法治创建针对群众关注的社会热点、难点问题，深入开展专项依法治理，促进依法治理全面开展（3分）。每年至少开展2次以上专项治理，查文件资料，每少一项扣1分。
五、加强法制宣传报道（7分）
根据市司法局的工作部署，结合刘台子乡的工作实际，在司法所收编的第一年，我们以创新务实的工作姿态，认真学习党的“十六大”和“十六届五中全会”精神，按照“执法为民”的要求，认真实践依法治国的方略，创新普法与依法治理工作，拓展和规范法律服务，夯实基层基础，加强队伍建设，坚持执法为民的思想，牢固树立正确的执法观念和服务观念，切实改进工作作风，做到观念上有新转变，思想上有新飞跃，思路上有新调整，工作上有新突破，在提高工作水平，提升干部形象上有新发展，更好地为地方经济发展和社会稳定服务。现将2006年上半年全乡司法行政各项工作开展情况总结如下：
一、司法所建设
今年是司法所收编的第一年，高标准、高质量、高起点建好司法所是我们的工作重点之一，司法所现有编制2人。
为了逐步实现司法所的规范化管理，我们制定了下列规章制度：1、司法所工作职责。2、司法所应遵守的原则和工作要求。3、司法所工作制度。4、两劳安置帮教管理规定。5、例会制度。6、司法所长的工作职责。7、档案管理工作制度。8、人民调解工作管理办法。
上述规章制度均已悬挂上墙，起到了提高司法所的知名度，宣传了司法所的工作职能，树立司法所形象的重要作用。
二、人民调解工作
半年来，乡司法所建立健全了包含乡人民调解委员会的11个调委会，人员进行调整充实。经调整后，1个乡级人民调解委员会调解成员10人，10个村级人民调解委员会，调解成员30人。在4月20日，我们利用乡政府工作会议之机，召集组织了全乡10个基层调委会共30名调解成员集中进行了业务培训，通过培训，使我乡人民调解员提升了自身素质，业务知识和实际操作能力有了很大的提高，充分发挥了人民调解组织在社会治安综合治理方面的重要作用。半年来，我乡人民调解委员会充分发挥其职能作用，在巩固去年的成绩后，多次深入各村、组排查调处各类矛盾纠纷16件，其中：土地纠纷3件，调成3件；婚姻纠纷6件，调成6件；邻里纠纷4件，调成4件；其他纠纷3件，调成3件，调处成功率100%。
三、两劳安置帮教工作
抓好两劳安置帮教工作组织是保证，制度是规范。在组织健全的基础上，我们建立了两劳安置帮教工作管理规定并悬挂上墙。管理规定的主要内容有：（1）两劳安置帮教工作管理规定（2）衔接制度（3）重点帮教制度（4）例会制度（5）汇报制度（6）档案制度。
两劳安置帮教工作是维护地区稳定，维护社会治安，防止释放人员重新犯罪，给社会重新造成危害的重要日常工作。目前全乡范围内共有刑释解教人员8名，其中：凤鸣村3名，李维村2名，前刘村2名，盐锅村1名。在各村帮教领导小组的指导下，对每一个帮教对象成立了帮教小组，做他们的思想工作，想尽一切办法帮他们解决这样那样的困难，经过各个帮教小组耐心细致的工作，很好的完成了帮教工作任务，为维护我乡的稳定和创建“平安乡”做出了重大贡献。目前，我乡8名安置帮教对象（含新回归1名）均已得到妥善安置，无重新犯罪迹象，今年我乡共解除了3名安置帮教人员。
四、普法和法宣工作
普法和法宣工作是司法所日常工作的重要组成部分，主动协调乡政府各职能部门，做好经常性和阶段性普法和法宣工作是我们的责任。
今年我们配合计生办、民政办、综治办、土地建设办宣传各项法律四次，宣传的法律有：《人口和计划生育法》、《土地法》、《婚姻法》、《交通法规》等。宣传的主要形式有：张贴法宣标语、出动宣传广播车、悬挂横幅、下发法宣材料、制作法宣板报等。据不完全统计，接受宣传的人数在5000人以上。
上半年，我们对在校学生进行了以预防青少年犯罪为主题的法制宣讲活动3次，受教育师生达600余人次，收到了很好的效果。
法制宣传教育工作是一件经常性的日常工作，通过法制宣传教育，使全体干部和广大群众知法、懂法、守法和利用法律维护自己合法权益的能力。
五、工作中存在问题
一是思想仍比较保守。造成司法所工作开展与我市先进乡镇司法所相比仍存在较大差距，仍待进一步解放思想。
二是资金匮乏。司法行政事业的发展需要资金支持，现在普法、法律援助等工作的开展急需资金支持。
2017年上半年，法律事务部紧紧围绕公司年初制定的年度工作目标和任务，在股份公司高管的关心帮助下，在分管领导的直接带领下，在各部门的理解支持下，按照法务部年初拟定的年度工作计划，积极有效的开展法务工作，力求做好事前防范、事中控制、事后应对及总结规范等一系列工作，切实维护公司的合法权益，现将本部门半年工作情况汇报如下：
一、做好公司制度建设，完善公司经营管理
法律事务部作为公司新成立的独立部门，制度建设刻不容缓，为配合公司制度建设的建立健全，在分管领导的指导下起草了《法律事务管理制度》，为公司法律事务管理工作提供制度保障。
诉讼管理是法律事务必不可少的一项板块，诉讼不仅仅是解决纠纷的程序性手段，同时也在一定程度上影响着公司的声誉与社会地位，法务部为规范诉讼案件的管理，起草了《诉讼案件管理制度》，确保法律诉讼工作的制度化，有序
化和规范化的运行。
法律事务部2017年度上半年度已结案件及正在办理的公司涉诉法务共计18件。
二、做好合同审核工作，控制公司经营风险
在合同审核工作中，对合同文本进行认真审核、把关及时与相关部门沟通，协商处理审核中发现的问题，较好地完成了日常合同审核工作。截止目前，共审核各类经济合同130份；起草合同文本及相关法务文件约30份。
三、 做好知识培训工作，提高员工风险防范意识
为加强合同风险管控，根据股份公司的年度培训计划，结合各子公司在供气合同、安装合同订立过程中出现的问题进行了专项培训，通过培训的方式帮助解答相关法律问题并提出相应的解决措施。针对公司业务涉及的相关法律法规及最新法律规定，法律事务部通过公司办公软件OA按季度更新法律法规，方便各部门和子公司的查询与了解最新法规。
四、做好咨询服务工作，确保公司重大项目依法推进
为实现对各子公司法律服务职能，针对各部门、各子公司在业务工作中遇到的问题及纠纷提出解决方案及法律建议。法律事务部就疑难、重大法律问题积极与相关领导沟通出具法律意见。
一、社区服刑人员矫正管理工作的基本情况
我区于2月起，全力推进社区矫正试点工作，经过四年多的时间，形成了较为完善的工作、管理体系。截止9月底，全区共有社区矫正试点街镇8个，无脱漏管、不服从管理和重新犯罪情况。
（一）建立健全组织机构
一是在区司法局设立社区矫正工作管理科，落实工作人员2名。二是8个街镇都建立了以党政主要领导任组长、有关人员为成员的领导小组，将领导小组办公室设在各司法所。三是社区（村）针对每名矫正对象分别建立矫正小组，安排2名矫正人员和1名监护人员进行矫正管理。四是各街镇广泛动员和吸收热心矫正工作的社会人员，经过培训参与到社区矫正工作中，现我区共有社会志愿者119名。
（二）强化队伍机制建设
一是8个街镇专门配备专职的社区矫正工作协管员5名，配合司法所开展社区矫正日常教育和管理工作。二是分级分类培训。今年1月，我区1名司法助理员参加了市司法局举办的为期4个月的三级心理咨询师培训，并取得证书；区司法局于今年9月，组织全区司法助理员和社区矫正工作者就社区矫正的意义和人性化管理等内容进行了培训；每季度各街镇司法所组织辖区社会志愿者进行社区矫正管理工作培训，全年共培训354人（次）。
（三）完善各项管理制度
一是制定了《大渡口区重点人群服务管理办法（试行）》，就公检法司等有关部门如何对社区服刑人员进行引导、扶助、教育和管理做出了明确规定。二是全面推广社区矫正工作“13589”重庆模式，将社区服刑人员重新犯罪率控制在0.5%以内。三是试点开展心理测评，目前，建胜司法所和八桥司法所共测评社区服刑人员87名。四是创新矫正人性化管理，八桥司法所选取2名社区服刑人员进行手机定位系统试点管理，拟采取信息化手段加强对社区服刑人员的管控，做到人性化服务管理。
（四）矫正管理工作规范化
一是严把“五关”，即严把接收关、请假关、矫正关、教育关、解除关，使社区服刑人员顺利回归社会。二是建立健全社区矫正工作评估、分类和委托制度，制定个案。八桥镇司法所对目前接收的12名社区服刑人员，根据学习情况和心理测评等进行综合分析，分为严管类3名、普管类4名、宽管类5名，针对不同类别采取不同方式进行管理。三是坚持“日记录、周报到、月学习、月劳动、季总结鉴定”的“五个一制度”。四是制定“身份意识、制度规范、认罪服法、思想道德、法律常识、禁毒拒邪、心理健康和政策前途”的“八个主题教育”。五是实地走访。今年5月，对全区8个街镇33个社区（村）的社区服刑人员进行了核查，资料档案齐全，无脱漏管和重新犯罪。
二、社区矫正管理工作面临的困难和问题
随着经济快速发展、市场经济体制逐步完善，社会结构发生了深刻变化，人员流动性增强，尚处于探索创新阶段的社区矫正管理工作面临许多新情况，存在不少困难和问题。
关键词:法律的实践理性;法官职业化;法学教育;法官培训模式
在中国法官职业化建设过程中,各级法院对法官培训付出了极大的努力,培训的实际效果却令人扼腕。反思这种现象,是对职业化建设过程中的法官培训目标定位不准,对于职业法官培训的教育理念、模式、方法与法学院教育的本质差别缺乏明确的把握的结果。应该说,上世纪80年代初,立足于中国法官来源大众化的实际,将法官培训的目标确定为完成法律学历教育或法学知识培养,采用法学院教育模式是十分英明而且正确的。但在法官职业化建设的今天,继续沿用“法律业大”式的教学模式和方法却是有问题的。笔者以为,以职业化为理想的法官培训,必须以实践理性的养成为目标,建立符合实践理性培养规律的法官培训系统。
一、法律的双重理性与法官培训模式选择
法律与理性之间具有天然的联系。有法学家断言:“法律是人类最伟大的发明。别的发明让人类学会驾驭自然,而法律的发明,则令人类学会如何驾驭自己。”[1]由此表明,法律本身是人类理性的产物。人类之所以区别于其他动物,在于他掌握了法律。“今天的现实与人类产生之前并没有什么两样。人类的产生只不过是世界又多了另一种动物,这种动物也许既不懂哲学也不懂玄学,但却拥有一定的法则。”[2]今天,法律之所以被认为既是约束人类兽性与暴力的“枷锁”,又是彰显人类尊严和文明的花环,正因为“法律是一种理性的存在。”①如果说生物学意义上的人必须以空气和阳光等为生存的条件,那么社会学意义上的人则是以法律为生存和发展的空间。因为人性中的恣意、贪婪、自私等缺陷无法通过道德说教予以规训乃至改造,只能通过法律等制度化的理性力量最大限度地予以刚性的遏制;法的内容深深嵌入世俗社会秩序,回应着世俗生活的需要;人类作为一种社会的存在,始终具有权威依赖性,离不开对法律这种公共权威的依赖。因此,服从法律的规则治理是人类生存和发展所必须付出的代价。[3]
由此可见,法律理性是一种世俗的实践智慧。[7]法律制度作为人类社会文明的产物,首先是人类实践理性的要求,因而其根本价值取向在于对社会需求的满足。法的这种实践理性血统决定了它是“行动而不是设计的产物”,由此也规定了法的第一重身份,即作为实践理性的身份。另一方面,作为一种制度文明,现代法律制度从其诞生的那一刻起,就已经浸透人类的智慧,法律的成长史同时也是一部法律作为纯粹知识体系的形成和传播史。从这个意义上讲,法律同时还具有作为纯粹理性的知识身份。②法律在知识谱系上的二元性,决定了法律人的任务也必须是双重的。前者使其必须不断的认识社会生活运作的新要求,从而将社会生活贴切的翻译成制度语言。后者决定了其在对法律制度进行以实践为标准的价值批判的同时,还必须注意对已有法律知识体系的梳理和整合,以实现法律作为纯粹知识的传播和继承的要求。正是因为法律的双重理性,才出现了所谓的法律职业共同体,出现了法学家与法律家的分工。
法官是一个将普遍、抽象的法律适用于具体案件的职业,是典型的法律家,其最基本的工作内容是完成法律从知识理性到实践理性的转化:把条文的法律转化为生活的法律,把抽象的法律转化为具体的法律,把社会上的各种矛盾和冲突转化为诉讼技术和程序。这个职业本身要求法官既要掌握充分的法律知识,能够熟练的运用法律的概念、原则和理论;又要良好实践智识,能够自如的将复杂多变的社会经济生活转化成为“法言法语”并做出裁判。在此意义上,法官成长的基础是法律的知识理性;但仅有知识理性也是不够的,还必须有实践理性。
近年来,我们对国外的法学教育和法官培养机制有了充分的了解,介绍性的、研究性的成果已经有许多,这些论著对于国外的法学教育以及法官教育的形式、内容、特点都做过充分的阐述,不乏精辟之作。我以为,法治发达国家的法律实践与法学教育实践经验,可以归结为一点:法官的培养从法学院开始,目标在于养成预备法律人的法律双重理性。①
我们知道,在人类法律实践活动中,由于历史与传统而形成了两类不同风格的法律理性,在实践中它们也呈现着不同的外观:一类是以欧洲大陆对罗马法的普遍继受、并在此基础上所形成的大陆法系成文法理性,其以法学家阶层理论架构和学术主张为主,强调法的一般性、抽象性、系统性、万全性,认为可在概念化原则支配下实施]绎推理机制。另一类是被认为“在程序的缝隙中渗透出来[5]”的普通法理性,在英美法系中,没有法律学术化和法典化的研究传统,学者们对于法律的分类以及体系化没有浓厚的兴趣,在那里找不到一丝精心分类的迹象,正如萨尔蒙德所言:普通法是一个“最能容忍混乱(tootolerantofchaos)的法系”,[6]产生这种现象的原因,据信是因为英美法发展的内在机制,普通法是作为一连串的补救手段而产生的,其实践目的是为了使争执获得解决。
对于这两种不同风格的法律理性,学者们做过许多的评价与比较。我以为,它们之间不存在孰优孰劣的问题,不同品格的产生来自于其内在逻辑性,均是与其背后的政治、经济和文化相适应、保证法律有效和公正实施的理性机制。更为重要的是,在这些国家中,无论是哪种品格的法律理性的形成,法学家和法律家的工作都是紧密相连的:在大陆法系中,从概念法学创立到今天的各种法学流派与理论,法学家们都在为司法提供法律解释、法律论证与法律适用的工具、技术和方法,预备法律人通过学习,可以充分理解法学家构筑的法律理性,准确的适用由法学家用概念和逻辑家精心构筑的法典,成为“自动售货机”②式的法律家;在英美法系中,法学理论不产生于主流哲学家或法学家,而产生于长期积累的司法实践,是在实践中不断“试错”而发展成的完善理性,[7]因此,许多法官本身就是伟大的法学家,他们兼具法学家与法律家的身份,这样的法学理论对于司法实践的作用不言而喻,预备法律人也是以司法实践培训的方式理解法律理性。至此,我们看到,法律的知识理性与实践理性共存于法学家与法律家的工作之中,它们并不能截然分开。更进一步,我们还发现两大法系的法学教育模式与他们的法律理性形成模式直接相关,与之相联系的法官培训模式也是由此而决定的。我们之所以能够将英美法系的法学教育称之为职业指向明确的模式,将大陆法系的法学教育喻为通识性的模式,而英美法国家的法官培训以短期的知识更新为主、大陆法国家的法官培训以较长期的系统的司法技术学习与实践为主,莫不是为适应两大法系不同的法律理性传统而建立的。③因为,他们坚信:“不论哪个时代,如果在法庭上和在教室里进行的各种阐释所产生的意见分歧太大,那么法律就会失去力量。”[8]
由此反观我国的法学理论、法学教育、司法实践,在人才培养方面呈现出明显的断裂——法律知识理性与法律实践理性割裂、法学院教育与法官教育脱节、预备法律人学习与法律职业精神的养成无关。正如有学者所分析的:第一,我国的法官培训是指对在职法官的培训,这一点与美国等普通法传统的国家类似;但是,我国法学院的法律教育并不具有像美国法学院那样的职业指向或特色。第二,我国法学院的法律教育与德国等大陆法传统的国家和地区的大学法律教育相似,同属职业指向不明确的普通法律教育;但是,由于我国没有像德国等大陆法传统的国家和地区的“职前训练”,这种在大学中进行的普通法律教育却可能成为进入法官职业的“直通车”。[9]这就表明:无论是我们的法学院教育还是法官培训,都忽视了法律实践理性对于法律人的意义。法学院不考虑法院的需要,法院不考虑法学院教育的特性,其根本原因在于对法律实践理性的认识不足。
以上还只是考察了接受过法学院教育的预备法律人进入法官队伍的状态,至少他们已经具备了较系统的法律知识理性,缺乏的仅仅是法律的实践理性。而在我们的法官队伍中,大多数人并不是来自于法学院。来源的大众化使得法官队伍的文化素质背景差异巨大、法律知识严重不足,处于法律的知识理性与实践理性双重缺乏状态。正如肖杨院长在分析法官队伍现状时所指出的:“我们法官队伍比较缺少职业传统和职业气质,其职业特点也处于模糊状态,不仅在法律意识、法律专业知识上难以形成共同语言,而且在职业伦理、职业操守方面也难以达成共识,内部自律机制因而难以有效建立。”[10]虽然近二十年来,全国法院系统通过举办各种形式的培训班,特别是通过“法律业大”方式,基本完成了在职法官的法律学历教育,最近三年,又通过对一定年龄以上的法官采取专项培训方式,完成了部分法官的法官资格确认。不可否认,“法律业大”作为一种应急式的教育模式,虽然对于中国法官队伍建设乃至中国法治建设意义巨大,但它对于法官的法律知识理性培养存在的问题也同样不容忽视。因为“法律业大”式教育最多只能缓解在职法官法律知识欠缺状态,并未从根本上解决法官的法律理性养成问题。所以,“法律业大”的存在必然是阶段性的。
如果我们所有的法官均来源于法学院,他们都具有良好的法律知识背景,即使法学院没有法律实践理性教育,他们中的一些优秀分子在司法实践中也会较悟法律的实践理性并加以总结。经过一批又一批法官的共同努力,逐渐形成法官思维、法律方法、司法技术并加以传承,可以在一定程度上弥补法学院教育的不足,为新入门法官提供一定的法律实践理性基础,也可以为法学院教育提供一定的实践经验与法学理论研究课题,促进法学家与法律家之间的沟通,加速法律实践理性的形成,使法学院课堂上的声音与法庭上的声音逐渐趋向一致。但是,中国法官来源的大众化,客观上加剧了中国法律实践理性形成的困难:法院既不能为预备法律人提供司法经验与技术资源,也不能为法学院提供立足于司法实践的理论研究资源。在这种情形下,法学院与法院、法学教授与法官“各唱各的调”在所难免。
由此看来,在中国现实的情况下,无论是法学院教育模式还是法官队伍状况,都决定了必须将法律实践理性教育作为法官培训的目标,但实现这一目标的方法和措施,并不能仅仅只在法院系统内部或者是在法官队伍中寻找。
二、法律的实践理性与法官职业化
早在17世纪初,英国首法官爱德华·柯克爵士为反对英王詹姆斯一世插手司法,与国王有一段精彩的对话。詹姆斯一世说:“依朕意,法是以理性为基础的,故尔朕及他人与法官具有同样的理性。”柯克法官回答:“不错,陛下具备伟大的天赋和渊博的常识。但是陛下并没有研读英格兰领地的各种法规。涉及臣民的生命、继承、所有物或金钱等诉讼的决定,不是根据自然理性,而是根据有关法的技术理性(artificslreason)和判断。对法的这种认识有赖于在长年的研究和经验中才得以获得的技术(art)。”[11]这段对话被认为是将法律实践理性的概括为技术理性的起源。①学者们对法律的实践理性提出了各种观点。一般认为,实践理性是人们在共同交往的活动中形成的以共同经验、共同理论为基础的指导行为的相同的或类似的理解与共识;狭义的实践理性侧重于群体的实践经验,认为具有共同经验背景的群体,同时具有共同的或基本相同的价值观和理解结构。[12]也有人认为实践理性是一种方法或方法论。[13]
事实上,实践理性是指人从事和选择正当行为的机能和能力,它首先表明人具有从事正当行为的欲望、愿望和能力,同时还表明存在着评价人的行为正当与否的一种公共的或普遍的标准。[17]法官培训实际上是对这种评价标准的灌输或传授,以实现对人的欲望、愿望和能力评价的共同性或普遍性。此意义上的法律实践理性主要包括两个方面的内容,即思维理性与行为理性。[15]而这两者恰是法官职业化的核心或基础。
1.思维理性。思维作为一种认识能力,是人的基本特性,也是人类区别于其他动物的根本标志。人类的思维能力不仅促进了自身发展,而且形成了社会分工,造就了不同行业。不同行业的人在实践中又形成各具特色的行业传统和规范,不同的行业技能和行为方式。其中有一些行业经过长期的实践,不仅技术和技巧日臻完善,而且逐步形成了高度抽象和系统化的知识体系,这些知识不仅是一种理性,更是一种公共的或普遍的评价标准——一般的思维规则,正是由于一般思维规则的存在,一些行业才成为了职业。在此意义上,思维理性是职业形成以及不同职业之间相互区别的决定因素和内在标志。正如波斯纳所言:“职业是这样的一种工作,人们认为它不仅要求诀窍、经验以及一般的‘聪明能干’,而且还要有一套专门化的但相对(有时则是高度)抽象的科学知识或其他认为该领域内某种智识结构和体系的知识。……因此,经济学是一个职业,而商业不是,理由是你无须掌握一套抽象的知识也可以成为一个成功的商人,但是要成为一个成功的经济学家却不能如此。木匠也不是一个职业;尽管其所涉及的训练要比商人更为专门,但是它并不要求有很高程度的智识训练,没有能否胜任的问题。”[16]
法律思维就是这样一种由法律人在长期的法律实践中形成和发展起来的,基于法律理性的视角和传统来观察社会现象、分析和解决社会问题的一种方式或习惯。法官是典型的法律人,其基于法官职业视角和传统的法律思维我将其称之为法官思维。法官思维是法律思维中的一种,它是指法官在司法裁判活动中,针对具体讼争案件,按照司法认知规律,认定案件事实,寻找适用法律,运用法律方法和技术解决法律纠纷的一种思维方式和过程。[17]
法官思维首先是一种职业思维,是法官在履行法官职责过程中的工作方式,因而具备法官思维能力是法官从事司法裁判工作基本要求。
其次,法官思维的对象是具体讼争案件,司法工作的性质和任务决定了法官思维的对象只能是具体案件,离开具体案件,法官思维不具任何实质意义,其思维结果亦不具任何法律拘束力。也正因为如此,法官思维必然不同于以探索法律一般规律为目的的法学家思维,也不同于以制定法律规范为目标的立法者思维。“如果对法律职业者思维方式作细致划分,律师、检察官思维与法官思维具有一定区别。律师、检察官一方当事人,其思维特点是攻击、防御。原告人攻击,被告人用法律技巧防御;而法官居中立地位,他要比较攻、防的理由作出判断。因此,法律职业者最典型的代表是法官,法律思维的最典型形态是法官思维。”[18]
第三,法官思维涵盖审判的整个过程。法官思维不仅仅是一种思想方式,更是一种实践技术,存在于解决法律纠纷的各个环节,从程序问题到实体问题,从事实问题到法律问题,从法律方法到司法技术,从开庭审理到文书制作,从司法理念到具体操作,都是法官思维的具体化。
我们必须承认,思维作为一种认识活动,具有个体特征,不可避免地要体现作为思维主体的个人的主观个性,即思维者的自我意识,如个人的嗜好、习性、直觉、偏好(甚至偏见)等主观、非理性的东西,或多或少地体现思维个体独特的价值观和世界观,由此形成了不同的人不同的从事正当行为的欲望、愿望和能力。这些不同的存在是正常的,也是我们必须承认的。在存在个体思维差异的情况下,要形成社会秩序,首先需要具有差异的思维个体之间的相互“沟通”与“商谈”,在反复的“沟通”与“商谈”过程中,逐渐形成了思维理性——评价人的行为正当与否的公共或普遍的标准。因此,思维理性是一种群体性思维,是职业特性和职业传统的决定因素,是不同的个体形成共同知识背景、共同职业语言和共同职业伦理的过程。
法官思维正是这样一种群体性思维,是法官形成共同知识背景、共同职业语言和共同职业伦理的过程。法官职业表明,法官的智慧不仅要体现于个案的裁判结果,更重要的是能够在司法裁判的全过程中保持法律思维的活力和张力。因此,法官不仅是一个法律实务操作的技术高手,而且是一个善于解决疑难问题的智慧者。法官对社会和法律的认知和理解是建立在独立判断基础之上的,思维理性保证了法官既不能急功近利,也不能人云亦云,更不能草率了事;但却能做到“同样问题同样对待”,维护法律的确定性,能够通过个体化的思维作出正确的法律判断和英明的裁判决策,保证法律实施的统一性。“所有的法律职业者在自己的职业行为中都要依赖自己的一般认识能力和一定的法律专业知识。所以。公民的行为与法律职业者的工作都是以他们对法律以及通过法律可能到达的目的的认识为前提的,都依赖理智的思维,在这个意义上,法律行为才可能是理智的,才可能是建立在理性认识基础之上的。”[19]
司法认知活动表明,法官要想将抽象的法律规范正确地适用于具体个案,至少要同时完成两种逻辑思考:一是对法律事实的认知和判断;二是对法律规则的合理解释和价值追问,这是一个将“形而上”的思考与“形而下”思考结合的过程。只有在完成这两种思考的结合之后,法官才可能将作为大前提的法律规范与作为小前提的案件事实之间进行逻辑涵摄,然后依据司法推理规则,得出案件处理的结论。这是法官审判案件的基本思维过程。对于一些法律规范不明确或根本缺乏法律规范以及存在法律冲突的案件,法官的思维过程则更加复杂。待这些思维活动完成后,法官还要通过书面形式将其思维过程以裁判文书的形式表达出来,形成最终的裁判结果。法官思维过程的曲折性和思维内容的复杂性与法律适用的统一性,决定了法官的审判活动必须形成共同的、科学的认知模式,并遵循法官思维的基本原则和一般规则,以避免法官思维因巨大的个体差异所导致“同样案件不同处理”的结果,损害法律的尊严与权威;同时,也可以使法官在审判过程中少走或不走弯路,工作思路顺畅,思维结论正确,维护司法的公正性和思维理性。正是在此意义上,思维理性是法官职业化的核心内容,也是法官培训最重要的任务。
2.行为理性。“规则性、现实性、时代性、保守性和价值性,构成法律的实质理性的基本内涵,成为法律理性的伦理品质;相应地,法律从业者作为‘行走着的法律理性’,其职业实践、志业担当和天职践履,从应然与实然两方面而言,都应当是或已经是法律理性的落实与体现。因而,正像程序公正、法律推理、法律论证和法律形式、法律语言等等是法律理性的逻辑外化,规则意识、现世主义、时代观点、守成态度与世俗信仰,作为法律从业者对于法律理性的内化,构成法律职业共同体的职业伦理与实践伦理。”[20]如果说法官的思维理性仅仅存在于法官头脑中,是一种内在的素质,那么,这种内在的东西需要有外在的表现形式——法官的行为。行为作为人的有意识活动,体现着行为人的意志和理性程度,法官思维指引下的行为,应该是一种理性的行为。因此,法律实践理性的另一个重要内容就是行为理性。行为理性是思维理性的外化形式,也是法官具体的工作内容,没有行为理性,法律的实践理性是不完整的。
行为理性是指法官在审判工作中对于法律方法和司法技术的运用。法律方法表现为法官思维在认识论意义上的司法认知,而司法技术则表现为法官思维在实践论意义上的司法操作,它们指向的是同一问题。如法律解释,我们既可以从认识论意义上说它是一种法律方法,也可以从实践论意义上说它是一种司法技术。由此表明,当我们谈论某一法律方法时,实际上也是在谈论某一司法技术。法律方法和司法技术对于法官的意义,人们似乎并不那么清楚,法律是普遍性规则,“有人认为正是由于缺乏这种规定性和明确性而使法官能够按自己的意愿随心所欲地对有关条款妄加解释。依此种观点,宪法只是一个空瓶子,法官可以任意地倒进任何东西。我们称这种东西为‘反复出现的噩梦’。它所包含的意思是令人不寒而栗的。”[21]审判活动不是赌博,可以仅凭抛一枚硬币来决定法律的含义或案件的裁决。事实上,也绝对没有人认同法官采用这种方式或方法来裁判案件。人们凭什么相信法官?法官获得权威和尊重的前提在于他们具有法律理性,具有一般人所不具备的法律专业知识,掌握了解决法律问题的专门方法和技术。因此,法官是否掌握了法律方法和司法技术,决定了法官的裁判行为是否具备理性。对专门的法律方法和司法技术的运用,成为法官职业化的外在标志——专职从事司法活动,具有相当的自主性或自治性。
行为理性对于法官的工作,至关重要。“法官基于职业的原因,使他比立法者和学者更能具体地、直接地了解现行法律中的问题,只有法官才能在程序内,通过技术化的方法平息纠纷,协调各种不同利益,使社会平稳发展。”[22]法官也只有采用共同的法律方法和法律技术,才能够实现司法公正。就司法实践而言,法官的行为理性体现为如下两个方面:[23]
第一,程序的遵守。法律程序在已有的制度实践中的作用主要体现为以下几个方面,其一是对于恣意的限制;其二是作为理性选择的保证;其三将是其作为国家与公民个体间联系纽带的功能;其四是具有反思性整合的功能。[27]这四种功能对于审判都是十分重要的。从第一方面看,诉讼程序作为恣意的限制的实质在于通过对诉讼参与者的角色定位而明确其权利(权力)义务(职责),使其各司其职又相互牵制,从而减少恣意发生的余地,实际上是对诉讼中公民绝对权利和国家绝对权力的一种限制。从第二个方面看,诉讼程序通过其固定化的处理流程,将当事人对不确定结果的担忧转化为一种对确定过程的关注,并以结果的拘束力来巩固这一选择的确定性,增强了审判的权威性和公信力。从第三个方面看,公正化的程序通过其类似过滤装置的设置,将审判中的出现的各种情况通过法律程序的沉淀和反馈,而最终为成为未来社会生活场景的一个事实状况,使法律不断低成本的渗入现实生活。从最后一个方面看,诉讼程序实际上是交涉过程的制度化,通过当事人之间以及当事人与法官之间的反复交涉,在“反思性整合”的基础上形成法律决议,既可以发挥诉讼程序的灵活性,解决形式法功能之缺陷;另一方面也可以通过程序法定,防止和消除因司法的过度自由化而导致的法律过度开放和确定性消弥的危险。正如威廉·道格拉斯所言:“权利法案中的大多数规定都是程序性条款,这一事实决不是无意义的。正是程序决定了法治与恣意的人治之间的基本区别。”[25]因此,人们将法官对程序规则的严格遵守,称之为理性选择的基本保证。
第二,法律方法与司法技能的运用。法律方法是法律人司法经验总结和积累的结晶,它不仅是法律职业区别于其他职业的重要标志,也是法官担任该职业的基本要求。法律方法既包括理性内容,又包括具体技能;如果说法律方法中的理性内容与个人的价值取向和法学理论修养有直接关系,那么它的技能部分则需要长期的职业训练才能把握。法学院的普通教育、法官的专门培训、法律研究和法律实践,都是法官获得和掌握法律方法的一个基本过程。“法治的理想必须落实到具体的制度和技术层面。没有具体的制度和技术的保障,任何伟大的理想都不仅不可能实现,反而可能出现重大的失误。”[26]法律方法对于法官而言,犹如手工业者的技艺,是立身、取胜之本。因此,法官能够在司法裁判过程中自觉地、熟练地运用法律方法和司法技术来处理案件,既是法官行为理性的表现,也是案件得以公正处理的重要保障。
著名华人经济学家张五常先生在《惊回首,感慨话千年》一文中,对中国和西方的发展道路从历史的角度进行了反思,认为中国之所以自晚清以来一直落后于西方,结症在司法这一环节的缺失。[27]与此观点相映证,已故历史学家黄仁宇先生对英国近代史的研究表明,市场经济并不仅仅是一种经济管理模式;英国之所以能够在世界范围内率先走向市场经济,与英国法律尤其是司法制度为市场经济的发育和发展提供了良好的基础与环境是分不开的。[28]而司法制度发挥作用的前提则是法官的职业化。法律人从实践经验中发展了赋予法律普遍性的独特推理技术和发现法律的方法,把法律发展成为自治的系统化知识体系,使其成为必须经过长期学习和实践才能掌握的学识化艺术与技巧,而这不仅为法律职业、尤其是司法独立及排除外来干涉提供了合理性要求和基础,并且为法律尊严和司法权威奠定了正当性基础,因为这表明了法律尊严和司法权威不是来源于国家强权,而是来源于司法自身的品质,来源于法律人的学识、地位和荣誉。[29]
由此我们可以看到,法官职业化是司法制度发挥社会功能的前提,而法律实践理性是法官职业化的内在要求,是法官职业品质的基本内涵。将其作为法官培训的目标,是法官职业化建设的根本要求,也是实现司法公正的必由之路。
三、法律实践理性与法官培养方式改革
通过以上的初步理解,不难发现法律实践理性的养成与法官培养的关系:法官思维作为一种群体理性需要传授与灌输,法律方法与司法技能作为一种实践经验需要积累、传承与培训,换句话说,法律的实践理性必须通过教育才能获得。由此,我们再来认识西方国家的法学教育制度与法官培训制度就没有了那么多的不解与疑问,法学院的高起点、长学制也好,学徒式教育、国家统一考试也罢,都是因为法律实践人才需要具有法律双重理性的学习与训练。而各国的法官培训模式无不与法学教育模式紧密相连,目的无一不是为了解决法律实践者的双重法律理性养成问题。在大陆法系国家,法学院教育以知识理性为主兼顾实践理性基础,法官培训选择了以培养拟任法官或在职法官的实践理性为主的模式,如日本、德国、法国;在英美法系国家,法学院教育以实践理性或者职业指向教育为主,法官培训模式则相应的以法官法律知识更新与实践理性的发展为基本内容。我们考察国外法官培训体制、制度与方式,不能仅仅只看到法官培训本身,还必须将其与该国的法律文化传统以及法学院教育模式结合起来,才能发现个中缘由和必然性。我们的借鉴也只有在全局的[光下才具有现实的意义。
但在我国,法律知识理性与法律实践理性、法学家与法官、法学院与法院之间并没有紧密的联系。法学家将法律理论变成了握在手中把玩的藏品或者是不知所云的玄学,醉心于纯而又纯的理论架构与宏大叙事的论述,离现实的社会生活越来越远,法律的知识理性与实践理性严重脱节;法学家潜心于法学理论的研究,不断在创造新的法律概念、法学理论,却很少或者从来没有实际调研过案件,有的甚至不知道实际的司法程序,不清楚法官的思维与教授思维存在的差异,不知道法官的工作状态和面临的诸多问题;法学院的教育仅仅是法律知识的灌输和法学家的思维方式,教给学生的东西基本上与司法实践无关,或者仅仅是对司法实践隔靴瘙痒式的批评。这种法学教育模式加之我国过去的法官来源大众化的背景,法庭上和教室里所进行的各种理论阐释大相径庭,也就毫不奇怪了。我们必须清醒的是:这种状态长期存在,将会使法律失去力量!可以说,中国法官法律实践理性培养的缺乏直接导致了法官职业化的诸多困难,由于法官们都是“自学成才”,缺乏共同的司法理念、共同的职业价值、共同的职业道德、共同的职业技能、共同的职业行为是必然的结果。
种种迹象表明:各方面都在高度关注这一问题,并在为解决这些问题进行着努力:统一司法考试制度的设立,法学家们开始了法律方法的研究、也越来越注重法学理论对司法的影响,一些法学教授开始进入法院做法官,等等,都是这些努力的实际内容。但是,如果没有对法律的双重理性以及相互之间的关系的明确定位,没有对法官这种典型的法律职业者法律素养构成的清醒认识,有些努力的效果是值得怀疑的:如统一司法考试,考试的内容及方式基本上还在法律知识理性的范围内,对法律实践理性或者法官思维的内容很少涉及;因此,从统一司法考试合格到职业法官之间还存在着相当的距离,有些已经通过统一司法考试的人员不一定能够成为称职的法官。法学家们开始高度关注司法领域的各种问题,但却很少深入司法实践运用实证方法进行研究,更多是坐而论道,提出的批评多、指责多,借鉴或者照搬外国的经验多,提出立足于中国实际解决问题的方案少,以解决司法实践问题为目的的研究成果对于司法实践的帮助并不如想象中的那么大。
至此,问题已经十分清楚的摆在了我们的面前:中国作为大陆法系传统的国家,法律理性的形成具有大陆法系的传统,法学院教育基本上也沿袭了大陆法系的模式,以法律知识理性的传授为主,法律的实践理性的培养主要不是由法学院完成。但是,中国却又没有建立起大陆法系国家那样的法官培养模式,如日本的司法研修所、法国的法官培训学院那样系统的培养法律从业者的法律实践理性的教育制度,于是,法律实践理性从哪里获得,在我们现有的法学教育中找不到答案。如果我们承认,职业法官必须具备法律的双重理性,而这种理性又不可能先天获得,只能通过后天的学习养成,那么就必须要有相应的教育制度予以跟进,在法学院法律知识理性教育的基础上,继续进行法律实践理性教育。如果说,中国有建立专门的法官培训体系的必要,以法律实践理性的养成作为法官培训的目标是支持它的最充分也是最直接的理由:在中国特有的法学理论研究传统、法学家与司法实践隔绝的情况下,学生在法学院学习中,基本上得不到法律实践理性的信息,使得学生对于法律的理解单一、机械、片面,只是概念、原则、制度、部门、体系的罗列,与社会经济生活的实践毫无关联。本来是为弥补这一不足设计了实习课程,但因为短学制①而使实践课程的数量有限,再加上巨大的就业压力使得法律实习形同虚设,把学生十分可怜的一点接触司法实践的机会也挤占了。学生进入法院时对于法律的实践理性基本一无所知,需要靠自己的悟性,逐步摸索,积累经验,因人而异,因案而殊,“同样问题同样处理”几乎是一句笑话。
以这样的视角审视中国的法学院教育与法官培训现状,就法律实践理性的养成而言,有一些问题必须解决:一是如何建立法学院教育与法官培训相互衔接的法律实践理性培养机制;二是法官的实践理性培训采取何种教育方式,伸言之,法学院的教学模式与教学方法是否应与法官培训完全相同?如果不同,它应该是怎样的?三是需要由什么样的教师来完成法官实践理性的培训。说到底,依然是高等职业教育的最基本问题——大学、大师、大作。
就建立法律实践理性的培养机制而言,必须有法学院教育与法官培训的紧密合作与协调。首先,必须对现在的法学院教育模式与教学体系进行改革,增加法律方法、司法技术与法律实践的课程,使法律预备人在法律知识理性的养成过程中,不仅能够初步了解法律的实践理性,而且能够感悟法律实践理性的基本特点,为下一阶段的学习奠定基础。其次,必须对现行的法官培训模式进行改革,彻底改变临时性、应急性、知识性培训的思路;对现行的法官培训内容进行改革,摒弃完成任务、追求数量、流于形式的培训计划,真正按照职业法官司法能力结构的要求,制定与法学院教育相互衔接的教学培训计划、确定培训内容、设定培训课程、决定培训方法。为此,需要对统一司法考试进行更加深入的研究与论证,进一步提高司法考试对于法律实践人才选拔的合理性。我以为,要使司法考试真正成为选拔优秀预备法律人的“大考场”,必须充分考虑法律家职业所需要的双重法律理性。司法考试理应成为连接法学院教育与法官培训的桥梁和纽带。
就教学方法而言,同样存在着法学院教育与法官培训的衔接与配合。有人会说,法律实践理性也需要灌输,需要以一定的方法让学习者接受,因此,也少不了课堂讲授、论文习作等知识性的教学方法,这也是预备法律人在接受法学院教育时已经熟悉的教学方法。我以为这种说法并无大错,只是不够细致与深入。我们已经知道,法律的实践理性可以区分为思维理性和行为理性两个方面,从这个角度来观察,便不难发现两种理性的养成应该而且可以采取不同的方式。如果说思维理性更多的应采取类似于法学院的课堂教学方式,那么,行为理性则应有与法学院教学基本不同的方式,主要为情景式教学、讨论式教学和实际操作式教学。或者可以这样描述:法学院与法官培训学院都设有模拟法庭,法学院设模拟法庭主要是为了给学生以感性认识,让学生知道法庭的形式与基本程序,因此,学院里的模拟法庭更象是在“]戏”;而法官培训学院设模拟法庭则是为了给学生以理性认知,让学生在这里学习实际的操作与应用,使他们进入法院后能够应用这些技术处理案件,所以,法官培训学院里的模拟法庭更多的是“实战]习”。
就教学内容而言,法律知识理性与实践理性的区分对于法学院教育和法官教育提出了不同的要求,需要有对法律理性深刻认知的理论成果支撑与不断丰富教学内容,这对于法学家与法律家都提出了挑战,过去的隔绝与对立必须打破。法学家应从丰富的法律实践中获得知识理性的原始材料,更多的研究中国的法律问题,研究法律方法与法律技术,为法律家提供可资实践的理论支持;法律家则应将法律实践中的经验进行总结,从法律的知识理性中获得创造的源泉与动力,并为法学家提供可以上升为理论的实践基础。如果没有法学基础理论研究与司法应用理论研究的共同发展,没有丰富的理论研究成果,没有一批能够胜任法律双重理性教学任务的教师,要完成法律双重理性培养的任务是渺无希望的。
法官培训是需要教师的,我并不完全赞成法官培训必须法官教法官说法,这也是简单化、绝对化的思维。因为教育是有规律的,也是一门职业,并非好法官就一定是好教师。现在的问题是,法学院有大量的精通法学教育规律的教师但缺乏司法实践经验,而法院有大量经验丰富的法官却不懂教学规律与方法。为此,应该采取双向选择的方法来解决,一方面将法学院中教师通过各种方式选派到法院任职或者挂职,使他们在教学与理论研究的基础上获得司法实践经验,既有利于他们利用法学理论研究专长准确的适用法律,提升审判水平与质量,也有利于他们迅速形成应用性法学研究成果、丰富和充实法学院与法官培训的教学内容,还有利于法学院教育与法官培训的衔接,经过一段时间的实践,他们可以成为法官培训的重要力量。另一方面,从法官中选拔一批既有法学理论功底、又有一定的审判实践经验的法官,进行专门的教学法训练,提升他们的研究水平与能力,使他们不仅能够完成对自己司法实践经验的理论性总结,还能够将这些经验传授给大家。只有这两种方式的结合,才能完成法官双重法律理性培养的任务,实现法官职业化的目标。但是,无论是哪种方式,都必须对教师队伍进行专门的培养与训练。
法律是成年人的学问。法律是经验之谈,是人生法则。法律为成年人所制定,也要求成年人所践行,必须简单明了,通俗易懂,要求大众化、通俗化。法律是生活的百科全书,它告诉人们为人处世之方,待人接物之法,安身立命之道。为此,法律必须生活化、世俗化。法律只规定人们能做到的,不要勉为其难,远离人们生活的法律必然为人们所离弃。法律的智慧不是玄思妙想,而是深入浅出。因此,法律要极度高明,但更要中庸;要穷极思辨,但也不能远离日用常行;要求真,但更要寓俗。法律要大智若愚,法律要平易近人。[30]“法律理性表现出求稳、求妥、求衡平的职业色彩,而类如法官这样的法律公民,一如法律本身,势必具有相当的保守性和强烈的现实性等职业‘特征’。也正因为此,法律教育实际上是一种教导预备法律公民按照法律理性来进行思考的实践。”[31]我们只有从这种意义上来重新认识学院教育与法官培训的关系、重新认识各自的特征与规律、重新构建符合法律理性的教育模式与培训模式,才能从根本上解决法官培训存在的诸多问题,使法官培训真正成为法官职业化建设的基础与保障。
参考文献:
[1][美]E·博登海默.法理学:法律哲学与法律方法(中文版)[M].中国政法大学出版社,1999.219.
[2][美]约翰·梅西·赞恩(中文版)[M].法律的故事,中国盲文出版社,2002.5.
[3]刘武俊.假若人类失去法律[N].法制日报,2000-9-10.
[7][31]许章润.法律理性:一种世俗的实践智慧[N].法制日报,2003-1-9.
[5]Maine.EarlyLawandCustom[M].1861.389.
[6]JohnSalmond.Jurispudence(10thed)[M].1777.505.
[7]周沂林.默示权力与司法理性:马歇尔如何审判美国银行案[EB/OL].中国私法
[8][美]德沃金.法律帝国(中文版)[M].国大百科全书出版社,1996.82.
[9]张志铭.对我国法官培训的两个角度的思考[A].信春鹰.公法(第三卷)[C].法律出版社,2001.
[10]倪寿明.法官职业化任重而道远[N].人民法院报,2002-7-16.
[11][27][25]季卫东.法治秩序的建构[M].中国政法大学出版社,2000.200、15-19、3.
[12][17]葛洪义.法与实践理性[M].中国政法大学出版社,2003.27、97.
[13][16][美]理查德·A·波斯纳.法理学问题(中文版)[M].中国政法大学出版社,2002.91、77-75.
[15][17][23][30]王纳新.法官的思维——司法认知的基本规律[M].法律出版社,2005.290、67、302、299.
[18]郑成良.法律思维是一种职业的思考方法[A].葛洪义.法律方法与法律思维(1)[C].中国政法大学出版社,2002.37.
[19]葛洪义.法学研究中的认识论问题[J].法学研究,2001,(2).
[20]许章润.论法律的实质理性:兼论法律从业者的职业伦理[EB/OL].西北政法学院网络与信息中心[21][美]JamesE.Bond.审判的艺术(中文版)[M].中国政法大学出版社,1994.3.
[22]李楯.法官培训与司法改革[A].宋冰.程序、正义与现代化[C].中国政法大学出版社,1998.486.
[26]苏力.送法下乡[M].中国政法大学出版社,2002.2.
[27]贺卫方,魏甫华.改造权力——法律职业阶层在中国的兴起[A].葛洪义.法律方法与法律思维[C].中国政法大学出版社,2003.73.
一、加强领导，提高认识，做好社区服刑人员再就业和社会保障工作
做好社区服刑人员的就业和社会保障工作是一项全社会都应该积极参与的系统工程。各街道办事处、区政府各部门领导应站在创建现代化新城区、维护社会稳定的高度来认识做好这项工作的重要性。目前，从我区的社区服刑人员的基本情况看，他们大多数文化水平较低、缺乏专业技能，心理比较脆弱、思想不够稳定，加上社会上对他们存在一定程度的偏见和歧视，一些企业不愿接纳，使社区服刑人员在职业技能培训及就业安置和社会保障方面遇到很多困难。社区服刑人员的这些问题如果得不到及时有效的解决，必将直接影响对他们的教育改造效果，进而成为影响社会稳定的隐患。为此，全区必须高度重视社区服刑人员职业技能培训、就业安置和社会保障工作，以促使其如期、顺利回归社会，减少重新犯罪。各部门要从维护社会稳定大局出发，充分认识做好这项工作的特殊性和重要性，切实加强对这项工作的领导。把这项工作作为加强社会治安综合治理的一项重要内容，充分发挥社会各界力量，积极探索促进社区服刑人员就业和社会保障工作的新途径；要通过多种形式推动社区服刑人员实现就业，在鼓励社区服刑人员依靠自身努力实现就业的同时，依据上级有关文件精神积极出台相关的政策措施，将社区服刑人员职业技能培训、就业安置和社会保障工作纳入再就业资源管理体系，努力实现对社区服刑人员的优先安置，为创建社会主义现代化新城区营造良好的社会环境。
二、加强协调，认真落实再就业优惠政策
1、区劳动部门要将社区服刑人员纳入到就业再就业资源管理系统，进行规范化管理。
2、司法、劳动、民政和街道等有关部门要加强协调，建立定期联席会议制度，根据各自的职能，采取积极措施，为做好社区服刑人员的职业技能培训和再就业工作提供方便。
3、各街道司法所要与劳动和社会保障所加强联系，互通职业技能培训和再就业政策信息。街道司法所在做好社区服刑人员教育矫正工作的同时，及时掌握他们的技能培训和就业状况；街道劳动和社会保障所要将技能培训和就业政策、就业岗位信息提供给司法所。
4、对社区服刑人员从事个体经营的，按国家及省、市、区有关规定，与其他失业人员享受同等待遇。
5、矫正期在三个月以上的社区服刑人员，凡符合低保条件的，经民政部门审核后，纳入城乡最低生活保障范围，按现行规定享受最低生活保障待遇。
三、采取有力措施，确保社区服刑人员就业安置和社会保障工作落实到位
1、社区服刑人员参加由劳动和社会保障部门组织的再就业定点单位培训的，经考核合格并实现就业后，可根据政府有关规定减免培训费用。
2、劳动和社会保障部门要为社区服刑人员提供至少三次就业岗位，并做到送岗上门。
3、劳动和社会保障部门要按社区服刑人员比例为试点街道提供一定数量的公益岗位，安置困难家庭及在教育矫正过程中表现较好的社区服刑人员。由区司法局根据其技能和表现及岗位要求进行推荐，劳动部门和公益岗位管理部门按有关规定共同审核。
4、对有自主创业愿望和创业条件的社区服刑人员可为其提供创业培训和创业指导，并提供送项目、送小贷和代办等服务。
5、对有创业愿望并有具体可行的创业项目、享受低保待遇的社区服刑人员，经区司法局推荐和劳动部门审核，政府可为其提供1—3万元无偿创业资金，扶持其创业。对创业成功并吸纳社区服刑人员就业的，将根据其规模增加无偿创业资金的扶持力度。
四、加大宣传力度，营造良好氛围
1、各单位在落实社区服刑人员就业安置和社会保障过程中，要注重及时发现问题，及时进行总结，通过落实再就业优惠政策，推动社区矫正工作质量的提高。
