时间：2022-06-05 15:16:28
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇内部审计独立性论文，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
保持内部审计独立性是内部审计工作得以有效开展的前提和基础。对于内部审计独立性的定义，国内外均开展了广泛的讨论但目前还未达成一个统一的认识。Mutchier(2003)认为,独立性与确认或咨询服务所处的环境状态有关。他将独立性定义为“不存在威胁客观性的重大利益冲突”,并指出,独立性是对个人或团队在提供确认服务时所处环境的期望特征,它要求个人或团队避免存在重大的可能威胁客观性的利益冲突,这种利益冲突既可能来源于个人或团队的个别环境,也可能来源于确认服务所处的一般环境。本文采用李明辉（2009）关于内部审计独立性的定义，即“是指内部审计活动所处的环境中不存在可能对内部审计人员的独立判断产生重大影响的事项,内部审计人员因而能够基于其自身的知识、经验和技能自由地开展审计工作,依照相关的职业准则搜集充分、适当的审计证据,并依据自己的专业判断做出客观公正、不偏不倚的结论”。
二、内部审计独立性的影响因素及现状分析
根据国内外学者的研究，影响内部审计独立性的因素主要包括内部审计的报告体制、内部审计的职能范围、内部审计部门规模、管理层对内部审计的支持程度。内部审计的报告体制。我国上市公司内部审计的报告制度主要有五种体制，分别为向董事会或董事会下属的审计委员会报告、向监事会报告、向总经理报告、向财务总监或总会计师报告以及向董事会和监事会的双报告制度。研究表明，向董事会或董事会下属的审计委员会报告时内部审计部门具有更强的独立性。朱荣恩等(2005)向上海国家会计学院受训的财务总监就企业审计部的隶属关系进行了调查,结果发现,在152家被调查企业中,总体而言,审计部隶属于总经理的比例最高,隶属于审计委员会、董事会的分别为13.8%。耿建新（2006）对上市公司数据统计结果表明22%的上市公司的内部审计部门向董事会报告而仍然存在76%的内部审计部门向总经理报告。内部审计的职能范围。IIA（1999）将“确认”和“咨询”定位为内审的两大主要职能，王光远（2007）认为内部审计作为“确保受托责任的有效履行”的管理机构，其主要职能可以概括为“监督、确认与咨询”，而不仅仅是“确认”和“咨询”。实证研究表明，内部审计职能范围越大，对企业管理的参与程度越高，其独立性越强。但目前来看，我国上市公司内部审计的职能范围并未统一，不少上市公司仍将内部审计作为查处内部舞弊的职能工具，而未能将其评价和咨询功能在公司内部加以拓展。内部审计部门规模。内部审计部门规模主要表现在内部审计部门经费、内部审计人员及其专业素养、内部审计部门的行政级别。刘国常、郭慧（2008）研究表明，内部审计的规模与内部审计独立性之间存在正相关关系。根据深交所《中小企业板上市公司内部审计工作指引》的要求，上市公司应当设立单独的内部审计部门，并配置不低于三名的专业审计人员。管理层对内部审计的支持程度。现代内部审计的功能主要为更好的实现企业增值，因而管理层对内部审计的支持程度非常重要。实证研究分析表明，管理层对内部审计的支持程度越高，内部审计独立性也越高。我国并未从法律层面提升内部审计地位，因而使得上市公司管理层对内部审计并不重视，不少企业仅仅将其作为符合上市要求的门面工具，内部审计部门徒有虚名。
三、提高内部审计独立性的建议
从认识和法律的高度重视内部审计。企业管理层应该认识到内部审计的重要性，内部审计部门设立的必要性，只有对其进行重视，才会采取相应的措施来保证它的独立性。如果社会对内部审计的认识不足，法律应该对此进行引导，通过健全治理结构等方面重视内部审计的法律地位，从而推动社会对内部审计重要性的认识。从公司治理结构上保证内部审计的独立性。内部审计不应该成为上市公司应对相关法规的门面工具，证监会对上市公司提出的加大自查力度实际上对内部审计的实际作用提出了要求。内部审计部门应该拥有直接向董事会报告的权利，并且应该设立在董事会的审计委员会下面，而不是从属于总经理或者财务总监。提高内部审计人员的素质以保证内部审计的独立性。内部审计人员高水平的审计专业能力是保证其独立性的基础所在。目前我国大部分企业的内部审计部门都未能发挥实效，因而对内部审计人员的要求很低，对其专业技能的考核基本缺。
作者：蔡兰 周瑞珍 郭雁 单位：中国人民银行海口中心支行
论文关键词：内部审计;独立性;机构设置
1 国外关于企业内部审计独立性的研究成果
1.1 国外内部审计的发展阶段
随着资本主义经济的发展，内部审计的职能也从以查找错误为导向，单纯的监督、控制以及保护企业财产的“警察”角色，发展至今日以企业风险管理为导向。
1.1.1 以“控制”为导向的内审阶段
20世纪40至60年代，在内审制度产生的初期，企业只在总公司一级设立内审机构，实行自上而下的巡回式审计，一般由会计部门领导，实质上履行的是会计监督职能。
1.1.2 以“流程”为导向的内审阶段
内审职能到了20世纪70至80年代，变成以业务流程为关注点，对组织内关键业务流程的设计、效果和效益进行评价。
1.1.3 以“风险基础”为导向的内审阶段
演进至20世纪80到90年代，随着国际金融一体化进程加快，以“风险基础”为导向的内审应时而出，主要关注对企业关键业务流程以及关键控制的风险的辨识，从而采取措施，降低组织面临的风险。
1.1.4 以“企业风险管理”为导向的内审阶段
到了上世纪90年代后期，企业对风险的认识产生了较大的转变——认为企业所面临的是包含了财务管理、业务经营、流程管理以及战略管理等多方面的风险，是企业的整体风险，而不是局限于某一部分、某一功能或某一区域。
1.2 国外内部审计独立性的研究现状
早在1947年，国际内部审计师协会（IIA）就将内部审计界定为一种“独立评价活动”，此后，内部审计的定义虽几经变迁，但“独立”作为内部审计的显著特征一直被包含在有关定义中。根据IIA2001年提出的内部审计最新定义，认为内部审计是一项独立、客观的保证与咨询活动，目的是为组织增加价值并提高机构的运作效率，从而帮助组织实现其目标。
IIA（2003）也指出，恰当的报告关系对实现独立性、客观性及在组织中的地位是至关重要的，它们是内部审计有效履行其义务的必要因素。IIA进而提出“双报告模型”。IIA建议：CAE在职能上应向审计委员会、董事会或其他适当的治理机构报告并负责；CAE的行政性报告应当面向CEO或另一位具有充分权利的高级管理人员，以使日常审计工作得到适当的支持。
2 我国关于企业内部审计独立性的研究成果
2.1 我国内部审计的发展阶段
第一阶段（1983年-1994年）为我国内部审计初步建立的阶段。中华人民共和国审计署成立后，就一直依靠行政力量推动企事业单位建立内部审计制度。1983年国务院批转了审计署《关于开展审计工作几个问题的请示》，首次提到了内部审计监督问题；1985年国务院颁布《关于审计工作的暂行规定》；1989年审计署了《关于内部审计工作的规定》，这是我国第一部关于内部审计的部门规章。这一阶段通过行政法规确立了内部审计的基本制度，促使我国内部审计走上了依法审计的轨道。
第二阶段（1994年-2002年）为我国内部审计立法进一步完善的阶段。1994年8月颁布了《审计法》；1995年7月审计署了《关于内部审计工作的规定》；1998年经审计署批准，中国内部审计学会更名为中国内部审计协会，使其成为对企业、事业行政机关和其他事业组织的内审机构进行行业自律管理的全国性社会团体组织。2001年中国内部审计协会开始实行国际上通行的行业自律管理，推动我国内部审级逐步走向职业化。
第三阶段（从2003年开始至今）为我国内部审计法规体系全面建立健全的阶段。2003年3月审计署颁发了《关于内部审计工作的规定》，这一新规定的颁布，是我国内部审计逐步走上法制化、规范化轨道的重要标志。
2.2 我国企业内部审计独立性的研究现状
近年来，随着我国加入世界贸易组织，经济的快速增长，经济行为越加国际化，我国企业内部审计也得到了较快的发展，目前已具备了一定数量的组织机构和人员，它在维护国家财经法纪、改善企业经营管理、提高经济效益等方面都发挥了积极作用。但同时我们也要看到，企业内部审计在认识、地位、人员素质等方面还存在着一些问题。
3 影响我国企业内部审计部门独立性的主要因素分析
由于我国经济发展的特殊形式我国内部审计的发展是先天不足。
3.1 公司治理结构存在缺陷
在我国的上市公司中，比较常见的公司治理结构缺陷主要表现在股东大会形同虚设、董事会难以对经理层进行有效约束、独立董事难以发挥作用、监事会未能充分发挥监督作用等方面，这就严重影响了内部审计部门职能的发挥。
3.2 内部审计的机构设置不完善
目前，我国企业内部审计的报告关系呈现多元化状态。尽管一些企业建立了审计委员会，并规定了内部审计部门对审计委员会负责。但是对于内部审计机构对财会部门负责，多数的内部审计机构则对总经理负责，内部审计机构对董事会负责这样的机构设置，就严重的影响了内部审计部门的独立性，使其职能的发挥受到很大的限制。
3.3 内部审计人员缺乏独立性
内部审计人员作为单位的一名成员，他们的工作、工资、其它福利等受本公司有关负责人的支配。这就使得内部审计人员在履行其监督和评价职能时有很多的顾虑。另外，由于领导的重视程度不够，内部审计被不切实际的精简，人员队伍不稳定，从而使内部审计人员对在审计部门的前途缺乏信心，严重影响了内部审计人员的独立性。
3.4 内部审计机构缺乏独立性
在我国现阶段，上市公司的内部审计机构多是在本公司主要负责人的直接领导下开展工作的，直接对公司负责人负责，其人员配置、职务升迁、工作地位及工资福利待遇等都由本单位负责人决定。这也就引出了一系列的问题，首先，内部审计机构在经济上不够独立；其次内部审计人员执纪执法的程度直接受公司负责人的影响，缺乏独立性。所以，我们从现阶段我国上市公司机构设置的现状发现，内部审计机构缺乏独立性，这就使得该机构的整体职能难以发挥。
4 提高我国企业内部审计独立性的对策
4.1 提高内部审计机构的独立性
内部审计独立性的一个最主要标志，就是内部审计机构设置的独立性。科学、有效的内部审计机构设置是内部审计发挥作用的保障。内部审计机构在企业中处于什么样的地位，内部审计部门与业务部门及其他各职能部门之间存在着怎样的制衡关系等因素，最终决定了内部审计工作的独立性程度。
4.2 实行统管统派制度，强化内部审计的独立性
为了强化内部审计人员的独立性，部门、单位的内部审计人员可由内部审计部门统一委派，内部审计部门向委派单位收取一定费用，用以支付派出内部审计人员的工资和福利。内部审计人员实行统管统派制，从行政上和经济上解除了内部审计人员对委派单位（或称服务单位）的依存关系，消除了内部审计人员的后顾之忧，增强了内部审计人员的独立性，扩大了内部审计人员的自主权。内部审计部门为了监控审计质量，考核内部审计人员的政绩，要求他们定期制订审计计划，并报送内部审计部门；另一方面要规定内部审计人员的试用期（如一年或二年），如果在试用期间不合格或不能取得相应的职称者，除进行必要的教育外，必要时可以撤换。制定内部审计轮岗制度，保证内部审计人员定期轮换，内部审计人员长期负责对某一部门或单位的审计工作，人情因素不可避免，影响其客观、公正地履行审计职责。
4.3 提高内部审计人员的独立性
审计独立性除了要求内部审计机构具有独立性，还要求内审人员在精神上保持独立性、客观性和遵守职业操守。我国《内部审计准则》规定：内部审计机构和人员应保持其独立性和客观性，不得参与被审计单位的任何实际经营管理活动。
目前，我国多数企业在任用内审人员时，仅仅考察其是否具备财务知识。因此，我国大多数内部审计人员是从企业财务部门分离出来的。而财务收支审计是内部审计的基础性内容，这种状况造成内部审计人员的独立性较差。要提高内部审计人员的独立性，必须对内部审计机构实行专职化的人员配备。对从事内部审计工作的人员在实行严格准入制度的同时，也要对其进行职业道德教育，使之对审计事项的判断和决定不屈从于他人的意志，不受外界的干扰，保持客观性和公正性。
4.4 内部审计的外部化
除了提高内部审计机构和内部审计人员的独立性之外，内部审计外部化也是提高内部审计独立性的一种有效途径。它主要有外包与合作两种形式，前者指企业将其内部审计工作全部或大部分外包给外部审计组织，后者指企业在开展内部审计工作时，根据需要借助外部审计力量，共同完成内部审计工作。形式上的独立有助于提高实质上的独立。内部审计外部化后，内部审计工作全部或部分地由外部审计人员行使，他们既独立于所有者，又独立于经营者，能够站在客观、公正的立场上对企业的财务状况、经营管理状况、内部控制状况进行监督和评价。因此，适当的条件下，内部审计外部化有利于提高内部审计工作的独立性。企业应当将内部审计与外部审计有机地结合起来，实现两者的优势互补，促进内部审计独立性的提高，从而推动内部审计的发展。
关键词：内部审计；增值；EVA
引言
当今，企业最大化已经成为企业的核心目标，企业的各项作业必须具有其价值，内部审计作为企业中的重要组成部分，只有与企业目标保持一致，才能为企业带来增值效果。增值型内部审计以“增加组织价值”为目标，使自身目标与公司治理的目标保持一致。
在经济增加值（EVA）的视角下，增值内部审计一方面可以为管理层提供咨询服务，改善工作绩效，进而使得企业价值的增加；另一方面，增值型内部审计通过提高审计效率，最小化审计成本，从而间接为企业带来增值。
虽然以EVA为核心的增值型内部审计能为极大的促进企业价值增值，但目前我国对于以EVA为核心的增值型内部审计的研究较少，且在实施过程中还存在着一些问题，如何解决这些问题成了我们关注的焦点。
1.以EVA为核心的增值型内部审计的简介
在最新的《内部审计实务标准》中，对内部审计进行如下定义：“内部审计是一种独立、客观的保证与咨询活动，目的是为机构增加价值并提高机构的运作效率。它采取系统化、规范化的方法对风险管理、控制及治理程序进行评估和改善，从而帮助机构实现它的目标。”从以上的定义可以看出，内部审计不仅是要对机构的风险管理、内部控制和治理过程进行评估，更需要将评估的结果反馈给机构，以帮助其实现价值增值的目标。
EVA与增值型内部审计具有思想的同源性，且内部审计部门能为EVA绩效考核提供充足的信息和专业的人才，使得EVA为核心的增值型内部审计的运用变成可能。以EVA为核心的增值型内部审计能发挥内部审计职能中评价，鉴证和建议，改善经营管理，提高经济效益，维护股东的长期利益。
通过对EVA的计算公式进行分解，企业可以从以下方式来实现以EVA核心的增值型内部审计的增值途径：增强风险管理，实现企业增值；加强内部控制，减少价值损失；改善公司治理，促进企业增值；降低审计成本，优化资本结构。
2.以EVA为核心的增值型内部审计在我国运用的现状
我国内部审计已经经历了20多年的发展，积累了许多实践经验，但我们也要看到，我国增值型内部审计发展还不成熟，仍处于摸索阶段。以EVA为核心的增值型内部审计在我国的运用，还存在着一些问题。
2.1机构设置不合理，权威性和独立性缺失
企业内部审计机构的设置将直接影响以EVA核心的增值型内部审计增值功能的发挥，只有在不影响内部审计的独立性与权威性的前提下合理设置的内部审计部门，才能使以EVA为核心的增值型内部审计在公司治理的过程中积极开展工作，提供权威高效的保证与咨询服务，最终帮助企业达到增加价值的目标。而我国的多数企业内部审计机构模式不合理，其领导体制存在较大的随意性，增值型内部审计部门对审计问题没有处理权，在企业组织内没有话语权。这些问题都影响了增值型内部审计的权威性和独立性，限制了以EVA核心的增值型内部审计发挥价值增值的作用。
2.2增值功能未受重视，增值效果不明显
与传统内部审计监督与复核的功能不同，以EVA核心的增值型内部审计是通过咨询和确认服务来达到其增值目标，但当前我国企业的增值型内部审计仍然停留在查错防弊的阶段，大多数审计部门只是在耗用企业的资源，增加企业的成本，与其价值增值的目标相违背①。另外，目前对于增值效果并没有统一标准进行评价，无法有效地衡量以EVA为核心增值型内部审计在企业中发挥的作用。我国的以EVA为核心的增值型内部审计尚处于摸索阶段，很多企业对于以EVA为核心的增值型内部审计的认识不清，使得其增值功能的实现受到了较大的阻碍。
3.以EVA为核心的增值型内部审计在我国的实现
以EVA为核心的增值型内部审计作为一种最新的内部审计理念，通过对企业在内部控制，风险管理和公司治理等领域提供咨询服务，最终为企业带来价值增值，但在我国，由于特殊的经济背景，我国企业增值型内部审计应用过程并未充分发挥其增值作用，存在着一些问题有待解决，所以，对于我国企业以EVA为核心的增值型内部审计应用过程中存在的具体问题进行分析，提出以下几点建议。
3.1 建立健全内部审计相关法律法规
只有健全的法律法规体系才能保证以EVA为核心的增值型内部审计的增值功能得到实现。目前，我国有关内部审计法律法规仍不健全。应当尽快制定适合我国国情的法律法规来明确内部审计的目标、职能、工作程序以及内部审计人员的职责、权限等内容，使以EVA为核心的增值型内部审计在实际运用中有法可依，有章可循，同时保证内部审计人员能够依据相关的法律法规严格实施内部审计。其次，在我国，以EVA为核心的增值型内部审计的开展还处于初始阶段，并未有相关的法律法规以及政策中提及。在法律上明确增值型内部审计的功能定位，不仅有利于增值功能的发挥，而且可以使大家尽快接受以EVA为核心的增值型内部审计，转变对传统观念上内部审计的定位。另外，要为了保证以EVA为核心增值型内部审计在实施过程中的独立性和权威性，需要在法律上明确增值型内部审计在组织的地位。
3.2 提高以EVA为核心的增值型内部审计的认识
要使得以EVA为核心的增值型内部审计在我国企业中得到发展，首先要使得企业各个利益相关者充分意识到以EVA为核心的增值型内部审计为企业带来的增值作用。首先，提升内部审计人员自身理论知识和综合素质，使内部审计人员自身先充分认识到以EVA为核心的增值型内部审计的增值功能，才能在实际工作中积极开展并发挥其作用。同时，要增值功能的实现，离不开管理当局的配合。以EVA为核心的增值型内部审计不再将管理当局视为内部审计的“审计对象”，而是作为内部审计部门的重要“客户”。通过向管理层提供相关的咨询、建议来实现以EVA为核心的增值型内部审计的增值功能。此外，在提高对以EVA为核心的增值型内部审计的认识过程中，内部审计部门及其人员应积极向企业中的各个阶层推广增值型内部审计能为企业带来价值增值这一认识，使得今后内部审计的相关工作能够变被动为主动。
3.3 拓展内部审计的增值领域
IIA关于内部审计的最新定义表明了最新的增值型内部审计理念，即以帮助企业实现目标，实现价值增值。以EVA为核心的增值型内部审计为企业提供在公司治理、内部控制、风险管理等各个领域全方面的保证和咨询服务。因此，要开展以EVA为核心的增值型内部审计，必须突破传统内部审计的局限，将内部审计的业务范围拓展至企业管理过程中，只有这样以EVA为核心的增值型内部审计的增值服务职能才能发挥其作用，更好的为增加企业价值服务。目前我国企业中大多数开展的是进行事后监督的内部审计，要使得以EVA为核心的增值型内部审计有效开展，达到为企业增值的作用，需要改变其审计方式，变事后审计为事前审核、事中控制的动态审计，对于发现企业运营过程中存在的问题，及时提出改进意见以减少企业损失，同时能提高运营效率，更好的为企业带来价值增值服务。
3.4 建立适合国情的增值型内部审计机构模式
以EVA核心的增值型内部审计能否充分发挥增值作用，企业内部审计机构模式的设置显得至关重要。对于企业而言，内部审计机构的独立性和权威性是影响内部审计工作的效率和效果的两个关键性因素，企业应当结合自身情况并充分考虑内部审计机构的独立性和权威性，科学合理地设置内部审计机构。内部审计机构作为企业内部的监督部门，应当独立于财务、业务部门进行单独设立。企业的内部审计机构的设立要与企业的组织机构相适应。
对于规模较大、建立了独立、有效的内部审计机构的企业，应当将内部审计机构置于审计委员会的直接领导之下，同时审计委员会直接向董事会汇报工作。审计委员会作为董事会下常设的专门委员会，在企业组织中具有应有的权威性和独立性，其成员由董事长、非执行董事、审计执行官组成，其中独立董事占大多数②。同时，内部审计机构直接隶属于审计委员会，内部审计相关工作的汇报能完全独立于管理当局，保持内部审计的独立性。在这种模式下，以EVA为核心的增值型内部审计通过在内部控制、风险管理与公司治理等方面提供保证与咨询服务，更好地发挥其价值增值的作用与实现企业目标。另外，对于规模较小、不具备设置内部审计机构能力的企业，从资源优化配置角度来考虑，可以不设置内部审计机构，也就是采取在国外很普遍的内部审计外包的方式③。内部审计外包在符合成本效益原则与保证内部审计独立性的基础之上提高内部审计质量，能够灵活的分配企业资源、社会资源以及规避审计风险。
3.5 培养复合型的增值型内部审计人员
内部审计人员的素质能力将影响内部审计目标能否成功实现。以EVA为核心的增值型内部审计的审计目标和审计领域决定了内部审计人员除了具备内部审计、会计等基本专业知识外还应具备在公司治理、风险管理等企业经营管理方面的知识。所以，在我国企业增值型内部审计的应用中，首先应培养出综合能力素质高的复合型内部审计人才，才能使以EVA为核心的增值型内部审计发挥其增值功效。
提高内部审计人员的综合素质能力可以从以下几个方面入手：第一，优化内部审计人员结构配置。以EVA为核心的增值型内部审计增值功能的发回和多元化的服务决定了内部审计机构在人员上需要科学合理的配置，优化人员结构，合理配置人力资源，以确保内部审计部门所要求的整体素质。第二，加强对内部审计人员的培训和继续教育。内部审计环境的不断变化要求内部审计人员的综合素质要相应提高，以便更好的完成内部审计的工作。另外，对于参加并顺利通过注册会计师、国际内审师等各种职业资格考试的内部审计人员进行相应的奖励。只有不断提高的内部审计人员的专业胜任能力，才能使增值型内部审计在实施过程中达到为企业增值的效果。
4.结语
内部审计在历史的演进过程中，其功能也在不断的丰富和完善，从最初的防弊兴利，到如今的价值增值，实现了与公司治理目标的一致，增值型内部审计的在当今也扮演着越来越重要的角色，以EVA为核心的增值型内部审计必将在未来得到极大的推广。目前，我国的实际运用中还存在着一些问题影响了其增值作用的发挥。
本文从价值增值的角度针对目前以EVA为核心的增值型内部审计存在的问题提出了相关建议：建立健全内部审计相关法律法规，提高以EVA为核心的增值型内部审计的认识，积极拓展内部审计的增值领域，建立适合国情的增值型内部审计机构模式，培养复合型的增值型内部审计人员。
由于内部审计实务经验的缺乏，提出的建议难免会缺乏全面性。希望以后能够对以EVA为核心的增值型内部审计进行更加深入、系统的研究，促进其在我国的全面发展，帮助企业增加价值和实现企业的目标。（作者单位：江西财经大学会计学院）
基金项目：大学生创新性实验计划项目（编号：121042115）
参考文献：
[1]詹一萍.《增值型内部审计的问题及对策探析》 [D]. [硕士学位论文].南昌 ：江西财经大学，2012
[2]邹娟.《增值型内部审计在我国发展的现状及对策》[J]，商业会计，2011（31）：43-44
[3]李亮亮.《我国企业增值型内部审计的应用问题探析》[D]. [硕士学位论文].南昌 ：江西财经大学，2012
[4]刘玉艳.《基于EVA的内部审计业绩评价研究》[J].中国管理信息化，2006（2）：66-67
[5]刘娟.《企业增值型内部审计的探索》[J].现代商业，2012（27）：197-199
注解：
①邹娟. 增值型内部审计在我国发展的现状及对策[J]，商业会计，2011（31）：42
当前，内部审计日益成为企业管理体系中的重要组成部分，其作用也在逐步扩大，越来越成为企业进行内部有效控制和监督的重要方式。但内部审计从机构设置、工作重点、审计内容的深度及广度等方面，还未发挥出应有的作用，更无法适应现代企业制度的要求，从而影响了内部审计的控制和监督效果。论文讨论了现代企业管理中内部审计存在的问题及成因，并就促进内部审计在现代企业管理中的应用提出了对策建议。
【关键词】
内部审计；现代企业管理；应用
内部审计之父索耶关于内部审计的定义是：对组织中各类业务和控制进行独立评价，以确定是否遵循公认的方针和程序，是否符合规定和标准，是否有效和经济的使用了资源，是否在实现组织目标。
1999年6月，国际内部审计师协会（以下简称为IIA）批准了关于内部审计的新定义，中国内部审计师协会对其最新的中文翻译为“内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统的、规范的方法，评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果，帮助组织实现其目标。”
1 现代企业管理中内部审计的若干问题
1.1 不注重内部审计的作用
长期以来，我国企业管理人员重外部审计，轻内部审计。认为外部审计具有鉴证作用，权威可信，内部审计是内部的自我监督，只是走形式，不会对企业的发展产生实质性的影响。
1.2 我国内部审计不够独立
独立性，是内部审计区别于企业内部其他监督的特性。内部审计能否有效发挥作用，关键在于能否保持充分的独立性，尤其是独立于审计对象。我国内部审计机构与作为审计对象的其他管理部门通常存在业务交叉，甚至人员也存在重叠，导致内部审计机构无法保持独立性。
内部审计机构负责人的选派，通常也有企业管理层负责，导致内部审计无法对管理层保持独立。
这种不独立的现状，严重制约了内部审计作用的有效发挥。
1.3 我国内部审计法制建设滞后
我国内部审计事业发展滞后的一个重要的因素就是法律法规的不完善。通常认为内部审计属于企业内部事务，相关立法都只有原则性的规定，比较笼统，可操作性不强，致使实践操作五花八门，严重影响了内部审计的规范性和严厉性。
1.4 我国内部审计人员整体素质不高
内部审计工作设计到企业业务活动的各个环节，涉及到工商、财会、税务、生产、采购、销售甚至战略、组织结构等各个方面，对内部审计人员的知识结构和专业素养有很高的要求。
当前，企业内部审计人员主要由财会专业人员担任，知识结构和能力经验离内部审计的内在要求有不少差距。
1.5 内部审计职能定位不准，范围狭窄
当前，内部审计的职能强调监督，轻视管理。侧重于对企业经济活动、资产状况、经营效率、战略目标的监督检查，对内部经营管理咨询评价、督促改进的功能不够重视。
另一方面，内部审计侧重于财务会计的审计，对管理活动，尤其是投资、融资战略、企业文化等管理决策的审计监督还处于空白，审计范围狭窄。
2 完善内部审计的对策
2.1 提高内部审计的独立性
为了提高内部审计的独立性，要从机构、人员、领导三方面入手：
一是内部审计机构要与企业其他业务部门减少工作交叉，机构设置上要保持独立。
二是内部审计人员要减少在其他业务部门的兼职，确保内部审计人员的工作不受企业其他业务部门的干扰。
三是内部审计部门向企业董事会汇报工作，受企业董事会领导，避免内部审计部门受管理层等审计对象的领导。
2.2 从单一职能向多重职能转变
改变目前内部审计重点服务于监督职能的现状，实现向多重职能的转变。
除了对企业经济活动的合法性、真实可靠性开展审计，已监督企业的经济活动。更重要的，要注意发挥内部审计的管理功能，服务于企业的管理改进。
具体来说，内部审计还应具有诊断职能，通过审计活动，诊断问题，促进企业开展管理改进。同时，内部审计还应有咨询服务职能，通过开展管理审计和绩效审计，评价企业管理活动的优缺点，提出相应的管理改进措施，做好管理层、董事会的参谋。
如果说原来内部审计，主要是做好“看门人”，扮演监督的角色；今后内部审计的职能应该拓展，要在替企业所有者当好看门人的同时，当好参谋和顾问。
3 完善企业内部审计体系
完善内部审计体系，可以从三个方面入手。一是通过制定规章制度，明确内部审计的责任和管理。二是拟定内部审计的业务流程规范和指南，确保内部审计的科学化和标准化。三是加强内部审计人员的队伍建设，从内部审计人员的选拔、培养、考核等方面建立有效的内部审计人才体系。
4 努力提高审计人员的素质
必须对内审人员进行职业道德教育，提高其道德修养和政策水平，加强专业知识培训，提升内部审计人员的专业素养。
5 拓展内部审计的工作领域
为适应内部审计职能从单一职能向多重职能的转变，有必要进一步拓展内部审计的工作领域。在做好经济活动的会计审计的同时，可以尝试重点向下列工作领域拓展：一是服务于内部控制改进的内部控制审计；二是服务于管理层绩效考核的离任审计、决策审计、经营效率审计；三是服务于企业经营风险诊断的风险管理审计；四是服务于企业战略管理的战略管理审计；四是服务于生产管理的质量控制审计。
可以预见，随着审计向企业各业务环节的拓展，审计服务于管理的功能将逐步得到体现。
6 完善内部审计的环境
内部审计，是内部牵制制度的组成部分。内部牵制制度旨在保障单位或企业内部各部门相互牵制、相互监督；财产清查只是定期核对财产物资，通过是否账实相符，来检查内部牵制制度的执行情况。但设立了内部牵制制度，并不能保证其一定得到有效执行；期末账实相符，也不能必然保证内部牵制制度已经有效运行。通过内部审计，对企业内部包括内部牵制制度在内的各项制度和经济活动进行审计，方能确保内部牵制制度的有效运行。
有效的内部审计，离不开健全的内部审计环境。为此，企业应建立科学的治理结构，做好董事会、管理层、监事会等内部治理权利的分配和制衡，避免控制失效。要营造诚实守信的企业文化，在人才的选拔、培养、使用、考核等方面培育引导员工的诚信意识。同时，要科学设计企业的业务流程，合理设置组织结构，做到事前有防范，事中有监督，事后有应对。
综上所述，内部审计应当通过评价和改善组织的风险管理、内部控制和管理过程的有效性，帮助组织改善经营，实现价值最大化。
【参考文献】
[1]杜兴强.审计全新思路：战略系统审计模式.中国审计， 2007（07）
[2]吴海珍.完善企业内部审计制度浅析.中国审计，2008（06）
[3]宋为民.现阶段我国内部审计存在的问题及对策.会计之友，2008
[4]张清国.关于企业内部审计的现实思考[J].内蒙古电大学刊，2007（01）
论文关键词 审计委员会 萨班斯法 公众公司 引言
公众公司审计委员会（Public Company Audit Committees ）制度在公司治理领域中是一项比较复杂的制度，审计委员会不但涉及公司法，还涉及证券法、审计制度与内部业务规范，可以说是一个十分烦琐而又彻头彻尾的交叉领域。一般认为审计委员会起源于英国，如今在美国已经发展成为一项比较成熟的内部监督制衡机制。1939年，纽交所提出由“非雇员董事”组成的委员会挑选外部审计师（会计师事务所）的政策建议。1940年，美国证监会提出：外部董事提名外部审计师，股东投票选聘由外部董事提名的会计师事务所。不过直到20世纪60年代末，审计委员会的做法并没有普及开来。1972年，美国证监会了一个正式以“由外部董事组成的常设性的审计委员会”的通知，第一次明确要求所有公众公司设立由外部董事构成的审计委员会。1975年美国律师协会在其“公司董事指导手册”中提出，审计委员会作为公司董事会和外部审计师之间的一种沟通机制，对于公众公司具有重大价值。审计委员会同时可以提供一种监控公司财务报告和内部控制的有效手段。该报告同时建议，审计委员会由非管理层董事组成，并且有权在需要的时候聘请他们自己的律师、会计师和其他专家。1977年纽交所正式推行其“审计委员会”政策，每一个在纽交所上市的公司都必须在1978年6月底之前，设立由独立董事组成的审计委员会。随着审计委员会在美国的发展，英国、加拿大等国也在公司治理结构方面展开了一场静悄悄的革命，亚洲金融危机之后，韩国、新加坡、香港等国家和地区也强制上市公司设置审计委员会，期望通过审计委员会的功能，来减轻问题对资本市场所造成的危害。由此可知董事会下设审计委员会已经成为许多国家公众公司在证券交易所上市的必备条件。但是该制度在得到人们赞许的同时，随着时间的推移审计委员会也逐步沦为董事会的橡皮图章（Rubber stamp），而其制度缺陷也逐步暴露出来。
一、审计制度改革的起因
2001年安然（Enron）的轰然倒下，引起了人们对公司内部审计制度的忧虑。安然本身是一家高负债且现金流出现问题的公司，正是因为内部审计师与外部审计师不当履行职责，仅利用交易模型虚构财务报表，结果在资本市场上投资者对其趋之若鹜。其中的根本原因就是公司的董事会和审计委员会未能有效的行使公司治理责任以及内部审计业务外包。将部分或全部内部集合工作外包，是自1990年代以来的日渐流行的趋势，根据内部稽核协会的一项调查结果显示。1996年的美国与加拿大，大约有25%的受访组织将至少部分的内部稽核工作外包（Outsourcing），而会计师事务所是主要的外包对象。外包的理由包括了节省成本、员工稽核专业考量与趁外包机会将不适用的内部稽核人员解雇，其中最后一个理由占了回应的百分之十。内部与外部审计人员原本一直是两个分开且独立的资源，外部审计人员负责评估组织内部控制系统是否完善缜密，以及财务报告是否合乎实地反映组织之实际状况，内部稽核人员则提供组织的管理层许多其他不同而向的服务。从1990年代初期开始，负责外部审计的会计师事务所开始逾越地负担起企业内部稽核的功能，因为许多大型企业开始将企业的非核心工作“外包”给所谓的专业公司。除此之外，企业认为外部审计人员负责的工作十分重要，如编制财务报表；而内部稽核所负责的工作，如审核相关工作或文件是否符合内部控制规定则较为不重要。在这样的背景下，必然会产生内部审计机构与外部审计机构相趋同的情况，即某会计事务所既处理该公众公司的内部审计机构的业务，同时在这个内部审计报告出台之后，又由其本身来审计。内部审计机构应当监管着公司内部财务与制度的运行，而外部审计就是作出独立的判断，以牵制内部财务的违规情况。虽然外包行为减少了公司的运营成本，但这样做的结果却是公司聘任的会计事务所自己在监管自己，而更糟糕的是审计委员会实际上也是默许了这种做法。造成这样的结果不但公众公司应承担责任，而美国会计事务所的自我管理组织美国会计师协会也负有不可推卸的责任。由于大型公众会计事务所在高额利益的诱使下对AICPA施加压力，AICPA也未能采取有效的监管措施来抑制这种现象。因而在美国国会的激烈辩论中虽然AICPA一再维护自己的利益，但议员们最终还是意识到AICPA没有有效的履行其职责而最终站到了SEC一边。
二、SOX对公众公司审计监管制度的改革措施
由于AICPA未能有效监管会计事务所对公众公司进行独立的财务审计。SOX法案直接授权SEC设立独立的公众公司会计监督委员会来行使AICPA的此类权力。AICPA本来负责美国注册会计师的认证与考试事宜，因而所有在美国执业的会计师必须到AICPA进行注册，并受AICPA的监督指导。为公众公司进行财务、审计、咨询等服务的公众会计师同样要向其进行登记，同时承担此类服务的公众会计事务所也要受其监管。SOX法案的效力在于将监管公众会计师及公众会计事务所的权力从AICPA中剥离出来。同时根据SOX法案，由SEC设立一个非盈利的公众组织来行使该项权力。设立后的PCAOB不是美国政府的部门或机构，该委员会因其履行该职责所雇用的任何成员或人或其人，均不应视为联邦政府的官员、工作人员或机构。同时其拥有独立的监督、管理权，所有为公众公司服务的公众会计师要重新向PCAOB来进行登记。但是在该项制度中，形式上SEC依然保有某些最高的权力，即该委员会是由SEC所委任的五名委员所组成的，并且其中三人必须是非会计师的民间人士，这就意味着在PCAOB中避免了会计师的利益主导地位。
三、SOX的审计制度改革对审计委员会的影响
SOX主要为审计制度的相关规定，却直接或间接的对公众公司的内部治理结构产生了重要影响。根据SOX对审计委员会的定义为：（A）指为监督发行人的会计和财务报告过程及其财务报表的审计，由发行人的董事会组建并由董事会成员组成的委员会（或同等机构）；及（B）发行人尚未设立该等委员会的，指其董事会全体。虽然在SOX颁布之前决大多数的公众公司已经设立了自己的审计委员会，但是其发挥的作用却不尽如人意。
最终出台的SOX对审计委员会的组成人员及相关人员提出了几乎苛刻的要求。首先，只有独立董事才能成为审计委员会的成员，董事会必须披露审计委员会的成员中是否包含了至少一名证券交易委员会界定的财务专家。其次，审计委员会独立负责外部审计师的聘用和薪酬，监督参与财务报表审核的审计师。最后，外部审计师直接对审计委员会负责，未经该委员会的提前批准，他们不得提供其他服务。具体而言，SOX法案对审计委员会主要产生了以下四方面的影响：
（一）强化审计委员会的独立性
如前所述SOX明确规定所有的审计委员会成员必须由独立董事担任，其目的就是为了保持审计委员会成员的独立性，切断其与公司之间的利益关系。SOX明确规定：为达到独立性的要求，发行人审计委员会成员除以发行人审计委员会、董事会或董事会其他委员会成员身份外，不得从发行人处收受任何咨询费、顾问费或其他报酬，亦不得成为发行人或其任何子公司的关联人。全美证券交易商协会（NASDAQ）和纽约证交所（NYSE）出台的上市公司治理原则中也已经规定：所有上市公司的董事会中独立董事必须占多数；所有上市公司必须评估董事的独立性；某些独立性要求不但适用于上市公司的雇员，也适用于上市公司董事。……这些原则也适用于业务主管人员和直系亲属，并规定他们在雇佣、审计关系或所属关系终止有三年内，不得出任独立董事。由此可知，审计委员会的独立性是独立董事独立性发展的必然结果。
（二）明确审计委员会的章程及其职责
SOX明确规定审计委员会的主要工作在于建置程序来接受（recieve）、保留（retain）、并处理（treat）、投诉事项（complaints），以及处理经由举发者的可疑会计与审计活动。也就是说，审计委员会基本上必须变成一个完全独立分离的单位，而非每年或每季乘坐飞机去某个度假盛地开会一天，隶属于传统的董事会之下的橡皮图章。
如同公司一样，审计委员会也有自己的章程，而且SEC对公众公司的审计委员会章程也有相应的约束机制。纽约证交所在1999年提议制定正式的审计委员会规章，并将提升审计委员会独立性、运作与效率的建议包括在内，沙氏法案更进一步强制要求每个审计委员会制定正式规章，并需公布于年度股东会说明书（Annual Proxy statement）。在审计委员会章程的内容上，并没有严格的要求，但一般来说审计委员会的规章旨在定义有关下列事项的审计委员会职责：财务风险与不确定性的辨认、评估与管理、财务系统的持续改善等。
（三）明确审计委员会与内部审计部门的关系
在SOX法案以前，内部审计部门要向许多公司部门来负责和汇报工作。即主要向首席行政官和首席财务官来汇报工作，同时又要接受董事会和审计委员会的监管。当管理层对审计部门提出某些异议时，审计部门由于处于其领导之下必定要遵从其意思，因而无法独立行使其职责。SOX施行后明确规定公司内部审计直接向审计委员会报告工作情况，审计委员会负责处理内部审计和管理层之间的分歧。因为如果内部审计部门在持续遵循中发挥重大作用且同时对首席行政官和首席财务官负责，那它可能并不是真正独立的。确立了审计委员会的独立性后，即排除了其他公司机构对审计委员会的不当影响。而让内部审计部门直接向审计委员会负责，也可以排除公司其他机构对内部审计部门的影响，有利于审计部门独立的行使其职责。
摘要本论文对内部审计自身缺陷的作了具体的分析和综述，并从内部审计重要的环节内控制度角度的缺陷对内部审计有重大影响展开，最后从审计思想、审计制度建设、审计执行和文化建设，以及法律保障方面提出了化解的建议。
关键词内部审计自身缺陷内部控制
一、前言
任何一种制度的确立都不可能完美，都有其自身的天然缺陷。我们只有对某种制度自身缺陷有着清晰的认识，才有可能在执行中扬长避短，尽可能使制度发挥最大的作用。内部审计是一项独立、客观的保证与咨询活动，目的是为机构增加价值并提高机构的动作效率。而在我国，内部审计是指由被审计单位内部机构或人员，对其内部控制的有效性、财务信息的真实性和完整性以及经营活动的效率和效果等开展的一种评价活动。内部审计在现代企业管理中有着重要的作用，因此研究内部审计的不足并加以改进有着重大的意义。
二、我国内部审计自身缺陷存在以下几个方面
1．内部审计思想的不完善
我国是官本位主导的社会，并围绕这一点产生了相应的文化和理念，对权力自身的监督缺乏思想上的认识。因此企业不重视内部审计工作，一些领导甚至认为审计工作限制了自己在企业中的活动空间，削弱了自己在企业中的地位。于是，在审计工作中甚至刻意抵触审计工作人员工作，同时减少对审计机构的人员和物力支持。我国大部分企业对内部审计思想上认识不足、概念混乱，重视程度不够。
2．内部审计缺乏独立性
企业内部审计独立性不强，主要表现在两方面：（1）缺乏独立的内部审计机构。在我国，内部审计机构大多不是单独设立，而是置于其它部门领导之下，缺乏独立性。传统的内部审计体制，内部审计机构往往出现经理既是审计的领导者，又是内部审计监督的对象的现象，内部审计形同虚设。（2）缺乏独立的内部审计人员。首先是内部审计人员身份是单位一员，他们的工资、工作及其它福利都受本单位有关负责人的支配，使他们履行审计责任时有许多顾虑，不能实事求是。再者，内部审计人员来源大部分都是由会计或管理人员兼任，会受到很多利益因素制约，不能独立客观公正地发表审计师意见。
3．内部审计手段不科学
我国内部审计范围较窄，更多侧重财务方面，对于管理方面涉及得比较少。审计手段落后，仍停留在手工审计阶段，缺乏有效性。内部审计报告质量差，工作程序不规范。由于审计工作不全面、细致和深入，分工不合理，对查出问题没有仔细分析，不能提出有效的建议，人为降低审计成果。另外审计评价准确性不强，同时受单位领导意图干扰，审计工作失真严重。工作程序不规范，部分审计人员仅仅关注于查错防弊，未深入到管理和经营领域。同时审计缺乏有效的过程控制。内审质量标准不明确，往往是事后审计，审计程序未按审计原则，无法对企业内部控制进行全过程、全方位的监督和评价。审计信息反馈滞后，审计领导不能及时准确地把握现场审计动态。审计质量不高，通过审计未能发现存在的重大问题。
4．内部审计人员设置不合理，自身素质不高
随着企业经营多元化，企业投资形式多样化，要求审计人员的知识面也要多元化，不仅懂财务和审计知识，而且还要精通企业的各项相关业务。由于我国大部分审计人员都是由财务人员转过来的，知识面相对狭窄，缺乏系统的业务培训，审计能力不足且后续教育不足。同时，内部审计人员组成结构单一，工作效率差。再加上，有的审计人员不能自律，可能利用手中权利营私舞弊，存在贪污受贿等不良行为。因此，造成内部审计人员整体素质不高，不能细致透彻分析问题，难以提出具有参考价值的建议，审计成果不佳，难以形成很好的社会影响和引起领导的足够重视。
5．内部控制缺陷对内部审计有影响
内部审计与内部控制既有区别，又有联系。内部审计是一种特殊的内部控制，是对内部控制的执行进行监督，通过内部审计来发现内部控制中存在的问题，进而解决问题完善内部控制。因此内部控制的缺陷必将对内部审计带来影响。（1）内部控制自身局限性。内部控制自身存在不能防止和发现错报的可能性。企业的现行内控制度可能并非十分完善，对于个别的、偶发的业务难以进行有效控制。同时制度的滞后性，使其不能很快随经营环境改变而随时调整。（2）内部控制评价不一致，不同注册会计师对同一被审计单位的评价结果不相同。主要因为我国目前多种经济体制并存，内控制度千差万别，没有一个统一的衡量标准和尺度，加上注册会计师经验不足，使审核报告的可信度不足。（3）风险评估不足，风险意识薄弱。企业没有建立相应的风险评估机制，决策随意大。（4）没有有效的内部监督。企业内部监督失位，流于形式，使内部审计也未能发挥作用，整个监督环节失去应有的刚性和严肃性。（5）会计信息失真，主要因为我国会计信息质量较差，财务会计可信度不高，我国企业内控制度存在重大缺陷。（6）运行中的人为限制，执行人员难免会有粗心大意、判断失误等错误发生。也会出现部分人员相互勾结舞弊，管理层越权操作、职位滥用等现象，直接影响制度有效运行。
三、对内部审计自身缺陷的化解和加强内控制度的建设
1．加强内部审计思想创新和宣传
解放思想，打破习惯势力和主观偏见的束缚。我国内部审计思想大多是由西方引进而来，我们要批判地借鉴国际经验，在实际应用中一定要结合我国国情。面对我国内部审计思想薄弱，概念混乱，我们要加强思想创新，不断完善内部审计思想。同时，加强审计思想宣传，明白内部审计在现代企业管理上的重要性，转变观念，重视内部审计工作。
2．增强内审独立性，可以考虑内审外包
首先是改变内部审计机构从属于其它部门或总经理直接领导的内审管理体制，将其置于独立的产权主体领导之下，要企业根据自身发展需要主动设置，保持其相对独立性，增强内部审计的权威性。另外，内部审计的外包作为内部审计发展的新方向，是内审独立性发展的必然要求。内部审计外包可以很好解决内审独立性不足的问题，而且可以有效降低内审人员招募、培训费用和维持成本。因此将内审进行外包较为经济，节约企业成本，不失为一个好的方法。
3．完善和提高内部审计手段
要提高和完善内部审计的职能范围，并明确以管理视角进行内部审计的思想认识，内部审计的工作重点必须从传统的“查错防弊”转向为企业内部的管理、决策及效益服务。内部审计定位要明确，扮演好评价和监督的双重角色，突然其内向服务性的职能。同时改变内部审计传统手工审计的方法，利用计算机进行审计，提高内审有效性。企业要建立一个信息化的审计操作平台，能够对企业资金、各项资产进行跟踪，实现对企业财务信息和会计实施情况进行有效监控和评价。提高内部审计工作的效率和质量。
4．加强人员素质培养
合理调配内部审计人员、实行重要岗位定期轮岗制度，使内审机制更好地发挥功效。最重要是提高人员素养，包括思想和职业道德素养，以及专业技能素养。
企业要注重审计人员的后续教育，注重计算机等信息技术的培养，不断更新充电，以适应日新月异的企业经营环境变化。同时利用可行的激励措施来增强内审人员的工作积极性和热情，提高其审计责任感和事业心，引发其内控积极性，保障企业内控机制得以有效落实。
5．完善企业内部控制制度，增强内部审计可操作性
完善企业内控制度，提高企业内部审计的地位和层次。防止出现错报的可能性，将人为因素降到最低。建立能够独立开展工作，不受企业管理层制约的内部审计体制，统一和完善内审工作规范和标准，做到客观评价。健全企业风险评估和内部监督制度，对会计信息处理要客观真实，才能有效察缺补错，防止舞弊现象。内部审计是企业内控制度的重要组成部分，又是对内控有效性进行监督。只有完善和规范的内部控制制度，才能增强内部审计的有效性。
参考文献：
[1]王光远.内部审计理论与实践发展历程评述厦门大学.财会通讯.2006.10.
[2]熊晓建.企业内部控制缺陷初探.中国乡镇企业会计.
[3]吴玉和.企业内部控制审计分析与研究.财会之窗.现代商贸工业.2008.1.
[4]刘素珍,张杰.企业内部控制运行机制研究.
[5]王宏红.基于内部控制视角下的内部审计完善.企业导报.2010.6.
[6]侯渭涛.论企业内部控制的风险防范.新西部.2010.22.
[7]罗彬,孔莉.内部控制缺陷与内部控制环境及其优化.经济论坛.2004.13．
[8]宋世坤．企业会计内部控制中存在的不足及改进策略.当代经济.2010.8．
论文摘要：内部审计质量是审计工作的生命线。本文通过剖析现代内部审计工作中质量控制存在的问题，提出了加强内部审计质量控制的基本策略。
内部审计质量控制指由内部审计的业务管理机构或部门对内部审计的各种业务活动或行为进行有计划的监督检查,实施全面控制管理的行为。审计质量是审计工作的生命线。如果一个审计项目的审计质量没有保证，其审计目标就无法实现，审计的实效和权威也就无从谈起。要提高审计质量，关键在于加强审计质量控制。笔者结合内部审计的特点，针对当前内部审计质量控制存在的问题，对进一步加强内部审计质量控制谈几点粗浅的看法。
一、内部审计质量控制存在问题
1.内部审计独立性不强
目前我国内部审计独立性不高的原因在于：首先，机构设置不合理。内部审计机构设置依附于其他部门或者合署办公，导致了内审机构和人员受到多方利益的牵制，无法保证内审业务工作的自主性和权威性，从而无法保证内审质量。其次，内审人员职业道德意识不强。在审计过程中，由于内审人员缺乏应有的职业道德品质，不能持谨慎、客观的态度进行审计评价，对查出的问题往往不能坚持原则，大事化小，小事化了，随意性较大。
2.内审质量控制标准不明确
内审质量控制标准是内审质量的控制依据和内审业务的作业规范，是内审规范体系的重要组成部分。但现行的内审规范体系建设明显地偏重于内审法律、内审准则和内审职业道德规范的建设，而忽视了内审质量控制标准的建设，结果导致内审质量标准不明确，内审质量控制无章可循，各单位内审运行各行其是，质量状况参差不齐。
3.对现场审计缺乏适时有效的过程控制
由于缺乏对审计全过程的质量控制，致使部分审计人员在实施现场审计时，未按照内部审计准则的有关要求实施必要的审计程序，从而导致个别项目出现了重大“漏审”现象，给审计形象造成了不可低估的负面影响。此外，审计组在被审计单位进行现场审计时，现场审计信息反馈滞后，各质量控制环节有关人员之间沟通渠道不顺畅，审计领导不能及时准确地把握现场审计动态。
4.内部审计报告缺乏纵向的勾稽复核
内部审计报告的复核,一是审计组长的审计复核,这是内部审计报告形成前的质量控制的重要环节,它承上启下,把握内部审计质量关;二是内部审计机构负责人的复核,主要是在对重要的审计工作底稿进行重点抽查复核的基础上,全面复核结论性的工作底稿。但是,在实际工作中,这一环节往往被忽视,只是停留在对问题的定性方面考虑,没有实现真正的复核控制。
二、加强内部审计的对策
1.加强内部审计法律规范建设
明确衡量内部审计质量的标准。第一个层次的标准是《内部审计准则》和《内部审计人员职业道德规范》；第二个层次的标准是内部审计章程，它决定了内部审计工作的宗旨、目标和范围、职责和权限以及内审工作的独立性；第三个层次的标准是由内部审计机构制定的审计手册、企业内部适用于内审机构的政策和程序、适用的审计技术和工具、企业和内审机构的发展计划等组成。
2.加强项目审计质量控制
一要制定科学的审计方案。审计工作方案是用于指导整个项目审计的指导性文件，应在充分调研的基础上编制，必要时可以进行试审，所确定的审计目标、范围、内容应当明确，重点突出，组织分工合理，各项工作措施和要求恰当。二要认真审查审计工作底稿和审计证据。内部审计机构要建立多级审计工作底稿和审计证据的审查机制，通过对审计工作底稿和审计证据的审核，确保每一审计事项都有充分必要的材料支持，并据此确定审计组对内部控制制度的描述是否准确、符合性测试及实质性测试是否履行、审计重要性确定及分配是否适当、受限制的审计程序是否已实施替代审计程序、重点审计领域和重要审计项目是否已获得充分适当的审计证据。
3.加强后续审计管理
后续审计是指在审计报告发出后相隔一定时间内,内部审计人员为检查被审计单位对审计发现和建议是否已经采取了适当的纠正行动,并取得预期的效果而实施的跟踪审计。只有加强后续审计管理才能保证内部审计总体审计目标的最终实现,可见,后续审计是内审质量控制的关键环节。
4.加强项目复核
内部审计还应有专人的或专门的复核机构，对整个审计项目过程和结果进行分析复核。复核的内容主要包括：项目是否按照审计实施方案进行实施，对调整的审计事项是否按权限履行了相应的程序；对固有风险和控制风险的评估是否准确，对检查风险的确定是否满足可接受的最低审计风险水平的要求；根据符合性测试结果对被审计单位内部控制制度的描述及执行情况的判断是否正确，审计人员据此所确定的实质性测试的性质、时间、范围及具体方法的采用能否保证发现已存在的重大错误及舞弊，结合管理层对已存在的重大审计问题的态度、采取措施的方式及最终对审计结论的影响程度，复核审计评价和审计结果的表述是否恰当。
5.加强监督与考核
内部审计机构还应建立专门的以专职审计师为主的审计业务监督和考核部门,制定明确的审计业务监督和考核程序及方法,使所有参与该审计项目的内部审计人员所从事的工作符合内部审计准则及内部审计质量控制规范的要求
6.提高内部审计人员综合素质
现有内审人员知识结构不合理,复合型人才少,普遍缺乏计算机审计技能,对经济业务复杂性的了解不足,难以将企业经营特点、存在的问题进行深刻地披露与揭示。因此,提高审计人员综合素质是审计质量提高的基本保证。可以通过组织培训、开展交流和讨论以及提倡审计人员自学等途径提高审计人员思想素质和业务素质。
参考文献：
论文摘要 建筑施工企业内部财务控制存在着很多的问题与不足，主要表现为财务内部控制体系不健全、项目经理责任制度不完善、内部审计的独立性缺乏、会计队伍结构不合理等。为了应对这些问题，今后在建筑施工企业内部财务控制方面需要完善财务内部控制体系、实行内部会计委派制度、健全内部财务审计制度、、加强建筑保护施工预算控制、同时优化会计队伍结构。
一、引言
建筑施工企业与其它企业具有不同的生产经营特点，如果内部财务控制问题得不到很好的解决，必然会影响建筑企业的发展。文章结合建筑行业的实际情况，对建筑施工企业内部财务控制存在的问题进行了深入的分析，并就这些问题提出了相应的策略。
二、建筑施工企业内部财务控制的问题
建筑施工企业内部财务控制存在着很多的问题与不足，总的来说这些问题主要表现在以下几个方面。
1.财务内部控制体系不健全。第一、货币资金的收付不规范，对资金收付的机构和工作人员缺乏相应的制约与监督。第二、没有对实物资产管理岗位的职责进行规范，财产的入库、验收、发出、保管等存在着漏洞，常常会发生财产的破坏、偷盗、流失等现象。第三、建筑工程项目的决策程序不规范。第四、采购与付款方面存在着很多的问题与不足，资金使用存在着很大的随意性。第五、缺乏规范的预算编制、审定、下达、执行程序，缺乏对预算进行及时的分析和控制，改进措施也常常不能发挥应有的作用。
2.项目经理责任制度不完善。项目经理对建筑施工企业负责，在项目建设中发挥着促进作用，但是在建筑施工企业中，普遍存在着财务核算体制不健全，相应的约束机制不完善等问题，对项目经理缺乏有效的约束机制，这在很大程度上制约了内部财务控制。
3.内部审计的独立性缺乏。在很多的建筑企业中，审计部门并没有和财务部门分开，多数内部审计工作由财务部门领导，内部审计缺乏独立性，这使得审计工作只是出于形式，缺乏客观性和公正性，不能真正的发挥实效，
4.会计队伍结构不合理。目前，建筑施工企业会计队伍结构不合理，难以满足施工企业发展的实际需要。调查显示，在建筑施工企业中，普遍缺乏高学历、高层次的会计人员，他们的知识结构、工作能力偏低。同时，由于建筑行业具有流动性和分散性的特点，使会计人员的业务技能、理论水平、思想政治素质等跟不上，不能很好的服务于建筑行业的财务会计工作。
转贴于
三、建筑施工企业内部财务控制的对策
针对上述问题，结合当前的实际情况，笔者认为，做好建筑施工企业内部财务控制可以采取以下对策。
1.完善财务内部控制体系。根据建筑施工行业的特点，为了有效的实现对企业内部财务控制，有必要建立健全完善的财务内部控制体系。第一、实行不相容职务分离控制；第二、按照会计制度的相关规定进行会计核算。第三、加强对财务印鉴的管理，财务专用章必须由专人进行保管，个人用章由本人或者授权人保管，同时，为了加强对财务的管理和监督，严格禁止一人保管支付款项所需要的全部印章。
2.实行内部会计委派制度。对施工项目部委派财务人员，并对项目部财务行为进行监督，同时监督项目部的其他行为。第一、项目部财务人员需要独立进行工作，不受其他部门的干扰；第二、项目部财务人员需要对公司和项目部同时负责，既维护公司利益，又对项目部的财务实施监管。第三、明确项目部财务人员的报告责任，对于一般事项需要定期报告，对于重大事项则需要及时报告。同时为了加强对资金使用和支出的监督管理工作，可以实行费用支出和资金使用联合签字制度，对于较大资金的支出需要由财务主管部门和项目经理联合签字方可生效。这样既能够提高财务信息的安全，又可以发挥财务的监督作用。
3.健全内部财务审计制度。内部财务审计制度对加强建筑施工企业内部财务控制具有十分重要的地位和作用，做好内部财务审计能够有效的推动财务监管工作的进行。需要按照审计法规的相关要求，并根据建筑行业自身的特点展开审计工作，具体的措施如下：第一、对内部审计人员实行双重管理制度。对内部审计人员的工资、奖金、福利等进行统一发放，同时提高内部审计的独立性。第二、对建筑工程项目的成本和效益进行审计，找出不足之处，并针对存在的问题采取相应的完善措施。第三、强化项目目标管理，提高建筑施工企业的效益。第四、进一步完善企业内部审计制度，使其适应不断变化的实际情况。第五、丰富内部审计工作的形式，加强对会计核算的监督，保证会计报表的真实性和合法性。
4.加强建筑保护施工预算控制。预算工作对建筑施工企业财务控制效果的好坏有着直接的影响。一方面加强企业的预算，着重做好财务预算和各种投资预算工作。另一方面加强建筑施工项目预算，将其作为预算控制的核心和中心任务来对待。
5.优化会计队伍结构。第一、加强对会计人员的思想政治教育；第二、不断提高会计人员的业务素质；第三、重视高学历、高层次会计人员的引进，不断提高会计工作队伍的整体素质。
四、结束语
总之，内部财务控制对建筑施工企业具有重要的地位和作用，文章主要分析了建筑施工企业内部财务控制存在的问题，并就这些问题提出了相应的对策，希望能够引起人们对这一问题的进一步关注，能够对实践发挥指导作用。
参考文献
[1]赖永武.建筑施工企业内部控制的问题及对策.财经界.2010（11）.
【摘要】以高校为代表的教育审计,在发挥“免疫系统”功能中的缺陷主要表现为审计的预警性不足、审计的层次较低、审计领域狭窄等。以“免疫系统论”为指导,推动审计实践实现跨越式发展的路径选择为:树立科学审计理念,以安全性为一级审计目标;提高内部审计地位,保障内审机构实质独立;完善审计结果公告制度,推行审计问责制;建立规范的内审工作机制,加强各部门协调;全面提高审计人员素质,形成信息化审计作业。
【关键词】免疫系统功能实现路径高校内审
审计“免疫系统论”是审计理论的最新成果,对推动审计实践实现跨越式发展具有重要意义和影响。在教育审计环境变迁的背景下,以“免疫系统论”指导教育审计工作的开展有着深刻的现实意义。
1审计“免疫系统论”的历史溯源
审计是对公共受托责任履行情况的监督、评价与鉴证。审计因受托责任的发生而发生,又因受托责任的发展而发展[1]。迄今,公共受托责任的核心内容历经受托财务责任、受托管理责任与受托社会责任三种形态,与之相应,学界对审计本质的认识亦由“经济监督论”转为“经济控制论”直至时下的“免疫系统论”。
“经济监督论”产生于民主制度尚不发达的阶段,此时受托方承担的是受托财务责任,其职责是确保财政、财务收支及相关经济活动符合法律法规与财务制度的规定。委托方较多关注的是受托财务责任的履行状况,审计重点验证受托方在财务信息处理中,是否遵循了真实性、合法性、合规性。
20世纪70年代,新公共管理运动兴起,新运动强调结果至上,更加关注管理绩效。随之,公共受托责任由偏重受托财务责任发展到受托财务责任、受托管理责任并重,且以受托管理责任为主,委托方更多地强调对管理绩效的评价,审计也随之从以经济监督为主转向以经济控制为主,“经济控制论”由此诞生,审计目标更新为对3E的追求,即经济性、效率性、效果性。
20世纪90年代以来,由于以往单纯强调经济的发展,一些曾经被忽视的环保问题、社会问题日益严重,作为委托方的社会公众希望政府能够及时发现、解决、防范这些问题及其带来的危害,该建议的推行将公共受托责任由受托管理责任拓展至受托社会责任,在这种背景下,以3E为重点的“经济控制论”已经无法满足社会公众强化社会管理的需求,新的审计理论呼之欲出。2007年12月26日,刘家义审计长在全国审计工作会议上首次将审计定位为经济运行的“免疫系统”,运用医学领域免疫学的概念,将人体免疫系统的发现病毒、风险预警、产生抗体直至最后产生免疫功能的作用机理巧妙地引入审计工作,形象生动地阐述了现代审计应当具备预警、清除、修补功能[2],审计“免疫系统论”应运而生。
2以高校为代表的教育审计发挥“免疫系统”功能的现实背景分析
高校内部审计是我国内部审计体系的重要组成部分。传统的高校内部审计是对学校各部门各单位财政、财务收支及有关经济活动的真实性、合法性、效益性进行的事后内部监督活动,审计特征显然主要符合“经济监督论”的目标约束,辅以“经济控制论”的目标约束。
近年来,随着我国教育体制改革步伐加快,高校办学自不断扩大,学生扩招、基建修缮工程量大增、学校融资投资活动日益频繁,这些都给高校带来了前所未有的经济压力和管理压力,这些压力引发的各式危机不断显现,例如因巨额贷款导致的破产风险已成诸多高校面临的共性难题,因基建寻租引起的违纪违规案件时有发生。此时若仍施行惯例的事后监督审计模式,对一些即成损失往往无计挽回。要扭转局势,高校内审就必须以主动性来扩大发现问题的视野、以预防性来提前感受风险、以整体性来看待问题对全局的影响、以宏观性来进行分析和判断、以公开性来促进整改与规范[3],这既是高校审计发挥“免疫系统”功能的基本要求,也是审计“免疫系统论”的总体思路。
3高校内审发挥“免疫系统”功能的路径选择
高校内审发挥“免疫系统”功能的缺陷主要表现为审计的预警性不足,未将学校资产资金经营等的安全性目标列为一级审计目标,安全只是隐身于各审计项目之中;审计的层次较低,长期以低标准的“摸清家底、核实盈亏”为审计目的[4],审计领域狭窄,如内控制度审计、问责制落实开展不力;审计建议仅仅针对发现的具体问题提出改进措施,鲜见对问题形成的深层次原因如体制制度、法律法规、环境建设进行剖析并从整体上促进学校管理科学化、效益化。
高校内审克服缺陷、发挥“免疫系统”功能的实现路径,主要在四个层面展开:体制层面,应当赋予内审机构相当的独立性;制度层面,要不断加强和完善审计结果公告制度;机制层面,需要建立和完善各部门的协调机制;技术层面,要逐步形成以信息化技术为主要手段的计算机审计作业方式。
3.1树立科学审计理念,以安全性为一级审计目标
提高审计层次,加强学校资产资金经营的安全意识。拓展审计领域,强化关键领域重点环节的审计,包括专项资金(重大对外投资、合作办学、教育收费、科研经费)审计、预算执行和决算审计、经济责任审计、基建修缮审计、内部控制审计等;做好审计调查,围绕学校中心任务,及时发现和反映经济活动中出现的普遍性、倾向性问题,更好地为学校宏观决策服务。
3.2提高内部审计地位,保障内审机构实质独立
据调查,2008年江苏省高校的内审独立性不太理想,总体上看,相对于教学、科研等部门而言,高校内审部门所受重视不够,高校独立设置内审机构的比例仅占28%,其余多为与纪检监察合署办公,对外保留或不保留审计牌子。内审独立性与权威性相辅相成,树立权威的前提是保障独立。增强内审独立性,赋予内审机构形式独立,特别是保障其实质独立,是未来改革的方向。
3.3完善审计结果公告制度,推行审计问责制
实施审计结果公告,目的在于扩大审计监督主体,功效在于通过审计透明化提高审计质量。当前在审计透明化进程中,众多高校采取的跟踪审计方式将审计关口前移,实现了事前、事中、事后监督的统一,有利于审计预警功能的发挥。而审计问责制的推行也是大势所趋,不仅符合相关法律法规建立责任追究制度的要求,也有利于促进所发现问题的消除和管理漏洞的修补,遏制屡查屡犯情况的发生。
3.4建立规范的内审工作机制,加强各部门协调
认真执行《高校内部审计指南》,建立规范的内审工作机制,加强组织、纪委、监察、审计部门的联动协调,促进教育审计工作法制化、规范化、科学化。
内部审计是集团公司内部控制的关键环节之一，也是集团公司运营管理的重要组成部分。内部审计不仅对集团公司经营管理全过程进行有效监管，还对各项管理活动作出有效评价，促使企业填补漏洞，完善经营管理，提高经济效益和市场竞争力。通过对以往文献的梳理，对我国集团公司内部审计的特点、现状、问题及对策建议等方面研究进行了综述。
关键词:
集团公司;内部审计;内部控制
集团公司的内部审计工作是企业进行风险管理、内部控制等公司治理活动的重要手段。近年来，随着改革的不断深化和市场经济的蓬勃发展，我国集团公司内部审计工作也在不断完善和发展，已然显示出良好的发展势头。有效的内部审计工作已成为企业生存、经营和持续健康发展的重要保证。集团公司的内部审计工作通过对企业集团内部的各项经营管理活动进行有效的监督与评价，帮助企业集团填补漏洞，完善经营管理，提升经济利益，提高市场竞争力，在完善企业集团经营管理制度、促进企业集团健康持续发展等方面做出了巨大贡献。例如创维集团自2000年以来，其集团公司的内部审计部门运用有效的运作模式，为公司追回了巨额经济损失，查出集团公司员工违反公司章程等行为多达200余起，并将这些案例信息反馈给了集团法律部，最终移交国家司法机关处理10余人。在“世通”案件中，内部审计也起到了积极作用。因此，加强集团公司内部审计工作显得尤为重要。
一、集团公司内部审计的重要性及特点
国内外众多学者都从不同角度对集团公司内部审计的重要性和特点进行了分析。CynthiaHarrington(2004)指出集团公司内部审计工作能够运用系统化、规范化的科学方法帮助企业实现增值、提高组织的运作效率，它能够对内部控制、风险管理等公司治理过程进行评价并敦促其加以完善和改进，集团公司的内部审计工作实质是一种客观、独立的保证和咨询活动。Sherer，Michael和DavidKent(2006)从公司治理角度对集团公司内部审计工作的发展过程进行了研究，概括了集团公司内部审计工作的本质和特点，分析了内部审计工作的受托管理责任的职能。并指出，企业内部审计工作本质上就是企业管理层对企业进行管理、控制的重要手段之一以及集团公司内部审计工作具有证实、评价与指引三项职能。陈艳利、刘英明(2004)认为集团公司因具有多层次并存、多纽带联结、多元化经营等特点，从公司治理的角度分析完善内部审计工作的重要性，认为有效的内部审计工作不仅是集团公司内部控制活动的重要组成部分，更是公司治理结构不可或缺的关键环节之一。综上所述，多名学者一致认为集团公司内部审计具有重要性，并且由于集团公司具有由多个经营实体组成、多层次并存、多元化经营、地理分离等特点，导致其必然面对各个实体间的空间距离和多业经营等问题，同时集团公司的内部审计工作较一般企业方式更复杂、内容更繁杂、障碍更多。
二、我国集团公司内部审计的现状及问题
对于集团公司内部审计工作的现状分析，各位学者各抒己见。耿云江(2006)认为我国集团公司内部审计尚不完善，主要表现在对内部审计认识不足、内部审计缺乏独立性、内部审计职能定位不明确、内部审计方法落后、内部审计人员素质不高、内部审计尚未职业化等方面。吕欣航(2006)认为集团公司内部审计的独立性原则缺乏实质性的保障，查账式的内部审计还未完全向管理审计转型，传统的内部审计还未完全与现代的计算机技术、信息技术相结合，内部审计制度不完善。对于集团公司内部审计所存在的问题，各位学者众说纷纭。郑海航、戚幸东(2003)指出我国集团公司内部审计存在的问题主要包括:公司领导内部审计意识不强、审计机构不健全、独立性不强;;内部审计人员少、职业素质不高;内部审计过分外部化、审计效果局限性大等。张玉(2005)认为集团公司内部审计受到的重视程度不够，缺乏必要的独立性;审计目标单一、范围狭窄;审计的取证方式落后等。杨远(2009)认为目前我国集团公司内部审计存在的问题有:内部审计职能在实际操作中模糊不清;内部审计机构地位不明确，独立性受到限制;集团内部审计机构的人员配置单一;内部审计工作中存在若干误区等。由此可以，学者们分别从内部审计模式、内部审计机构设置、内部审计制度建立及内部审计人员配置等方面对我国集团公司的内部审计现状进行分析。目前我国集团公司内部审计机制尚不完善，仍存在内部审计模式不合理、内部审计机构不健全、内部审计人员职业素质不高等问题。
三、完善我国集团公司内部审计的对策建议
学术界提出很多完善集团公司内部审计的对策建议。Laughlin，R.(2005)认为集团公司内部审计应以风险导向审计为主，通过审计评估企业在经营管理中的各种风险，剔除影响企业发展的各种因素，帮助实现企业目标，促进企业健康发展，从而为企业集团创造更多的价值。郑海航、戚幸东(2003)认为可以从转变内部审计目标定位、完善内部审计程序、逐步健全内部审计职业规范、内部审计与外部审计相结合等方面来完善我国集团公司的内部审计工作。吕欣航(2006)认为，改进我国集团公司内部审计可以从以下几个方面着手:适应现代企业制度发展需要，推进审计内容从财务收支审计向管理审计转化;从事后审计向事中及事前转移，防范风险;拓展内部审计范围，实现审计电算化;创新内部审计方法、手段;规范内部审计工作;提高内部审计人员素质等。由此可以看出，国内学者对于我国集团公司内部审计的改进是针对我国集团公司的现状和存在的问题而提出的，也是多方面的。但是国外学者的研究主要是以国际内部审计理论与实践为主，并没有系统的针对我国集团公司内部审计的研究，难以有效地发挥对我国集团公司内部审计实践的指导作用。
综上所述，国内外的部分文献已经明确了集团公司及集团公司内部审计的基础理论问题;一些重点的权威文献分析了我国集团公司内部审计的现状、存在的问题和对策建议，尤其是郑海航、戚幸东(2003)、吕欣航(2006)和杨远(2009)的论文在我国集团公司内部审计问题的治理对策方面阐述得较为详细，值得借鉴。但是，我国集团公司内部审计实践和理论研究起步较晚，至今尚未形成具有较强实践指导意义的完备的理论体系，内部审计理论发展严重滞后于实践。大多数国外学者的研究仅停留在国际内部审计理论与实践层面，并没有对我国集团公司内部审计开展系统研究，难以有效地发挥理论对实践的指导作用。
作者：李楠 单位：郑州航空工业管理学院
［参考文献］
［1］刘实.企业内部审计论:基于管理学视觉的理论思考［M］.中国时代经济出版社，2005.
［2］曹廷求.公司治理理论面临的三大挑战［J］.山西财经大学学报，2003(2).
［3］陈艳利，刘英明.基于公司治理的内部审计问题研究［J］.审计研究，2004(5).
［4］耿云江.集团公司的内部审计［J］.审计监督，2006(2).
［5］吕欣航.内部审计问题研究［J］.财经界，2006(10).
［6］时现.现代企业内部审计的治理功能透视［J］.审计研究，2003(4).
［7］汪国银，林钟高.公司治理框架下的内部审计研究［J］.财会通讯，2005(2).
［8］王光远，瞿曲.公司治理中的内部审计———受托责任视角的内部治理机制观［J］.审计研究，2006(2).
［9］杨远.论集团公司内部审计机制［J］.山西财经大学学报，2009(1).
一、高校内部审计机构的设置问题
很多文章提到审计机构的独立性问题。内部审计机构的独立性是其履行职责的基本条件,一方面是内部审计的职能、职责和广泛的工作内容,需要有专门机构来完成它的使命;另一方面是审计的独立性,决定内部审计不能与其他部门职责相混淆。这种独立性表现在审计部门的负责人可以直接向决策层报告审计工作情况和审计结果;可以按照制度规定独立制定审计工作计划;可以不受干扰地独立、客观地行使职权,履行职责;可以按照内部审计准则规定的程序进行操作;可以对有关问题向决策层提出意见建议,并对落实情况追踪检查。
目前,高校内部审计机构有在财会部门设置的,有在纪检监察部门设置的,也有在其他职能部门设置的,情况较为复杂。
有些观点认为,内部审计机构与财务会计部门放在一起,难以对校本级财务做到监督检查,也不可能如实向上级报告自己的不足或违规之处。如果监督检查所属部门,由于下属单位执行的财务制度和要求,一般是按照学校财务部门的规定与要求去做的,即使存在不合理、不合法,或管理上的漏洞与问题,内部审计人员也难以正确履行审计职能。
还有的观点认为,内部审计机构与纪检监察部门在一起,则是把性质不同的两种工作职能混为一谈。内部审计的职能是对高校内部的财务收支和其它经济活动进行的审计,是以增加价值与提高单位运行效率,帮助单位实现目标,提高经济效益为目的;而纪检监察部门是针对党员干部的思想、作风、廉政建设方面而进行的监督和检查,是以规范人的行为为目的。而且,内部审计人员的违法违纪问题由谁监督。
其实,既然是内部机构,那就与单位内部的方方面面有着千丝万缕的联系。内部审计不可能是世外桃源。因此,能独立设置当然更好,如果不能,其实放在哪个部门并不重要,重要的是看其机构能否发挥作用,看其职能能否发挥作用。
二、内部审计人员的配置问题
高校内部审计人员的专业水平和能力应该能够满足以下审计需要:如开展经济责任审计,要懂得资产、负债、所有者权益、损益、成本等财务会计专业知识;要懂得计算技术与数理统计上的对比分析等专业方法;要熟悉国家法律、法规和会计制度及财务政策。开展风险管理审计,要对高校管理方面存在的风险有识别能力;要能评估发生风险所产生的损失大小;要能提出好的建议,避免风险的发生,或使风险发生时,造成的损失最小。开展采购比价审计、工程决算审计,要了解物资的市场行情,工程的结构、材料的性能、工程的计量标准和计价方法等有关物资与工程方面的专业知识和测算专业技术。开展经济效益审计,要懂经营、会管理、善分析、能预测,具有风险的识别能力和风险管理评估水平。
目前,一些高校在审计人员的配置问题上很随意。有的单位把内部审计工作由某个财会人员来兼职,或由监察人员来兼职,或由某个部门的管理人员来兼职,或随便抽调几个人组成审计机构,这样做不但不能履行好内部审计职能,也影响其本职工作,两项工作都做不好。所以,搞好内部审计工作,履行好内部审计职能和职责,不但需要懂财会的专家,也需要懂经济、懂管理、懂工程的专家,并且应是专职的负责内部审计工作的内部审计人员,这样才能为高校内部审计工作的有效开展提供人力保障。
三、内部审计职权定位问题
内部审计是在组织内部的一种独立客观的监督和评价活动,它通过审查和评价经营活动及内部控制的真实性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。内部审计职权有三点之说,也有两点之说,目前比较集中意见是监督和评价。《审计署关于内部审计工作的规定》和《教育系统内部审计工作规定》也都把职权定位为这两点。根据规定,高等学校要按照《教育系统内部审计工作规定》开展审计工作,其职权范围除硬性规定以外,还有机动一条,就是本单位主要负责人或者权力机构要求办理的其他审计事项。由职权范围最后一条可以看出,审计职权范围还有较大的发展空间。职权范围和审计效果是一对矛盾,审计范围大,效果可能就会减弱,这是由内部机构和内部审计人员的审计力的有限性决定的。规定中主要是对高校财务收支、不同形态的国有资产管理和使用、内部控制制度的健全、有效及风险管理以及经济管理和效益情况进行的审计。主要针对经济活动的事后审计。就高校而言,审计职责应该前伸。对财务预算管理,应该从预算的制定开始就要严格审计,高校的预算执行一般问题不大,关键在预算的开始,一些不合理的东西都是从预算就开始了。固定资产投资项目和对外投资项目的审计也要在决策之初进行审计。但应该注意两点:一是抓住重点;二是与财务职能严格区分开来。
高校内部审计是学校的职能部门,有着其他部门不可代替的作用。内审部门既可以参与改革措施的制定,又可以监控改革措施的执行,并能针对执行中存在的问题及时向领导层反馈,提出完善改革措施的建议,避免改革失误和造成不必要的损失。
四、提高内部审计有效性的途径
(一)建立高校内部审计刚性体制,切实提高内部审计地位
从国家制度上保证内部审计工作能够正常开展,并从体制上使高校领导对内部审计工作强化重视,并从机构设置、人员配备和内部职能部门协调等方面创造条件,增强内部审计的独立性和权威性。
(二)加强审计力量,优化审计人员结构,为开展内部审计工作提供组织保证
要配强配齐审计人员,要使审计人员有与其他部门同等的政治待遇和经济待遇。要加强审计工作规划的制订和审计人员梯队的建设,使审计工作能够可持续发展。
(三)选准内部审计工作的重点和突破口
审计工作要从重点矛盾和矛盾的主要方面选准突破口,先点后面,以点带面,最后达到面面俱到。要不断建立和完善内部管理体系,提高管理水平,促进实现审计工作最优化。同时要拓展内部审计领域,进一步提高审计质量和审计工作整体水平。
(四)进一步加强审计队伍建设,提高审计人员素质
新形势发展给内部审计人员业务素质和品德操行提出了更高的要求,审计人员必须注重知识的更新和知识范围的扩展,要不断通过后续教育,提高审计人员的审计力。要自警自励,永葆旺盛的精神状态。
论文摘要：随着经济全球化趋势的日益加深和我国资本主义市场经济的不断发展，加强企业内部控制建设正成为大势所趋、潮流所向。内部控制评价是内部控制的重要组成部分，也是保证内控制度发挥作用的重要方法。从内部控制评价出发，以COSO内部控制整合框架为基础，首先回顾了内部控制及内部控制评价理论的发展演变，继而分析企业内部控制实施存在的问题，并提出建立健全内部控制评价体系的我见。
论文关键词：内部控制评价；内部审计；COSO框架
1 内部控制评价理论
1.1 内部控制概述
（1）内部控制溯源。
①“内部牵制”阶段。
一般认为，20世纪40年代以前的时期属于“内部牵制”阶段，是内部控制的萌芽时期。内部牵制是指将一项业务交由多人去执行，同时规定业务的交叉检查或交叉控制，客观上造成了业务执行者之间相互牵制的关系，从而减少了错误及舞弊行为的发生。
②“内部控制制度”阶段。
20世纪40年代末至80年代，在内部牵制制度的基础上逐渐产生了内部控制制度的概念。内部控制制度阶段主要以内部会计控制为核心，重点在于建立健全规章制度。
③“内部控制结构”阶段。
20世纪80年代末至90年代初，“内部控制结构”阶段跳出了“制度二分法”的限制，不再区别会计控制和管理控制，并强调了企业经营活动中控制环境的重要性，被认为是内部控制理论研究上的突破性成果。
④“内部控制整合框架”阶段。
20世纪90年代开始，随着财务舞弊案件的频频发生，监管部门出台了一系列指导性法规文件，内部控制理论研究步入成熟时期。
1992年，美国“反对虚假财务报告委员会”下属的发起机构委员会颁布了《内部控制——整合框架》（即COSO报告），并于1994年进行增补，COSO报告堪称内部控制理论发展上的又一里程碑。
（2）内部控制的发展：《萨班斯法案》。
2002年，美国国会通过了《萨班斯法案》。纵观整个法案，最主要的是对企业内部控制提出新的更严格的要求，对企业内部控制及财务成果的披露提出更高更明确的要求，对企业内部控制体系的失效提出了严厉的处罚。
（3）内部控制的发展：企业风险管理框架。
2004年9月，美国正式颁布了《企业风险管理整合框架》，在内部控制整合框架的基础上，该框架将企业风险管理的要素增加到八个：内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险应对、控制活动、信息与沟通以及监控。
1.2 内部控制评价的基本概念及发展历程
内部控制建立之后，企业应该定期对内部控制的有效性进行自我评价。内部控制有效性是指企业建立与实施内部控制能够为控制目标的实现提供合理的保证。因此，为促进企业全面评价内部控制的设计与运行情况，规范内部控制评价程序和评价报告，财政部等五部委专门制定了《企业内部控制评价指南》。指南第二条规定：“内部控制评价是指企业董事会或类似权力机构对内部控制的有效性进行全面评价、形成评价结论、出具评价报告的过程。”
（1）内部控制评价的产生与发展。
内部控制评价真正受到关注并得以发展，是与审计需求的不断提高息息相关的。
①内部控制评价引入审计领域。内部控制评价最初受到关注，是因为外部审计师在审计实践中发现可以将内部牵制系统的评价与审计范围、重点等的确定联系起来，利用这种评价可以减少工作量、提高审计效率。
②制度基础审计下的内部控制评价。
19世纪40年代以后，随着内部控制制度在企业内部逐渐形成，制度基础审计也逐步发展起来。在制度基础审计下，内部控制评价作为审计程序的一部分，其目标主要是为审计服务，确定审计范围，提高审计质量和审计效率。
③风险导向审计下的内部控制评价。
20世纪中后期，随着管理舞弊的盛行，审计人员面临的审计风险越来越大，与此同时，不确定性的增加、竞争的激烈等因素导致了被审计单位面临的经验风险越来越大，制度基础审计的弊端逐渐暴露，制度基础审计已不再适合于新的环境。
2 内部控制评价概述 1 内部控制评价的内容
COSO框架将内部控制划分为五个相互关联的要素：控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及监控。
（1）控制环境。
控制环境是企业的基调和氛围，是其他内部控制组成部分的基础，决定着企业员工的内部控制责任意识，包括管理层的管理理念和经营风格、组织结构、人力资源政策及实践、董事会和审计委员会的参与情况，以及权力和责任的分配等。
（2）风险评估。
风险评估是指对企业内外部相关风险进行识别、分析的过程。企业的生产经营活动处于动态变化的环境中，风险评估可以帮助企业管理者和内部审计人员在必要时采取行动来管理风险。
（3）控制活动。
控制活动是指一系列的政策和程序，存在于整个机构的所有职能部门，为管理层指令的贯彻执行及风险的有效管理提供合理的保证，具体包括批准、授权、查证、核对、经营业绩评价、资产保全及分工活动等。
（4）信息与沟通。
信息与沟通立足于企业中信息的获取和流通。沟通信息应该在企业的各个层面得以传递，以帮助企业管理层掌握公司运营情况，同时有助于企业员工更好的了解自己在内部控制体系中的责任，降低由于信息不对称带来的企业经营成本的提高。
（5）监控。
监控是指对内部控制体系进行评估，以保持其有效性。具体可以通过持续监督、独立评估或两者的结合来实现。 2 审计需求下内部控制评价的目标
内部控制评价目标随着审计的发展而变化。早起的审计是以查错防弊为目的，审计人员从公司的账目、凭证出发，进行全面详细的账账核对、账证核对，在那时内部控制评价对于审计的作用尚未受到重视。
而在当今风险导向审计的需求下，内部控制评价目标是通过对控制风险的评价来确定相关的审计程序，从而控制审计风险。审计师的主要目标为向公众揭示被审计单位诸如经营风险、现金流风险等潜在风险，揭示企业未来所面临的不确定性，从而提高利益相关方的决策有效性，避免报表被误读。
2.3 内部控制评价在资本市场中的作用
（1）内部控制评价有助于发现并克服内部控制缺陷。
内部控制本身是不完善的，这不仅仅有制度本身的原因，也因为制度在执行的过程中存在漏洞。这就要求我们进行内部控制评价，找出内部控制的缺陷并有针对性地进行克服。
（2）内部控制评价有助于寻找并改善内部控制薄弱环节。
（3）内部控制评价有助于促进企业健康发展。
内部控制评价既是维持企业生存与发展的内在要求，也是促进企业成功的动力机制。内部控制评价提高了企业内部控制的执行力，有助于形成良好的企业文化、保证组织的核心竞争优势，从而推动企业的健康稳步发展。
（4）内部控制评价的主要途径。
内部审计是企业内部的独立监督、评价活动，是企业内部控制评价的主要途径。内部审计的评价职能体现在两方面：一是可以对企业及各部门组织的经营活动进行分析判断，从而帮助企业改进经营管理水平，增强竞争力；二是可以对企业内部控制的有效性进行评价，从而不断完善企业的内控系统。
3 内部审计在内部控制评价实践中存在的问题 1 对内部控制认识不足，内控意识薄弱
随着全球金融危机的蔓延以及监管机构监管力度的加大，不少企业制定了内控制度，并组织企业内部控制的梳理工作，但大部分企业只是在形式上满足监管机构的要求，并未将内部控制融入到日常经营活动中。事实上，多数管理者认为实施内部控制增加了运营成本，使得内控制度流于形式，管理层对内部控制的错误认识往往使得内控制度残缺不全或是得不到真正意义上的应用。在这种条件下要求注册会计师出具内部控制评价报告，存在很大困难，也达不到要求注册会计师出具内部控制评价报告的最初目的。 2 内部审计职能弱化，独立性较差
简言之，内部审计是对其他内部控制的再控制，通过协助管理者监督控制政策和程序的有效性，以建立良好的控制环境。笔者曾经对企业内部审计实效性进行了问卷调查，其中43.3%的人员选择了“一般”或“很差”，可见，我国企业内部审计独立性较差，未发挥实质意义。究其原因，主要有几下几点：①由于资金及人事约束，我国内部审计机构一般依附于公司管理层，故而不能客观、真实、有效地开展工作；②由于企业管理层的不重视，内部审计人员专业技能及综合素质与内部审计的要求相差甚远，难以正确识别风险，这将造成企业内控的弱化。 3 内部审计的评价标准倾向于定性标准，对内部控制的现状反映不够充分
我国以COSO框架为核心的内部控制体系已经建立，但并没有对内部控制制度有效性评价提供实质性的指导，从而导致不同公司对内部控制有效性的评价缺乏统一的标准。大部分公司的内控评价规范也只是停留在定性标准，很难客观、准确地反映企业内控体系的整体现状，从而使得内部控制的实施效果大打折扣。
4 建立健全内部控制评价之我见 1 加强内控意识
大部分企业开展内部控制的最初动机都只是满足监管机构的要求，由于其对内部控制的了解和认识不到位，导致内部控制收不到实效，从而造成成本的增加，却得不到应有的收益，这在一定程度上更进一步使得管理者无法正确认识内部控制的作用。事实上，健全的内控体系将内控理念融入日常生产经营的方方面面，有助于各部门的高效运行及部门间的密切配合，可以更好地实现企业目标；其次，企业管理层可能仅仅考虑到实施内部控制的成本费用，而忽视了内部控制可能带来的潜在收益。因此，企业应该由外部推动转为内部主动，使管理者加深对内部控制内涵的理解，将内部控制无缝嵌入到企业业务活动之中。 2 提高内部审计的独立性
