会计专硕毕业论文

开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇会计专硕毕业论文，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。

第1篇

传统上日本博士课程是研究生教育的主体，研究生教育由博士前期、后期两个阶段组成，将硕士课程称为“博士前期”，把博士课程称为“博士后期”（经常被误译为欧美的“博士后”）。硕士课程一般为2年（最短1年，最长4年），博士课程为3年（最短2年，最长6年）。日本对取得硕士学位有严格的规定，必须修满硕士学分，并接受论文指导及通过论文审查后，可授予硕士学位。会计学一般要修满40个学分，但要求其中8学分为自身导师的课程，包括4学分的“研究班”导师课，4学分为论文指导。一门课程每周2课时，一学期16周，32课时为2学分（日本大学课程大都是1课时90分钟连续上，1课时大体相当于我们2学时）。专题讲座2学分（泛用课程），如：信息披露、物价变动会计、合并报表、金融工具会计等。

日本文部科学省（日本主管教育的政府机构为文部省相当于我国的教育部，2001年文部省改名为文部科学省）《专业学位研究生院设置基准》中规定，从2003年起在现行研究生教育体制外可创设“专业学位研究生院”，与现行的硕士研究生教育平行。由此，2006年后日本研究生学位体系由单一的“硕士——博士”模式转为在硕士层面分为学术型的普通硕士（以下简称为“学硕”）与应用型的专业学位（以下简称为“专硕”），整个研究生学位体系由“学硕”、“专硕”及博士构成。至2010年，日本会计专业学位研究生院有17所。日本的研究生院称为大学院，一般不是一个大学只设立一个研究生院（部），而是大学的各院系分别设置各自的研究生院，如综合类大学有医学研究生院、法学研究生院、工程学研究生院、信息学研究生院、经济学研究生院等。会计学硕士课程既有设在经济学研究生院的，也有设在管理学研究生院的。

二、日本硕士研究生的培养特色

培养目标明确具体。日本的硕士研究生培养目标无论是“学硕”还是“专硕”原本都是使学生毕业后能够在日本经济社会中担负重要的使命。其目标层次分明，硕士教育倾向于对学生的应用能力培养，强调专业性，不同于本科生的通识教育。生源既有应届本科生，也有社会从业人员，有很强的职业教育性。不同于博士教育（重点突出对科学研究能力的培养，注重学术研究）。无论是“学硕”还是“专硕”，培养的不是只有会计专业技能的“熟练工”，而是培养“综合职”即管理人才。在明确的各层次培养目标体系下课程名称也有所体现。如本科为“XX学”，“XX论”，硕士多数课程都冠以“XXX研究”“XXX特论”，博士课程“XXX特殊研究”“XXX理论研究”。“学硕”以培养学术研究人才为主，具体实施以博士入学资格为目标，必须提交学位论文，强调文献资料价值，是博士前期的准备，如果不准备读博士，上学硕没有意义。“专硕”以特定行业的人才培养为导向，培养应用型专业人才为主，可不提交学位论文，而以解决实际问题的课题、工作报告、调研报告所替代。

与社会执业资格挂钩。我国高校一直存在是否支持财经类学生考CPA、CFA等执业资格证书的争议。如果支持，势必影响现行较完整的理论与实务的体系性教育，如果不支持，可能会影响学生就业竞争力。缓解此矛盾方面日本比较实际。很早以前，财务会计及管理类硕士研究生就可以获得执业资格的若干考试科目的减免，如注册会计师及税理事等，有些学生上几个专业的硕士课程，主要为了多减免一些考试科目。会计学领域“专硕”制度确立后在会计专业研究生院毕业的考生可以免注册会计师考试第一阶段财务会计、管理会计、审计和商法四门考试的前三门。这样老师在上课时不论是否照顾学生考执业资格证，实际客观上也都对“取证”给予了支持。

负责任的硕士生导师“研究班”指导制度。为使研究生从入学到毕业全程得到导师的指导，日本研究生院给导师与研究生提供时间、场所固定的指导机会，把其时间纳入教学体系。一般每周一次研究班课（两学时），学生算学分，导师算工作量。其称呼与本科生一样称为Seminar，本来是德语“讨论会”或“研究班”的意思，研究生阶段翻译成“研究班”更恰当些。“研究班”名称不是以专业方向，而是以教授名称命名，如铃木研究班、长谷川研究班等。“研究班”课程主要有本导师师门的各年级学生，也可以有少量的其他师门学生参加，本师门学生除必须参加导师的“研究班”课程外，可以在导师的推荐下选择其他“研究班”课程。日本大学院的选修课程一般比较多，大都没有必选课，必选课就是自己导师的课。“研究班”上课内容首先就是导师指导学生选课，其次，带领或指导参与科研活动（老师授意下参加专业学术会议可以顶替上课），还有就是论文指导，指导时也让非该写论文年级的师门学生必须参加，以便提前进入学术研究境界（渠道）。硕士总学分中“研究班”学分以及导师主讲的课比重比较大，一般占到三分之一，这极大地保证了导师的必要指导时间、学校对学生的全程关怀，也让学生更深入的了解所选导师的研究领域、观点。相比之下，我们的学生往往回答不上来本身导师的研究领域、学术成果乃至学术观点，不能说与我们大多数院校没有固定的“研究班”制度无关。

启发自主学习的教学方法。研究生教育不同于本科教育，更应启发、鞭策学生自主学习、研究乃至思考。所以，研究生课程的教师一般不会像本科教学或我们传统的课堂“老师写、学生记”、“老师讲、学生背”、“老师问、学生答”的陈腐模式，而很明确教师在课堂上的主要职责是“组织教学”不是“讲课”。有不少老师都先分别布置同学预习不同章节内容，采取轮流发表式、讨论式。如每人分工预习一章节，然后自己讲述归纳过的内容梗概和自己的理解（前提是人数不能太多），学生讲述过程中，导师或其他同学在导师的安排下会提相关问题，这迫使每个学生都要看书，查文献，找参考资料（包括网上查询）。此过程促进学生扩展专业知识，迫使学生自主学习，也锻炼了学术研究能力。所以，以老师讲授为主的教课模式已不多见。

三、日本研究生培养特色中我国可借鉴之处

针对上述日本现行会计学研究生教育体系和特色，为总结出首都经济贸易大学及类似院校可借鉴之处，笔者研究团队特以首都经济贸易大学在籍硕士研究生及研究生导师为对象进行问卷调查，征求对现行研究生培养模式的看法及意见，总结出以下可以借鉴之处。

研究生培养体系上明确学硕与专硕分别培养。学硕为博士前期，培养目标为满足博士入学资格；专硕的目标直接服务于社会，并与执业资格结合，但不是培养“熟练工”，而是“管理职”，两条线清晰后减少重复与考证的争议。几乎所有教师（97%）都支持学生考取社会资格证书，虽然与学校系统学习有矛盾，但是迫于我国目前的就业压力，为学生就职着想，还是支持的。同时，还有近半老师希望减免资格考试科目。53.77%的学生认为，应该考取一个证书，也有44.34%的学生认为应该考两个以上的证书，98.11%的同学是想拿证书；只有极个别（不足2%）的学生表示自己不准备考证。连带着研究生学习期间对时间的分配方面，我们的调查结果是近六成的受访同学认为自己大部分时间都在考证书。可见学生对社会资格证书的需求巨大，我们应该满足他们的实际需求，不能无视”有证容易就业”的现实。目前鼓励增加专硕数量符合这一趋势，但终归还有少数同学不考证，准备读博或系统掌握理论知识。所以从我们大学的系统教授知识和仅就满足学生需求来说，并不能，也不应该“一刀切”取消学硕，只开办专硕。应更大胆走像日本那样的“学硕—考博”（或硕博连读）、“专硕—就业”分离的两套体系，这有利于教学要求与课程设置。

研究生指导体制上借鉴“研究班”制。上述时间、地点固定的，学生算学分，教师算工作量的“研究班”类似我国大学曾经实施过的导师方向课。目前我国大部分财经院校没有“专业方向课”。我们的调查结果是九成以上的研究生对导师的指导表示满意，但其实每年都指导学生选课的导师不多（27%），还有24%的导师从来没有指导过；大部分导师一、两个月（81%）与指导的学生见一次面，甚至有部分教师（9%）没有定期见面指导过学生。因而，半数以上（51%）导师不满意现在的指导方式，认为应该面向自己指导的研究生开设固定时间、固定地点的专业方向课。这方面应学习日本的大学院的培养“研究班”方式，学生算学分、导师纳入工作量，按正常安排课那样才能真正起到导师指导学生的作用，使学生接受从选课到毕业论文撰写及就业建议等全程指导。这种面授指导方式很符合我国实际，如受访的研究生中，有近一半的同学没有上过导师的课，不能了解导师的研究方向和内容，对论文选题和其他科研方向选择都十分不利。如果有固定时间的“研究班”课，即使没有其他的导师专业课程，指导课上就能解决上述问题。还有起初有人怀疑当面指导是否落后于时代，不符合学生的生活步伐，学生不愿接受面授指导，但通过调查，尽管社会上已很流行和普及的微博和微信却很少有人用在教学指导上，特别是教师应用的太少。问卷显示学生与自己导师沟通方式上，更多的导师与学生都选择当面沟通的方式，占到六成左右，邮件次之（35%），而选择微博和微信的学生只占少数。可见“研究班”课这种面授指导方式虽然传统，但未来一定时期还应是主要交流方式。

研究生课程教学借鉴自主学习方式。我们的调查问卷在授课方式上设计了四个层次，从低到高依次为“老师讲授”、“讲授+实业界专家讲座”、“讲授为主+少量学生讨论”、“学生个别发，小组研讨，老师辅助指导、点评”。明显，请实业界讲座高于单纯讲授方式，加上学生讨论也强于单纯讲授，其中最高层次相当于日本会计学硕士课程启发式、探讨式教授方式。遗憾的是我们的调查结论中无论教师还是学生很少选择最高层次的教学方式，说明我们还停留在较低层次的课堂教学方式阶段。调查问卷中从教师的角度看，目前大部分课程以“老师讲授”和“讲授为主+少量学生讨论”两类讲授方式占压倒优势（占74%），“讲授+实业界专家讲座”和“学生个别发言'/J、组研讨，老师辅助指导、点评”两种方式各占少量比重（13%）。从学生的角度看，“老师讲授”和“讲授为主+少量学生讨论”，“讲授+实业界专家讲座”超过85%最高方式的“学生个别发言，小组研讨，老师辅助指导、点评”也不足15%。这种授课状态的改变或者水平的提升也要因地制宜，不能一刀切采用理想的最高层次方式，要看我们教师的教学习惯、组织教学能力与水平素养，还要看课堂学生的规模，以及依教学监督、检查制度的匹配而循序渐进。如至少可以先要求课堂是教师不能只讲授，应增加外请实业界讲座及学生讨论的比重。

注：

本文系首都经济贸易大学2013年度教改立项“教育管理借鉴：日本财经专业研究生教育”课题的阶段性成果