时间：2022-09-24 17:39:04
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇博弈论案例，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
关键词：博弈论；财经类院校；教学改革
中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2017）05-0185-02
博弈论是研究决策主体的行为发生直接相互作用时决策主体的决策以及这种决策的均衡问题的，也就是说，博弈论的研究对象是当一个主体，比如说一个人或一个企业的选择受到其他人或其他企业选择的影响，而且反过来影响到其他人或其他企业的选择时的决策问题和均衡问题。[1]
在经济学文献中对博弈论最早的研究是古诺（1838）、伯川德（1883）和埃奇沃斯（1925）关于垄断定价和生产的论文，但是这些都被视为特例而没有改变经济学家思考大多数问题的方法。约翰・冯・诺依曼和奥斯卡・摩根斯坦在他们1944年著名的《博弈论和经济行为》一书中引进了博弈理论的思想，书中提出大部分经济问题都应该被当作是博弈进行分析。[2]
20世纪五六十年代是博弈论发展和研究的重要阶段。纳什在1950年明确提出了“纳什均衡”这一基本概念，解释了博弈论和经济均衡之间的内在联系。到20世纪50年代，合作博弈的发展达到鼎盛时期，包括纳什和夏普利分别提出的“讨价还价”模型以及吉利斯和夏普利提出的合作博弈中的“核”的概念。泽尔腾于1965年将纳什均衡的概念引入到动态博弈，提出了“精炼纳什均衡”的概念；海萨尼于1967年把不完全信息引入博弈论，并提出了“贝叶斯纳什均衡”的概念。20世纪80年代以来，博弈论逐渐成为主流经济学的一部分。博弈论的应用范围也越来越广泛，包括经济学、政治学、军事、外交、国际关系、公共选择等。
由于博弈论在经济和管理领域的广泛应用，《博弈论》已经成为许多高校的经济与管理专业的本科生的必修课。我校也开设了《博弈论》课程。然而，由于博弈论课程开设时间较短，而且作为运筹学的一个分支，它对数学基础的要求较高，因此有必要对《博弈论》课程的教学进行深入的探讨。
一、博弈论课程的教学特点
1.数学描述比较抽象。博弈论的标准表达是函数形式和集合形式的表达。博弈论作为运筹学的一个分支，它和数学的结合非常紧密，需要比较严谨的数学表达和数学证明。例如，20世纪50年代纳什在证明纳什均衡的存在性定理时就使用了泛函分析中的不动点定理。学习博弈论，通常需要具备微积分、线性代数、概率论、泛函分析等数学基础。[3]
2.教学过程通常浅入深出。由于博弈论的概念和定理均采用严谨的数学表达形式，学生理解起来较为困难。因此，教师在教学过程中通常从简单直观的例子出发，引出博弈的抽象数学模型。简单直观的案例可以帮助学生理解博弈的思想，但随着讲授内容从完全信息静态博弈到完全信息动态博弈再到不完全信息静态博弈最后到不完全信息动态博弈，均衡的概念得越来越复杂，数学定理的证明过程也越来越困难。
3.具有广泛的应用领域。现实生活中存在各种各样的矛盾，这使得博弈论可以应用于多个领域，如商业、政治、外交等。在微观研究领域，交易机制的设计涉及博弈论；在中观研究领域，劳动力经济学和金融理论中都有关于企业要素投入品市场的博弈论模型。最后，从宏观的角度看，国际经济学中有关于国家间的相互竞争（或互相串谋）选择关税或其他贸易政策的模型；宏观经济学中也有货币当局和工资、价格制定者（厂商等微观单位）间的战略相互影响，最终决定了货币政策效果的模型。[4]
二、博弈论教学中存在的问题
1.缺乏足够的案例支撑。在案例的选取过程中需要考虑到案例的趣味性、贴近现实生活的程度、学生参与案例的程度、与知识点的结合程度等。虽然博弈论的教材中提供了一定量的案例，但仍显得不够丰富。特别是对于财经类学校的本科生而言，在学习理论知识的同时，需要将其与自己对经济社会活动的观察和认识相融合，以提高分析经济社会现象以及解决实际问题的能力。[5]因此，在教学过程中选择丰富的案例是非常有必要的。
2.偏重于理论教学。以往的博弈论教学，偏重于理论教学。采取的教学方式仍然是传统的灌输式的方法，老师在讲台上讲课，学生在台下听课，而且老师的讲课内容也只是教材上的理论知识，较为枯燥乏味，学生的课堂参与度不高。因此，在重视理论教学的同时怎样提高教学的趣味性并增强学生的课堂参与度是值得思考的问题。
3.考核形式单一。目前的考核形式仅限于笔试的方式，比较单一。由于博弈论是一门应用性比较强的学科，传统的笔试并不能很好地考察学生们对博弈论知识的掌握和应用程度。有的老师采取让学生做报告的形式进行考核。学生可以选择自己感兴趣的论文，在课堂上进行讲解，教师根据学生的报告情况进行打分。这其中存在的问题是学生选取的论文的难易程度很难掌控。因此，教师需要思考如何丰富考核形式并且让考核更加真实全面地反映学生的能力。
三、完善博弈论课程教学的建议
1.采用案例教学法。由于博弈论的数学描述通常比较抽象，老师通过分析案例来说明博弈论在经济和社会领域中的各种应用，既可以提高课程的趣味性，又可以帮助学生较深入地理解博弈论的基本原理。在案例的选取过程中，首先，要尽量选择简单的案例，使学生更加容易明白博弈的规则；其次，要注意选择契合现实生活的案例，有的案例不是学生的现实生活中的问题，学生理解起来可能较为困难；再次，要注意案例选择要尽量的多源化，由于博弈论在各个领域包括商业、政治、外交等均有应用，因此在选择案例的时候不要局限于某一个领域，应尽量选择不同领域的案例，帮助学生更加深入地理解博弈论的应用。
2.理论教学与实验教学相结合。传统的理论教学会让学生感觉枯燥乏味，学生的课堂参与度不高。我们可以将理论教学与实验教学相结合，设计丰富多彩的博弈实验，将学生分成小组，然后小组内进行角色扮演，小组内不同的学生扮演不同的博弈参与者，他们之间进行竞争、讨价还价或者合作。博弈实验可以提高课程的趣味性和应用性，增强学生的课堂参与度，这种互动式的教学将极大地提高学生的学习兴趣和效率。[6]
3.理论教学与实践教学相结合。由于博弈论是一门应用性比较强的学科，仅通过学习理论知识并不能很好地掌握博弈论的思想。因此，教师可以在笔试的基础上丰富考核形式。让学生针对现实生活中的博弈问题进行建模分析，在课堂上进行汇报并整理成小论文的形式上交。为了提高所有学生的课堂参与度，对于课堂汇报过程中提问的学生给予适当的分数奖励，提出的问题质量越高，分数的奖励越大，被提问的学生回答地越好，课堂汇报这部分的分数也将越高。这一方面可以激励学生认真地进行建模分析，认真地准备课堂汇报，也将鼓励所有的学生参与到课堂汇报中。[5]
四、结语
随着经济社会的发展，越来越多的问题将借助于博弈论进行分析。因此，财经类院校的本科生学习博弈论，掌握其思维方式和思想及在经济管理中的应用是非常有必要的。本文首先分析了博弈论课程的特点，然后指出了目前博弈论教学中存在的一些问题，针对这些问题，本文给出了具有针对性和可操作性的建议。本文将为财经类院校本科生博弈论课程的教学提供有益的启示。
参考文献：
[1]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海三联出版社，1999.
[2]朱・弗登博格，让・梯若尔.博弈论[M].北京：中国人民大学出版社，2002.
[3]浦徐进.本科博弈论教学过程中的案例运用[J].江南大学学报：教育科学版，2009，（4）：372-375.
[4]吉本斯.博弈论基础[M].北京：中国社会科学出版社，1999.
孙光海和陈立生创作的《传媒博弈论》首度将“博弈”概念成功引入传媒领域，这对于新闻生态来说无疑是重要一链。全书采用了大量的实例推演，把深奥、难懂的理论全部融解到大量的案例中，通过小故事折射出大道理，读者在全新的博弈规则下看到了新闻生态孕育的机遇和挑战。
《传媒博弈论》把新闻工作中的编辑和记者每天的工作形象地看作是做“选择题”和“填空题”，其中编辑做的是“选择题”，记者做的是“填空题”。 “选择”需要的是智慧，如编辑的勇气、价值观、全局观、大局意识等。“填空”需要的是能力，如记者的努力、勤奋、技巧等；“填空”用的是“术”，而“选择”用的是“道”，记者和编辑的博弈就在“道术”之间进行着微妙的博弈。
正如《传媒博弈论》中阐释的那样，在现在的传媒大军中，有媒体出现了重“术”轻“道”的现象，也就是在他们看来，记者比编辑重要。因为能干的记者把稿件采写回来，编辑上版改改错别字即可，编辑能力及其作用在很大程度没有多大发挥的余地，这里就牵涉到了记者和编辑的地位之争。
记者与编辑的地位孰轻孰重？其实媒体人早已在自己的行政职级上给出了一个准确的答案――在媒体内部，新闻最高行政职级是总编辑，而不是“总记者”。一个媒体的“总编辑”代表的是这个媒体的中心，不要说记者，就算是广告、发行、印刷、校对，这一整条新闻生态链都应该以“总编辑”为核心，因为“总编辑”不是一个简单的代号，而是一种核心力量的聚合，而这种聚合之初就体现在了“选择”比“填空”更为重要的观点上――也就是媒体要以编辑为中心，毕竟，在我们的新闻史上，“总编辑”始终未被称之为“总记者”。
其实，“总编辑”为什么不是“总记者” 的博弈只是新闻生态链中的冰山一角。媒体处处皆是博弈，市场经济是竞争经济，媒体要立于不败之地，不能惧怕博弈，尤其是在媒体中处于决策地位的总编辑，不仅不能畏惧博弈，还应该喜好博弈，因为只有一个善于博弈的总编辑才能在驾御媒体这艘大船时如鱼得水，不至于迷失航向。
一部生动教材：传媒与博弈首次科学联姻
《传媒博弈论》首次将博弈论成功地嫁接在传媒产业，具有历史的前瞻性，是反映新闻生态科学发展的一部生动教材。
以前，无论是报纸、广播电视还是网络媒体在做新闻编排时，都是编辑根据自己的主观判断和依靠过去的经验，以及对新闻事实本身所具有的价值，来确定取舍和编排版面，翌日，报纸出版之后，再拿着自己报纸和竞争对手的报纸进行比较，此时，双方往往对彼此水平不屑一顾。但是，在如今市场化运作的传媒环境里，传媒必须考虑竞争，考虑竞争对手在出版前的策略和思路，也就是本书中的一个重要观点“媒体竞争的胜负是在报纸印刷前、电视播出前、网站更新前就已经决定了的”。各大媒体的总编辑如果要使自己所在集团的利益最大化，就必须让编辑记者们时刻都进行着新闻博弈，可以说，《传媒博弈论》的出版，将终结传媒出招前不博弈的历史。
博弈在传媒领域无处不在，“新闻与博弈”的嫁接成功，对于新闻生态的科学发展具有重要推动作用。近几年来，报纸广告整体下滑，与之相反的是网络媒体广告大幅增长的趋势，部分报纸把这个“账”记在互联网身上，于是截断与网络媒体的新闻供应，两年时间下来，其效果并没有明显改观，除了报纸“不团结”自身因素外，还有就是单个报纸或者某一部分报纸向互联网叫板已经没有任何优势。《传媒博弈论》作者经过精心研究，总结出报纸在五种情况下可以掌控与网络媒体的谈判话语权，而网络媒体则在四种情况下可以掌握与报纸的议价主动权，超出这些条件，两大阵营都无法左右对方。更为难得的是，作者针对报业与网络媒体的恩怨和所处产业环境，首次用太极图来破解报纸与网络媒体发展的悖论，通过太极图的“S” 线来左右调节两大阵营市场的大小，具有非常深刻的科学内涵。
在报纸与网络媒体的功能上，作者认为两者之间没有实质意义上的竞争关系，只是分工不同，并形象地用画家与照相机来比喻报纸与网络之间关系，19世纪照相机的发明对传统绘画造成的冲击是致命的，其影响远比今天网络对报纸的影响大，很多画家甚至走上街头抗议，但无济于事，最后画家们做出了理性的选择：不与照相机抢速度，不与照相机争功，做一些照相机无法做的事情，那就是个性。在报纸与网络媒体的“悖论”中，其实报纸也是可以借鉴画家的思路――不与网络媒体争功，做一些网络媒体无法做的事情――新闻采访、深度报道，新闻的精细等方面下功夫，并充分运用网络媒体的优势和长处，以弥补自身在此方面的缺陷，比如直接与受众互动等。这些《传媒博弈论》中都有很多精辟的论述，也许能为报纸和网络媒体的科学、健康的发展带来更多的启迪。
一批精彩案例：媒体之间的“拥抱”与“背叛”
《传媒博弈论》用大量的传媒案例来分析传媒生存环境，具有很强的借鉴性和较高的理论价值和现实参考意义。
作为曾在多家市场化报刊和网站从事过采编工作的资深新闻工作者，该书作者孙光海对正在运行的中国新闻业的改革实践研究颇深。著作中分析了大量中国新闻媒体的实践案例，这之间，描绘出了中国媒体的竞争环境、竞争态势、竞争策略、竞争趋向的多彩画面。通读全书，并不会产生难读难懂之感，这是因为《传媒博弈论》中用了大量的实际案例来分析博弈，集通俗阅读、案例分析、实战推演、逻辑推理等于一身，对于研究传媒竞争有很大的帮助。
新闻传播学科的学术研究应该“学以致用”，解决实际问题，推进实践发展。作者在日常的工作中积累的无数经验告诉媒体在进入市场前必须先定位，再竞争，如果没有一个精准的定位，就像一只无头的苍蝇，有了定位，才能在纷繁复杂的新闻生态中有所成就。
作者在诠释并破解传统媒体与网络媒体的困局时，首次将太极图引入了新闻博弈领域。用太极图中的两个眼睛分别代替网络媒体和传统媒体最恰当不过，代表网络媒体的“眼睛”一定比代表传统媒体的“眼睛”要大，因为当前传统媒体在网络媒体的眼里占据着十分重要的位置，所以网络媒体一般都放下架子、放下面子去拥抱、讨好传统媒体。随着网络媒体和传统媒体的发展，双方波动着力量转化，制衡着地位的轻重。试想，如果哪一天网络媒体彻底强大了，摆脱了传统媒体，那个时候，不知道网络媒体的眼里还会不会有传统媒体。
在解释和分析中国各类媒体的竞争格局之时，本书作者将着眼点放在实用方法的探究与总结之上，各个案例都力图找出之中能够被其他媒体借鉴的经验。
一项创新研究：打破常规讲“道”“理”
《传媒博弈论》还运用了很多新的研究方法观察新闻生态，打破常规将新闻领域的“道”和“理”，融可读性、趣味性、知识性于一体，是中国传媒从业者的重要参考和实用兵法。
新闻学涉及到政治、经济、文化、社会、科技等诸多领域的实践学科，探索这门学科领域的内在规律，需要广泛借用各个学科的知识体系和研究方法，只有知识广博，视野才能开阔，思维才能活跃，行为才能理性。《传媒博弈论》采用竞争论、定位论、三法则、长尾理论等理论作为分析工具，将四大主流门户网站、两家中央重点新闻网站、四大城市的13家都市报作为研究对象，对各大媒体平时新闻报道及当时的社会背景和特定环境分析，总结出各大媒体在不同环境下，针对不同的竞争对手以及竞争对手采取的策略。内容包括网络媒体博弈、都市报博弈、网络媒体与传统媒体博弈、热点新闻与冷门新闻、大新闻与小新闻博弈等。
关键词：纳什均衡价格联盟策略
一、引言
近年来，随着B2B、C2C、B2C等电子商务模式的快速发展，带动了快递行业的繁荣。目前国内的快递市场有国营的、民营的还有国际大的快递物流巨头，物流快递市场竞争十分激烈，有数据表明，GDP每增加10%，物流就会相应增加30%。此外，随着国内速递市场的不断放开和世界流通领域的进一步活跃和繁荣，快递需求将会更加旺盛。与此同时，消费者的需求也将发生较大的市场分化，物流市场格局会随之变化。我国快递行业的格局主要是三分天下：以联邦快递和UPS为首的外资阵营，主要占据国际业务，运营比较规范但价格较高；以中国邮政EMS为主导的国企阵营，其拥有法规政策优势，邮局网点无所不及，价格也比较高；以“三通一达”为主的民企阵营，野蛮生长、低价灵活、竞争激烈。在这3种主要的格局中，民企阵营在我国的应用范围最广，2008年我国快递行业共有14亿件的业务量，而民企阵营就占据了近70%。“三通一达”是我国民企的代表，也是网购的主要物流合作商，主要包括申通、圆通、中通和韵达。
二、博弈论理论研究
博弈论亦名“对策论”、“赛局理论”，属应用数学的一个分支,目前在生物学、经济学、国际关系、计算机科学、政治学、军事战略和其他很多学科都有广泛的应用。博弈论主要是研究人们的策略互动行为。博弈论认为：人是理性的，即人人都会在约束条件下最大化自身的利益；人们在交往合作中有冲突，行为互相影响，而且信息不对称。博弈论研究如何使人们在市场经济中，自愿做出大家都遵守和实施的有效制度安排，以增进社会的福利机制。
现代博弈论研究，始自大数学家冯·诺伊曼1928年和1937年先后发表的两篇文章。然而，博弈论这门学科的创立，则以冯?诺伊曼和美国经济学家摩根斯坦合著的《博弈论与经济行为》（1944年）一书的出版为标志。在《博弈论与经济行为》的影响下，美国普林斯顿大学的年轻数学家纳什于1950年连续发表了两篇经典论文《N人博弈的均衡点》和《讨价还价问题》。次年，又发表了著名论文《非合作博弈》。这一系列论文突破了“零和博弈”的框架，为非合作博弈和合作博弈的讨价还价理论奠定了坚实的基础，是博弈论发展的一个重要里程碑。其重要贡献表现在3个方面：1.第一次明确区分了合作博弈与非合作博弈的概念，建立了讨价还价模型。2.对于两人以上的非合作博弈会出现何种结果，给出了一种分析方法，首次提出纳什均衡的概念并证明了均衡解的存在性。它揭示了博弈论与经济均衡的内在联系，抓住了博弈论研究的关键，其后的理论发展大都是建立在对“纳什均衡”这一核心概念的修正和完善基础之上的。3.给出了谈判理论模型。
然而，纳什均衡的概念毕竟具有一定的局限性，它仅适用于分析一些静态的非重复性博弈，当用它来分析动态的或重复性博弈时，所得的结果往往过于含糊和笼统。因此，在纳什的基础上，后来的泽尔滕精炼了纳什均衡概念，定义了完全信息动态博弈的“子博弈完备纳什均衡”（1965），以及进一步刻画不完全信息动态博弈的“完备贝叶斯纳什均衡”（1975）。而哈尔萨尼则发展了刻画不完全信息静态博弈的“贝叶斯纳什均衡”（1967－1968）。他俩进一步将纳什均衡动态化加入了接近实际的不完全信息条件，为后人继续发展博弈论提供了基本思路和模型。
三、“公地悲剧”博弈模型
“公地悲剧”已经成为博弈论中用来描述集体行动困境的一个经典案例。当资源或财产有许多拥有者，他们每一个人都有权使用资源，但没有人有权阻止他人使用，由此导致资源的过度使用，即为“公地悲剧”。
“公地悲剧”常用的一个经典案例，一个村庄有n户农民和一块草地，农民可以在草地上通过养羊谋取收益。如果草地归某户所有，那么只有他才可以自由地在草地上放羊，这时他会依据利润最大化的原理，选择一个合适的饲养数量，记为q1。如果草地为公地，n户农民都可以在草地上自由地放牧，那么他们会从个人收益最大的原则出发，选择自己最优的饲养数，这时草地上羊的总数等于户农民饲养数目之和，记为q2。q2基于草地的私有性质，它既是符合个人最优，又是符合社会最优的羊的数量。q2基于草地的共有性质，经济学中已经证明不等式q1＜q2成立。从不等式可以看出，尽管q2也符合n户农民的个人最优，但它并不符合社会最优，而且它还导致了放牧的外部不经济问题。经济学家以此认为，如果草地的产权公有，那么n户农民只要有利可图，他们就会不断地增加羊的饲养量，最终导致公用草地的过度放牧。这就是“公地悲剧”的由来和核心结论。
我们将n户农民养羊数目的确定过程，看作是他们之间博弈的过程，这时符合社会最优的总饲养量将是他们博弈的均衡结果，n户农民会自觉地将饲养量维持在符合社会最优的平均饲养水平，而且认为这一均衡结果会长时期地自觉维持下去，成为n户农民的共同意识，日积月累这种意识就上升为一种无形的制度。这种制度不需要借助外界的力量，它是内生的博弈规则，因而能够实施。
现在将博弈模型假设为：1.有n户农民；2.每户农民养牲畜的数量分别为q1...qn；3.牲畜总数为Q=q1+......qn；4.养每头牲畜的成本是C=4;5；5、每头牲畜的产出V是Q的减函数：V=V(Q)=(q1+......qn)=100-Q。纳什均衡时每户农民尽可能多放牧，即个体利益最大化：
易知，只有当总体利益最大化，即
易知，当Q＝48时，，总体利益最大化时样牲畜的数量是48。
因此，我们得到结论：1.和全村的最优条件相比，纳什均衡时放养的羊的总数太多，全村的草地被过度的使用，即公地悲剧。2.出现这样悲剧的原因是，每个可以利用公共资源的人都相当于面临一种囚徒困境：在总体上有加大资源可能时，自己加大利用则自己得利，自己加大利用但其他人也加大利用时自己不至于吃亏，最终是所有人都加大利用资源，直至不能再加大的纳什均衡水平。3.这说明纳什均衡常常是低效率的，如可以利用公共资源的人数进一步增加，纳什均衡策略的效率会更低。
四、实例研究——网购快递涨价联盟的瓦解
2009年年末，大雪突如其来地袭击了全国大部分地区；随后，多地大雾弥漫，橙色预警连响多日，油价上涨，有关汽油的税费纷纷恢复。这些导火线意外地“点燃”了一个长期消失在人们视野中的行业快递行业。11月21日快递公司韵达宣布涨价，23日圆通快递和申通快递宣布涨价，25日中通快递也宣布每票货物涨价2元，续重每公斤涨1元。4家快递公司的涨价幅度均达到20％以上。其中涨幅最大的是申通，市内1公斤以内快递价格从5-8元，跨省快递价格从10元涨到15元，涨价幅度高达50％。至此，主宰民营快递市场(宅送业务)的四大公司(俗称“三通一达”)全部参与快递涨价，形成事实上的“涨价同盟”。而此前，快递价格一直呈逐年下降趋势。1999年快递费需要30几元到20几元，而2009年，只需要几元一单，考虑到物价、人力成本等因素，价格下降幅度之大令人咋舌。表面上，快递公司涨价的理由如出一辙：北方罕见暴雪、南方大雾等天气，造成严重的交通堵塞，大量货物积压、延误，加上油价上调，快递公司希望通过提价来弥补因此带来的损失，并在短期内快速提升服务质量。
但专家认为，除了这些导火索之外，这次集体涨价的真正推手是长期以来的恶性价格竞争。快递业是盈利前景好、门槛不高的行业，这导致很多企业涌入。对于经营水平不高的快递企业来说，这一竞争最有力的武器就是价格。价格战近几年愈演愈烈，很多快递公司现在是零利润甚至是亏损经营。再加上快递服务同质化的特性，快递市场上的几万家物流公司提供的服务差别很小，更令价格竞争雪上加霜。据了解，在快递行业，5元同城快递已经是“保本”底线，而很多快递公司为了做“协议客户”已经把同城快递的价格压到3-5元，甚至2元，出现“接的多亏得多”的现象。
“三通一达”涨价公告一发出，就在网商中引起轩然大波。大量的网络卖家发出呼吁和号召不该忍气吞声，要团结起来抵制。除了他们(三通一达)，还有10多家快递公司可供网络卖家选择。经过卖家和快递公司的多轮交锋，最终“快递联盟”中的韵达和中通两家率先宣布，针对淘宝卖家的快递价格不会高于此前在淘宝上公布的物流定价。事实上，绝大多数民营快递针对网络卖家的价格仍维持原价，涨价联盟已接近瓦解。快递公司此次只不过是想借天气带来的快递积压问题要挟消费者，形成炒作涨价之势。这和之前的牛奶企业、方便面企业酝酿集体涨价一样，无非是找借口形成行业价格联盟，所以其因利益冲突而土崩瓦解的结果可想而知。
从博弈论的角度也可以预见到这一结局，四大快递公司所形成的涨价联盟属于非合作博弈，他们之间并没有达成具有约束力的协议。每个人只强调自己的最大利益，而忽视了长期的利益和整个行业的整体利益，由此形成的价格联盟最终势必会因利益冲突而瓦解。
【关键词】发电建设项目 第三方物流商选择 层次分析法 博弈论
一、引言
为满足国家经济与能源的共同发展和需要，我国加大了对各类能源发电项目的政策经济扶持的力度，发电项目一直都受到各类企业的重视和发展。众所周知，发电建设项目具有的特点包括：建设的周期较长、涉及到的因素众多、投资数量非常庞大等特征。在发电项目进行过程中原材料以及项目设备的物流运输情况，是影响和决定项目工程质量以及工期的直接因素。由于大型发电项目的特点和其工程物流体系涵盖范围广、规模体系庞大的特征，发电项目的物流已成为影响施工效率和进度的重要因素[1]。
近年来，由于发电建设项目自身的特点和第三方物流服务业的蓬勃发展，物流外包已成为发电建设项目的重要物流模式。目前发电项目主流工程物流模式为：业主方+工程总承包商+第三方物流商[2]。因此，第三方物流商的合理选择将对整个发电项目有着关键的影响和推动作用。在第三方物流商的选择方面，许多国内外学者从虚拟供应商的角度，通过科学的方法对其实现了各类优先级排序[3]-[6]。但此结果只是基于某个参与方角度的选择问题，而在发电项目的实际操作中，业主方和总承包商的意见都将是选择第三方物流商的重要参考依据。因此，本文在一些学者的研究基础之上，着重探讨在发电项目中业主方和总承包商这两个参与方对物流商的选择问题。运用AHP法计算出博弈效益值，进而构建出两方选择物流商的博弈模型，在博弈论中的混合策略纳什均衡方法的基础之上，解决大型发电建设项目的第三方物流商优选问题。
二、博弈论模型
在博弈环境下的混合决策主要指参与博弈的各方即将进行决策的内容，是不确定的，是依据于一些策略群从中采取的随机选择[8]。混合策略纳什均衡的假定情况是：其中每一个博弈方即将采取的策略都默认是相对于其它方来说最合适的策略，且会满足策略期望值的一致性。
之后针对业主方和总承包商在完全信息静态博弈概念内的第三方物流商选择矛盾，进行纳什均衡的最优求解。模型如下表1-1所示。
表1-1 博弈模型
上表中a，b，c，d分别代表业主方和总承包商选择第三方物流商1或2所得的收益。设业主方选择第三方物流商1或物流商2的概率记为P1，P2;总承包商选择第三方物流商1或物流商2的概率记为P3，P4。其中P1+P2=1;P3+P4=1。
接下来将计算每个参与博弈方的可能发生的行为的期望值，讨论以业主方为例。
业主方选择物流服务商1的期望值计算过程如下：
η1=aP1+0（1-P1）=aP1（1）
业主方选择物流服务商2的期望值计算过程如下：
η2=0P1+c（1-P1）=c（1-P1）（2）
纳什均衡中两者相等，联立（1）和（2）分别求解，最后可得项目中选择物流服务商1或2的概率，分别如下所示：
■ （3）
三、案例分析
（一）评价标准分析
本文选取西南某省即将建设的郁江水域大型水利发电工程项目作为研究对象，改大型发电建设项目是治理郁江的重要工程之一，建设目的主要是满足该区域的发电基本需求，同时涵盖防洪和水路运输等作用[9]。根据实际情况以及该发电建设项目的工程物流运输业务和要求，将业主方和总承包商对第三方物流商的选择标准归纳如下表2-1所示。
表2-1 郁江某水利发电工程第三方物流商选择标准
（二）AHP效用计算
通过AHP法建立基于业主方、总承包商的评价成对比较矩阵P、Q，矩阵中各值通过发电项目各参与方评估的数据得到，判别矩阵如下图所示：
■ （4）■ （5）
利用Matlab计算得出P、Q矩阵的最大特征值以及其最大特征向量分别为λp=4.034，ap=[0.834 0.468 0.229 0.182];λQ=4.046，a0=[0.678 0.649 0.296 0.176];同时都通过一致性检验。
业主方和总承包商各参与方对第三方物流商1和2的基于不同四项评价标准得出的比较矩阵所对应权向量如下表2-2所示。
表2-2 指标成对比较矩阵的相应权向量
（三）混合策略纳什均衡求解
计算可得第三方物流商1和2的效用，如下表2-3所示。
表2-3 第三方物流商选择博弈模型
通过上述的博弈模型求解可得到以下结论，业主方会选择第三方物流服务商1的概率P1=0.422，选择物流服务商2的概率P2=0.578;总承包商选择第三方物流服务商1的概率P3=0.493，选择物流服务商2的概率P4=0.507;则项目选择第三方物流服务商1的概率P11=0.208，选择供应商2的概率P22=0.293。综上所述，物流服务商2是郁江大型发电项目的最终选择。
四、总结
本文结合大型发电项目实例，运用AHP方法以及博弈论中的混合策略纳什均衡的方法建立模型最终解决了郁江大型发电项目中业主方和总承包商针对第三方物流商的有效选择问题。因此提供给发电项目选择最为适合的物流商提供了一个切实可行的方法，同时经实践证明，最终的结果和实际本项目的选择是一致的，本研究具有一定的理论和实际的现实指导意义。
基金项目：2014年北京市产学研科研项目。
参考文献
[1]李凌，王翔.论博弈论中的策略思维[J]. 上海经济研究，2010，01：35-41.
[2]葛静燕，黄培清.基于博弈论的闭环供应链定价策略分析[J]. 系统工程学报，2008，01：111-115.
[3]Krishna V，Auction Theory[M]. Academic Press，2002.
[4]Srinivas Thlluri，R.C.Baker.A multi-Phase mathematieal progra
mming approach for Effeetive supply chain design[J]. European Journal of Operational Researeh.141（2002）： 544-558.
[5]龚晓婧，洪跃. 基于DEA与博弈论的供应商选择方法[J]. 机械设计与制造， 2012，11：223-225.
[6]韩耀，刘宁. 基于博弈论的零售商与供应商关系探讨[J].中国流通经济，2005，10：48-51.
[7]潘旭阳，卢志平. 基于 AHP 的供应链企业供应商评价与选择[M].商业经济，2011（17）：21-22.
[8]范如国，韩民春. 博弈论[M]. 武汉：武汉大学出版社，2006：56-57.
摘 要 博弈论是研究人们在各种策略的情况下如何行事，而其中一个特别重要的博弈称为“囚徒困境”，即在合作使所有人状况变好时，人们在生活中也往往不能相互合作，这个博弈说明了维持合作的困难。
关键词 博弈论 囚徒困境 合作 最高利益
一、序言
肯德基和麦当劳是洋快餐的巨头，颇受广大消费者的喜爱，消费者往往要在二者之间做出选择，因此两家间的竞争很激烈。两家经常于各大街道发放优惠券，价格优惠也相当，相继出了学生卡，优惠程度比优惠券的幅度更大。之后，麦当劳早在很久之前就推出了15元超值午餐的优惠活动，包含一个汉堡、一包薯条和一杯可乐，于是我们就发现在前不久，肯德基也随之推出了15元超值午餐，包含一个汉堡、一对鸡翅和一杯可乐，同时，上块的价钱也降到了同麦当劳的麦乐鸡块一样的价钱。这种现象让我们不难联想到博弈论里一种较为重要的博弈“囚徒困境”。
二、理论
囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争的现状与此很相似。
囚徒困境是博奕论中最典型的案例之一，系由美国普林斯顿大学数学家阿尔伯特•塔克（Albert tucker）于1950年提出，案例讲述的主要内容是：两个犯罪嫌疑人（甲和乙）作案后被警察抓住，被关在不同的房间进行隔离审讯；警方的政策是：如果两人都坦白（背叛）则各判8年；如果一人坦白另一人不坦白（沉默），坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白则因证据不足各判1年。
以上两个囚徒为使自己的刑期最短各自会做出怎样的选择呢？
设想该两名囚犯均是理性囚徒，又处于隔绝监禁，不知道对方会做怎样的选择，即处于信息不对称的情况下，如何去选择一种策略，使自己的利益最大。理性可能会做出这样的思考：
如果对方保持沉默，而我选择背叛，则我会被释放，所以我会选择背叛；
如果对方选择背叛，而我也选择背叛，则我会获刑较短，所以我也会选择背叛。
二名囚犯所面对的是同样的情况，所以二人的理性思考的结果会做出选择背叛的同一决择。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是二名囚犯都背叛对方，结果二人同样服刑8年。
而在这场博弈中，为使全体利益达到最高，即二名囚犯获刑期限最短的策略，是二名囚犯均保持沉默，两人都只会被判刑1年，总体利益更高，其结果比两人均背叛对方、各判刑8年的情况为佳。但正如前面所述的假设，二人均为理性的人，追求的均是个人利益，只会从自己的角度来考虑并做决策，从而达到纳什均衡，而非团体利益的帕累托最优方案，即均选择背叛，而各判8年。这就是仅从自己的角度考虑，不考虑合作，为追求个人的最大利益，而结果是放弃了只有合作才能真正取得的最大利益，这就是“困境”所在。该案例证明了：非零和博弈中，帕累托最优和纳什均衡是相冲突的。
囚徒困境是两个被捕获囚徒之间的一种特殊“博弈”，说明为什么甚至对合作双方都有利，保持合作也是困难的。在经济上，如果两个寡头企业合作统一定价的话，那么两个企业都将获得最大的利润，可是每个企业都想占据更多的市场份额，于是进行价位的调整，使得两个寡头企业都纷纷降价，直至到某一点利益较大为止，但是仍然没有合作的利益大。
三、分析
肯德基和麦当劳就相当囚徒困境中的两个囚徒，他们并不知道对方会如何制定营销策略，如何对价格进行制定，这就好比两个囚徒并不知道对方会坦白还是会保持沉默。
肯德基和麦当劳可以选择共同定价，相互合作，因为他们在“汉堡”行业可谓是寡头企业，这样肯德基和麦当劳就可以分别得到最大的利益，这就如两个囚犯都保持沉默，那么他们在监狱中所呆的年数将会是最少的。
而在真正的市场中，肯德基和麦当劳都分别希望自己的产品可以占取更多的市场份额，赢取更多的利益，于是他们就会分别采取不同的手段来营销，使自己有获取更多的竞争优势，在这里我们称为优势策略，相对于囚徒，在考虑再三之后就会发现，无论对方选择坦白或者是沉默，对于自己最有利的选择就是坦白，所以面对肯德基和麦当劳都想自己获取更大的市场份额的角度看来，降价或者是优惠活动是必然的。
最后会在某一价格上或者优惠政策上停止，因为再优惠下去，获取的利润并不会一直是上升曲线，而是一个抛物线，有它的最高点，那么肯德基和麦当劳就会在那一点上达成共识，价格也就基本不会再有太大的波动。这个时候两家获取的利益一定不会比两家共同合作获取的利益多，但是，在分别制定营销战略的情况下，已经属于比较共赢的方法了。
通过对“囚徒困境”的分析，给企业的经营者以下的启示：在市场竞争进行决策时，应放眼远光，善于换位思考，做好策略选择，注重合作，力求双赢，在为对方带来利益的同时也为自己带来最大利益；而只考虑自己，重利不重义，在激烈的竞争中使他人损失的同时，也在损失自己，即所谓的恶性竞争，两败俱伤。与对手的竞争过程，也是一个共获利共发展的过程，共谋行业发展，合作共赢，企业才会有一个良好的发展环境，而长远的做大做强企业。
参考文献
[1]魏永哲,周晓静.基于博弈视角的“万科领跌销售”分析.现代商业.2009(12).
[2]N格列高里-曼昆.经济学原理.机械工业出版社.2006.2.
关键词：博弈论；智猪博弈；改革
在博弈论中有一个非常典型的，也是在学术界讨论比较多的模型就是智猪博弈。这个模型简单表述为：猪圈里两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一头有一个猪食槽子，另一头安装一个按钮，控制着猪食的供应。按一下按钮会有10个单位的猪食进入猪食槽，但谁按按钮谁就需要付2个单位的成本。若大猪先到，大猪就会吃掉9个单位，小猪只能吃到一个单位；若大猪小猪同时到，大猪吃7个单位，小猪吃3个单位；若小猪先到，大猪吃6个单位，小猪吃4个单位，如图1所示。
在这个博弈里没有“剔除劣策略均衡”，因为大猪没有劣策略。但是小猪的劣策略是“按”，因为无论大猪作何选择，小猪选择“等待”是比选择“按”更好一些的策略。所以小猪不会选择“按”，而会选择“等待”；反观大猪，大猪知道小猪会选择“等待”，则从自己的最优选择出发，大猪最终会选择“按”，因为这样大猪还是会得到自己的一份食物不至于饿死。所以，纳什均衡解就是（按，等待），这个理论也被形象的称为“小猪躺着，大猪跑”。为此，笔者想结合改革的大局谈谈这种“小猪躺着，大猪跑”的见解。
第一，给自己正确的定位很重要。在改革开放的今天，由于政策的变化，使得我国的中小企业有遍地开花的现象，但是我们知道市场的一个很重要的作用就是优胜劣汰，那么中小企业如何在残酷的市场竞争中去完善自己，首先要保证自己的企业不被淘汰死去再去考虑如何发展壮大。这时，这些缺乏创新的企业就需要给自己一个正确的定位，弄清自己是大猪还是小猪，如果你是大猪的话，当然在面对市场竞争时会很坦然也会很快的度过危机时期，但是如果你是小猪的话，就会在市场竞争时很容易被淘汰。给自己正确的定位，才能脚踏实地去做自己的事，去干自己的事业。所以，给自己一个正确的定位，这样才能认清自己的实际情况去指导实践。
第二，要有正确的角色化。先看“小猪”，“小猪”由于自己的各方面的实力不足，那么你暂时要做的也就是你的最优策略就是“等待”就是“静观其变”，这也就是很多“搭便车”现象出现的源泉。因为只有这样，才对小猪是有利的，是安全的。这也就是许多中小企业不会进行大规模的技术创新，而是采取“跟随策略”，等待大企业的新产品形成新的市场后，仿制大企业的新产品展开销售。反观“大猪”，大猪的最优策略就是去竞争，去承担更多的责任。就因为你是大猪，所以你就要跳出小猪的思维，去开拓自己市场去开发自己的产品，如果只是简单地不想被模仿而不思进取，不去搞研发，那么这样的大猪就不是理智，早晚会死在改革的康庄大道上。面对国际上的竞争越来越激烈，就需要你去敢打敢拼，承担属于大猪的责任。
第三，创新还是模仿要考虑清楚。大猪不要因为怕自己的新技术新产品被模仿就不去进行技术革新、产品研发，同时小猪也不要因为自己是小猪就安于现状、不思进取。举一个例子来说，立邦公司能跻身全球涂料业前十强的主要原因是对中国市场的开拓的成功。从最初中国的消费者不知道“立邦”为何物，到“立邦”成为水性建筑材料的代名词，某种意义上来说，立邦无疑是成功的。但是经过十多年的高速发展，立邦在中国遭遇了“山寨”的伤，市场上“日本立邦”、“香港立邦”等傍名牌产品层出不穷并分享立邦花巨资建立的市场份额。面对这种情况，立邦公司痛定思痛，开始调整在中国的推广战略，大力推广木器漆等系列产品。这种技术的研发和推广给立邦又赢回了市场和荣誉，更重要的是赚得了中国人的钱。由这个案例得到的启示是小猪与其消耗体力，培育起市场后给大猪抢吃，不如就选择等待，一边等待一边做好准备工作，适时进行产品研发，扩大市场；而大猪就是要勇敢地创新，让自己总是处于行业的领跑者地位，从而获得行业的额外收益。
总之，“智猪博弈”说明了在博弈双方力量不对等的情况下，力量强的一方（大猪）正确的策略师主动出击（按按钮），力量弱的一方（小猪）正确的策略是等待，也就是（搭便车）策略。但是从小处看企业来说，公司就要设立规范的激励制度并设立合理的薪酬制度，并加大去企业员工的培训，这样才能形成一个良好的员工竞争氛围，实现企业的利益最大化。从大处看整个经济社会的改革来说，当供给量非常少的时候，大猪按按钮的动力不足，这是大小猪都处于“贫穷”状态，不利于经济的发展。就要国家大量积累社会财富，扩大内需，保证增长，促进发展并改革收入分配制度，初次分配和再次分配都要兼顾公平，实现社会的稳定。国家要规范市场，合理地解决“搭便车”现象，并避免“劣币驱逐良币”现象的发生。“智猪博弈”理论博弈的是智慧，需要我们在生活中好好感悟。
参考文献：
1、张维迎.博弈论和信息经济学[M].上海人民出版社,2002.
2、施锡铨.博弈论[M].上海财经大学出版社,2000.
关键词：物流行业；法规制度；博弈论；均衡分析
一、引言
随着电商物流逐渐成为人们快节奏生活中必不可少的组成部分。人们对物流服务的关注和期待也与日俱增。所以，无论对于EMS、顺丰速运等高端快递，还是以“四通一达”为代表的普通民营快递，各大物流企业都希望能更好的满足不同客户的多样化需求。但是，我国目前的物流行业依旧没有一个较统一的物流制度，大家都各自遵循着自己公司的规章制度，各自为阵。比如对于投递人员所犯的错误，企业一般而言都会对该投递人员进行同等金额的处罚，更严重的处以开除、停职等方式。但是，其防止、杜绝投递员犯错的效果却不尽如人意，各大新闻报道上依旧可以看到大量的配送不文明现象。
在经济学的当代制度分析史上，1981年由美国经济学家安德鲁・肖特出版的《社会制度的经济理论》最早从博弈论的研究视角探讨人类社会制度现象[1]。十几年后，宾默尔[2]、H.培顿・杨和青木昌彦经济学家开始用博弈论方法较系统地研究。因此，本文通过博弈论著名案例来做详细的分析，并将此方法运用到当前的快递运输行业中，为其提出完善我国现在物流制度的建议。
二、博弈论模型分析
该《小偷和守卫的博弈》模型的基本条件为：一小偷欲偷窃有一守卫看守的仓库，（V，D均大于0），其中有以下四种情况：
（1）如果小偷偷窃时看守在睡觉，则小偷就能得手，偷得价值为V的赃物；（2）如果小偷偷窃时守卫没有睡觉，则小偷就会被抓，小偷被抓住后要坐牢，负效用为-P；（3）如果守卫睡觉而未遭偷窃，有S的正效用；（4）如果守卫因睡觉被窃要被解雇，且其负效用为-D；除这些情况之外，则守卫与小偷既无得也无失。此问题为混合策略的纳什均衡，问题的关键在于守卫是否睡觉，因为小偷具有理智的判断能力。假设守卫睡觉、小偷偷窃的概率分别为α、β，然后分别求出守卫和小偷的期望函数，然后对α、β求偏导数并使之为0，得到函数的最大值。结果如下：E守卫=（-D）×β+S×（1-β） E小偷=V×α+（-P）×（1-α）
①α=P/（V+P），β=0，即小偷不偷，守卫有α=P/（V+P） 的概率睡觉；
②α=0， β= S/（D+S），即守卫不睡，小偷有β= S/（D+S）的概率偷窃。
我们将所得到的两种纳什均衡用图形表现出来，观察在改变惩罚程度的条件下，守卫和小偷分别会做出怎样的反应。第①种，如果加重对守卫的处罚，虽然从短期效益看，能提高守卫员的职责意识；但是从长远来看，并不能使守卫更尽职，但是盗窃的发生率却下降了。第②种，如果加重对小偷的处罚，虽然从短期效益看，能抑制小偷的偷窃行为；但是从长远来看，并不能使盗窃发生率降低，而且还会使守卫人员更加松懈、懒散。综上所述，要想降低小偷偷窃的概率，可以通过加大对守卫的处罚值D。由于β值与P无关，因此加大对小偷的处罚力度，并不能降低小偷的偷窃概率。
三、博弈论引入物流制度
最近在物流行业，比较普遍和恶劣的现象是电商上出现的空投现象。许多电商为了刷自己网店的信誉，不惜在双十一这种大型购物时间里，投出大量的空包裹，这样不仅刷新该店的销售额还能给该店带来很大的信誉度，诱导消费者去该店购物。而有部分小型配送企业中的投递人员，为了在配送淡季时增加自身的营业额，甚至还与电商企业联合起来操控空投现象的发生，给消费者和行业竞争带来恶劣的影响。对于这种惩罚机制的法律法规的制定，我们根据博弈论中小偷和守卫的模型，并将其运用到物流行业制度中。
那么在该空投现象中，一共有两组“小偷和守卫”的对象，一个是电商与电商监督者，另一个是快递企业的配送人员与该企业的监督者。电商与配送人员即为模型中的小偷，他们可以选择空投或者不空投；电商监督者与快递企业的监督者即为模型中的守卫，他们可以选择严格监管或者放松监管。
（1）如果电商或配送人员在发生空投时，监管者放松监管，则电商或配送人员一件空投，获得利益V；（2）如果电商或配送人员在发生空投时，监管者严格监管，则电商或配送人员在发生空投时，就会被抓且要受惩罚，其负效用为-P；（3）如果监管者放松监管时，电商或配送人员没有发生空投，则有S的正效用；（4）如果监管者放松监管时，电商或配送人员在发生空投，监管者要被解雇，且负效用为-D；除这些情况之外，则监管者和投递人员既无得也无失。
将上述建立好的模型，根据博弈论的模型方法进行解决，假设监管者放松、投递员卖邮件的概率分别为α、β，然后根据上述的模型方法求出期望函数，得到函数的最大值。
E监管者=（-D）×β+S×（1-β） E投递员=V×α+（-P）×（1-α）
根据分析数据可以看出：加重对监管者的处罚，短期上效果较好，但长期以往作用的强度会降低；不过电商或配送人员的空投率却下降了，也就满足了我们想要降低其空投率的目标。
现实生活中，企业通常对犯错误的配送人员进行金额惩罚，改变的也是其惩罚力度。但是，从以上分析中我们可以看出，要想减少错误率的发生，不是加大对投递员的惩罚，因为从长期来看犯错率甚至会增加；而是加大对于监管者的惩罚力度，减少最终的犯错率。所以，我们要确立物流制度，关键需要制定一个严厉惩治监管部门的条例，这个监管部门可以是上级部门或者类似于廉政公署的专门机构。而不是对投递员增加惩罚，不仅不能降低错误率，反而使监管部门的人员更加松懈和懒散，我们也常常将这种方式称之为“激励的悖论”。
四、总结和展望
通过对《小偷和守卫的博弈》模型的分析，并将模型引入当前物流投递行业，我们对现有的物流制度提出了一些建议：即在制定物流制度时，应加大对监管部门，管理层的惩罚机制，这样有利于减少投递人员的犯错率。从而提高客户对于物流服务的满意程度，树立客户心中良好的企业形象。在获得了投递人员卖力工作之时，也获得了良好的口碑，所谓双赢。但是，对于监管人员的惩罚力度也不宜过于严重，不然也会失去管理人员的工作热情。所以，企业一定要制定一个合适的制度来约束监管人员，迫使他们加大对投递人员的监督和管理，减少投递人员的犯错率。在这样一个良性循环的机制下，我国的物流行业一定会越做越好。
参考文献：
[1] 韦森，哈耶克式自发制度生成论的博弈论诠释 ――评肖特的《社会制度的经济理论》[J].中国社会科学，2003，6：42-57，206.
【关键词】博弈论；纳什均衡；企业经营管理
随着博弈论在经济学中越来越多的发展，越来越多的博弈论理论应用于现代企业管理之中。以下是几个博弈论在企业管理中应用的实例。
一、囚徒困境与供应链管理
在现实生活中，我们的企业与企业之间，尤其是企业与其供应商之间，很多情况下正如上面两个囚徒所遇情形一样，没能真正实现自身的最佳利益，甚至是损人不利己。因此，实施供应链管理，借助IT工具，在信息对称的前提下，强化企业之间的合作，将是企业获得双赢局面的一条捷径。如：在中国房地产开始发展以来的十数年间，从1992年房地产出现的第一轮开发狂潮，到1994年银行开始宏观调控制，收缩银根，再到1998年银行推出一系列开发和按揭信贷业务支持住宅商品化改革，推进房地产进入全面繁荣时期，特别是进入2002年全国房价一路上涨，整个行业是否存在行业泡沫这一问题的日益突出，银行也承担了极大的风险。其间，房地产与银行信贷之间正是企业与企业之间，一种相互合作及非合作性不断进行正负博弈的结果，在维护“双赢”局中，努力实现自身最佳利益。
二、纳什均衡与价格战
现在我们经常会遇到各种各样的家电价格大战，彩电大战、冰箱大战、空调大战、微波炉大战这些大战的受益者首先是消费者。每当看到一种家电产品的价格大战，百姓都会“没事儿偷着乐”。在这里，我们可以解释厂家价格大战的结局也是一个“纳什均衡”，而且价格战的结果是谁都没钱赚。因为博弈双方的利润正好是零。竞争的结果是稳定的，即是一个“纳什均衡”。这个结果可能对消费者是有利的，但对厂商而言是灾难性的。所以，价格战对厂商而言意味着自杀。从这个案例中我们可以引伸出两个问题，一是竞争削价的结果或“纳什均衡”可能导致一个有效率的零利润结局。二是如果不采取价格战，作为一种敌对博弈论其结果会如何呢？每一个企业，都会考虑采取正常价格策略，还是采取高价格策略形成垄断价格，并尽力获取垄断利润。如果垄断可以形成，则博弈双方的共同利润最大。这种情况就是垄断经营所做的，通常会抬高价格。另一个极端的情况是厂商用正常的价格，双方都可以获得利润。从这一点，我们又引出一条基本准则：“把你自己的战略建立在假定对手会按其最佳利益行动的基础上”。事实上，完全竞争的均衡就是“纳什均衡”或“非合作博弈均衡”。在这种状态下，每一个厂商或消费者都是按照所有的别人已定的价格来进行决策。在这种均衡中，每一企业要使利润最大化，消费者要使效用最大化，结果导致了零利润，也就是说价格等于边际成本。
三、智猪博弈与激励悖论
在经济学中，“智猪博弈”是另一个著名博弈论例子。意思是说：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
在这个例子中，对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲历亲为了。
故事中的游戏规则导致了“小猪躺着大猪跑”的现象，如果改变一下核心指标：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？我们假设以下三种新的游戏规则。
新规则一：减量方案。投食仅原来的一半分量。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。也就不会有踩踏板的动力。如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。
新规则二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板，反正对方不会一次把食物吃完。所以竞争意识却不会很强。对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。
新规则三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。
原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。
所以在企业人力资源管理中，进行激励制度设计时，如果奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，重要的时激励因素转变成了保健因素，员工的积极性并没有提高。这相当于“智猪博弈”增量方案所描述的情形。但是如果奖励力度不大，而且见者有份，一度十分努力的大猪也不会有动力了，企业将会没有生命力，就出现“智猪博弈”减量方案所产生的结果。最好的激励机制设计就象改变方案三――减量加移位的办法，奖励并非人人有份，而是直接针对个人实绩进行，既节约了成本，又消除了“搭便车”现象，能实现有效的激励。
因此，对于企业经营者来说，如何理解博弈运用博弈论理论来指导企业有效管理时值得思考的。
作者简介：冯朝阳（1986-），汉族，党员，重庆，工作单位，重庆凰腾地产集团有限公司，西南财经大学同等学力申请硕士学位学员，研究方向：企业管理方向。
关键词：博弈论图书馆数字资源资源共享
中图分类号：G251 文献标识码：A 文章编号：1009-3044（2016）29-0017-03
随着大数据时代的到来，信息的互联互通成为提高信息服务能力的重要前提，任何一个图书馆都难以同时满足不同学科专业、不同层次用户的信息需求，也不可能实现对所有资源的收集和管理，数字信息资源共享就是为了解决个体图书馆信息资源的有限性和信息需求无限性的矛盾而采取的图书馆间合作建设与发展的策略。现阶段，我国文献信息资源共享的理论研究主要集中在文献资源的布局和配比方面，因此多将信息资源共享效率低下的症结归于管理体制的不完善、技术手段的落后和宏观调控的缺乏。信息资源共享是追求自身效用最大化的过程，是一种分析投入成本和产出收益的博弈过程，通过借鉴博弈论的研究方法，从图书馆个体利益和共享集体利益的关系出发进行研究，可以进一步认识阻碍数字信息资源共享的因素，并找到解决这些问题的方法和措施。
1博弈论概述
1.1博弈论的涵义
博弈论，也称对策论，英文为Game Theory，是根据信息分析及能力判断，研究多个决策主体之间行为的相互影响作用，以取得收益或效用最大化的一种对策理论。其中的“博弈”是指个人、队伍或组织，在一定的环境条件及规则下，同时或先后、一次或多次，根据环境和竞争对手的情况变化，从各自允许的行为或策略中进行选择、加以实施，并从中取得相应结果的过程。中国早在几千年以前就已存在博弈思想，田忌赛马的故事就是较好的博弈论案例。自20世纪80年代，博弈论得到了广泛的应用，尤其对信息经济学的发展做出了重要的贡献。
1.2博弈论“囚徒困境”经典模型分析
博弈论经典模型囚徒困境建立在一个假设之上，即甲、乙两人被怀疑是合伙的偷盗犯，警方虽逮捕了他们但没有掌握充分证明两人犯罪行为的证据，警方将其分开单独审问，双方不能进行信息的交流。警方对这两个嫌疑犯的量刑原则是：如果一方坦白，另一方不坦白，则坦白者从宽处理，判刑1年；不坦白者从重处理，判刑7年。如果两人都坦白，则每人判5年刑。如果两人都不坦白，则警方由Tile据不足，只能对每个人各判刑2年。表格1中的框图体现了这个博弈的分析过程，左方是甲的可选择策略，上方是乙的可选择，双方均可做出坦白和不坦白两种选择。其中包含数字的格对应甲乙的一个策略组合，每格第一个数字代表甲的报酬，第二个数代表乙的报酬。比如第二个数字格是指当甲坦白，乙采取不坦白的策略时，甲的报酬为-1，乙的报酬也是-7。图中的报酬均为负数，以表示判刑的年数。
在警方交待了量刑原则以后，会从自身利益出发进行分析，选择坦白或不坦白的策略，此时双方展开了博弈的过程。首先分析甲的思考过程，当甲进行决策选择的时候一定会先考虑乙的想法。根据图表1的矩阵图可见，当囚犯乙选择了坦白的策略时，囚犯甲坦白则获刑5年，不坦白获刑7年。由此，当乙选择坦白时，甲必然选择坦白（因为5
如果仔细分析囚徒困境报酬矩阵，甲乙双方若都作出不坦白的决定，会得到更好地结果，即各判刑2年。可是因为没办法进行信息沟通，每一方都会担心对方坦白但自己不坦白时会受到重判（即对方坦白获刑1年，自己不坦白则被判7年）。因此，每个囚犯都从个人利益出发考，最终的结果都会选择坦白坦白，（坦白，坦白）便是囚徒困境博弈模型必然的均衡结果。
囚徒困境的结论折射出的道理发人深省，从个体的视角思考做出的占优策略决定（-5，-5），显然劣于做出合作策略的选择（-2，-2）。换句话说，从单个个体的角度出发得出的占优策略，从整体而言得出的却是最不理想的结局。囚徒困境最终达到的策略均衡，体现出了个人理性和集体理性的矛盾冲突。目前，图书馆在数字信息资源共享问题上也存在着类似的矛盾，我们将“囚徒困境”的博弈分析方法运用到资源共享问题上，也可以解释合作的不稳定性及相关问题。
2图书馆数字信息资源共享的博弈分析
2.1数字信息资源共享的静态博弈
数字信息资源共享一直是图书情报界关注的重大课题，每个图书馆都有资源共享的愿望，图书馆信息资源的共享，可以实现整体效用的最大化。假定参与共享合作博弈的图书馆为A、B两个，分析图2矩阵可以发现，如果A、B馆都选择合作策略，每个参与者均可获得收益为10，总报酬最大为20；如果A、B两者中有一方选择合作，而另一方选择不合作，参与者报酬分另4为6、12，总报酬为18；倘若A、B两馆都做出不合作的选择，那么各馆报酬都是8，总报酬16是最小值。可见（合作，合作）策略是团体利益最大的策略选择（20>16）。
事实上，一些图书馆为了自身的利益，往往从个人理性角度出发，最终与团体利益冲突，陷入“囚徒困境”。类似于囚徒甲、乙的决策过程，A馆会根据B馆的决策选择策略，当B选择合作策略时，A若选择合作可得10，A若选择不合作，既省去了共享资源需付出的成本，又无偿享受了B馆提供的信息资源，报酬是12。因此，A必然不会合作（显然12>10）。同理可推得，B做出了不合作的选择时，A仍然会选择不合作策略（因为8>6）。显而易见，无论B做出合作或者不合作的选择，A都会采取不合作策略。同样的分析结果对B馆也是适用的，最后的博弈结果为（不合作，不合作），这时总报酬16，小于最优策略的总报酬20。
这一博弈矩阵可以看出，大家最初都希望达到（合作，合作）总报酬为20的结果，但是通过报酬矩阵分析可见，即便已经签订合作协议，各自馆也会抱有“搭便车”的心理，就是如果你合作我不合作，我就可以占到便宜（12>10），于是各自违背共享约定，形成了图书馆资源共享博弈的（不合作，不合作）结果。
上述两种博弈均为一次性博弈，参与博弈者都只能进行一次选择决定，另外博弈参加者在做出自己决定的时候并不清楚对方的决定，大家都是同时决定自己的一次性策略选择。处在这样的前提之下，参与者都做出了自己的策略选择时便已完成了一个完整的博弈过程，并得出了最终结论，这种博弈称为静态博弈。在静态博弈中，出于个人理性的策略选择往往导致了从整体而言的最坏结果。一方面，在达成合作协议以后，参与者都会有投机的心理，并从自身利益出发暗地选择了不合作的做法。另一方面，对于一次性的博弈，只要参与者做出了最终决定便完成了博弈过程，对于违反约定的行为没有补救和惩罚的有效措施，无法通过后续的博弈进行调整和制约。
2.2数字信息资源共享的动态博弈
实际上，博弈通常为一系列重复进行的运动，即相对静态博弈而言的动态博弈，在连续进行的动态博弈中，上面结果会有所不同。
2.2.1数字信息资源共享的无限次重复博弈
无限次重复博弈是指相同结构的博弈可以无限次地重复进行下去。如果设定在数字资源共享的无限次重复博弈中，不管哪一方图书馆在其中的一轮合作博弈中采取了不合作的行动，在以后的博弈中便会遭到其他馆“不合作”的报复策略，而且这一不合作策略会在未来的所有博弈中重复下去，长此以往，首先违约的一方便永远失去了与另一方合作的机会。因为在无限次重复博弈中，存在着对欺骗和违约行为报复的机会，因此参与合作的各方会担心采取不合作策略给自己带来的长期损失，不会主动选择不合作的策略，使得数字信息资源共享合作得以维持。
继续用图2加以说明，对于图书馆A，各馆如果一直处于合作的状态，便可以长期获得报酬10，累积起来10+10+10+…，但如果抱有机会主义的想法，打破约定选择了不合作的策略，他的确获得了一次性的利益，得到报酬为12，但在以后的无限次重复博弈中，均会受到对方不合作的报复行动，收益只能为8。为了一次性的好处，使得日后的收益从原来合作策略时的10+10+10+…下降为不合作策略时的8+8+8+…。显然，任何一个图书馆在数字信息资源的无限重复博弈中，为防止被报复而丧失长期的经济效益，都会遵守协议，采取合作的策略。
2.2.2数字信息资源共享的有限次重复博弈
在有限次重复博弈中，假设事先约定只合作5次，用逆推法进行分析，各方均知道第5轮博弈是最后一轮博弈，因此这一轮博弈便同静态博弈无异。根据前面的分析，这一轮的违约不可能在以后受到惩罚和损失，那么，每个图书馆出于个人理性出发选择的占优策略就是不合作的结果。逆推到第4轮，因为大家都可以推算出第5轮不合作的结果，因此第4轮博弈也会采取不合作的策略。由此类推直到第1轮，都可以得到同样的结果。显然，在有限次重复博弈中，图书馆数字信息资源的共建合作是不稳定的，博弈的最终均衡策略为（不合作，不合作）。
3用博弈论的思想解决数字信息资源共享问题
在现实生活中，参与博弈的各方合伙的机会必然是有期限的，信息组织间的合作共享是否根本无法实现呢？显然在现实生活中是存在着长期合作的共同体。事实上，无限次重复博弈的主要界定标准在于参加者均不清楚哪一轮博弈会是最后一轮，合作各方担心违约会遭到日后的“报复”便会把合作策略坚持下去。在有限次的重复博弈中，如果合作双方不确定哪一轮是最后一轮，参与者会认为日后还要继续打交道、博弈状态会继续维持，这便同无限次重复博弈无异。所以，在不能确定终止期的有限次重复博弈的图书馆数字信息资源共享博弈中，合作解是可以存在的。当然，为了维护合作模型的稳定性，更好的实现团体利益的最大化，必须配合以必要的措施。
3.1建立信任机制
图书馆信息资源共建共享机制的成功建立，取决于成员间的相互信任和对于联盟内部规则的遵守程度，能够取得收益同时实现持续的发展，其中成员馆之间的信任是至关重要的。成员间除了应相互理解对方的行为和立场，尊重对方的观点，还应加强组织内的交流，达成对某些问题的认识。另外，信任评审机制的建立也十分必要，通过建立完备的综合性、长期性评估测试标准系统，对成员的联盟策略及行动影响因素进行持续地跟踪测评，通过完善细致公平的执行制度，形成稳定可靠的运行机制。
3.2建立监督机制
对于合作中的各馆，都希望采取最优于自己的策略，以期得到最好的结果，因此为了达到合作团体利益的最大化，应该对各成员进行有效监督，维护合作协议的顺利执行。要在建立领导协调组织和健全监督机制上下工夫，在明确各成员权利义务的基础上，监督各成员的行为。对于损人利己的倾向和行为，及时采取措施，必要时对违反合作协议的成员进行制裁，甚至终止合作。
3.3建立保障机制
因为各图书馆之间的规模与发展水平不均等，建设规模大、信息丰富的图书馆往往很难与信息量相对较少的图书馆实现资源共建共享，另外数字信息资源共建共享经常发生“搭便车”的问题，这些都需要通过建立保障机制加以制约。在内部评估制度规范的基础上，对贡献大的图书馆要采用奖励的办法进行收益补偿，同时针对慵懒的图书馆，通过采取惩罚的方式实现督促作用。
在具体的实施上，以惩罚措施为例，在成员馆签订共享协议时，规定不合作的一方会受到经济制裁，报酬减3，在矩阵图2的基础上可以得到新的报酬矩阵（见图3）。按“囚徒困境”的分析思路，如果A馆选择共享，B馆选择了不共享，B得报酬为9而不是原来的12，因为B馆不共享受到了事后的经济制裁（12-3=9），小于（共享，共享）中的报酬10，可见，B怕受到惩罚得不偿失必然选择共享。对于A的分析也是如此，最后的博弈均衡状态一定是（共享，共享），克服了欺骗或违约行为，达到了信息资源共享的目的。
关键字 政府采购招标 博弈论模型 制度
1 我国政府采购招标现状分析
2003年1月1日我国政府采购法正式实施，这标志着政府采购制度进入全面施行时期。据统计，2003年全国政府采购规模超过了预定目标，达到1 659.4亿元，比2002年增加650亿元，增长了64.4%，2003年全国实施采购的预算为
1 856亿元，实际支付（采购规模）1 659.4
亿元，节约预算资金196.6亿元，资金节约率为10.6%。
政府采购的目标就是节约采购资金和提高采购效率。以竞争性招标方式是政府采购的主要方式。我们下面就从这种竞争性的招标方式来制定政府采购招标的博弈模型，以此分析如何使政府采购的成本最低以及在个人得益和整个社会得益中如何达到整个社会得益的最大化，并由此提出采购招标出现的问题及采取的相应对策。
2 理论与模型
2．1 博弈论
博弈论（game theory），是研究决策主体的行为发生直接相互作用时候的决策以及这种决策的均衡问题。博弈论的基本概念包括参与人、行动、信息、战略、支付函数、结果、均衡。纳什均衡是所有均衡中最基本的理论，其余三个（子博弈精炼纳什均衡、贝叶斯纳什均衡、精炼贝叶斯纳什均衡）都是对纳什均衡的一种扩展及优化。
nash均衡是标准的非合作战略中的概念。这种战略中有n个参与人，每个参与人i有一个战略si，和一个支付函数ui，ui是所有局中人的战略函数，代表每个参与人的利益。有n个参与人的战略式表述博弈g={s1,…,sn;u1,…,un},战略组合s*=(s1*,…,si-1*, si+1*…,sn*)是一个纳什均衡，如果对于每一个i, si* 是给定其他参与人选择s_i*=(s1*,…,si*,…,sn*)的情况下第i个参与人的最优战略，即：ui（si*，s_i*）?叟ui（si，，s_i*），?坌i。
2．2 模型的建立
2.2.1 采购人与供应商之间的“纳什均衡”
政府采购活动中，由《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国招投标法》得知，博弈的参与人即采购人和供应商。为了方便讨论，我们结合一个案例进行说明。
采购项目：汽车（包括轿车、载客车、越野车、载重车及特种车辆）；采购机关：xx省政府采购中心；采购数量：153辆；采购方式：公开招标；招标机构：xx省政府采购中心；开标日期：1999年9月8日；投标人数量：14家；中标人数量：3家；合同签订方式：由省采购中心与各中标人签订合同。
为了直观的表达，两个数字代表对应战略组合下两个博弈方的支付函数(效用)，其中第一个数字是供应商的支付，第二个数字是采购人的支付。在这个有限（14家投标人）战略博弈中，我们可以得到纳什均衡。我们假设如果双方合作则得(2 000，2 000)效用，这应该是双方最有利的选择，但考虑到对方有可能为了得到各自最大利益而采取不合作的策略，故2 000效用不可能成为双方的选择。这个分析过程如下，首先考虑供应商的战略，假定采购人合作，对于供应商的战略，如果合作可得2 000个单位效用，非合作有1 000个单位效用，则供应商选择合作。当采购人不合作时，供应商合作得800个单位效用，不合作得1 800个单位效用，则供应商选择非合作。同样，再考虑采购人的战略，假定供应商合作，对于采购人，如果合作可得2 000个单位效用，非合作有2 100个单位效用，则采购人选择非合作。当供应商非合作，对于采购人，如果合作得500个单位效用，非合作则得1 800个单位效用，所以采购人非合作。故（非合作，非合作）是一个纳什均衡。
由经济学原理，我们可以得知个人利益与社会福利之间的关系。政府采购中竞争性的招标使得竞争结果对于社会是最好的，因为这个结果使总剩余（即买者的评价与卖者的成本之差）最大化，即这种配置是有效率的。如果一种配置是无效率的，那么买者和卖者之间交易的一些好处就没有完全实现。换句话说，只有在市场竞争的时候，看不见的手才能引导资源有效的配置，而只有市场上的企业不能合作时，市场才是竞争的。“这种博弈使得供应商采购者之间非合作博弈均衡提高了国家财政资金的使用效益以及社会福利水平。”
2.2.2 投标人（供应商）与投标人（供应商）报价之间的博弈
招标就其本质而言是为采购人创造了一个买方市场，因此，在招标中，采购人一般处于有利地位，而投标人则处于被动的、响应的地位。在选择投标策略和投标方式时，遵循合理低价中标的原则，虽然各投标人都知道采用高价策略会获得最大收益，但这种最惠情况是难以实现的。因为在供大于求的市场情况下，不论对方采取什么策略，自己的最佳决策就是选择低价策略，每一个博弈参与者(投标人)都会有选择低价策略的强烈愿望。博弈的最终结果就是大家都实行低价策略。这是一个最简单而且唯一的非合作博弈论的均衡结果。如此一来，各投标人的投标报价将接近其自身个别成本价，在竞标中自身的报价能力、综合实力水平将暴露无遗，不是实力雄厚的企业是无力参与这场博弈角逐的。
本例中，发标人是政府，准备以招标方式采购汽车。政府对采购汽车的价值评估是一随机变量，v∈[，]，和分别表示采购汽车的最低和最高价值，其分布函数f(v)是共同知识。设有n个投标人，第i个投标人对汽车采购的评估价值是vi，i=1，2，…，n，vi 只有i自己知道,且vi 独立地取自定义在区间[0,1]上的均匀分布函数。令bi≥0是投标人i的出价,如果他中标则其净所得为(vi-bi),否则效用为0。
投标人i的支付如下：
u(b，b；v）=v-b，if b>b
(v-b)/n，if b=b
0，if b
假定投标人i的出价bi(vi)是其价值vi的严格递增可微函数.显然，bi>1≥vi不可能是最优的,因为没有人愿意付出比物品的价值本身更高的价格.因为博弈是对称的,只需考虑对称的均衡出价战略: b=b*(v)。
给定v和b,投标人i的期望支付为:
u=(v-b) prob(b
这里prob(·)代表bj
因此,投标人i面临的问题是maxui=(v-b) prob(b
当均衡情况下φ(b)=v时，上式可为-vdb+(v-b)(n-1)dv=0
（1）
设m（b，v）=-v，n（b，v)=(v-b)(n-1)，则=-1，=-(n-1)
当n?叟3 ≠故方程（1）不是全微分方程。但方程（1）存在与b无关的积分因子,可得：
-vn-2 [-vdb+(v-b)(n-1)dv]=0
（2）
因为=，故解得全微分方程为b*(v)=(n-1)v/n
可见,随n的增加b增加。特别当n∞,b*v,就是说,投标人越多,政府能得到的价格就越合理，越接近对采购物的评估值。因此,扩大招标范围让更多的人参加竞标是招标方的利益。
3 面临的问题及对策
3.1 问题
（1）由于是不完全静态信息博弈，从采购当事人来看，选择供应商存在着许多问题。例如，缺乏科学的选择方法，随意性较强；选择余地小，缺乏有效竞争；对供应商信息缺少了解，选择缺乏针对性等等。由于目前制度尚不完善，尤其是信用制度，在大多数项目选择供应商时，更多的是参考供应商本身提供的资料及在市场上的口碑，选择供应商参与竞标，因而人为因素比较大，这既不利于政府采购的规范操作，同时也会给广大供应商造成不良的影响，影响了政府采购的声誉。
（2）政府采购的组织管理中,分散采购依然是政府的主要采购体制。虽然我国随着政府采购的进一步发展，初步形成了多种采购组织形式相结合的局面，但是分散采购依然是政府的主要采购体制。如2003年为351.2亿元，占全国政府采购规模的比重为21.2%。这种体制一方面不利于预算资金的有效使用和监督管理以及国家宏观政策的统一和协调,另一方面也不能实现集中采购的规模效益;盲目采购、重复采购等浪费现象突出，使政府多花钱少办事。
（3）我国虽然已经制定了招标投标法并建立了招标投标制度，但有其自身的局限性。我国整体上还没有从公共支出管理的角度认识招标投标制,并且,招标投标法只能管理一定采购金融之上的采购项目,也没有提供足够的适合各种采购情势的一揽子采购方法和程序,显示出了其局限性。
3．2 对策
政府采购招标制度是一个系统工程，需要各级机关、预算单位和广大供应商的支持配合。
（1）采购方与供应商。对于采购方，在充分利用各种媒体大力宣传政府采购的基础上，要树立精品意识，利用有影响的项目，以规范、公共的采购程序、认真负责的工作态度赢得供应商的认可，让广大的供应商真正体会到政府采购的公开、公正和公平，从而吸引更多的供应商与政府采购活动。供应商方面，应该建立健全良好的评估体系，加强自身实力和信用，实现信息资源共享，使采购方有效的了解供应商的信息。
（2）招标采购是降低成本的主要途经。博弈论是研究如何使得人们在市场经济中，自愿遵守和实施有效制度安排，以增进社会的福利的机制。"纳什均衡"的关键是设局者如何让参与人做出有利于社会的选择。这里关键的是制度的选择。一种制度（体制）安排，要发生效力，必须是一种纳什均衡。否则，这种制度的安排便不能成立。评审合理低价中标的方法正是设局者———政府采购部门为最终实现"非合作均衡"结果而设置的博弈规则。通过公开竞争，使参与投标博弈的各方的陪标、串标、泄标等相互合作失去意义，迫使投标人必须在高价赢利和低价中标（好比坦白和抵赖）之间进行两难选择，最终做出实现自身风险最小化和利润最大化的决策。这正是博弈论选择战略的关键。
参考文献
随着人们对资本市场理解的加深以及投资理财意识的增强,负责资本市场财务信息鉴证的注册会计师行业日益被人们所关注,注册会计师发表的审计意见正在成为包括投资者在内的财务信息预期使用者作出决策的依据。同时,公司经营环境的复杂性增加了注册会计师审计职业判断的难度,财务信息预期使用者的不合理期望在一定程度上增加了注册会计师发生审计诉讼的可能性,这意味着注册会计师审计的风险在增加。
将现代风险导向审计理念与注册会计师审计实务相结合,能够促使注册会计师更加深入地了解被审计单位及其经营环境,识别其中可能存在的经营风险或舞弊风险,分析经营风险或舞弊风险对注册会计师审计风险的影响程度,以便注册会计师恰当确定进一步的审计程序,合理控制审计风险。
注册会计师审计的职责就是通过鉴证财务信息来提高财务信息的可靠性,消除资本市场上市公司与财务信息预期使用者之间的信息不对称,不辜负财务信息预期使用者的殷切期望。
《注册会计师审计实务框架结构研究》是对审计实务框架的一次重新构建,是对现代风险导向审计下审计实务框架的新思考。本书由河北经贸大学董丽英副教授、孙拥军副教授历时3年多的艰辛努力,最终付梓成书。
注册会计师审计实务框架结构研究是一个很有理论意义和实践价值的选题,它有益于注册会计师理解现代风险导向审计理论,有益于把握审计实务的结构和内容,有益于确定审计风险发生的主要领域,有益于重新思考与指导风险导向审计实务操作流程,有益于丰富审计学思想。
全书共分五部分,19.6万字,以系统理论、委托理论、控制论、信息不对称理论、博弈论等为理论研究基础,从年度财务报表审计入手,用案例分析法分别介绍风险评估程序、控制测试、实质性程序在审计实务框架结构研究中的应用,从控制审计风险的角度探讨编制审计计划的要点,从经济活动的复杂性、信息不对称以及行为科学等方面探讨了审计实务中常见的舞弊行为,从经济活动的连续性、信息博弈等方面探讨了各业务循环的审计流程和审计技术,用系统论的原理构建了审计职业判断能力素质模型,运用博弈论的原理对审计判断中的博弈进行了分析,例如,被审计单位会计信息质量策略与审计意见选择的博弈。
将现代风险导向审计与注册会计师审计实务结合在一起,在过去的近20年里一直是经济学研究领域的一个重要领域,这方面的研究明确无疑地改变了注册会计师的审计流程和取证技术。该书最值得称道的地方在于它吸收了风险管理、职业判断中相对较新的内容,并运用较为传统的方法将其熔于一炉,从而使读者能够对注册会计师审计实务框架结构形成全面、清晰的理解。对于那些希望深入探索注册会计师审计实务框架的读者来说,不失为一部佳作。
该书对审计理论、案例研究及审计实务进行了深入地分析,具有很强的实用性,具备较完整的结构,它既能够帮助注册会计师计划审计工作、选择适宜的审计程序以及发表恰当的审计意见,也能够作为在校本科学生及具备一定财务、审计基础知识的其他人员学习更深层次的审计理论与风险管理知识的系统而又实用的教材。国内像《注册会计师审计实务框架结构研究》一书将现代风险导向审计理念与注册会计师审计实务框架有机结合起来进行研究的著作还很少。该书的面世,丰富了审计实务框架结构的研究,也为注册会计师、在校本科学生提供了将风险管理知识运用到审计实务中所需要的知识和方法。
关键词：汽车；生产企业；4S店；博弈；合作博弈；关系营销
前言
中国汽车工业自1953年开始起步以来，经过五十多年的发展，现已成为汽车生产大国，被国际制造商组织列为世界十大汽车生产国之一。作为国民经济的支柱产业中国汽车行业一直保持较高的增长速度。在看到中国汽车销售市场高速发展的同时，也要正视其存在的问题，汽车销售链条上彼此间你争我斗，冲突多多；营销手段上更多的是残酷的价格竞争，经常是你刚降罢我登场等等。这些问题如何科学地分析？如何找到解决办法？作者经探索认为运用博弈论是一条有效解决途径。
汽车销售市场的供给、需求、价格形成的过程是非常典型的带有博弈特征的竞争性业务活动，在汽车销售市场，各个主体的根本利益是相互冲突的，决策行为是相互影响的，使得我们可以运用博弈论的相关知识，从博弈的角度对汽车销售市场的供需及价格进行描述和分析，建立基于博弈论的决策模型。因此，运用博弈论来分析汽车销售市场的问题是可能的，也是可行的。
博弈论在经济领域的应用非常广泛，但在汽车领域应用较少，经过文献检索仅在以下几个方面有所研究：孙华宪在《4S 店——商家与厂家的博弈》指出： 4S店的汽车销售模式已成为中国汽车销售渠道的主流模式，在这种新的销售模式下，市场、资本、经营、商品等资源在厂家与商家之间进行了完全不同于以前的再分配，这种资源再分配势必给厂商两家带来新的矛盾。通过分析得出：4S 店的营销体系使商家和厂家成为紧密型的联合体，一荣俱荣，一损俱损。李先国、赵建峰在《制造商与分销商之间博弈关系的探讨》一文中从长虹与分销商的渠道冲突案例谈起，分析了渠道的核心——制造商与分销商之间博弈关系的实际意义，认为制造商与分销商应该加强了解、信任与合作，树立关系营销理念，建立关系营销渠道。张栋在《以博弈论观点看汽车市场价格管理》一文中指出：中国加入WTO 后，汽车行业的竞争日趋激烈，各大汽车厂商面对竞争在汽车市场销售方面采取的价格策略各不相同，经销商之间的价格竞争也愈演愈烈。特别从经济学中的博弈论观点阐述如何进行有效的汽车市场价格管理。
综上所述，经检索国内外研究文献可看出，在理论界对汽车市场问题的研究已经有了较为成熟的理论，但是对于汽车销售市场背后的经济学实质却一直未有深入地探讨，特别是利用博弈论原理从汽车供应链的角度揭示汽车销售市场背后的经济学本质，这方面的理论研究还是空白，本文希望在这方面进行有益的探索，为更好的指导中国汽车销售产业提高到一个专业化的水平做出努力。
汽车生产企业与专卖店是供应链的始发站和终点站，分别承担着各自的义务，发挥着相应的作用。在汽车生产企业领导营销渠道的时代，汽车生产企业只要凭借强势品牌和一定的广告投入，渠道开发和管理就可水到渠成。但随着商品社会的日益发展，专卖店的势力与影响力与日俱增。那么，汽车生产企业与专卖店之间将会发生怎样的博弈呢？
一、汽车生产企业与4S店之间的利益博弈模型
假设营销渠道由一个汽车生产企业M和一个专卖店R构成。令t∈[0，∞]代表时间，汽车生产企业控制他的利润mM（t）和广告率aM（t），专卖店控制他的利润mx（t）和一些特殊的品牌广告率aR（t），商品零售价格是利润的简单加总。即商品零售价格为：
PR（t）=mM（t）+mR（t） （1）
消费者需求的增长率q（t）依赖于商品零售价格PR（t）、专卖店的广告和品牌商誉的存量G（t），那么，消费者需求为：
q（t）=aR（t）（a-βPR（t））γ （2）
这里的α、β是正的系数，系数γ=1，则有：消费者需求的增长率与专卖店广告和品牌商誉正相关，与商品零售价格负相关。在低价格时广告的促销效果更佳。平方根反映的是：商誉对需求的影响是递减的。在渠道中经常假定零售价格是线形函数。汽车生产企业却要考虑他的品牌形象，并要求在商誉的存量中得到体现。根据Nerlove-Arrow的动态表达式，商誉为：
G（t）=aM（t）-δG（t），G（0）=G0≥0 （3）
这里δ是正的常量，为折旧率。且假定只有汽车生产企业投资于广告来提升品牌形象。广告成本函数是凸函数，能用wia2i（t），i={M，R}给出。参数wi反映了不同的广告成本结构，它们可能是由于不同的媒介所引起的。博弈各方假定在一个无限长的以r比率增长的时期最大化它们的利润流。则目标函数为：
=∞0e-rtmi（t）aR（t）（a-βRR（t））-wia2i（t）dt，i={M，R} （4）
（1）～（4）式描述了一个由两个成员参与的、无限期的博弈，每一方都有两个决策变量：汽车生产企业决定mM和aM，专卖店决定mR和aR。
Stern和EL Ansary认为，渠道领导问题可能是非常特别的。既可以是一个成员拥有关于价格的领导地位，而另一个成员拥有关于广告的领导地位，也可以是一个成员同时拥有对价格和广告的领导地位，而另一个成员同时丧失对价格和广告的领导地位。这里我们考虑两种“完全领导”的情况：一种是汽车生产企业是利润和广告的领导者（用SM表示），另一种是专卖店是利润和广告的领导者（用SR表示）。同时考虑没有渠道领导者，生产者和专卖店同时决定营销策略（用N表示）和渠道双方进行合作（用C表示）共四种情况进行博弈分析。
1.Nash均衡分析。汽车生产企业和专卖店同时独立地决定他们各自的营销决策，专卖店的广告率和利润不在动态表达式（3）中出现，它可以通过静态最优化来求解：
商誉的发展始于G0，同时由方程GN（t）=（G0-GNss）e-δtt+GNss给出，收敛于稳定状态时，GNss=αNM/δ。各项结果（见表1和表2）。
2.专卖店领导的Stackelberg博弈分析。因为这里没有汽车生产企业和专卖店广告方面的相互作用，SR博弈可以认为专卖店只是一个利润的领导者，在广告博弈中没有领导者。汽车生产企业的反应函数为：mSRM=，专卖店考虑了汽车生产企业的反应函数后给出自己的最优决策：mSRM==const>0 （5）
当专卖店根据（5）式作出最优决策后，它就是不变的，也是可信的。各项结果（见表1和表2）。
3.汽车生产企业领导的Stackelberg博弈分析。汽车生产企业首先宣布他的利润和广告策略，同时也知道专卖店的反应函数由下式给出：
mSMR= （6）
αSMR（t）=（α-β（mSMM+mSMR））（7）
方程（6）表明，在SM博弈中汽车生产企业和专卖店在考虑他们的利润决策时具有战略替代性，方程（7）表明，当汽车生产企业提高他的利润时，专卖店的广告率将会下降，汽车生产企业的广告率对于专卖店的广告率没有直接的影响。然而，专卖店的反应函数会随着商誉存量的变化而变化，而商誉又受到了汽车生产企业广告的影响。各项结果（见表1和表2）。
4.合作型渠道。现在假定渠道成员同意做出共同的利润和广告决策，以最大化渠道的利润。整个渠道的利润可以描述为：m（t）=mM（t）+mR（t），联合的利润方程由下式给出：
=∞0etmi（t）aR（t）（a-βRR（t））-wia2i（t）dt，i={M，R}
二、分析结论
不同的博弈结果比较（如表1和表2所示）。
表1 不同均衡条件下生产企业和专卖店比较
表2各种均衡博弈生产企业和专卖店利润比较
表1的不等式对任何时间t都是有效的。第一行的结果表明，汽车生产企业的Nash博弈比Stackelberg博弈能获得更高的利润，而在汽车生产企业领导和专卖店领导的情况下，汽车生产企业获得的利润是一样的。因此，只要渠道中存在领导者（不管是谁），汽车生产企业的利润都要低于没有领导者时的博弈情况。第二行的不等式表明，当渠道中引入领导者时，专卖店的利润将会增加（同Nash均衡比较），且专卖店的利润在SR博弈中高于SM博弈。第三行的结果说明，汽车生产企业的广告率在合作博弈中高于其他三种非合作博弈，而且汽车生产企业的广告率在SM博弈中要高于无领导者的情况。这是一个关于汽车生产企业主导的合理推论。在专卖店领导下，汽车生产企业的广告率是最低的。第四行的结果说明，专卖店的广告率在合作博弈中是最高的，而且，在汽车生产企业领导渠道的情况下，专卖店投放广告的力度倾向于比自己主导渠道时更大。这个结论可以用专卖店的利润和广告决策具有替代性来解释。作为（3）式的一个推论，第五行的结论近似于第三行。第六行的结果表明，汽车生产企业的利润在其是渠道领导者时要高于没有渠道领导者的情况。然而，汽车生产企业的利润在专卖店领导时要低于没有渠道领导者的情况。第七行的不等式表明，专卖店的利润在任何
有领导者的情况下都要高于没有领导者的情况，专卖店在自己主导渠道时赚得更多。另外，从上页表1还可以发现合作博弈中商品零售价格最低和整个渠道利润最高的事实。从消费者的角度看，专卖店主导渠道是最糟糕的结果，这对于日益膨胀的专卖店来说是个有趣的结论，而且专卖店主导对于整个渠道利润来说也是最糟糕的结果。
从上页表2可知，在Nash博弈中，汽车生产企业获得了比专卖店更多的利润，这与在过去的纯价格博弈中所有渠道成员都获得相同利润的结果是有区别的，这是由于广告的引入改变了结果。SR博弈中的利润排序符合以前的研究结果，即领导者获得更多的利润。而在SM博弈中，这项规则只有在特殊的情况下才成立。现在我们回到本文最初提出的主要问题：渠道应该有领导者吗？如果有，那么谁应当成为此角色？回答这一问题要综合考虑三个因素，即渠道利润、消费者福利和个体利润。我们的答案是：汽车生产企业应该成为市场营销渠道的领导者。根据联合利润（JT），上页表1表明汽车生产企业主导是次优选择。也就是说，没有领导者要优于专卖店主导。从消费者需求的角度也反映了同样的先后次序和同样的评价。
从每个成员的利润角度来看，每个成员都愿意领导渠道。然而，在博弈论的假定中，每个成员都是理性的，专卖店主导可以被排除。为了证明这点，我们把选择何种均衡（N，SM，SR）的问题视为一个讨价还价问题。这里有一个当谈判破裂时成员的安全盈利的问题。专卖店关于“接受我的领导，我将给你额外的支付，使得我们在纳什均衡中双赢”的论点是站不住脚的。然而，汽车生产企业提出此命题则可以让人信服。即是说，不管有没有额外的支付，如果汽车生产企业的领导地位得不到承认，他都可以通过他的标准Nash博弈战略来令人信服地威胁专卖店。反之则不行。事实上，汽车生产企业宁愿选择纳什均衡来代替专卖店主导，而专卖店宁愿用任何渠道领导来取代纳什均衡。
由此可以给出答案：渠道应该有一个领导者，而且应该是汽车生产企业主导。我们的结论为汽车生产企业主导渠道提供了一个理性的解释。虽然汽车生产企业领导渠道并没有能够使渠道联合利润最大化（渠道无领导时渠道联合利润最大），不过考虑到渠道无领导时渠道发展往往失衡（汽车生产企业、专卖店各自为重），消费者利益受到损害，因此生产者领导渠道应该是综合考虑各种因素下（特别是专卖店的利益）的最优选择。
结论——博弈启示
汽车生产企业与专卖店矛盾冲突的原因，从表面上是由于汽车生产企业与专卖店的利己行为。但从博弈论的角度分析，博弈行为存在着必然性和合理性。在合作条件不具备的情况下，汽车生产企业与专卖店只能是一种非合作博弈的关系。非合作博弈条件下，使对方的利益最小化而使自己的利益最大化，是汽车生产企业作出的必然选择。因此，解决目前汽车生产企业与专卖店矛盾冲突的根本途径，是通过制度建设，创造一种合作的环境和条件，使汽车生产企业与专卖店之间的利益关系达到协调和统一。
1.加强合作才是解决渠道冲突的根本出路。汽车生产企业与专卖店之间的利益一致性远远大于彼此之间的冲突，顾客的可感受价值是由生产厂家与流通企业共同创造。一个成功的渠道模式，就是能够保证信息在生产企业、专卖店和消费者三者间交互流通，具完善的物流配送体系，使顾客可感受价值最大化的渠道。从长期来看，专卖店承担产品的经销活动是必然的。在一个成熟的市场，随着市场竞争的加剧，产品的利润越来越薄，企业不可能自建营销渠道。而家电专业连锁店利用连锁经营的方式能带来规模和价格上的优势，正是因为他们的价格便宜，品种齐全，比其他零售业态经营家电具有无可比拟的优势。对家电生产企业而言，应该针对自己的产品和特定市场选择合适的渠道模式，无论是汽车生产企业还是专卖店占据渠道的领导地位都是很正常的事情。但是，在市场竞争日趋白热化的今天，家电生产企业对销售渠道更为倚重。在销售渠道的选择上，家电生产企业应注意三个方面：一是渠道的效率，二是渠道的可控制性，即建立合适的产销合作关系，实现市场的最大化，三是按照市场定位和产品特征选择适宜的流通渠道。
2.树立关系营销理念就是建立合作关系的核心。长期以来，企业管理者习惯于将市场看做战场，时刻强调“竞争的重要性”，特别是价格战在今日中国风起云涌，价格战是否真的不可避免?关系营销理论告诉我们，价格因素作为交易约束的一种，是最容易被模仿的，但却很难形成真正的竞争优势。只有通过与供货商、渠道商乃至消费者建立起良好的关系网，才可能通过协同效应建立真正的竞争优势。营销大师菲利普科特勒认为，“在这个新的变化的世纪里，企业唯一可以持续的竞争优势就是它与消费者、商业伙伴乃至公司员工的良好关系。”关系营销是一个公司与其他公司之间进行合作博弈的最典型的表现。渠道流程的畅通对应于成员的合作关系程度，因此，关系营销理念的树立可使得企业重视与其他渠道成员的关系博弈过程。所以，要建立良好的合作关系，必然要以关系营销作为企业的理念。
3.加强了解和相互信任，化解合作经营风险。汽车生产企业和专卖店合作关系的破裂，很大程度上是双方缺乏沟通、了解和信任，导致意见分歧，认为对方的置信度不高，担心自己投入过多，将产生更大的损失，因此更注重短期利益，难以建立长期合作关系。因此，只有彼此充分信任与了解，才有利于合作关系的进一步加深和长期合作关系的建立。虽然从合作利益分配的纳什均衡看，是高投入，高回报，然而，鉴于分销渠道合作双方资产专用性的特点，在汽车生产企业或专卖店高投入的同时，往往也伴随着高风险的存在，通常影响汽车生产企业与专卖店的合作关系的进一步加深，这是问题关键之所在。为此，汽车生产企业和专卖店可以通过相互持股，特许经营，建立长期的特殊供应关系等方式来降低经营风险，保证合作关系的巩固和加深。至于汽车生产企业建立研发联盟，同样也应该注意合作经营的高风险，可以通过建立合资公司，签订研发合同，加强相互的沟通等方式来降低风险。
4.建立关系型营销渠道。关系型营销渠道的思想要求我们从合作协同的角度理解汽车生产企业与专卖店的关系，有一个系统化的专卖店甄选标准和过程，运用多指标体系（而非仅仅是销量）对销售业绩进行考核，汽车生产企业与专卖店联合作出价格决策，联合促销支持，汽车生产企业、专卖店均有共享的、完整的客户信息库、意见反馈体系和主动及时的销售预测。汽车生产企业与专卖店建立客户联盟。与客户联盟并不提倡盲目满足客户的需要，而是并肩作战的协作精神。在这种与客户联盟的关系营销博弈实践中，当两个机构从最简单的供需关系演变为在技术的运作方式上密切配合的联合体——客户联盟关系时，双方唯一应尽的义务是：力求完美。通过这种联盟博弈，汽车生产企业与专卖店之间发展出新的思维模式和商业运作方式。
参考文献：
[1]于维生，朴正爱.博弈论及其在经济管理中的应用[M].北京：清华大学出版社，2005.
[2]拓冬梅.加入WTO 对中国汽车产业的影响及对策研究[D].河北：河北工业大学，2002，(1).
[3]孙华宪.4S 店——商家与厂家的博弈[J].浙江交通职业技术学院学报，2005，(2).
[4]李先国，赵建峰.制造商与分销商之间博弈关系的探讨[J].市场营销，2005，(4).
[5]张栋.以博弈论观点看汽车市场价格管理[J].Journal of Yunnan Finance & Economics University，2001，(3).
[6]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海三联书店，上海人民出版社，1996.
[7]林景新.汽车营销：从博弈走向“博异”[J].传播前沿，2007，(7).
[8]马士华，林勇.供应链管理[M].北京：机械工业出版社，2005.
[9]郝涛.由博弈的思想看中国的汽车市场[J].商业现代化，2007，(8).
[10]董彦龙，华国振.中国汽车市场的博弈分析[J].黑河学刊，2006，(4).
[11]韩红云.中国汽车市场的竞争格局及博弈分析[J].市场论坛，2006，(4).
[12]雷霖.现代企业决策——博弈论方法应用[M].北京：清华大学出版社，1999.
