时间：2022-09-08 19:09:21
你局[2012]1号行政处罚《听证通知书》收悉。
现我矿依法提出申请，请你局依法延期举行听证会，理由如下：
1、你局未依法履行全面告知义务，导致我矿对听证会参加人员情况不了解，严重影响我矿依法行使权利。
《国土资源听证规定》第二十五条第二款规定“《听证通知书》应当载明下列事项：
（一）听证的事由与依据；
（二）听证的时间、地点；
（三）听证员和记录员的姓名、职务；
（四）当事人、拟听证事项的经办机构的权利和义务；
（五）注意事项。
你局的《听证通知书》只告知我矿听证主持人是冯玉兴，但其是何职务我矿无从知悉，使我矿无法判断其是否符合具备主持人资格，无法正常行使回避申请权。另外，你局对参加听证会的其他听证员和记录员的姓名、职务均未依法告知我矿，这些均导致我矿难以有效行使依法应当享有的申请回避权利。故请你局全面确定参会人员、依法全面履行告知义务后，再根据实际情况另行安排。
2、本案是因我矿与中兴矿业纠纷而起。迁西县汉儿庄乡石门子铁矿法定代表人钟某为在资源整合中占据主动，实现不付任何代价就吞并我矿铁矿资源的不正当目的（如果正常整合，价款至少在6000万元），恶意举报我“非法采矿”，欲通过行政机关吊销我矿的采矿证，绑架国土资源部门实现其个人的不正当商业利益，现在你局和河北省国土资源厅个别不明真相或被利益输送的人员正在成为钟某的“马前卒”，长此下去，将严重损害了党和国家机关的形象。而对我矿及众多其他群众控告钟某违法占用耕地、非法采矿等违法犯罪事实，你局却拖延至今，始终未对其进行任何行政处罚，更未依法移送公安机关追究刑事责任。
我矿要求，你局应对所有被举报违法的案件一视同仁，不应贪图利益或顾及上级颜面有选择地处罚。我矿要求，有纠纷的关联案件应当同时处罚。要罚一起罚，要吊证一起吊。政府不能“拉偏架”。
3、我矿与钟某的石门子铁矿矿体是相通的。我矿在2011年12月15日听证会过程中已经提出过，在没有证据的情况下，不能认定矿石都是我矿采出的。钟某为构陷我矿，将他自己形成的空区统统扣在我矿头上，当时你局主管的全海群等人因与钟某有利益勾结，明知真相故意帮助钟某。现在，全群等人已经落网，我矿也已将该事实反映给全群案专案组。我矿要求，全群案落实清楚且钟某的违法事实得到追究后，再决定对我矿案件的处理，才是合程序、讲公平的正义之举！
综上所述，于情于理于法，你局都应延期举行听证，避免冤错，特根据《国土资源听证规定》之规定，请求延期听证！
再审案件中听证方式的运用和完善
听证方式（或称审查方式）是近年来再审方式改革当中引入的，旨在通过听证的形式来审查当事人申请再审理由是否成立的一种审查方式。也就是说再审合议庭通过召开听证会，听取申请再审人因申请再审向人民法院提交的新的证据或新的事实，以此分析和决定申请再审人的申请理由是否符合法律规定的人民法院应当再审的几种情形。听证方式的运用在某种程度上畅通了当事人申请再审的渠道，体现了人民法院公开、公正和“依法纠错”的原则，使公正与效率有机统一起来。通过听证，听取申请再审当事人陈述新的事实和审查提交的新的证据，再经过被申请方当事人质证，决定是否提起再审。这在对当事人申请再审案件的实质审查中起到了较好的作用。但是，听证方式目前只是人民法院在收到当事人申请再审状后是否决定提起再审的一种审查方式，尽管在实践中已经得到了运用，但却没有具体的规范。本文拟就申请再审案中听证方式的司法特性、程序规范等相关问题作粗浅的探讨。一、听证方式的司法特性近年来，随着审判监督改革的不断深入，特别是审判监督方式的改革，使从事审监工作的同志感到有一定的压力。按照最高法院和肖扬院长的要求，如何成为一名合格的“法官中的法官”，围绕再审案件这一审监庭的中心工作，积极地进行探索。听证方式的引入，剔除了过去那种“暗箱操作”，是否再审，由法院说了算而造成一部分当事人与法院的情绪抵触，使他们看到法院工作的公开、公正。但是，应该说听证方式不是审查决定是否提起再审的唯一方式，只有在当事人申请再审中，涉及新的证据和新的事实，听证方式的运用才能充分体现这种公开、公正，并且再审法官在决定案件是否进入再审的实质审查中能够更准确地加以把握，因而，听证方式在这里具有其独特的司法特性。（一）公开性当申请再审人不服原审判决，向法院申请再审，他必定会向法院提出一定的证据或陈述新的事实，以供法院决定是否再审时加以考虑。当然当事人申请再审的理由有多种情况，但有一点，就是要求法院审理时做到公开、公正。听证方式的引入，首先就应是公开性的（涉及国家秘密或个人隐私的应除外），这是听证方式的基本属性。公开，包括听证程序的公开，同时也应包括是否决定再审的结论公开。1、听证程序公开听证程序是在审监法官的主持下，召集双方当事人，就申请再审人提出的新的证据或新的事实，由被申请人当庭进行质证，然后进行认证的过程。它有别于原审案件的当庭质证和认证，它的目的在于法院通过听证决定是否采纳申请再审人的再审理由。通过听证，符合再审条件的，法院应实事求是，按照依法纠错的原则，对案件进行再审。不符合再审条件的，通过听证，跟当事人讲清道理，让当事人明白其申请再审未被法院采纳的原因，使当事人接受法院不予再审的现实。减少就同一理由或同一请求多次申诉、申请再审的现象的出现。听证程序的公开，保证了听证质证、认证的公开进行。被申请方当事人对申请方提出的新的证据或新的事实，必须进行质证。以利于尽可能地展现案件的客观真实情况，便于法院最终进行是否决定再审的判断。关于认证，经合议庭评议，认为申请再审人所提出的新的证据（其证据必须合法取得）能够证明原判认定事实错误，且该证据已经被被申请方认可，合议庭在认证过程中有权决定对该案进行再审。如果申请再审人虽提供了新的证据，尽管该证据与陈述的案件事实也相吻合，但遭到被申请方的否定或提供的证据需要进行核证或涉及其他情况等，合议庭不必当庭进行认证，应俱书面意见向分管院长汇报，提请审判委员会讨论决定是否再审。认证的过程中，合议庭必须保持绝对的中立，只就当事人提供的证据或陈述的事实发表意见，保持听证程序的顺利进行。2、听证结论的公开听证结论并不完全是认证的结果。前述只是就申请再审人提供的证据或陈述的事实能够证明原判认定事实错误且已被被申请方认可的情况下，合议庭可在认证的同时作出决定对该案进行再审（必须是只有经过再审才能加以纠正的）。从目前审监庭对申请再审案件的实质审查情况来看，这种情况是较少出现的。大多数申请再审案件要决定再审的，都由审判委员会研究后决定。笔者认为，不管是哪种情况，其听证结论必须加以公开。因为整个听证程序已经公开，就没有必要隐藏自己（法院）的观点，这与“依法纠错”的原则是一致的。听证方式包含着听证、质证和认证的程序过程，这是一个整体的过程。听证程序的公开，意味着法院在审查申请再审案件中实事求是依法纠错的公开办案原则。同时，对当事人来说，将法院审查申请再审案件的过程展示在他们面前，对提高和宣传法院的公正执法形象，不无益处。（二）公正性听证程序的公开是保证听证结论公正的前提。虽然这里所说的听证程序并不是法律规范意义的必经程序，但是由于这种听证程序的运用，在当事人申请再审案件中，对当事人所要追求的司法公正，是能够充分体现出来的。近几年，对再审案件程序方面的研究，已逐步形成了要求对检察院抗诉引起再审加以严格限制和取消法院依职权提起再审的共识 ，对以当事人申请再审为主要途径的再审程序立法要求的呼声越来越高。这主要是基于目前大量申诉案件给法院带来的“麻烦和困惑”，以及法律规定的独立于一、二审程序以外的特别司法救助程序方面的考虑，必须慎重对待当事人的申请再审。笔者在这里所说的公正性，主要是指听证程序的公正，它表现在如下几个方面：1、关于听证法官的中立原则这种对当事人申请再审案件是否构成的实质审查方式的运用，尽管还在探索阶段，与一、二审原审案件的审理一样，必须保持程序的绝对公正，而程序公正，最主要的表现在法官必须保持中立。首先，听证法官在听证开始之前要求听证双方当事人围绕申请再审当事人提供的新的证据及当事人仅就新的证据所说明的事实进行陈述，然后由被申请方当事人进行答辩陈述。不允许听证法官在当事人陈述过程中有任何提示性的行为。如果当事人偏离再审听证的范围，超出申请再审的事由，听证法官可以及时地给予制止。但应避免出现由于听证法官的不慎给另一方当事人造成这种程序利益的伤害。其次，听证法官把注意力集中在“听”上，如何证明申请再审的事由那是当事人自己的事情。同时必须注意倾听被申请方的质证意见。双方当事人陈述结束后，听证法官应征求双方最后陈述意见，然后听证法官简明扼要地把双方主要的陈述意见作一归纳，此时听证法官可宣布休庭，再审合议庭进行合议。最后，是宣布听证结论。不管是再审合议庭决定，还是提交审判委员会研究决定，都应在听证的基础上对申请再审的事由和证据作出符合法律规定的分析和评判，同样应保持其中立。2、关于当事人申请再审的证据和事由的判断问题如何合理地界定当事人申请再审时所提出的新的证据和事由，同样涉及到公正性问题。关于这方面问题，已有学者和专家在对程序和实体上构成再审的理由进行分析和研究。笔者同意最高人民法院副院长沈德咏在《关于深化审判监督改革的若干意见》一文中对构成再审的程序和实体方面的理由的论述。听证中必须引起听证法官的注意。相比较而言，对原判程序方面的要求应更严格。包括“无案件管辖权；审判组织不合法；审判人员、书记员应当回避而未回避的；依法应当开庭审理而未经开庭即作出判决；未经合法传唤当事人而缺席判决；遗漏必须参加诉讼的当事人；办案人员犯有与案件有关的职务犯罪；对与本案有关的诉讼请求未予裁判；超越诉讼请求事项作出裁判。”有上述程序方面的请求事由，听证中，从突出程序公正的独立价值出发，均应明确予以再审。由于程序方面的原因导致迟来的正义不是正义，程序公正是绝对的，因而“不应再强调以可能影响正确裁判为附加条件”，而拒绝当事人对程序利益的请求。实体理由上，应把握只要不实质上影响裁判结果的公正，只是存在一般错误（甚至仅是瑕疵）但并不影响结果公正的裁判，从当事人权利义务关系及稳定法院生效裁判的既判力出发，不应予以再审。在对当事人申请再审的证据和事由的判断上，同样应保持公正。3、关于裁定书送达方面的问题关于裁定书的送达，有人认为应通知双方当事人到庭公开宣读并送达。笔者认为，既然整个听证程序已经公开，没有必要再在裁定书送达问题上拘泥于形式。通常在不能直接送达的情况下，可采取邮寄送达等方式。有的当事人外出打工，一时又很难通知，则可以公告的形式送达。总之只要符合法律规定的送达方式，即视为送达。这同样表明了法院听证程序的公开性和公正性。二、听证程序的规范有关听证程序，1999年9月28日，江苏省高级人民法院颁布的《关于实行申诉复查听证制的若干规定（试行）中，已作了程序性的规定。但在实际操作上，笔者认为随着再审审判方式的改革，新的证据规则的颁布，特别是审判监督改革的深入，部分已不能适用，必须改造，重新加以规范。设计如下：第一条为了增加申诉、申请再审（以下统称申诉）案件复查的公开性，进一步提高审判监督案件的复查质量和效率，根据有关法律和司法解释精神，结合审判实践，制定本规定。第二条对民商事、刑事自诉案件进行申诉复查，应召开听证会，听取申诉人和对方当事人的申诉和答辩，审查是否符合再审条件。但事实清楚、法律关系明确的案件除外。第三条听证会应公开进行，允许公民旁听。法律规定不公开的除外。第四条听证会应按听证、质证、认证等阶段依次进行。第五条听证会可以由审判员一人独任听证，也可以组成合议庭听证。第六条听证时须统一着装。听证会应在审判法庭进行。第七条听证前，应做好如下准备工作：（一）承办人在接收案件后，认为需要听证的，应确定听证日期、参加听证的审判员和书记员，并及时办理诉讼文书送达事宜。（二）承办人做好阅卷笔录，拟定听证提纲。合议庭参加的，应召开听证预备会，由承办人介绍案情，讨论听证重点和其他复查程序。必要时合议庭成员应阅卷。（三）应在听证十日前向申诉人、对方当事人送达听证通知书、申诉书（或申请书）副本。直接送达困难的，可邮寄送达或委托有关人民法院送达。（四）因送达原因不能按期听证的，应重新确定听证日期。第八条听证会开始前，书记员应查明申诉人（或申请人下同）、对方当事人及其代理人是否出席，并及时报告独任审判员或合议庭审判长。申诉人、对方当事人因特殊情况不能出席的，由独任审判员或合议庭决定是否延期听证，延期听证的应及时通知当事人。申诉人无正当理由拒不出席的，按自动撤回申诉（申请）处理。对方当事人没有出席的，可缺席听证。第九条申诉人、对方当事人可委托一至二人作为代理人出席听证会。代理人出席听证的，应出具授权委托书，委托应载明委托事项和权限。条十条宣布听证前，书记员应宣布听证纪律（与庭审纪律同，略）第十一条独任审判员或合议庭审判长宣布听证开始前，应宣布听证合议庭组成人员（独任听证审判员）、书记员名单，告知听证当事人的听证权利和义务（与原审当事人权利义务同，略），询问双方当事人是否申请回避，申请回避的，应说明其理由并提供相应证据。第十二条独任审判员或合议庭审判长宣布听证开始，简要概括听证根据，原审案由、生效裁判的主要内容及历次处理经过。第十三条听证按如下顺序进行：（一）申诉人陈述和对方当事人答辩。1、独任审判员或合议庭审判长告知听证当事人围绕申诉（请）进行陈述，听证当事人对自己的主张，有责任提供证据，反驳对方的也应提供证据或说明理由。2、申诉（请）人陈述申诉请求和理由或宣读申诉书，申诉人为多人的应按顺序进行。3、对方当事人针对申诉人的申诉请求和理由进行答辩，对方当事人为多人的，按申诉书所列顺序进行。（二）听证当事人举证、质证。1、独任审判员或合议庭审判长归纳申诉（请）内容的重点，并分别征求双方当事人的意见，当事人有不同意见的，应重新进行归纳。2、申诉（请）人提出新证据的，应宣读并出示新证据，由对方当事人质证。3、对方当事人提出不同的案件事实反驳申诉人的，应当举证，并由申诉人进行质证。4、对原审诉讼中已经提交，但未经当庭出示、质证和认定的证据，可以宣读、出示，听证当事人应进行质证；原审中已当庭出示、质证、认定过的证据，不予重复进行质证。5、听证当事人要求补证或申请人民法院调查收集证据、重新勘验、鉴定的，合议庭应考虑是否必要，原则不予准许。准许补充的证据或人民法院调查收集的证据、勘验、鉴定的结论应进行质证。（三）听证认定。1、合议庭应按听证调查的案件事实的顺序，对听证证据、事实逐个进行认定，能够当即认定的，应当即认定；不能当即认定的，应在听证后合议认定。2、合议后认为需补证或需调查、勘验、鉴定的，可在下次听证会时予以认定。3、虽经过听证质证，但休会后认定的证据，应在相关法律文书中说明认证的理由。第十四条审判长按本规定第十三条第（一）项的顺序依次询问听证当事人是否愿意和解，说明听证和解的性质，即听证中达成的和解是对原判决执行达成了和解协议。和解协议履行完毕后，人民法院对原判决不予执行。一方当事人不履行和解协议，可根据对方当事人的申请，恢复原判决的执行。听证双方当事人愿意和解的，应制作和解协议，由双方听证当事人在听证和解协议上签名。合议庭不得强迫听证双方当事人进行和解。第十五条听证结果可在听证结束后当场宣布，并在十日内送达法律文书。符合《中华人民共和国民事诉法》第一百七十九条（一）、（二）项规定的，应当场裁定再审。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条（三）、（四）、（五）项规定的，经院长授权，也可当场裁定再审。因疑难复杂而不能当场宣布的，合议庭应出具合议意见，提交审判委员会讨论决定。第十六条听证结束，听证双方当事人及代理人可阅读听证笔录，确认无误后，应在听证笔录上签名。听证当事人在听证和解中明确表示撤回申诉（请）的，应记录在卷，审判长宣布听证结束，终结听证程序。上述听证程序中注重一个“听”字。其目的，在于判断和确定申诉（请）人的诉请是否符合再审的条件，是一个实质审查的过程。在这个过程中，无须当事人对证据和事实进行辩论。因为一旦决定再审，实际又回到原审的程序当中，应尽量减少重复劳动和不必要的诉讼资源的浪费。同时，新的证据规则要求我们逐步减少法院的调查取证，保持诉讼双方的平衡和法院审理的中立立场。三、上述听证程序运用过程中应注意的问题对申诉、申请再审案件运用听证的方式来进行是否构成再审条件的实质审查，实践中，应该说具有较高的透明度，这与倡导的阳光审判是一致的。但是毕竟这一方式的运用不具有法律约束力，在实际操作中，由于没有独立的再审程序法规，听证法官投入的精力远比上述听证程序所规定的工作量要大得多，有时并不能钝化当事人（申请人）与原审法院至少是情绪上的对抗，当事人（申请人）缠诉、上访等现象时有发生，这是不争的事实。如何避免由于法律和制度性的弊端所带来的一些不良后果，在运用前文所述的听证程序过程中必须注意如下几个方面的问题：（一）不是所有的申诉、申请再审案件的实质审查，都要采用听证的方式。从提高审查的效率出发，只有当申诉、申请再审出现仅靠书面审查亦无法查清问题的情况下，才适用听证方式。因而听证方式是书面审查方式的补充和完善。（二）充分保护当事人的诉权。“在我国三大诉讼法上，无论是申诉还是申请再审，都不是完整意义上的诉权”，审判监督改革，已经在要求我们要认真对待这个问题，那就是“将当事人的申诉或申请再审的权利按照诉权的模式重新定位”，“设计当事人申诉或申请再审的形式要件与实质要件，规范法院按照正当程序管辖、受理和审理再审之诉是否成立以及决定案件是否重新审理或者改判的规则”。显然在提倡有限再审的情况下，强调当事人直接启动再审已成为一种必然。在听证程序中应体现对当事人这种权利的保护，首先要说明法院受理并举行听证就是对申诉（请）人诉权的尊重，给申诉（请）人寻求法律上救济的机会。再就是对当事人申诉（请）权利的保护，也可以减少检察机关的抗诉和法院自身提起再审所带来的对当事人诉权、处分权的侵犯，直至使国家司法机关依职权启动再审没有存在的必要。（三）注意对当事人申诉（请）权利保护的同时，不应忽视二审终审制原则存在的法律价值。这里主要是对当事人申诉或申请再审理由的部分限制。如果原审判决、裁定对当事人实体权利的处分，损害了当事人的利益，根据法律规定，当事人可依法行使其上诉权，通过二审救济获得利益的保护。当事人没有上诉，则要分清当事人没有上诉的原因，看是否存在当事人放弃程序责问权的情况。如果当事人应当上诉，而因逃避交纳上诉费用等原因放弃上诉而行使其申诉（请）权的，原则上不予支持。如果法院只按正当程序管辖、受理，那么二审终审制原则则形同虚设。（四）证据失权的。应重新诠释和理解民诉法第一百七十九条第一款“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定。“从实体正义角度，新的证据或许足以推翻原判决，但从程序正义角度，既然程序已经规定了证据失权，即使该证据是真实的，也因为没有证据效力而不再具有法律上的意义。”表面上该条的规定为申诉（请）人的申诉（请）创造了条件，但忽略了对方当事人的诉讼利益，造成双方当事人权利的不平衡。再审作为一种特殊的司法救济程序，启动这一程序必须对申诉（请）的对象进行严格地限制，防止无限申诉的情况出现，在听证中这是要加以注意的。（五）不能以个案的公正，来牺牲司法的稳定和浪费司法资源。我们在追求程序安定的同时，要使每个个案都能保持公正，几乎是不可能的事情，必须予以合理的取舍。在没有单独的再审程序法规出台之前，我们只能从诉讼的经济价值和社会价值来考虑在保持程序绝对公正的同时，相对地使个案保持实体的公正。虽然再审程序是一种特殊的救济程序，但在现今社会条件下，特别是法制还不是很完善的今天，以巨大的诉讼成本或无视另一方当事人的利益，以追求所谓的公正，来进行一场毫无意义的再审。这同样是在听证中要注意的问题。（六）听证中的和解问题。如果当事人的申请经过听证后，对方当事人提出和解，申请方亦表示同意的情况下，只要不违反法律规定或损害国家利益和他人利益，法院就不应干预当事人之间的和解。但必须注意要求当事人和解的即时履行。防止一方当事人因虚假承诺，而造成另一方当事人再次申诉和申请再审，避免审判资源的不当浪费。在三大诉讼法中对适用法律错误和审判人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的，就保证裁判正确性而言，进行再审是正确的，这也是大陆法系国家普遍的做法。但应提出的是，最高人民法院在关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第208条规定的“对不予受理、驳回起诉的裁定，当事人可以申请再审”，笔者认为这样规定，给当事人易造成只要申请，法院无须进行实质审查就应受理的误导，至少这种提法值得商榷。
第二条本省行政区域内各级行政机关和法律、法规授权的组织（以下简称行政机关）实施行政许可听证的，适用本办法。法律、法规另有规定的，从其规定。
第三条行政机关在做出下列行政许可事项决定前应当组织听证：
（一）城市规划、建设、管理的重大事项；
（二）市政等城市基础设施建设方面的重大事项；
（三）科技、教育、文化、卫生、体育等社会事业方面的重大事项；
（四）社会保障和福利方面的重大事项；
（五）其他涉及公共利益的重大事项；
（六）法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项。
第四条直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的行政许可事项，被告知听证权利的行政许可申请人、利害关系人在法定期限内提出听证申请的，行政机关应当组织听证。
第五条实施行政许可听证，应当遵循合法、公正、公平、客观和效率的原则。
除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证应当公开举行。
第六条本办法第三条、第四条规定范围的事项，作出行政许可决定的行政机关为听证组织机关。依法应当经两级以上行政机关审查决定行政许可的，最终作出决定的行政机关为听证组织机关。
受委托实施行政许可的行政机关，应当以委托机关的名义组织听证。
第七条行政机关对本办法第三条规定的行政许可事项组织听证的，应当在举行听证会20日前向社会公告听证会的时间、地点、内容以及对听证参加人的选择办法。
参加前款规定行政许可事项听证的申请人及其他社会公众，应当向行政机关提出书面申请。行政机关应当选择不同领域、不同年龄层次及知识结构的社会公众代表参加听证。
第八条行政许可申请人、利害关系人对本办法第四条规定的行政许可事项要求听证的，应当在被告知听证权利之日起5日内向行政机关提出书面申请。行政机关应当在接到听证申请后20日内组织听证。逾期不提交书面申请的，视为放弃听证要求。
申请人和利害关系人数量较多时，行政机关可以通过抽签、按报名顺序等方式选择利害关系人的代表参加听证。选择过程应当公开、公正。
第九条行政机关应当在举行听证的7日前书面通知行政许可申请人、利害关系人参加听证。书面通知无法送达的，可以公告送达。听证通知书应当载明下列事项：
（一）举行听证的时间、地点和内容；
（二）行政许可申请人、利害关系人的姓名或名称；
（三）听证主持人的姓名、单位和职务；
（四）缺席听证的法律后果；
（五）其他应当记载的事项。
第十条听证参加人主要包括：
（一）听证主持人和听证书记员；
（二）听证当事人，包括审查该行政许可的工作人员、参加听证的行政许可申请人、利害关系人；
（三）有关证人、鉴定人、翻译人员等。
第十一条听证主持人应当符合下列条件：
（一）是听证组织机构的工作人员；
（二）经过相应的法律知识培训；
（三）熟悉听证规定，具有一定的组织能力，能够胜任听证主持人工作；
（四）在行政机关从事行政许可审查工作或者从事法制工作3年以上；
（五）法律、法规规定的其他条件。
第十二条听证主持人由行政机关负责人指定，但审查该行政许可申请的工作人员不得作为听证主持人。听证书记员由听证主持人确定。根据听证需要，行政机关负责人还可以指派1至2名工作人员协助听证主持人工作。
第十三条听证主持人与听证事项有直接利害关系的，应当主动申请回避；行政许可申请人、利害关系人认为听证主持人与听证的行政许可事项有直接利害关系的，有权申请回避。
第十四条听证主持人依法行使下列职权：
（一）确定举行听证的时间、地点、听证参加人的组成和人数；
（二）签发听证通知书；
（三）中立、全面、客观地听取听证当事人的陈述意见；
（四）维持听证秩序，制止违反听证纪律的行为；
（五）决定延期、中止或终止听证；
（六）主持听证的其他职责。
第十五条行政许可申请人、利害关系人在听证活动中享有下列权利：
（一）获得听证通知；
（二）委托人参加听证；
（三）申请听证主持人和听证书记员回避；
（四）陈述意见，提出证据和质证；
（五）经听证主持人允许，询问行政许可审查人员；
（六）查阅有关听证的卷宗，获得听证材料副本；
（七）法律、法规规定的其他权利。
第十六条听证当事人应当遵守听证纪律，如实提供有关证据材料，保守秘密，保护个人隐私。
第十七条行政许可申请人、利害关系人委托人参加听证的，应当向组织听证的行政机关递交由委托人签名或者盖章的授权委托书。
第十八条听证开始前，听证主持人应当介绍本人姓名、单位、职务，核对其他听证参加人的身份，确认行政许可申请人、利害关系人是否申请听证主持人、听证书记员回避。
行政许可申请人或者利害关系人申请听证主持人回避的，听证主持人应当宣布暂停听证，并报组织听证的行政机关负责人决定；申请听证书记员回避的，由听证主持人决定。
第十九条听证按照下列程序进行：
（一）听证主持人宣读听证会纪律；
（二）审查该行政许可的工作人员提出审查意见的证据、理由以及行政许可审查建议；
（三）行政许可申请人、利害关系人就行政许可申请进行陈述并提出证据、理由；
（四）听证当事人就行政许可申请的理由和法律适用进行申辩，并对其他听证参加人提供的证据进行质证；
（五）听证当事人作最后陈述；
（六）听证主持人宣布听证结束。
第二十条听证应当制作笔录。听证笔录应当全面、客观、真实地记录听证会的全部活动。
听证笔录应当载明以下内容：
（一）行政许可事项和内容；
（二）听证参加人的姓名或者名称、职务、住址；
（三）听证的时间、地点、方式；
（四）当事人的陈述、申辩内容；
（五）证据调查的内容；
（六）延期、中止和终止的说明；
（七）需要载明的其他重要内容。
听证结束后，听证笔录应当交听证当事人确认无误后签字或者盖章。听证当事人无正当理由拒绝签字或者盖章的，听证主持人应当在听证笔录上注明情况。
第二十一条听证结束后，听证主持人应当制作听证报告书，并随同听证笔录一并报送行政机关负责人。
听证报告书应当载明以下内容：
（一）听证会的基本情况；
（二）听证当事人的主要意见；
（三）对听证事项的意见分歧；
（四）听证主持人对听证会意见的处理建议。
第二十二条行政机关应当根据听证笔录作出行政许可决定。
行政许可申请人、利害关系人对行政许可决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第二十三条有下列情形之一的，可以延期举行听证：
（一）因不可抗力导致听证无法按期举行的；
（二）听证当事人有正当理由申请延期的；
（三）可以延期的其他情形。
延期听证的，行政机关应当书面通知听证参加人。
延期听证的情形消失后，行政机关应当在5日内举行听证，并书面通知听证参加人。
第二十四条有下列情形之一的，可以中止听证：
（一）在听证过程中听证当事人提出新的事实、理由和依据有待调查核实的；
（二）因不可抗力导致听证参加人无法继续参加听证的；
（三）应当中止听证的其他情形。
中止听证的，行政机关应当说明理由。中止听证的情形消失后，行政机关应当在5日内恢复听证并书面通知听证参加人。
第二十五条有下列情形之一的，可以终止听证：
（一）行政许可申请人撤回听证申请或者在听证过程中声明退出的；
（二）行政许可申请人无正当理由不到场或者未经听证主持人允许中途退场的；
（三）有权申请听证的公民死亡，没有继承人或者继承人放弃听证权利的；
（四）有权申请听证的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者组织放弃听证权利的；
（五）需要终止听证的其他情形。
终止听证的，行政机关应当书面通知听证参加人。
终止听证后，由行政机关依法作出行政许可决定。
第二十六条行政许可申请人、利害关系人不承担行政机关组织听证的费用，但参加听证所支付的费用自理。
第二十七条行政机关依据《中华人民共和国行政许可法》第五十三条规定，通过招标、拍卖等公平竞争方式做出行政许可决定的，按照有关规定执行。
第二十八条行政机关及其工作人员违反本办法，未依据听证笔录做出行政许可决定的，上级行政机关可以根据行政许可申请人、利害关系人的请求或者依据职权撤销该行政许可。因撤销行政许可给被许可人的合法权益造成损害的，行政机关应当依法予以赔偿。
水行政许可听证由拟作出水行政许可决定的水行政许可实施机关负责组织。
第三条水行政许可听证应当遵循合法、公开、公平、公正和便民原则，充分听取公民、法人和其他组织的意见，保障其陈述、申辩和质证的权利。
第四条法律、法规、规章规定实施水行政许可应当听证的事项，水行政许可实施机关在作出水行政许可决定前，应当举行听证。
下列水行政许可事项，水行政许可实施机关在作出水行政许可决定前，认为涉及公共利益需要听证的，应当举行听证：
（一）涉及江河、湖泊和地下水资源配置的重大水行政许可事项；
（二）涉及水域水生态系统保护的重大水行政许可事项；
（三）涉及水工程安全的重大水行政许可事项；
（四）涉及防洪安全的重大水行政许可事项；
（五）涉及水土流失防治的重大水行政许可事项；
（六）涉及不同行政区域边界河段或者跨界河段的重大水行政许可事项；
（七）需要听证的其他涉及公共利益的重大水行政许可事项。
第五条水行政许可事项直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，水行政许可实施机关在作出水行政许可决定前，应当制作听证告知书，告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人或者利害关系人在被告知听证权利之日起五日内要求听证的，应当提交听证申请书；逾期不申请的，视为放弃听证。
听证申请书应当包括以下内容：
（一）申请人或者利害关系人的姓名（名称）、地址，法人、其他组织的法定代表人或者主要负责人姓名；
（二）申请听证的具体事项和要求；
（三）申请听证的依据和理由。
申请听证的申请人或者利害关系人还应当同时提供与申请听证事项相关的材料。
第六条水行政许可实施机关收到听证申请后，应当在五日内对申请材料进行审查。申请材料不齐备的，应当一次告知申请人、利害关系人需要补正的全部内容；申请材料符合形式和内容要求的，应当自收到申请材料之日起二十日内组织听证。
第七条水行政许可实施机关根据本规定第四条举行听证的，应当在举行听证二十日前，向社会公告听证内容和听证代表人的报名要求及产生方式，公告期限不得少于五日；公告期限届满后，应当根据公平、公正和公开的原则，兼顾有关各方的合法权益，从自愿报名的个人或者组织中确定听证代表人，听证代表人一般不超过十五名。
根据本规定第五条举行听证，申请听证的申请人或者利害关系人人数众多的，应当推荐听证代表人，听证代表人一般不超过十五名；推荐听证代表人确有困难的，水行政许可实施机关可以与申请人或者利害关系人协商确定听证代表人。
第八条水行政许可实施机关应当于举行听证的七日前将举行听证的时间、地点、听证主持人和其他听证工作人员名单通知听证参加人。
听证参加人无正当理由不按时参加听证的，或者未经听证主持人允许中途退场的，视为放弃听证。
放弃听证或者被视为放弃听证的，不得就同一事项再次要求听证。
第九条除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的外，听证应当公开举行。
水行政许可实施机关应当于举行听证的三日前，向社会公告，公民、法人或者其他组织的代表持居民身份证可以旁听。
第十条听证主持人、其他听证工作人员由水行政许可实施机关审查该水行政许可申请的工作人员以外的人员担任，负责听证的主持、记录等组织工作。
涉及重大、复杂或者争议较大的水行政许可事项的听证，可以由水行政许可实施机关法制工作机构的工作人员担任听证主持人。
听证主持人由水行政许可实施机关的负责人指定，其他听证工作人员由听证主持人指定。
第十一条听证主持人履行下列职责：
（一）决定听证的时间、地点，并将听证通知书等材料送达听证参加人；
（二）主持听证，维持听证秩序；
（三）就听证事项询问听证参加人；
（四）听取听证参加人的陈述、申辩；
（五）接收并审核有关证据，要求听证参加人提供或者补充证据，决定证人出席作证等；
（六）决定听证的延期、中止等程序事项；
（七）法律、法规、规章规定的其他职责。
第十二条听证参加人包括水行政许可审查人、申请人、利害关系人、听证代表人、申请人或者利害关系人的人等。
申请人、利害关系人可以委托一至两名人参加听证。人参加听证的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项及权限。
第十三条听证参加人认为听证主持人、其他听证工作人员与该水行政许可事项有直接利害关系的，有权申请其回避；听证主持人、其他听证工作人员也可以自行回避。
听证主持人的回避由水行政许可实施机关的负责人决定，其他听证工作人员的回避由听证主持人决定。
第十四条听证按照下列程序进行：
（一）听证主持人宣布听证事由和听证纪律；
（二）听证主持人核实听证参加人的身份，告知听证参加人的权利和义务，询问听证参加人是否申请回避；
（三）水行政许可申请的审查人员提出审查意见、理由和证据；
（四）水行政许可的申请人、利害关系人、听证代表人或者其人发表意见，提出证据；
（五）听证参加人各方进行申辩和质证；
（六）听证参加人各方做最后陈述；
（七）听证主持人宣布听证结束。
第十五条听证应当制作笔录。听证笔录应当载明下列事项：
（一）听证主持人和其他听证工作人员的姓名、职务；
（二）听证参加人的姓名（名称）、地址等基本情况；
（三）听证的事由、时间和地点；
（四）听证参加人提出的意见、理由和证据；
（五）听证参加人的申辩、质证和陈述情况；
（六）听证延期、中止的说明；
（七）听证主持人对听证过程中有关事项的处理情况；
（八）其他需要载明的事项。
听证结束前，应当向听证参加人宣读听证笔录或者交其阅读，听证参加人确认无误后签字或者盖章。听证参加人认为笔录有错误或者疏漏的，有权要求改正；听证参加人拒绝签名或者盖章的，应当在听证笔录中载明情况。
第十六条听证结束后，听证主持人应当就听证情况及审核意见写出听证报告，并与听证笔录一并报水行政许可实施机关；水行政许可实施机关应当根据听证笔录，作出准予水行政许可决定或者不予水行政许可决定，其中应当就听证情况作出专门说明。
第十七条有下列情形之一的，可以延期举行听证：
（一）听证参加人提出回避申请理由成立，暂时不能确定听证主持人的；
（二）听证参加人在听证过程中提出新的事实、理由和依据，需要调查核实的；
（三）听证参加人申请延期，有正当理由的；
（四）其他需要延期的情形。
第十八条有下列情形之一的，可以中止听证：
（一）申请听证的公民死亡、法人或者其他组织终止，尚未确定其权利、义务承受人的；
（二）听证参加人因不可抗力不能参加听证的；
（三）应当中止听证的其他情形。
第十九条听证延期、中止的，应当通知听证参加人。
听证延期、中止的情形消失后，水行政许可实施机关应当在七日内决定恢复听证，并书面通知听证参加人。
第二十条听证参加人和旁听人应当遵守听证纪律，不得妨碍或者破坏听证秩序。
对违反前款规定的，听证主持人应当予以制止；拒不改正的，可以责令退场。
第二十一条听证参加人认为听证程序违反《中华人民共和国行政许可法》或者本规定的，可以向听证主持人或者水行政许可实施机关提出，听证主持人或者水行政许可实施机关应当作出相应的答复和说明。
第二十二条水行政许可实施机关及其工作人员违反本规定，有下列情形之一的，由有关行政机关责令改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：
（一）依法应当举行听证而不举行听证的；
（二）违反听证程序的；
（三）不履行法定告知义务的；
（四）听证中的其他违法违纪行为。
我国现行的非诉行政执行制度发端于改革开放之初，先由行政管理领域的单行法律、法规列举规定，最后由《行政诉讼法》作一般性规定。
其设立的目标在于力求兼顾保障人权和保证行政效率。这种制度一方面是通过阻止违法的具体行政行为进入执行过程的形式，来达到保障行政相对人的合法权益不致因其末提讼而受到违法具体行政行为的侵害。同时，另一方面它采用非诉讼的形式，也是为了简化程序，确保在较短的时间内，使用较小的成本，完成合法具体行政行为的强制执行。
行政非诉执行程序的设定，主要由《行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院关于执行《<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(以下简称“若干解释”)第八十六条至九十六作了详细规定。笔者在此仅就行政非诉程序的构成、现阶段实践中非诉执行程序出现的问题与难点等与大家作一简单探讨。
一、概述
行政非诉执行程序，我认为，简单来说，它可以分解成三个部分。第一部分是启动程序，第二部分是审查程序，第三部分是执行程序。
行政非诉执行的启动程序，指行政机关提起行政非诉执行所需适用的程序。
它主要包括申请主体、管辖、申请条件、申请方式、申请时间等几个方面。
管辖原则依据若干解释第八十九条规定，由申请人所在地的基层人民法院受理；执行对象为不动产的，由不动产所在地的基层人民法院受理。为了最大限度的实现司法公正，同时规定了“基层人民法院认为执行确有困难的，可以报请上级人民法院执行”。
申请主体，主要为行政机关和行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决确定的权利人或其继承人。
行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；法律、法规没有赋予行政机关强制执行权，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院应当依法受理。
法律、法规规定既可以由行政机关依法强制执行，也可以申请人民法院强制执行，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院可以依法受理。
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
行政机关或者享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当提交申请执行书、据以执行的行政法律文书、证明该具体行政行为合法的材料和被执行人财产状况以及其他必须提交的材料。
行政非诉执行程序中的审查程序，指在法院受理了申请人的申请之后，法院对行政非诉执行进行审查时所适用的程序。
主要包括审查人员、审查标准、审查方式、审查时间等几个方面。
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定。
人民法院对被执行的具体行政行为是否合法进行实审查的理由主要是：
第一，公民、法人或者其他组织在法定期间对被执行的具体行政行为不，并不意味着该具体行政行为合法有效。
第二，从法院角度来看，人民法院作为法律实施的最终保障机关，它担负着保证法律正确实施和监督行政机关依法行使行政职权的职能，如果允许人民法院强制执行存在明显违法的具体行政行为，显然与人民法院的职能相背离。
第三，从行政强制执行主体设置角度看，之所以将人民法院作为行政行为强制执行的主体，一方面在于将具体行政行为的决定权与执行权部分分离，避免行政机关既是决定机关又是该决定的执行机关，可能造成违法执行；另一方面则在于由行政机关申请人民法院执行，多一道纠正错误的手续和环节，通过人民法院对行政机关的监督起到保护公民、法人或者其他组织合法权益的目的。
对被执行的具体行政行为的合法性审查，由行政审判庭负责进行，审查实行合议制。合议庭对具体行政行为审查合法性的主要内容有：
（1）作出该具体行政行为的主体是否适格．是否有作出该具体行政行为的法定职权；
（2）具体行政行为是否有事实根据：证据是否充分可靠；
（3）具体行政行为适用法律、法规是否正确；
（4）行政机关是否滥用了职权；
（5）具体行政行为的作出是否符合法定程序，等等。
人民法院对具体行政行为的审查主要是书面审查，必要时人民法院可以进行一定的调查，对重大的案件人民法院也可以采取其他审查方式。人民法院应在受理行政机关的强制执行申请后当在30日内审查完毕并作出是否准予强制执行作出裁定。经合议庭审查认定具体行政行为合法正确，人民法院应作出准予强制执行的裁定，并送达申请人民法院强制执行的行政机关。
被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院审查完毕后，无论是准予执行还是不予执行都应以裁定形式作出，对此裁定当事人不能提出上诉
行政非诉执行程序中的执行程序，指在法院审查了该行政非诉执行行为之后，法院对行政非诉执行进行执行时所适用的程序。
主要包括执行主体、执行方式等。
人民法院在非诉行政案件执行中所采取的执行措施，可以参照民事诉讼法及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见＝的有关规定执行。
行政机关拒绝履行人民法院生效判决、裁定的，人民法院可以依照行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理，并可以参照民事诉讼法第一百零二条的有关规定，对主要负责人或者直接责任人员予以罚款处罚。
二、在实践中存在的一些问题和难点
1、行政非诉执行案件是不是“行政非诉执行之诉”
行政非诉执行案件，类似启动了一次诉讼程序，申请执行的行政行为仅仅是执行标的，法院执行的依据是作出的强制执行裁定。这一过程中，申请执行的行政行为接受与行政诉讼基本相同的合法性审查，准予强制执行的裁定实际上相当于确认行政行为合法的裁判，然后才是实际强制执行阶段。现行立、审、执分离的审理模式适用于非诉执行案件，也说明了这类案件不同于执行生效裁决文书的案件，更具有完整诉讼程序的特点。
但是它不同于诉讼程序，非诉讼行政执行制度作为法院诉讼审查具体行政行为之外的一种审查方式、具有“非诉”性质，一方面审查方式定位为形式审查，法院对行政机关的执行申请只进行书面的、形式上的审核，审查标准定位于“只要该申请形式规范完整无大的瑕疵和明显的违法之处就应裁定执行。不需法院就具体行政行为实质上是否合法进行审核判断”，审查程序不强调对抗，强调书面审查，更多的是强调单方面的参与性。
2、司法权与行政权混同。
受建立非诉讼行政执行制度初衷的限制，也由于缺少基本的程序约束，在非诉讼行政执行实践中发生了司法权与行政权严重混同的现象。其实践恶果是，“法院在行政机关建立由审判人员和行政工作人员共同组成的‘执行室、’‘办公室、’‘收费（税）队、’‘清理办、’‘工作组’等机构，负责非诉讼行政执行，司法权与行政权合二为一。”有的地方甚至发生“具体行政行为的作出、送达、申请、通知、执行等一系列行政与司法程序实行所谓一步到位，由同一班人员、在同一时间进行”的恶劣事件。所有这些，虽然有基层法院执法违法的因素，但同非诉讼行政执行中的司法权与行政权界限不清和混同有直接关系。
行政非诉执行行为中，裁定维持率居高不下。运作效果欠佳，难以实现建立该制度的初衷。具体表现在三个方面：一是“生效的具体行政行为由法院执行，很难及时实现具体行政行为确定的义务，”致使一些具体行政行为长期停留在行政主体意志的表达和宣告阶段，妨碍了行政职能的实现，影响行政效率。由于执行不及时和其他种种因素的影响，还存在行政机关不愿申请，甚至放弃申请执行的现象，致使已经作出的具体行政行为事实上被废弃，非诉讼行政执行制度被虚置。二是不论具体行政行为是否合法，都一概予以执行，不合法的具体行政行为未受到应有的扼制。三是长期以来法院对不予执行的具体行政行为，既不作出裁定，也不进行宣告，只是退回行政机关了事的做法，造成不明不白的结果。个别拥有自行执行权的行政机关仍以被法院退回的具体行政行为为依据，继续执行。这同样使非诉讼行政执行制度被虚置。可喜的是，新《司法解释》在上述环节上已有所改进。
3、缺乏统一的指导原则，制度不完善。
对申请撤回制度，没有作出规定。在审查阶段撤回申请或者在执行阶段撤回申请如何处理。非诉行政执行是指行政机关在行政管理相对人对其作出的具体行政行为既不，也不申请复议，又不自觉履行的情况下，向法院提出执行其具体行政行为的申请，由法院通过司法审查程序并最终实现生效具体行政行为内容的活动。目前，非诉行政执行案件数量远大于行政诉讼案件，对非诉行政执行案件的审查成为行政审判一项繁重的任务。最高人民法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条规定人民法院组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定。法院审查后的结案方式是作出准予强制执行或不准予强制执行的裁定，但在司法实践中经常遇到行政机关申请执行后，发现自己作出的具体行政行为有重大错误，应予纠正，或者行政相对人在法院审查的过程中自觉履行了具体行政行为确定的内容，行政机关向法院申请撤回执行申请的情形。对行政机关能否撤回执行申请的问题，我国行政诉讼法和司法解释都没有作出具体的规定，实践中不同法院做法不一，有的裁定准予撤回申请，有的裁定执行终结，有的裁定准予强制执行或不予强制执行。笔者认为，只要行政相对人完全履行了行政义务，或者行政机关自行发现具体行政行为存在法律法规允许纠正的错误的，行政机关因此申请撤回执行申请，法院可以准许。但法院准予行政机关撤回执行申请应当符合下列条件：1、行政机关撤回执行申请的理由不得违反现行法律、法规的强制性或禁止性规定。2、行政相对人已自觉履行了具体行政行为内容，或者继续履行行政义务在事实上或法律上已成为不可能或不必要。3、行政机关撤回执行申请不得损害国家利益、公共利益和他人合法权益。
行政机关能撤回执行申请，但法院应如何适用法律？有一种做法是，适用《民事诉讼法》第235条规定裁定执行终结；第二种做法是适用《行政诉讼法》第51条裁定准予撤回申请。笔者赞同第二种做法，理由是：1．非诉行政执行审查有着类似诉讼审理的程序。根据最高人民法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条规定，法院对非诉行政执行案件的审查是由审判员组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查。与行政诉讼案件相比，非诉行政执行审查只不过少了一个开庭审理的程序。目前许多法院对非诉行政执行案件审查要举行听证，在听证会上由行政机关说明作出具体行政行为所认定的事实、适用的法律依据及作出具体行政行为的程序合法，再由行政相对人陈述、辩解，这种听证制度有着很强的“诉讼审理”色彩。故而法院对非诉行政执行案件审查在程序上有着同诉讼案件极为类似的程序。2．非诉行政执行审查所处的阶段特殊。非诉行政执行审查与强制执行是有区别的。对非诉行政执行审查是法院是否立案执行的必经程序，这也是非诉行政执行案件区别于民事执行案件的重要标志。执行立案的重要条件之一是应当有执行依据（生效的法律文书），民事案件的执行依据是生效的民事判决书、调解书等，非诉行政执行案件的执行依据是法院审查后作出的法律文书即行政裁定书，而非行政机关的行政决定。从而，对行政机关在法院审查过程中撤回非诉行政执行申请法律适用问题，应适用审理程序中的法律规定，而不是执行程序中的法律规定。非诉具体行政行为的实现要通过司法审查转化为司法强制执行权，并通过司法强制执行活动最终实现具体行政行为确定的内容。因此，非诉行政执行案件审查有着诉讼审理的性质。审查阶段执行依据尚未形成，行政机关在符合条件的情形下撤回执行申请应当允许，法院应依据《行政诉讼法》第51条的规定作出裁定，而非依据《民事诉讼法》第235条规定。笔者建议，对非诉行政案件审查的有关撤回及其法律适用问题在行政诉讼法中作出规定或者通过司法解释作出规定，以规范各地法院在司法实践中的做法。
与不停止执行制度冲突的理解。我国《行政诉讼法》第44条明确规定诉讼不停止具体行政行为的执行，即在行政诉讼活动期间被的具体行政行为不因原告的和人民法院的审理而停止其执行，这是行政诉讼所特有的原则，但以下几种特殊情形下，停止具体行政行为的执行：（1）被告认为需要停止执行的；（2）原告申请停止执行的，人民法院认为该具体行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不会损害社会公共利益；（3）其它法律、法规规定停止执行的。与不停止执行制度相似，《行政复议法》第22条也规定：行政复议期间具体行政行为不停止执行，即复议期间也不停止被复议行政行为的执行。不停止执行制度包括两方面内容，即通常诉讼期间不停止行政行为的执行，但几种特殊情况，则应停止执行行政行为，即以不停止执行为原则，停止执行为例外。与若干解释第九十四条的法律冲突如何解决。
执行手段规定匮乏。主要为民事审判的执行手段，对行政事务的适用程度。
随着行政机关依法行政的意识和水平的提高，目前行政机关在行政处罚和行政征收决定生效后，在法定期限内依法向人民法院申请强制执行时，人民法院在进行合法性审查时，往往因部分相对人（被执行人）去向不明，而无法对处罚决定或征收决定认定的事实和程序进行核实认定，如以相对人去向不明为理由，裁定不予进入强制执行程序，待找到相对人后再申请，一方面会造成行政资源浪费，另一方面会导致不良的司法效果。如何解决这一问题呢？笔者建议在非诉执行案件审查中应引入“中止”审查程序。其理由如下：
一、建立审查中止的必要性。
最高人民法院〈〈关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释〉〉第八十八条的规定：行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当在被执行人的法定期限届满之日期180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。第九十三条规定：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；……。根据该条规定的审查期间，对一般的非诉执行审查案件均可适用，但在一部分社会抚养费征收案件中行政相对人在行政机关作出处罚或征收决定后，申请强制执行前，举家外出，不知去向，行政机关如不申请强制执行，则会出现第八十八条规定的逾期后果，如向人民法院申请强制执行，在非诉审查期间，因无法找到相对人核实材料，在30日内根本无法审查结束，因此，在非诉执行案件审查中，在有充分证据证明相对人去向不明的情况下，应适用中止审查的规定，待中止情形消失后，自行恢复。
二、建立中止审查的可行性。
《中华人民共和国行政诉讼法》中就有诉讼中止的规定，诉讼中止是指人民法院在案件审理过程中，出现某些法定情形使诉讼无法继续，而暂停诉讼的制度。其中第五十一条第一款第（七）项规定的其他应当中止诉讼的情形，系弹性条款，由人民法院根据实际情况灵活掌握，以使诉讼中止制度与复杂多变的客观情况相适应。而非诉执行案件的审查，也是人民法院的一项法定职责，在审查过程中出现了相对人下落不明的情况，参照适用此规则，并未损害任何主体的合法权益，因此在非诉执行案件审查中建立中止制度与法律规定的精神并不冲突，而且可以使办案的实际效果与法律效果有机统一。
综上，笔者认为在非诉执行案件审查中，如遇上述情形，应适用中止审查程序，待中止情形消除后，即可自行恢复审查。
协调在行政非诉中的应用。
三、改进与完善
（二）实行申辩制。为了弥补对申请执行的非诉行政案件进行书面审查单一做法的不足，人民法院在受理非诉行政执行案件后，先向被申请人送达“行政执行通知书”，明确告知被申请人如果对申请人的具体行政行为有异议，认为申请人办案程序违法、查证的事实有出入等，可以向人民法院提出书面或口头申辩。人民法院根据被申请人的申辩理由，通过审查核实后，再决定是否作出准予强制执行的裁定。这样既有效地保护行政管理相对人的合法权益，又有效地消除和缓解被申请人的对立情绪。德城区法院的做法是，在该法院收到行政机关要求强制执行的申请书后，由行政审判庭向被执行人送达《非诉讼行政强制执行限期申辩通知》，告知被执行人某案件已由行政机关申请法院强制执行，如果被执行人认为行政机关申请执行的具体行政行为有不应强制执行的申辩理由，可在法院规定的时间内向法院口头申辩或提交书面申辩。《限期申辩通知》中附带载明人民法院应当裁定不予执行的有关法律规定。
实行该做法后，有效地缓解了被执行人与作为申请执行人的行政机关和人民法院之间的对立情绪，提高了非诉行政案件的执行效率，优化了办案社会效果，受到行政机关和行政管理人的普遍欢迎。
（三）推行听证制度。听证程序是指国家机关作出决定之前，给利害关系人提供发表意见、提出证据的机会，对特定事项进行质证、辩驳的程序，其实质是听取利害关系人的意见。《解释》第九十三条规定，行政机关申请执行其具体行政行为的案件受理后，人民法院组成合议庭对具体行政行为合法性进行审查。《解释》没有对审查的程序和方式作出规定。在实践中，法院大多是遵循传统的职权主义执行模式，对行政机关申请执行的具体行政行为只作书面审查，审查的理由不对外公布。这种“暗箱操作”的审查方式存在的最大问题是，由于没有当事人的参与和监督，人民法院往往迫于行政机关实际或习惯上的压力，使审查流于形式。因此，应当引入听证程序以公开法院的审查过程。中江县人民法院行政审判庭从今年起开始试行在行政非诉案件审查过程中引入听证制度，取得了明显的效果。
人民法院对申请执行的行政行为的合法性进行审查过程中，传统的方式是从书面材料上审查具体行政行为的合法性。但由于各种原因，行政非诉案件的执行往往十分困难，出于对行政执法的怀疑和对法律程序的陌生，被执行人的对立情绪很大，简单的通过书面审查而后裁定进入执行不仅难于消除被执行人的对立情绪，促使其自动履行义务，反而有可能进一步激化矛盾，加大执行的困难程度。由此，中江县人民法院行政审判庭在行政非诉案件审查中引入了听证制度。
听证是指由审判人员组成合议庭，组织行政机关和行政相对人双方当庭就具体行政行为的合法性进行面对面的举证、质证，然后由合议庭当庭认证，并根据听证的结果作出是否准予执行的裁决。通过引入双方面对面的抗辩、对质，一是充分听取被执行人的理由、意见，以充分保护被执行人的合法权益；二是使执法程序更加公开、透明，消除被执行人对执法公正性的怀疑和对执法机关的对抗情绪，并起到很好的法律宣传作用；三是维护行政机关依法行政，并通过听证的互动作用，监督和促进其提高执法水平。
该院行政审判庭仅今年上半年就审查行政非诉案件31件，其中举行听证21件。经过听证程序后自动履行具体行政行为的12件。在实行听证的案件中：房屋拆迁安置案件4件，自动履行率100％；卫生行政处罚案件17件，自动履行8件；卫生行政处罚审查后最终进入强制执行程序的只占申请执行案件总数的55％。目前该院行政庭除当事人放弃听证的而外，其余有条件的非诉行政案件均引入了听证
内容摘要：非诉行政案件听证审查制度的确立有助于促进行政机关依法行政，提高人民法院强制执行的社会公信力。因此，对此研究不仅具有理论价值，更具现实意义。文章从实际出发，对该制度的设立与完善进行了探讨。
关键词：非诉行政案件听证审查制度
《最高人民法院关于执行(行诉法)若干问题的解释》(下称《若干解释》)第93条，仅规定了人民法院在30日内对行政主体申请执行的行政行为进行审查，并作出是否准予强制执行的裁定，但对审查的形式未作具体界定。审判实践中，各地或以书面审查或仿庭审模式，做法不一。2001年初，笔者所在法院尝试性地将“听证”引入非诉行政案件的初始审查程序之中，并逐步加以完善，形成了一套完整的听证审查制度。2002年，试点工作得到了江苏省高级法院的首肯，并在全省范围内予以推广。
一、听证制度的设立
非诉行政案件的显著之处在于相对人未依法行使复议权或诉权。由于当事人双方缺乏必要的沟通，抵触情绪较大，矛盾易于激化。究其原因，既有相对人自身因素的影响，也有行政主体程序不当所致。由于人民法院对非诉行政案件的审查，毕竟不同于诉讼程序，加之对行政主体所提交材料书面审查的局限性，客观上增加了审查的难度，难以保证裁定的准确性和稳定性。而听证审查制度的设立，则有效弥补了上述缺陷与不足。首先，通过一定形式的“对话”，增加了当事人双方对案件处理结果的再认识，弱化了双方的对立与抵触。其次，通过当事人双方的陈述、申辩和质证，切实保证了人民法院正确行使司法审查权，提高了裁定制作的公正性。第三，充分保护了相对人的知情权，极大促进了相对人履行行政义务的主动性和自觉性。第四，通过相对人的“质疑”，切实增强了行政主体以后工作的责任心。最后，听证审查制度的设立，不仅钝化了当事人双方的“官民”矛盾，也有效缓解了司法执行程序中当事人双方与人民法院之间的障隔与猜疑。
二、听证案件的范围
由于非诉行政案件的审查对象为生效行政行为，显然有别于对法院生效裁判文书的审查，具有“非诉”的性质和特点。因此，从审判效率的角度出发，对需要听证案件的范围应当加以明确。既不能任意扩大确立听证案件的标准，对全部案件或当事人申请听证的所有案件一律听证，也不能刻意限定听证案件的范畴，而轻意剥夺相对人的知情权和申辩权。依审判实践，笔者以为符合下列情形之一的，应当举行听证：(一)案件有重大影响的：(二)案件有较大争议的；(三)申请执行标的额巨大的；(四)执行后果难以补救的；(五)仅以书面审查方式难以查清案件事实的；(六)其他认为需要听证的。
为保证行政主体对重大案件处罚的公正性，行政处罚法第42条对行政主体作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等案件，设置了严格的听证制度。若行政主体在行政程序中已行听证，且认定案件事实较为清楚的，则无需在司法程序中再予听证，以免无谓之作，浪费审判资源。
三、听证主持的形式
由于此类案件的“非诉”性，使听证审查的程序设计，不宜照搬诉讼程序。在利于查明案件事实的基础上，当简则简，以求事半功倍。因此，在听证主持的形式问题上，应当确立“合议庭组织听证与主审法官组织听证相结合”的原则，由合议庭视案件具体情况而定。对案情重大、复杂或者合议庭认为需要适用一般程序的案件，则由合议庭组织听证。其他案件则适用简易程序，由主审法官组织听证。该原则的设立，有的放矢，繁简得当，使听证审查制度既不拘泥于形式，又注重了审查的实效，便于实际操作，能够为大家所普遍接受。片面强调听证案件一律由合议庭主持审查或一律由主审法官独任审查，皆不足取。
四、听证的告知与申请
许多行政行为的作出，多涉及其他公民、法人或者其他组织的利益。既然行政诉讼的理论和实践已经赋予了利害关系人作为行政案件原告或第三人的诉讼地位，那么作为非诉行政案件的利害关系人当然有权对涉及自身利害关系的已被申请强制执行的行政行为提出异议，并申请听证。
人民法院在立案后，应当向被申请人及利害关系人送达听证告知书，告知书应当载明以下事项：(一)当事人的姓名或者名称；(二)行政主体申请的事项；(三)据以执行的行政法律文书；(四)告知当事人有权要求听证；(五)告知当事人申请听证的期限。由于司法实践中个别行政主体向法院所提交的行政文书与相对人签收的文书不一致，也为了便于相对人或利害关系人了解非诉行政案件的启动程序，有必要在送达告知书的同时，一并送达申请文书及行政文书的副本。听证申请人请求听证的，应当在收到告知书的合理期限内(一般以3日为宜)，书面提出听证申请。听证申请人无正当理由逾期未申请听证的，视为放弃。但案情重大、复杂或者合议庭认为需要听证的除外。为了合理配置审判资源，切实提高案件审查实效，不宜由合议庭全体成员对听证案件直接进行审查，可以考虑由主审法官提前介入并先行书面审查，然后经合议庭决定是否适用听证程序。对不符合规定情形的听证申请，应当在收到申请之日起3日内书面告知听证申请人不予听证。
第二条教育行政部门实施行政许可，应当遵守行政许可法及有关法律、法规和本规定。
第三条国务院教育行政部门制定的规章和规范性文件、地方各级教育行政部门制定的规范性文件不得设定教育行政许可。
国务院教育行政部门制定的规章可以对法律、行政法规和国务院决定设定的教育行政许可规定具体实施的程序、条件等。
第四条地方各级教育行政部门认为需要增设新的教育行政许可或者认为教育行政许可的设定、规定不合理、需要修改或者废止的，可以向国务院教育行政部门提出建议，由国务院教育行政部门向国务院提出立法建议；也可向省、自治区、直辖市人民政府提出立法建议。
第五条教育行政部门依据法律、法规和规章委托其他行政机关实施行政许可的，应当签署实施行政许可委托书。
委托书应当载明委托机关和受委托机关的名称、地址、联系方式，委托的具体事项、委托期限及法律责任等。
第六条教育行政部门应当在办公场所公示以下内容：
（一）行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限；
（二）申请行政许可需要提交的全部资料目录；
（三）申请书示范文本；
（四）收取费用的法定项目和标准；
（五）法律、法规、规章规定需要公示的其他内容。
除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私以外，教育行政部门应当通过政府网站或者其他适当方式将前款内容向社会公开，便于申请人查询和办理。
申请人要求对公示内容予以说明、解释的，教育行政部门应当说明、解释，提供准确、可靠的信息。
第七条申请教育行政许可应当以书面形式提出。申请书需要采用格式文本的，教育行政部门应当免费提供。
第八条教育行政许可申请一般由申请人到教育行政部门办公场所提出，也可以通过信函、电报、电传、传真和电子邮件等方式提出。行政许可申请以电报、电传、传真和电子邮件等方式提出的，申请人应当提供能够证明其申请文件效力的材料。
教育行政部门应当公开行政许可的承办机构、联系电话、传真、电子邮箱等，为申请人通过信函、电报、电传和电子邮件等方式提出行政许可申请提供便利。
第九条实施行政许可需要由教育行政部门多个内设机构办理的，教育行政部门应当明确一个机构为主承办，并转告其他机构分别提出意见后统一办理。
第十条教育行政部门接到行政许可申请后，应当按照以下规定进行是否受理的审查：
（一）申请事项是否依法需要取得行政许可；
（二）申请事项是否属于本机关职权范围；
（三）申请人是否具有不得提出行政许可申请的情形；
（四）申请人是否提交了法律、法规、规章规定的申请材料；
（五）申请人提供的申请材料是否齐全和符合法定形式。
第十一条教育行政部门受理或者不予受理行政许可申请，应当自收到符合法定形式的全部行政许可申请材料后5日内，出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。
申请材料不齐全或者不符合法定形式的，自收到全部补正申请材料之日起计算；行政机关未告知申请人需要补正的，自收到申请材料之日起计算。
第十二条教育行政部门受理行政许可申请后，应当对申请人提交的申请材料进行审查。
申请人对其申请材料实质内容的真实性负责。根据法律、法规、规章的规定需要对申请材料的实质内容进行核实的，教育行政部门应当指派两名以上工作人员共同进行。核查人员核查时应当出示证件，根据核查的情况制作核查记录，并由核查人员与被核查方共同签字确认。被核查方拒绝签字的，核查人员应予注明。
第十三条依法应当先经下一级教育行政部门初审的行政许可，除法律、法规另有规定的外，下一级教育行政部门应当自受理申请之日起20日内审查完毕，并在审查完毕后7日内将初审意见和全部申请材料直接报送上一级教育行政部门。
上级教育行政部门不得要求申请人重复提供申请材料。
第十四条审查教育行政许可申请，对依法需要专家评审、考试、听证的，应当制作《教育行政许可特别程序通知书》，告知申请人所需时间，所需时间不计算在许可期限内。
第十五条对依法需要进行专家评审的，教育行政部门应当按照国家有关规定组织承担评审职责的机构和人员，明确评审的依据、标准、规程、期限和要求。
评审工作完成后，承担评审任务的机构或者人员应当出具书面评审报告，送交组织评审的教育行政部门。
第十六条对依法需要举行国家考试取得资格的行政许可的，教育行政部门应当依据行政许可法的规定，事先公布资格考试的报名条件、报考办法、考试科目以及考试大纲。不得组织强制性的资格考试的考前培训，不得指定教材或者其他助考材料。
通过考试，符合条件的，教育行政部门应当授予相应的资格或者颁发证书。
第十七条对于属于听证范围的行政许可事项，经告知后申请人或利害关系人提出听证申请的，教育行政部门应当指派审查该行政许可申请的工作人员以外的人员担任听证主持人组织听证。
听证应当制作笔录。听证笔录包括以下主要内容：听证事项；听证举行的时间、地点；听证主持人、记录人；听证参加人；行政许可申请内容；承办业务机构的审查意见及相关证据、理由；申请人、利害关系人发表的意见，提出的证据、理由；审查人与申请人、利害关系人辩论、质证的情况和听证申请人最后陈述的意见等。
听证笔录由听证主持人和记录人签名，并经听证参加人确认无误后当场签名或者盖章。听证参加人对笔录内容有异议的，听证主持人应当告知其他参加人，各方认为异议成立的，应当予以补充或者更正；对异议有不同意见或者听证参加人拒绝签名、盖章的，听证主持人应当在听证笔录中予以载明。
教育行政部门应当根据听证笔录，作出准予行政许可或者不予行政许可的决定。
对听证笔录中没有认证、记载的事实、证据，教育行政部门不予采信。
第十八条除法律、法规授权组织外，实施行政许可，应当以教育行政部门名义作出。
有关行政许可的文书、证件，应当以实施行政许可的教育行政部门名义签发并对外。
第十九条教育行政部门作出准予行政许可的决定，应当制作格式化的准予行政许可决定书，并予以公开，公众有权查阅。需要颁发行政许可证件的，应当向申请人颁发加盖本行政机关印章的许可证、资格证、批准文件或者法律、法规规定的其他行政许可证件。
教育行政部门依法作出不予行政许可的书面决定的，应当向申请人书面说明理由，并告知申请人依法申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。
第二十条教育行政部门送达行政许可决定以及其他行政许可文书，一般应当由受送达人直接领取。受送达人直接领取行政许可决定以及其他行政许可文书时，应当在送达回证上注明收到日期，并签名或者盖章。
受送达人不直接领取行政许可决定以及其他行政许可文书的，教育行政部门可以采取邮寄送达、委托送达等方式。无法采取上述方式送达，或者同一送达事项的受送达人众多的，可以在公告栏、受送达人住所地张贴公告，也可以在报刊上刊登公告。
第二十一条申请人认为教育行政部门不依法实施行政许可的，可以依法向上级行政机关或者监察机关举报或者投诉，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第二十二条上级教育行政部门发现下级教育行政部门有违反行政许可法规定设定或者实施行政许可的，应当责令其限期改正。
下级教育行政部门擅自改变上级教育行政部门作出的行政许可决定的，上级教育行政部门应当令其限期改正或者直接予以纠正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。
浅析时间期限在听证程序中的重要作用
《行政处罚法》第四十二条规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，行政机关应当组织听证，要求听证的当事人，应当在行政机关告知后三日内提出。”三日即当事人在听证程序中享有听证权的时间期限。
所谓听证是指在作出行政处罚决定之前，应当事人要求，在行政机关或者授权组织指定的非本案调查人员主持下，由当事人、调查取证人员及其他利害关系人员参加，就被指控的事实和 适用法律等有关问题进行陈述、质问、辩证和反驳，从而查明事实的工作程序，听证是相对人的一项权利。
听证程序是《行政处罚法》确立的一项民主听证制度，在行政机关作出行政处罚决定之前，听取当事人的意见，允许当事人辩解和反驳，为当事人充分维护和保障自己的权益提供了程序上的条件，其适用有利于行政执法人员“兼听则明”，防止执法人员主观臆断、滥用职权；有助于行政机关查明案件事实，正确适用法律，减少和防止行政处罚过错，从而减少行政复议和行政诉讼，提高行政执法的效率。
但在实际工作中享有听证权的当事人有时放弃要求举行听证的权利，其主要有两种情况：
一、当行政机关向当事人送达《行政处罚听证告知书》，告知当事人有要求举行听证的权利时，当事人主动放弃听证。
二、当事人接到《行政处罚听证告知书》后要求听证，但根据《技术监督行政案件听证工作规则》第六条规定：当事人未在三日内提交申请听证的书面材料的，视为放弃行使听证的权利。
行政机关在当事人放弃听证权时，不等到三日期限终结，而立即进入下一程序，直接对当事人下达《行政处罚决定书》。但其中有一个细节问题，即《行政处罚法》第四十二条第（一）项规定： “当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出”，这说明当事人申请举行听证的期限为三日，且只要在三日内提出申请 即可，当时放弃并不代表三日期限的终结，当事人仍可以在三日内申请举行听证，所以行政机关不能在当事人放弃听证权后不等三日期限终结即下达《行政处罚决定书》，那是违反听证程序的。
在听证程序中，当事人主动放弃申请举行听证是当事人的权利，但不能错误的认为当事人放弃听证权即表示其申请举行听证的三日期限终结，而立即进入下一程序，直接向当事人下达《行政处罚决定书》，如果当事人反悔，且在三日期限内申请举行听证，或以未保证其申请举行听证的时间期限为理由，申请复议或提起行政诉讼，就会给行政机关带来不利，进而导致复议失败或行政诉讼败诉。因此，听证程序中当事人申请举行听证的时间期限是《行政处罚法》赋予当事人的一种权利，不因当事人放弃听证而自动终结，行政机关必须从时间期限上保证当事人申请举行听证的权利。
徐水县质量技术监督局 刘涛
1、摩托车属于机动车，目前来说残疾人是不可以考摩托驾驶证的。但是最近新修改的《机动车驾驶证申领和使用规定》放宽了残疾人驾驶汽车的条件。
新《机动车驾驶证申领和使用规定》将于明年4月1日正式施行，新规定进一步放宽残疾人驾驶汽车身体条件，简化办理驾驶证业务程序，完善了驾驶证管理制度。
据介绍，新规定从下肢、听力、手指三个方面放宽了申领驾驶证的身体条件：允许右下肢、双下肢残疾人申请驾驶证。规定右下肢、双下肢缺失或者丧失运动功能，但能够自主坐立的人员，可以申请驾驶残疾人专用小型自动挡载客汽车，准驾车型为C5。允许有听力障碍的人员申请驾驶证。规定有听力障碍但佩戴助听设备后听力达到规定要求的人员，可以申请驾驶小型汽车和小型自动挡汽车。放宽对驾驶小型汽车手指条件的限制。规定右手拇指缺失、手指末节残缺的人员可以申请驾驶小型汽车和小型自动挡汽车。属于机动车，目前来说残疾人是不可以考摩托驾驶证的。但是最近新修改的《机动车驾驶证申领和使用规定》放宽了残疾人驾驶汽车的条件。
2、新《机动车驾驶证申领和使用规定》将于明年4月1日正式施行，新规定进一步放宽残疾人驾驶汽车身体条件，简化办理驾驶证业务程序，完善了驾驶证管理制度。
3、新规定从下肢、听力、手指三个方面放宽了申领驾驶证的身体条件：允许右下肢、双下肢残疾人申请驾驶证。规定右下肢、双下肢缺失或者丧失运动功能，但能够自主坐立的人员，可以申请驾驶残疾人专用小型自动挡载客汽车，准驾车型为C5。允许有听力障碍的人员申请驾驶证。规定有听力障碍但佩戴助听设备后听力达到规定要求的人员，可以申请驾驶小型汽车和小型自动挡汽车。放宽对驾驶小型汽车手指条件的限制。规定右手拇指缺失、手指末节残缺的人员可以申请驾驶小型汽车和小型自动挡汽车。
（来源：文章屋网 ）
第二条本办法所称的县政府有关会议，是指县政府讨论、决定与群众利益相关的重大决策、重大部署、重大工程、严重灾情、重要问题及其它重大事项的会议或议题，包括县政府常务会、县政府全体会、县长办公会、专题会和县政府中心组学习会等。
涉及党和国家机密的会议，不在本办法所称的有关会议之列。
第三条公民旁听县政府有关会议，实行公开、公平、普遍、自愿和有序的原则，即：旁听的条件、程序和规则要公开、透明，对申请旁听的公民要平等对待、一视同仁；每个具有完全民事行为能力的公民（除有法定限制以外），都享有旁听的权利；公民有旁听的自由，可以拒绝和退出旁听，任何组织和个人都不能干预和强制。
第四条旁听包括申请旁听和邀请旁听。普通公民可以申请旁听；党员代表、人大代表、政协委员、社会团体及新闻记者既可以申请旁听，也可以邀请旁听。
第五条年满18周岁、享有政治权利并具备完全民事行为能力的公民，持有本县居民身份证或暂住证且在本县居住一年以上者，由所在单位或街道办事处、乡镇人民政府开具证明；外商投资者由县外经贸局开具证明，可以报名申请旁听县政府有关会议或议题。
第六条公民可以申请旁听的会议或议题由县政府常务副县长审定，由县政府办公室于会议召开前5日通过大余电视台等新闻媒体和县政府网站向社会公告。公告内容包括会议名称、主要内容、会议的时间、地点以及受理旁听申请的方式等。
第七条申请旁听县政府有关会议或议题的公民应于会议召开前2日，持所在单位或乡镇人民政府开具的证明和本人身份证或暂住证，向县政府办公室申请旁听。邀请旁听县政府有关会议或议题的人大代表、政协委员和民主人士，由县政府办公室分配邀请名额，县人大、县政协和县委统战部负责推荐人大代表、政协委员和社会团体代表。
第八条每次会议或每个议题的旁听名额一般不超过10名。县政府办公室统筹考虑申请的先后顺序、旁听者的代表性及会议或议题的需要等，拟定旁听名单报县政府办公室主任审定，于会议召开1天前以电话等方式通知公民本人领取旁听证。
第九条旁听县政府有关会议或议题的公民应持旁听证和本人身份证按时签到进入会场，并在会议专设的旁听席就座。旁听公民应当遵守会场纪律，维护会场秩序。对违犯者，会议工作人员可以劝其离开会场，经办公室主任同意，可以取消其旁听资格。
第十条县政府办公室可将常务会有关内容提前向社会公布，以便公民提出旁听申请。县政府办公室应当为旁听公民提供旁听席、会议材料和其他方便条件，安排工作人员联系旁听公民。
第十一条公民旁听会议期间有发言权，但不具有表决权。旁听公民还可以在会议审议议题的范围内，向县政府提出书面意见和建议。县政府办公室应指派专人收集、整理旁听公民提出的意见和建议；必要时也可以在会后召开座谈会，听取旁听公民的意见和建议，经县政府分管领导审定，转交有关部门和单位处理。有关部门和单位应将处理结果按时反馈县政府办公室，并答复提出意见和建议的公民。
中国自1978年实行改革开放以来，经济和进出口贸易在持续快速增长。但是在我国对外贸易迅速增长发展的同时，外国对中国出口产品开展反倾销调查的案件迅速增加。同时，许多外国产品以倾销的方式大量进入中国市场，对国内生产同类产品的产业造成了严重的伤害。因此，应用合理的法律手段抵制不公平的贸易竞争已经成为中国经济正常发展的必然趋势。
随着我国法律制度的不断健全和企业法律意识的不断加强，以及在中国加入世界贸易组织后逐步履行降低进口关税、减少行政限制手段的承诺的情况下，反倾销措施作为世界贸易组织允许及国际通行的维护公平竞争的手段，应成为中国政府和产业界优先考虑和选择的措施，以维护对外贸易秩序和公平竞争，保护国内相关产业的合法权益。
以下主要根据我国《反倾销条例》的规定，结合中国反倾销调查的实践和基本程序，简要介绍我国企业在遇到国外产品以低价倾销的方式进入中国市场时，如何提起反倾销申诉。
一、我国反倾销调查机构的设置与职责分工
根据《反倾销条例》的规定，我国负责反倾销事务的机关主要有：对外贸易经济合作部、国家经济贸易委员会、海关总署、国务院关税税则委员会。在涉及农产品的反倾销案件中，农业部也是负责反倾销事务的机关之一。
（一）对外贸易经济合作部
根据《反倾销条例》的相关规定：外经贸部的主要职责为：
1、受理反倾销调查申请并对申请是否由国内产业或者代表国内产业提出、申请书内容及所附具的证据等进行审查，经商国家经贸委后，决定立案调查或者不立案调查；
2、负责倾销及倾销幅度的调查和确定；根据调查结果就倾销作出初裁决定和终裁决定；
3、对采取要求提供现金保证金、保函或者其他形式的担保的临时反倾销措施作出决定；提出征收临时反倾销税和最终反倾销税的建议。
外经贸部进出口公平贸易局是外经贸部具体负责反倾销调查的部门，该局设有专门的处室处理反倾销申诉事宜。
（二）国家经贸委
国家经贸委的主要职责为：
1、国家经贸委负责与外经贸部共同决定是否对反倾销申请立案调查；
2、负责产业损害及损害程度的调查和确定，在涉及农产品的反倾销国内产业损害调查时，由国家经贸委会同农业部进行。根据调查结果，就损害及损害程度作出初裁决定和终裁决定。
国家经济贸易委员会设立了产业损害调查局，该局设有专门的处室处理反倾销申诉事宜。具体案件的处理，由产业损害调查小组负责，最后的裁定有产业损害调查委员会作出，以国家经济贸易委员会的名义。
（三）海关总署
海关总署是我国反倾销措施的具体执行机关。负责执行临时反倾销措施和征收反倾销税以及退税等事宜。
（四）国务院关税税则委员会
税则委员会根据外经贸部的建议作出征收临时反倾销税和最终反倾销税以及追溯征税、退税、保留、修改或者取消反倾销税等与“税”有关的决定。
二、具有法定资格的申请人提出反倾销调查申请
根据我国反倾销法律的规定，除了调查机关自主发起反倾销立案调查的情形外，在其他情况下，反倾销调查应当在收到由国内产业或者国内产业的代表提出的书面申请之后发起。
（一）申请人资格
通常情况下，提起反倾销调查书面申请，是反倾销立案的依据。那么，哪些主体可以提出反倾销调查申请呢？
根据我国《反倾销条例》第三章第13条的规定：凡中国境内生产与倾销进口产品同类的产品国内产业或者代表国内产业的自然人、法人或者有关组织，可以依照条例的规定向外经贸部提出反倾销调查的书面申请。在反倾销法律中，判定提出反倾销申诉的申请人是否符合法定资格的标准是考察其是否为国内产业或者可以代表国内产业。
根据我国《反倾销条例》第11条规定，所谓国内产业系指：
1、中华人民共和国国内同类产品的全部生产者。这是从生产者的数量出发的，即从所有中国生产与进口产品同类产品的生产者情况来衡量国内产业的构成情况。2、总产量占国内同类产品全部总产量的主要部分的生产者。这是从国内生产者的产量所占全国总产量的份额来衡量是否构成国内产业。所谓“主要部分”，根据我国反倾销法律的规定，为总产量要达到或超过全国总产量的50％。
根据我国法律的规定，关于申请人的主体资格的确定，主要有以下两种情况：
1、当申请人为我国国内同类产品的全部生产者或者其生产的与倾销进口产品同类的产品的产量占到国内同类产品总产量的50％以上时，则申请人作为“国内产业”，符合申请反倾销调查的主体资格。
2、在申请人的产量占国内同类产品总产量不足50%时，则要视支持反倾销调查申请的生产者的生产产量而定。如果表示支持申请和反对申请的国内生产者中，支持者的产量占支持者和反对者的总产量的50%以上，并且表示支持申请的国内生产者的产量不低于国内同类产品总产量25%的，则该申请应被视为“代表”国内产业提出，符合申请反倾销调查的主体资格。
案例实践：
在目前中国的19起反倾销申诉案例中，其中17起案件均是以国内企业的名义提出的，有两起案件则是以协会名义提出，即涤纶短纤维和聚酯切片反倾销案件。
涤纶短纤维和聚酯切片两起反倾销案件的申请人均为中国化学纤维工业协会。化纤协会是中国社团法人，拥有会员单位达400余家。在上述案件中，该协会分别提供了18家国内涤纶短纤维生产企业和12家国内聚酯切片生产企业作为支持提出反倾销申请的代表企业，这些代表企业的涤纶短纤维和聚酯切片合计产量均占到国内同类产品总产量的50%以上，外经贸部和国家经贸委最后认定化纤协会作为申请人符合法律规定的主体资格条件，并与去年8月3日对两案件予以了立案调查。
在反倾销申诉实践中，在产业受到损害最为严重的时候及时提出反倾销调查申请是十分重要的。如果反倾销调查涉及的申请企业过多或分散，或者提供数据企业过多，容易造成协调不利，口径统一困难、收集和提供资料迟延而影响反倾销调查申请的进度。如果反倾销申请准备时间过长，错过了最佳立案时期，对今后的调查工作将会产生不利的影响。因此，鉴于反倾销案件的时间性很强的特点，对于企业过多，比较分散的产业而言，如果准备提出反倾销申诉，可以借鉴涤纶短纤维和聚酯切片反倾销案的经验，由协会统一牵头，作为申请人提出反倾销调查申请，同时提量比较大、损害比较严重、比较有代表性的会员企业积极配合调查，由协会统一协调，以便加快反倾销立案调查申请的进度。
（二）制作反倾销调查申请书
反倾销调查申请应以书面形式提出，反倾销调查申请书作为调查机关决定是否立案的主要法律文件，反映了申请人的主张、证据以及相关必要的信息。具体来讲，根据《反倾销条例》的规定，反倾销调查申请书应包括下列内容并附具相关证据材料：
1、申请人的有关情况；
2、申请调查进口产品的已知生产商、出口商、进口商；
3、申请调查进口产品、国内同类产品的完整说明及二者的比较；
4、估算的倾销及倾销幅度；
5、国内产业受到损害的情况；
6、倾销与损害之间的因果关系；
7、申请人认为需要说明的其他事项。
关于上述每一项具体需要包括的内容和应提供的证据材料，在我国相关法规(如外经贸部《反倾销调查立案暂行规则》)及实践操作中，均有较为具体的要求，由于时间的关系，在此不再进行详细说明了。
另外，根据我国反倾销法律的规定，反倾销调查申请书及证据应当采用中文印刷体形式；国家有统一规定术语的，应当采用规范用语。同时，申请人所提供的证据材料是外文的，申请人应当提供该材料的外文全文，并提供相关部分的中文翻译件。
通常情况下，申请书中会涉及大量的商业秘密材料，因此所起草的申请书，应分为申请书非公开部分和公开部分两种版本。
同时，根据我国《反倾销条例》的规定：如果申请人认为所提供的材料涉及商业秘密，其被泄露对申请人或有关利害关系方会产生严重不利影响，申请人在提出申诉时应予注明，并向调查机关提出对该材料按保密材料处理的申请并说明理由，同时应提供一份非保密性材料概要，以使案件的其他利害关系方能够对保密材料一个合理的了解，如果申请人不能提供非保密概要，应当说明理由。按保密处理的材料，未经提供材料的当事方同意不得被泄露（《反倾销条例》第22条）。（三）递交反倾销调查申请书
申请人初步完成反倾销调查申请书之后，即可将申请书及相关附件材料的公开文本和非公开文本各正本1份，副本6份提交的外经贸部进出口公平贸易局；公开文本除提交正本1份，副本6份外，还应当按申请调查进口产品的出口国（地区）政府的数量向外经贸部进出口公平贸易局提供副本，如涉及的申请调查进口产品的出口国（地区）政府的数量过多，可以适当减少但不能低于5份。如果外经贸部有要求，申请人还应当提供申请书及证据材料的电子版本。
在向外经贸部递交申请的同时，申请人还应向国家经贸委产业损害调查局提交反倾销调查申请书及其概要、相关附件的公开文本和非公开文本各一式五份，同时提供电子文本（计算机软盘或光盘）一式三份。
申请人可以以邮寄或直接送达等方式将书面申请书及附件材料递交外经贸部进出口公平贸易局和国家经贸委产业损害调查局。
申请人正式递交申请书及附件材料后，公平贸易局和产业损害调查局将予签收。
三、初步审查
在对申请书及证据材料签收之日起60天内，外经贸部和国家经贸委将对申请书进行审查，决定是否对案件立案调查。在此期间内，外经贸部和国家经贸委可以要求申请人对其反倾销调查申请进行调整和补充。申请人应按照调查机关的要求，对申请书进行相应的调整和补充。如果申请人不调整或补充的或者未按要求的内容和时间调整或补充的，调查机关将驳回申请，并通知申请人。
四、立案
根据《反倾销条例》的规定，外经贸部在对申请书进行审查后，商国家经贸委决定是否立案调查。
另外，根据《反倾销条例》第18条的规定：在特殊情形下，外经贸部没有收到反倾销调查的书面申请，但有充分证据认为存在倾销和损害以及二者之间有因果关系的，经商国家经贸委后，可以决定立案调查，即所谓的“自主立案调查”。这种情况在实践中很罕见，目前，此程序在中国尚未开启过。
但是，无论哪种方式，按照法律规定，外经贸部应当将立案调查的决定予以公告，并通知申请人、已知的出口商和进口商、出口国（地区）政府以及其他有利害关系的组织、个人。另外，外经贸部应当在立案公告之前通知出口国（地区）政府。反倾销调查立案决定公布之日为案件的立案日期。
五、调查期限
反倾销立案后，调查机关应该在规定的期限内完成反倾销调查。根据《反倾销条例》第26条的规定：反倾销调查，应当自立案调查决定公告之日起12个月内结束；特殊情况下可以延长，但延长期不得超过6个月。也就是说，我国反倾销案件调查期限最长时间为自立案调查决定公告之日起18个月。
六、终止反倾销调查
根据《反倾销条例》第27条的规定，有下列情形之一的，反倾销调查应当终止，并由外经贸部予以公告：
（一）申请人撤销申请的；
（二）没有足够证据证明存在倾销、损害或者二者之间有因果关系的；
（三）倾销幅度低于2％的；
（四）倾销进口产品实际或者潜在的进口量或者损害属于可忽略不计的；
可忽略不计，是指来自一个国家（地区）的倾销进口产品的数量占同类产品总进口量的比例低于3％；但是，低于3％的若干国家（地区）的总进口量超过同类产品总进口量7％的除外。
（五）外经贸部和国家经贸委共同认为不适宜继续进行反倾销调查的。
案例实践：
在目前中国的19起反倾销申诉案例中，已经作出裁定的案件有7起（即新闻纸、硅钢片、聚酯薄膜、不锈钢、丙烯酸酯、二氯甲烷和聚苯乙烯反倾销案件）。其中6起为肯定性的最终裁定，有1起即聚苯乙烯反倾销案件，国家经贸初步裁定认为国内聚苯乙烯产业并没有因为倾销产品的进口而遭受到损害，因此，该案件根据法律规定被终止调查。
在目前我国反倾销案件中，因为倾销进口产品的进口量属于可忽略不计的范围而终止对某些国家被的被调查产品进行的反倾销调查的案件有两起，即丙烯酸酯和二氯甲烷反倾销案件。在我国对原产于日本、美国和德国进口丙烯酸酯开展的反倾销案件中，调查机关在最终裁定中认定原产于德国的进口丙烯酸酯的数量在调查期内不足中国同类产品总进口量的3%，因此根据法律的规定终止了对德国进口丙烯酸酯的反倾销调查，而只对日本和美国的进口丙烯酸酯采取反倾销措施。
在我国对原产于韩国、英国、美国、德国、荷兰和法国6国的进口二氯甲烷反倾销案件中，调查机关在最终裁定中认定原产于法国的进口二氯甲烷的数量在调查期内不足中国同类产品总进口量的3%，因此根据法律的规定终止了对法国进口二氯甲烷的反倾销调查，而只对其他5个国家的进口二氯甲烷采取反倾销措施。
在目前的案件中，尚未出现因为申请人撤销申请而终止反倾销案件的情况。
七、调查机关的调查
（一）反倾销案立案之后，就进入调查阶段。外经贸部将对倾销及倾销幅度进行调查，国家经贸委对损害及损害程度进行调查。
（二）调查机关进行调查时，包括申请企业在内的各利害关系方应当如实反映情况，提供有关资料。不如实反映情况、提供有关资料的，或者没有在合理时间内提供必要信息的，或者以其他方式严重妨碍调查的，调查机关可以根据已经获得的事实和可获得的最佳信息作出裁定。
（三）反倾销调查的方式有多种，主要有：向利害关系方发放调查问卷、进行抽样调查、听证会、现场核查、向有关利害关系方提供陈述意见和论据的机会等等。
在调查阶段，对于申请人企业，主要的工作如下：
1、填写国家经贸委的调查问卷
通常情况下，在立案调查公告后约1个月左右，国家经贸委将成立产业损害调查小组，调查小组一般由经贸委产业损害调查局官员、财务专家、产业专家、经济专家和法律专家等人员组成。在此期间内，国家经贸委将向申请人企业发放《国内生产者调查问卷》。
除了上述《国内生产者调查问卷》之外，根据案件的进展情况，国家经贸委在调查阶段还可能发放补充调查问卷或者其他类型的问卷。同时，在整个反倾销调查阶段，国家经贸委除了在初步裁定前发放调查问卷之外，还可能在初步裁定之后（初步裁定为肯定性的情况）根据案件实际情况再次发放《国内生产者调查问卷》以及其他相关补充问卷。
2、接受实地核查或者调查
根据案件的具体进程，通常情况下，国家经贸委产业损害调查小组将会在收到申请人的答卷（初步裁定前填写的问卷以及初步裁定后填写的问卷）后1－2周内，到申请人企业的生产现场进行实地核查（如果申请企业数量很多，则选择部分企业。如涤纶短纤维反倾销案件中，国家经贸委对18家企业中的6家企业进行了实地核查）。有的时候，根据案件的需要，在案件调查阶段，调查小组也会在其认为必要的时候针对专门的问题到企业所在地进行实地核查或相关调查工作。
经贸委初步裁定前实地核查的主要内容为核实申请书和申请人填写的问卷中提供的资料的完整性和真实性以及核查调查期间内以及核查期间申请人企业的公司结构、生产运营、设备工艺、会计制度和财务状况、安全、产品质量、企业管理模式、投资、技改和发展等情况，核查时间一般每个企业3－5天。
肯定性初步裁定后，在经贸委收回申请人填写完毕的调查问卷后1－2周左右，经贸委产业损害调查小组可能再次对申请人企业进行实地核查。这个阶段核查的主要内容为进一步核实申请书及问卷提供的相关资料和信息并了解反倾销立案及初步裁定后申请人企业同类产品的生产经营和销售等的变化情况。
另外，外经贸部在整个调查阶段也可能根据案件的需要，对申请人企业进行实地调查了解有关情况。外经贸部实地调查主要侧重于与同类产品的生产工艺、技术设备、产品的用途、原材料使用、产品的理化性质等方面的内容。
3、参加听证会
在反倾销调查开始后一定时间内，应案件有关利害关系方的书面申请，外经贸部和国家经贸委应当分别进行听证会。如果外经贸部和国家经贸委认为有必要时，也可以自行分别举行听证会。根据目前中国的反倾销实践做法，在初步裁定作出之前或之后，调查机关均可能召开有关倾销或者损害方面的听证会。
按照法律规定，外经贸部应当在收到利害关系方的书面听证会申请后15天内决定举行听证会，并通知各利害关系方，发放决定举行听证会的通知。同时，外经贸部应在决定举行听证会的通知中所确定的各利害关系方登记参加听证会的截止日期起20天内对听证会举行的时间、地点、听证会主持人、听证会会议议程等作出决定，并通知已登记的利害关系方（外经贸部《反倾销调查听证会暂行规则》第9、12条）。申请人企业在收到决定举行听证会的通知后，应该在通知规定的时间内向外经贸部进出口公平贸易局登记参加听证会，并根据通知的内容提交相应的发言概要和相关证据。
根据国家经贸委《产业损害裁定听证规则》的相关规定：国家经贸委应当在产业损害裁定听证会举行前30日，将举行听证的案由、时间、地点、听证会主持人以公告方式或者书面方式通知各相关利害关系方。利害关系方在公告发出之日起20日内或者收到书面通知后15日内，应当按照规定的方式向国家经贸委产业损害调查局举行登记，并提交听证会发言概要和相关证据。
无论是外经贸部的倾销裁定听证会还是国家经贸委的产业损害裁定听证会，参加听证会的利害关系方可以由其法定代表人或者主要负责人参加听证会，或者可以在提交书面授权后委托1－2名人参加听证会。另外，除涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私外，倾销裁定听证会和产业损害裁定听证会均一律公开举行。
外经贸部和国家经贸委的听证会的程序基本相同，主要按照以下程序进行：
（1）核对检验听证会参加人身份证明以及人资格；
（2）宣布听证会开始、宣读案由和听证会纪律；
（3）利害关系方陈述；
（4）各利害关系方作最后陈述；
（5）主持人宣布听证会结束。
听证会的目的在于为各利害关系方提供充分陈述意见的机会，不设辩论程序。当事人在听证会上的陈述和提供的证据材料是调查机关做出裁定的重要依据。
4、参加上下游企业座谈会
在反倾销调查阶段，国家经贸委认为必要时，可以就采取反倾销措施对公共利益可能产生的影响进行调查。就此问题，通常情况下，经贸委将组织由国内生产企业（通常为申请人企业）、申请人企业的上游和下游企业，反倾销案件所涉及产品的下游消费者、贸易商、进口商、相关行业协会等参加的上下游企业座谈会，以综合考虑采取反倾销措施对上下游企业的利益可能造成的影响。
在目前的反倾销申诉案件中，不锈钢冷轧薄板、丙烯酸酯、赖氨酸、己内酰胺等案件均召开过上下游企业座谈会。
5、对各利害关系方的抗辩或评述意见进行相应的反驳和评论
《反倾销条例》第20条第2款规定：“调查机关应当为有关利害关系方提供陈述意见和论据的机会”。因此，在整个反倾销调查阶段，被调查产品的生产商和出口商、进口商和下游企业等各利害关系方均随时有可能针对案件提出大量的相关抗辩和评述意见以及相关请求。针对上述意见和请求，申请人应及时提出反驳及或评论意见并提交相关证据和材料。
为了及时充分的提交相关抗辩和评述意见，在反倾销调查阶段，一方面，在国家反倾销调查机关将相关利害关系方的材料转至申请人企业予以评论的时候，申请人应及时按照要求提出自己的意见和评述；另一方面，申请人企业应随着案件的进程主动地向外经贸部和国家经贸委提出申请，查阅法律规定的申请人可以获得的相关利害关系方提交到调查机关的材料，对其提出相关抗辩和评述意见。
6、及时更新和补充材料，并提出相关请求。
案件立案调查之后，申请人企业应该继续跟踪和收集被调查产品的进口数量、价格变化情况、被调查产品在其本国或地区境内的生产经营和市场状况以及其他国家针对被调查产品的相关贸易救济行等情况和信息，及时向调查机关反映并提交更新和补充材料。对有关问题提交进一步补充说明和评论意见，并根据案件情况及时提出诸如追溯征税、要求调查机关披露相关调查信息等的请求。、初裁决定及临时反倾销措施
初步裁定在立案后60天后的合理时间内作出。在目前我国已经作出初步裁定的反倾销案件中，初步裁定时间一般在立案后6－9个月作出。
经过初步阶段的调查，外经贸部和国家经贸委根据调查结果，分别就倾销、损害作出初裁决定，并就二者之间的因果关系是否成立作出初裁决定，由外经贸部予以公告。如果初裁决定认为：倾销、损害、二者之间的因果关系中的任何一项结论是否定性的，则反倾销调查应当终止，并由外经贸部予以公告。
如果初步裁定为肯定性，反倾销案件将继续进行。同时，调查机关将给予各利害关系方15－20天的时间对初裁决定予以评论。申请人企业应按照要求对初裁决定提出自己的意见和评论，在相关利害关系方提交初裁评论意见后及时申请查阅并相应提出抗辩意见。
如果初步裁定是肯定性的，则调查机关将对被调查进口产品采取临时反倾销措施。临时反倾销措施可以采取征收临时反倾销税形式，或者要求提供现金保证金、保函或者其他形式的担保。而且临时反倾销税税额或者提供的现金保证金、保函或者其他形式担保的金额，应当不超过初裁决定确定的倾销幅度。目前，中国反倾销案件所采取的临时反倾销措施均为现金保证金的形式。
根据我国反倾销法律的规定，临时反倾销措施实施的期限，自临时反倾销措施决定公告规定实施之日起，不超过4个月；在特殊情形下，可以延长至9个月。
九、价格承诺
在反倾销案件的调查过程中，如果被调查产品的出口经营者承诺采取修改其价格或者停止以倾销价格出口其产品的行为，从而使得调查机关确信倾销的损害性影响已经消除，则调查机关可以中止或终止反倾销调查程序，而不采取临时措施或者征收反倾销税。
根据我国《反倾销条例》的规定，在反倾销调查期间，倾销产品的出口经营者可以向外经贸部提出价格承诺的请求，外经贸部也可以向出口经营者提出价格承诺的建议。但是，调查机关不得强迫出口经营者作出价格承诺，而出口经营者不作出价格承诺或者不接受价格承诺的建议的，不妨碍国家调查机关对反倾销案件的确定。
如果调查机关认为接受价格承诺可以消除倾销所造成的损害，而政府部门具备行之有效的措施对承诺予以监控，并且接受价格承诺符合国家利益，则调查机关可以接受价格承诺。
根据我国反倾销法律规定，价格承诺只能在调查机关对倾销以及由倾销造成的损害作出肯定性的初步裁定后进行，否则调查机关不得寻求或者接受价格承诺。
价格承诺的期限与最终反倾销税的期限相同，为五年。
在调查机关与相关被调查产品出口经营者磋商签订价格承诺协议的过程中，调查机关一般会向国内申请人企业询问意见和建议，申请人企业应及时将意见反馈调查机关，同时应注意和考虑以下问题并及时向调查机关提出：
1、出口经营者承诺的措施是否足以消除倾销对国内产业造成的损害。如果承诺中价格的提高幅度没有达到足够的水平，则该承诺将会不足以消除倾销的损害；
2、承诺协议一旦达成，其有效期为5年，因此还要考虑到承诺协议期间可能发生的原材料成本变动、市场供求关系的变化以及汇率波动等多方面的因素。承诺协议中应当规定在上述情况发生变动时可以采取的相应调整机制，以保证协议价格的合理性；
3、承诺协议的签订，还应该考虑到承诺协议的可行性。可行性的考虑主要包括以下几个方面：
（1）实际或潜在的出口商数量是否众多；
（2）产品的种类规格是否繁多；
（3）产品经常更新换代，规格或技术参数是否经常发生变动；
（4）产品价格是否容易发生波动。
上述因素的存在可能会对承诺的监控造成极大的困难。如果无法对承诺的遵守进行有效的监督，则该承诺应不被接受。
4、出口商不合作的态度通常也是考虑的因素之一。因为如果大部分的出口商对反倾销调查不予合作，则他们可能会通过受益于承诺的其它出口商对我国出口产品，从而达到规避反倾销税的目的。案例实践：
在中国立案公告的19起反倾销申诉案件中，不锈钢冷轧薄板反倾销案件中出现了签订价格承诺协议的情况。在该案件中，日本川崎制铁株社会社和以浦项综合制铁株社会社为代表的6家韩国公司与外经贸部分别签订了价格承诺协议。上述公司同意从协议生效之日起以不低于协议规定的参考价格向中国出售被调查产品。外经贸部在商国家经贸委后认为该承诺可以消除这些公司倾销对国内相关产业造成的损害，最终接受了日、韩企业的申请，并于2000年12月15日就价格承诺协议达成了一致，该协议于2000年12月18日生效。从协议生效之日起，对这些企业不采取征收反倾销税的措施，而实施价格承诺协议。
十、终裁决定和反倾销税
在肯定性初裁决定作出后，外经贸部和国家经贸委将对案件进行进一步的调查，并根据调查结果分别作出终裁决定，由外经贸部予以公告。终裁决定一般应在立案公告后一年作出，特殊情况下，可以延长至180天。如果案件需要延期，则调查机关将在1年期满之前合理时间内延期申明。
如果最终裁定是否定性的，则调查程序结束；如果是肯定性的，则可以按照规定程序征收反倾销税。
我国《反倾销条例》规定，反倾销税的征收期限和价格承诺的履行期限不超过5年，这一期限规定，被称之为“日落条款”（SunsetClause）。但是，经复审确定终止征收反倾销税有可能导致倾销和损害的继续或者再度发生的，反倾销税的征收期限可以适当延长。
十一、行政复审
《反倾销条例》第49条的规定，反倾销税生效后，外经贸部经商国家经贸委，可以在有正当理由的情况下，决定对继续征收反倾销税的必要性进行复审；也可以在经过一段合理时间，应利害关系方的请求并对利害关系方提供的相应证据进行审查后，决定对继续征收反倾销税的必要性进行复审。
第50条规定，根据复审结果，由外经贸部依照条例的规定提出保留、修改或者取消反倾销税的建议，国务院关税税则委员会根据外经贸部的建议作出决定，由外经贸部予以公告；或者由外经贸部依照条例的规定，商国家经贸委后，作出保留、修改或者取消价格承诺的决定并予以公告。
复审程序参照条例关于反倾销调查的有关规定执行。复审期限自决定复审开始之日起，不超过12个月。同时，在复审期间，复审程序不妨碍反倾销措施的实施。
案例实践：
目前，中国仅有一起行政复审案件，即聚酯薄膜反倾销案件。
2000年8月25日，外经贸部与国家经贸委对原产于韩国的进口聚酯薄膜的反倾销调查做出最终裁定，决定对原产于韩国的进口聚酯薄膜征收反倾销税。其中适用于韩国世韩公司的反倾销税税率为33％(其后税率由韩国东丽世韩公司承担)。
韩国东丽世韩公司于2001年10月11日向中华人民共和国对外贸易经济合作部提出申请，要求对上述的进口聚酯薄膜所适用的反倾销措施进行复审。
对外贸易经济合作部经审查认为其申请存在一些缺陷，如未提交申请书的公开卷，未提供过去一年对中国出口聚酯薄膜不存在倾销的初步证据。该公司又于2001年11月12日提交了补充后的申请书。
对外贸易经济合作部经审查认为，东丽世韩公司的申请提出了修改反倾销税及变更适用反倾销措施的产品范围的初步证据，符合《反倾销条例》第49条的规定，经商国家经济贸易委员会后，决定自今年1月4日起开始进行复审。目前，该案件处于调查阶段。
听证程序，作为现代行政程序法中的核心制度，受到世界各国的普遍重视。改革开放以后，我国于1996年颁布的《行政处罚法》，是我国行政处罚听证制度的正式引进。同年，国家税务总局颁布了《税务行政处罚听证程序实施办法(试行)》(以下简称《听证程序试行办法》)，确立了税务行政处罚听证程序制度。这是我国行政法制建设的一个里程碑，具有划时代的意义。听证程序在税务行政处罚过程中的具体运用标志着我国税务行政的民主化、科学化和法制化的建设发展到了一个新阶段。
目前我国的税务行政听证制度已经运行了十几年，随着经济的快速发展，原来制定的一些内容已落后于行政法治发展的需要，加之缺乏较为详细的配套性规定，听证程序在保障行政处罚公正合理的功能方面越来越差，因此修订《听证程序试行办法》迫在眉睫。笔者通过对税务行政处罚听证程序的现状以及运行过程中存在的问题的分析，结合自己的工作实践，提出了完善我国税务行政处罚听证程序的设想和措施。
一、听证程序的内涵及功能
税务行政处罚听证程序是指为了保护纳税人的合法权益，税务机关在作出影响纳税人重大权益的行政处罚决定前，在听证主持人的主持下，在税务当事人的参与下，对案件事实和证据进行陈述、质证和辩论的法定程序。它具有三大功能：⒈保护功能。听证程序能赋予纳税人一种事前自卫的权利，通过发表自己的观点和意见与案件调查人员当面质证和辩驳，以纠正非法行政行为的侵害，维护自己的合法权益。
⒉监督功能。通过听证，审查税务行政机关即将作出的行政处罚是否正确，以此保证税务行政处罚的公正性和合法性，促进依法行政、依法治税。
⒊教育功能。通过听证有利于宣传税法，加强税收法制教育，减少行政复议和行政诉讼案件的发生;同时对改进行政管理，提高执法水平，改善征纳关系都能起到积极的作用。
二、我国税务行政处罚听证程序在实践中存在的问题⒈税务机关和当事人在思想认识上的偏见使得税务行政听证程序在实践运用中没有得到普遍的关注和推行。我国的税务行政听证制度是借鉴国外经验在行政法制化和民主化进程中的自觉选择，听证一词对于广大群众和税务干部还比较陌生，对当事人申请听证和税务机关组织实施听证都还存在思想偏见。一些税务工作人员的素质差别很大，长期以来存在着重权利轻义务的思想，只认识到告知当事人有听证权就是义务，因此，当当事人提出听证要求时有的税务机关则故意规避听证程序的举行，因为他们担心公开举行的听证会，有可能暴露税务机关在执法中存在的问题，甚至在税务行政处罚中尽量不作出适用听证程序的处罚，人为降低罚款数额或只要求税务违法当事人补缴税款而不缴罚款等情况。此外，长期以来，人们的法律意识和合法权利保护意识相对比较薄弱，在行政处罚中对听证程序缺乏信心，在自古民不告官思想的影响下，不想听证、不敢听证、放弃听证;同时还担心一旦举行听证就会得罪税务机关。因此，税务机关每年处罚的案件相当多，而举行听证的案件却相当少，税务行政处罚的听证制度形同虚设。
⒉税务行政听证程序适用范围狭窄，当事人的合法权益不能全面得以保障，有违税务行政听证程序的立法本意。目前，税务行政处罚的形式归纳起来有三种，即罚款、没收违法所得和停止出口退税权。根据相关规定：税务机关对公民作出2000元以上(含本数)罚款或者对法人或者其他组织作出10000元以上(含本数)罚款的行政处罚之前，应当向当事人送达《税务行政处罚事项告知书》，告知当事人已经查明的违法事实、证据、行政处罚的法律依据和拟将给予的行政处罚，并告知有要求举行听证的权利。也就是说，税务行政处罚的听证范围仅限于规定数额以上(或较大数额)的罚款，并不包括没收违法所得和停止出口退税权。而实际上以出口企业为例，对于绝大多数出口企业来说，如果停止某个阶段的出口退税权所造成的经济损失是不可估量的，而且数额是巨大的。显然要比规定数额以上罚款的处罚严厉得多。还比如《行政处罚法》规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。根据这一规定，在税收实践中取消增值税一般纳税人资格证属于《行政处罚法》规定的吊销许可证照的范围。因为这个证书是税务机关依申请核发的，是允许纳税人享有某种活动资格和能力的证明文件。纳税人取得了增值税一般纳税人资格证书，就意味着享有领购、开具、取得增值税专用发票的资格，就可以凭借增值税专用发票的抵扣联从销项税额中抵扣进项税额，如果没有增值税一般纳税人资格证书，就不能从销项税额中抵扣进项税额，致使纳税人多缴税款，而收缴发票或者停止发售发票将会严重影响纳税人的生产经营，甚至会使纳税人因不能开具发票而失去商品销路导致停业。可以说，这比罚款严重得多。
⒊对个体工商户、外国人和无国籍人员缺乏适用听证程序条件的界定，造成税务机关在行政执法中无法可依。《听证程序试行办法》规定：为了规范税务行政处罚听证程序的实施，保护公民、法人和其他组织的合法权益，制定本实施办法。其中并没有对个体工商户、外国人、无国籍人员适用听证程序条件进行界定。
民法通则规定：公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事生产经营的，为个体工商户。个体工商户既不是法人、又不是其他组织也不同于自然人，它是一种特殊类型的民事主体。而在税收实践中对个体工商户的税务行政处罚案件又相当的多，我国一直按公民的标准给予听证权。但是个体工商户因其从事生产经营活动又能等同于公民，如果按照公民的标准适用听证程序显然标准过低。随着我国对外开放的进一步深入和经济全球化速度的加快，外国人和无国籍人员在我国的商业活动大量增加。而《听证程序试行办法》忽略了公民与外国人、无国籍人员的区分，使外国人、无国籍人员的税务行政处罚听证处于无法可依的状态。对于这一类人应当如何适用听证程序已经成为一个迫切需要解决的问题。
⒋税务行政处罚听证申请人范围未明确，当事人提交听证申请的方式、期限规定不合理，代位听证权难以实现。目前听证申请人仅指当事人。而在现代化的行政进程中，行政关系中的利害关系人是多元的，当事人与案件存在利害关系的第三人的角色也是相互转换的。比如：某纳税人于2010年因涉税违法被税务机关处以罚款5000元，依法申请了听证，但某纳税人在听证申请期内因意外死亡，他的儿子要求代位听证。但是由于目前听证制度对此并没有明确规定，导致其儿子要求代位听证未获批准。再如：丙和丁签订了一份购销合同，丙要付货款给丁，期间由于丙税务违法，被税务机关处以40000元罚款，这时，丙如果缴纳罚款将会不能支付货款给丁，进而影响到丁的合法权益，假如丙放弃听证申请权，那么丁根据现行规定也不能代位丙行使听证申请权。显然对与当事人存在利害关系的第三人(甲的儿子和丁)是不合理的。 此外，我国税务行政处罚听证程序中还规定了告知制度，即税务机关应当在收到当事人听证要求后15日内举行听证，并在举行听证的7日前将《税务行政处罚听证通知书》送达当事人，通知当事人举行听证的时间、地点，听证主持人的姓名及有关事项。但是对于当事人提出听证申请的时间、方式、是否有权查阅相关证据以及对当事人听证申请的审查和《税务行政处罚听证通知书》的内容中均没有具体设定，因此，在实践中难以操作。
⒌职能分离制度不严谨，听证主持人超脱难，听证会组成人员职责不明确。在我国，税务行政处罚的听证，由税务机关负责人指定非本案调查机构的人员主持，体现了职能分离。但是这种规定过于宽泛，非本案调查人员既可以是负责案件调查部门的其他人员，也可以是本机关其他部门的人员，还可以是机关领导。尽管国家税务总局后来将听证主持人定位于本行政机关的法制机构工作人员，仍难以避免这类人员与调查人员的接触。往往是一个税务机构同时行使调查、追诉、听证和裁决职能，在表面上，是由三个不同的部门和人员分别行使职能了，但是实际上并没有真正做到职能分离。因此，我国的职能分离只是内部职能分离，因而，造成税务听证主持人在实践中很难真正独立自主，达不到国家税务总局所说的超脱地步。由此造成了税务听证程序流于形式。
另外，《听证程序试行办法》中没有明确听证会组成人员指的是哪些人员。从条文规定中也看不出听证会组成人员的职责是什么。在实践中有的地方把听证组织者、听证双方当事人、听证主持人等当作税务行政处罚听证组成人员，由于条文规定不明确，造成职责不清，争议较大。
⒍税务行政处罚听证笔录的法律效力不明确，听证报告内容过于简单，影响了税务行政处罚的公平、公开、公正。我国听证程序规定：听证的全部活动，应当由记录员写成笔录，经听证主持人审阅并由听证主持人和记录员签名后，封卷上交税务机关负责人审阅。对于听证笔录在税务行政处罚决定中应起的作用没有明确规定，这就会出现听证笔录是税务行政处罚决定的唯一依据还是主要依据或参考依据的问题，假如税务机关在听证之外又获得了新的有利证据怎么办?如果说听证笔录不是税务机关作出行政处罚决定的唯一依据，那么税务机关就可以依据未在听证中出示的材料作出裁决，由此，听证程序就会成为税务机关实行法治的装饰品。同时我国对听证笔录形成的报告也没有设定统一的格式和内容要求。在实践中，无法反映听证中应当反映的内容，更没有起到为最后裁决提供最好依据的作用。
⒎申请回避的有关规定不全面，难以保证案件的公正审理。《听证程序试行办法》规定：当事人认为听证主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避。也就是说，当事人如果认为听证主持人与本案有直接利害关系可以对提出回避申请，而对于在本案听证过程中涉及到的听证员、书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人，没有规定当事人是否可以提出回避申请，也没有明确申请回避的决定权。同时，回避申请应当在举行听证的3日内向税务机关提出，并说明理由。是要求当事人必须在举行听证前的3日内提出回避申请，这样的规定不利于当事人回避权的实现。
三、完善我国税务行政处罚听证程序的设想和措施⒈加大普法宣传力度，正确看待听证制度的社会价值，不断提高行政执法人员的执法水平。一方面，通过宣传使公民了解听证是怎么回事，消除当事人对听证的顾虑。通过听证，让当事人正确表达自己的意见，对有关实事、证据、法律依据进行质证、辩论，保证当事人通过正确行使权利来维护自己的合法权益。另一方面，开展税务机关执法人员的政治理论学习和职业道德教育，加强相关法律知识的学习，强化业务培训，提高行政执法人员的素质，通过公开听证，实施阳光行政，接受人民群众的监督，为行政执法水平的整体改善创造良好的群众基础。
⒉引入重大税务行政处罚概念，扩大税务行政处罚听证范围，明确税务行政处罚听证对象。引入重大税务行政处罚概念，把个体工商户、外国人和无国籍人员纳入听证范畴内，即税务机关对公民、个体工商户、外国人、无国籍人员、法人或者其他组织在作出对当事人利益影响重大的行政处罚之前，应当向当事人送达《税务行政处罚事项告知书》，告知当事人已经查明的违法事实、证据、行政处罚的法律依据和拟将给予的行政处罚，并告知有要求举行听证的权利。重大税务行政处罚包括：对公民、外国人和无国籍人员作出2000元以上(含本数)罚款，对个体工商户作出5000元以上(含本数)罚款，或者对法人或者其他组织作出10000元以上(含本数)罚款的处罚;进一步扩大税务行政处罚听证范围，除规定数额以上(或较大数额)罚款外，还应当包括停止出口退税权、取消增值税一般纳税人资格证、停止抵扣进项税额权和收缴发票或者停止发售发票等。
同时，从维护当事人的权益出发，扣缴银行存款、依法拍卖或者变卖商品、货物或者其它财产的税收，强制执行措施也是对纳税人利益影响重大的行政行为，以上都可以参照适用听证程序，以保证税务行政处罚的公正合理。
⒊进一步扩大听证申请人的具体范围，完善告知程序和审查制度，保障当事人的合法权益。听证申请人不仅应包括当事人或具有直接利害关系明显的当事人，还应当包括与当事人有间接利害关系的其他人，比如：与当事人有关系的继承人、重大利益关联人、受害人等等。建议在当事人收到处罚决定书之日起，5个工作日内向税务机关提出听证申请，逾期不提出的，视为放弃听证权利。税务机关的听证告知可以采用三种方式：即书面直接送达、邮寄告知和公告告知。建议把阅卷制度引入听证程序中，明确赋予当事人及其他利害关系人有查阅、摘抄、复制相关证据材料的权利，但阅卷权的范围应有所限制，例如案情讨论、案件线索来源、税务行政机关内部案件审批手续，以及其他不宜公开的证据材料，可以不在阅卷范围之内。借鉴我国民事诉讼制度的规定，建议将《税务行政处罚听证通知书》的内容确定为：⑴当事人的违法事实和证据;⑵行政处罚的理由、依据和拟作出的行政处罚决定;⑶享有要求听证的权利及提出听证要求的期限;建立听证程序的审查制度。在当事人提出要求举行听证的申请后，税务机关根据规定审查当事人提出的申请是否符合听证要求，审查的内容应当包括：⑴提出申请的是当事人还是与其有利害关系的其他人;⑵当事人是否是针对重大行政处罚决定提出听证要求;⑶当事人是否在法定期限内提出听证要求;⑷当事人在法定期限之后提出申请，是否受到不可抗力的阻碍。如果当事人提出的要求举行听证的申请不符合上述条件之一，税务机关不予受理，并在当事人提出听证申请的3日内制作书面报告，说明理由，并送达当事人，以充分保障当事人的合法权益。
⒋明确职能分离原则，确定听证主持人的超然地位，规定听证会组成人员的产生方式，明确听证员的职责和人数。完善税务行政处罚听证主持人制度。听证主持人应具备律师、税务师资格，并且具有一定年限的税务工作经验，必须从法律上对主持人的选拔任命条件、资格取得、享有指挥听证程序进行和作出建设性的处罚决定的职权职能、法律地位等作出明确规定。确立听证主持人相对独立和公正的超然法律地位;规定内部法制机构应当脱离调查职能，专职听证。明确听证会组成人员的概念，确定听证会组成人员的职责，规定听证会组成人员是以听证主持人为主、由非本案调查机构的法制机构人员组成的三人(含三人)以上的奇数小组，或者借鉴人民陪审员制度，规定组织听证的机关可以聘请本单位以外的具有相关专业知识的听证员参加听证。听证会组成人员的职责是代表税务机关组织税务行政处罚听证，在听证结束后将共同研究处理意见报税务机关负责人。对于分歧意见较大的，可以采取投票确定最终处理意见。
⒌确立案卷排他性原则，明确听证笔录在行政处罚中的作用和地位，设定听证报告的统一格式及主要内容。借鉴国外的案卷排他性原则，即听证笔录的唯一性原则。建议所有与认定案件主要事实有关的证据必须在听证中出示，并通过质证和辩论进行认定。
内容提要：本文对美国的社会保障申诉委员会制度(1)作了较为完整的介绍与评价。首先勾勒出了美国的社会保障金体系与裁决过程，介绍了申诉委员会的历史、法律根据、人员组成，讨论了申诉委员会在案件处理过程中的角色，及其所发挥的制度机能及其实效，最后论及申诉委员会对中国行政复议制度变革的启示。 论文关键词：申诉委员会 制度机能 社会保障 行政复议 一 序言 在现代社会，随着福利国家或积极国家的兴起，贫困和失业等不再被认为是个人能力微弱的问题，而要求国家积极介入市民生活，以帮助生活贫困者和社会经济上的弱者，以保障公民在社会生活中的尊严。 社会保障制度作为一张“安全网”（safety net），也就发挥着日益重要的作用。 在现实生活中，社会保障金的发放，可谓量大面广。尽管向每个社会保障金申请人发放保障金与否，并不足以对社会政策整体产生直观的立竿见影般的影响；但对于申请人个人而言，该决定可能直接会影响到他能否享有最低限度的生存和最起码的尊严。因此，如何为社会保障申请决定设计出有效的复审程序，去面对社会保障案件中那些高度技术性的复杂因素，为相对人提供有效的且有效率的救济机制，就成为一个迫切的课题。 在美国，1935年通过了《社会保障法》，1940年1月在当时的社会保障委员会（Social Security Board）内设立了申诉委员会（Appeals Council），申诉委员会的制度和功能几经变迁，作为美国社会保障行政系统内部救济机制的最后一环，发挥着重要的作用。仅在2002年，申诉委员会系统所处理的案件就达135000件之多。 本文就试图以美国的社会保障申诉委员会制度(1)为研究对象，来对申诉委员会的结构框架、历史源流和制度实践加以介绍和分析，以期对我国社会保障救济机制的设计，乃至对我国行政复议的制度变革，能有所裨益。 二 美国的社会保障金体系与裁决过程 要对美国社会保障金裁决过程特别是申诉委员会的制度设计有一个较为明晰的理解，首先，就必须对美国社会保障金体系，以及社会保障金的裁决过程有一个相对客观全面的了解。 （一）美国社会保障金体系概述 美国现行的社会保障体系纷繁复杂，但至为重要的，还是以下两种公共扶助项目，即老年人、幸存者、残疾人与健康保险（以下简称RSDHI）项目以及社会保障收入补助金（以下简称SSI）项目。 无论是申请RSDHI项目还是SSI项目的申请人，都要符合经济上的及医疗上的资格要求。就RSDHI项目而言，它本质上是一个保险项目，保险金则是以《联邦保险税法》中税的形式，从职工工资中按比例扣除的。对大多数申请者而言，要想获得RSDHI项目的保障，就必须在此之前缴纳10年的保险税，而且要求必须是在申请前的5年内连续缴纳了保险税。 与RSDHI项目相反，SSI项目并非保险项目，而是一项以最低收入线为基础的社会保障项目，所覆盖对象是缺少必要收入和资源，以至于无法达到联邦最低收入水平下生活水准的盲人、残疾人，以及超过65岁的老人和不到18岁的孩子，在2000年，SSI项目申请人要限定在个人月收入2000美元以下，夫妻月收入3000美元以下的人群。 （二）社会保障金申请裁决过程 无论是RSDHI项目还是SSI项目的申请，其申请裁决过程都可以大致分为如下五步： 1.启动初步申请 申请人首先要向社会保障署的区域办公室或分支办公室提交一份申请，区域办公室首先要来调查申请人的经济资格，看其是适于接受RSDHI项目还是SSI项目，还是两者都适合。如果发现申请人经济上不适格，则发给其一份驳回通知（notice of denial）。 如果申请人被认为经济上适格，那么则将申请人的申请文件转给州残障鉴定机构（Disability Determination Service，简称DDS），州残障鉴定机构是依社会保障署的规章而建立起来的，受联邦财政的资助，负责审查申请人医疗上是否适格。州残障鉴定机构有权从医院、诊所调取申请人的医疗纪录。常常是由一个由一名医学顾问和一名残障鉴定人员组成的两人小组，来作出申请人医疗适格与否的决定。美国每年大约要处理150万件初步申请，在2002年度有百分之六十的初步申请被驳回。 2.再考量 一个对初步申请决定不服的申请人可以申请“再考量”（reconsideration），再考量程序与初步申请决定程序相同，但在该程序中，判定申请人是否经济适格或医疗适格的官员，不能是作出初步申请决定的官员。在此过程中，申请人有权提交新的证据。再考量过程往往要花两个月时间，2002年有84％的再考量申请被驳回。 3.行政法官的听证 当“再考量”申请被驳回后，申诉人接下去可以启动由联邦行政法官主持的重新听证。在该阶段，申诉人首次有机会和行政决定作出者展开面对面的交锋，申诉人及其代表人可以提交证人证言以及其他医疗证据，并对其主张加以简要评述与说明；而在听证会之前或之后，行政法官可以叫职业卫生专家或医学专家来与申诉人或其他证人相互质证。该听证会是非对抗式的，在不同情况下听证会的正式化程度也各不相同。 听证会一般要持续30到60分钟，要对听证会加以全程录音，行政法官将据此做出独立判断，而无需对此前的决断予以太多权重。行政法官听证阶段全程可能要持续六七个月，在2002年，向36.8%的申诉人作出了驳回申诉裁决。 4.申诉委员会 这是行政申诉的最后一个阶段，大约80％申诉人的申请被驳回。如果对申诉委员会的决定不服，就再没有什么附加的行政申诉渠道，而只能或者向联邦地方法院起诉，或者重新开始提交一份初步申请。对申诉委员会制度，在后文中还会展开详细论述。 5.司法审查 如果申诉人对终局行政决定不服的话，可以在60日内向联邦地方法院提起诉讼。如果行政机关的事实认定能为“实质性证据”所支持，法院将对行政决定予以支持；法院还有可能以案件适用法律错误为由来审查案件，但这相对并不多见。法院可以对行政决定予以确认、修正、撤销或发还重作。 （三）社会保障金裁决过程的特色 美国社会保障金裁决过程有如下五个特色，这构成了我们后面探讨申诉委员会制度时，不可回避的制度背景： 首先，美国社会保障金案件数量是相当庞大的，这也影响了它的申请和救济程序设计。在美国，州残障鉴定机构每年处理的初步申请和再考量请求达200万件之多，社会保障署的行政法官每年作出的裁决数量要超过整个联邦司法系统的总和，申诉委员会在2002年财政年度评判和裁定的案件也达到101000件之多。这也促使了社会保障行政系统日趋复杂肥大。 其次，与大多行政事项不同，社会保障金案件很大程度上要以事实认定为基础，它更多的是将已有的法律适用于新的事实之中，因此案件裁决中体现了更多的“司法”风格，所更多考虑的并非是如何回应不同利益团体的诉求，而是如何以对事实的客观认定为基础，作出尽量中立的裁决。 第三，社会保障金案件具有高度的复杂性、专业性，裁决者不仅要对社会保障领域的法律、规章、裁决及政策相当熟悉，还要对满是科学“行话”的医学与职业卫生记录予以了解。 第四，尽管社会保障金案件裁决要以客观化的事实认定为基础，但由于裁决每每涉及决定者对医生、顾问及其他专家的学识、可信度等的主观判断，以及对相关经济、社会和政治因素的考量，因此也无可避免的掺杂了某些主观性因素。 第五，社会保障金申请的程序负荷较重，如上所述，一个申请有可能跨越初步申请、再考量、行政法官的听证程序以及申诉委员会程序四道行政环节。时间甚或会长达数年之久。 三 美国社会保障申诉委员会概述 在社会保障金申请过程中，申诉委员会的审查是行政的第四道环节，也被称为“咬苹果的第四口”，申诉委员会的裁定作为健康和人类服务部的终局决定，也就穷尽了所有的行政救济。 （一）申诉委员会的历史 在1940年1月，当时的社会保障委员会内设立了一个由三人组成的申诉委员会，以对裁决者加以指挥和监督，并对其决定加以审查。在1946年，社会保障委员会被撤销，其职能转移给了联邦保障局（FSA），联邦保障局则将这方面的大部分权力授予给了社会保障局的局长，但仍保留了对申诉委员会的控制权。从此开启的一个传统就是，申诉委员会的权力直接源自部长的授权。在1953年，联邦保障局被并入新的健康、教育和福利部，申诉委员会则成了社会保障局局长办公室的一部分，对听证和申诉的职权还是由部长 流向了申诉委员会。 时至今日，听证和申诉办公室的副主任只能是对申诉委员会提供“行政导引”，他本人作为申诉委员会主席来发挥非正式的影响。申诉委员会“对管辖范围内的所有项目都有完全的决定权”，从而进行独立的判断。申诉委员会的成员在1940年为3人，在1956年为6人，在1959年为8人，在1960年为7人，在1975年为9人，到1976年增加到14人，到1983年则增加到20人。即使在美国，对社会保障金裁定过程及其救济机制的研究，更多的集中于对州残障鉴定机构及行政法官角色的研究，申诉委员会制度中蕴涵了诸多困惑之处，同时也不为外界所知晓了解。 （二）申诉委员会的法律根据 关于申诉委员会，并无明示的法律授权规定。相关的隐然有关联的法律规定，只是说在行政法官审查阶段之后，“进一步的，部长获得授权，可以依其自愿，可以举行听证，并且当他认为为本节所规定管理所必要或适宜时，可以进行这样的调查或启动其他程序。” 该法还进一步授权申诉委员会来履行终局行政审查功能。 申诉委员会是依据规则制定程序建立起来的，目前更多的是以规章的形式来对申诉委员会审查案件的特定条件、所要遵循的程序以及对终局不利决定向法院提起诉讼等事项加以规定。此外还有很多层次较法律和规章为低的文件，也对申诉委员会加以规定。这其中包括“社会保障裁定”（Social Security Rulings），它是以法律和近期法院、社会保障署决策者、行政法官、申诉委员会等决定为基础的解释性声明，这些裁定作为解释性文件，不具有法律或规章的效力或效果，但在裁定其他案件时，可以作为先例加以援引。 此外社会保障署还保有项目操作手册系统（Program Operations Manual System，简称POMS），它长达两万页之多，面向的是社会保障署的雇员，以指导他们处理社会保障金申请。 POMS对申诉委员会并不直接适用，但有助于案件卷宗文件的制作与处理。此外，社会保障署的听证与申诉办公室（Office of Hearings and Appeals，简称OHA）也有一本手册，来为行政法官和申诉委员会提供程序性指南。这些手册并非是对现有基本社会保障法律框架的改变，而只是对法律中所存缺漏的补充。 （三）申诉委员会的人员组成与管理 除了申诉委员会的二十名委员之外，由社会保障署听证和上诉办公室的一名副主任出任申诉委员会主席，但主席因还兼有其他职责，不大介入申诉委员会的具体运作，因此另设一名副主席来处理申诉委员会的日常事务。 遴选申诉委员会新成员时，要求其此前必须有七年法律执业经历，并曾介入法院或政府管制机构对正式案件的准备、陈述或听证。会把“最具资格者”的候选人名单呈送给申诉委员会副主席，他来对其中部分候选人进行面试，核查候选人相关资料，并向申诉委员会主席提出意见建议。尽管申诉委员会成员的任命最终要经过社会保障署署长核准，但申诉委员会主席和副主席还是有着相当程度的选择权。曾有过社会保障行政实践的人每每得到优先考虑，例如现任的申诉委员会委员中，多人此前曾任行政法官，或在人类和健康服务部、社会保障署等机构工作。 申诉委员会委员享受着与行政法官相同的职薪待遇，为GS-15级；但与行政法官不同的，他们不受行政程序法的保护。申诉委员会委员的薪酬是以其绩效为基础的，因此要接受委员会副主席对他们进行的绩效评估。尽管理论上这可能使得听证和申诉办公室对申诉委员会有相当程度的控制权，但实践中，听证和申诉办公室几乎从未干预过申诉委员会的决定，申诉委员会成员也在事实上得到了相当高程度的保护，就没有过受到政治压力干预的实例。 申诉委员会尽管只有二十名委员，但有着一个有力的支持系统。申诉委员会有专门的办公室主任以及其他雇员，每名委员都配有一名行政助理以处理文牍工作。主要支持系统是“申诉运营办公室”（Office of Appeals Council，简称OAO），OAO也是听证和申诉委员会的内设机构之一，OAO位于弗吉尼亚州的阿灵顿，它分为五个案件处理部，下设32个分支机构，并有320名分析师（analyst），这些分析师一般并非法律人，其职薪待遇在GS-11到13级之间。这些分析师来履行初步审查功能并提出建议，大多数情况下申诉委员会成员会接受他们的建议。这些分析师一般是进行书面审查，每人每月大约可以审查25个案件。为 了提高他们的工作效率，还针对他们所从事各项任务的复杂程度，为每一任务规定了完成的标准时限。 四 申诉委员会对案件的处理 申诉委员会要在三类不同的情境下处理不同的请求，分别是在行政法官听证后，在“审查层次”（review level）上的处理；在被申诉委员会拒绝的申请人向联邦地方法院提起民事诉讼之后的处理；还有就是在地方法院作出最终决定或裁定将案件发还给社会保障署，让其重新进行听证或开始其他行政过程的处理。 （一）审查层次的案件处理 审查层次的案件处理又可以分为两类，一类是被行政法官所拒绝的申请人为谋求推翻该决定，而向申诉委员会提出“审查请求”（request-for-review）；另一类则是并无申请人申诉，申诉委员会就开展“主动审查”（own-motion review）。 1.审查请求 在行政法官阶段被全部或部分拒绝的申请人，可以向申诉委员会提出审查请求。请求可以以一份社会保障署的表格或以其他书面文件形式提交，并可同时或随后附信或附辩词来对推翻行政法官决定的理由，予以简要说明。但这并没有赋予申请人获得申诉委员会审查的“权利”，申请人只是作了一个申请，申诉委员会收到申请后，可以不予受理，也可作出驳回或准许请求的决定。 当申请提交超过时限，或者后来申请人自行撤回时，申诉委员会则对该案件不予受理；如果申诉委员会确认行政法官的决定和裁定是正确的时，则作出驳回请求的决定；如果申诉委员会认为行政法官的工作有缺失，则作出准许请求的决定。 如果申诉委员会准许了申请人的请求，那么它可以有推翻（reverse）、发还（remand）、修正（modify）或者确认（affirm）四种选择。①当行政法官已就事实记录的认定做了充分工作，但理解和适用法律有错误，而申诉委员会无须进一步的事实认定就可以做出正确的法律决定时，则以推翻的形式来改变行政法官的决定；②申诉委员会作出发还决定，将案件发还给行政法官，责令其进行全新的听证，或重新收集附加证据，或重新给出裁决意见；③毋须发还，上诉委员会可以通过部分改变行政法官决定或意见，来修正行政法官的裁决；④确认决定则是维持行政法官裁定原样不变，因为促使申诉委员会做出准许决定的问题已经解决，就已再无纠正的必要。 2.主动审查 在1975年以前，申诉委员会对行政法官所作的全部同意申请决定和大部分驳回申请决定予以审查；在1975年到1980年间，随着案件负荷量的增加，申诉委员会停止了主动审查，只对申请人的审查请求予以审查；到1980年，在参议员贝尔曼的推动下，国会加强了质量控制，国会指示申诉委员会要发展出来更为均衡的监控机构，以对行政法官的决定加以审查。 又可将主动审查分为五类情况：①申诉委员会从行政法官的给付社会保障金裁决中，随机抽取10-15%的样本，进行主动审查；申诉委员会要在行政法官决定做出六十日内，决定是否对该决定进行审查。②第二类则被称为“靶向”（targeted）审查，即对于那些做出给付社会保障金裁决比率特别高的法官，或者对于那些效率特别低的法官的决定，由申诉委员会来予以严格审查。很多行政法官认为这样的靶向审查构成了对自己独立地位的威胁，在1984年后就停止了这类审查。③申诉委员会对新出任的行政法官大部分乃至全部决定加以审查，看其是否与社会保障署的规则和程序相一致。④第四类主动审查与“异议”（protest）有关，当残障营运办公室或其他的社会保障署下属机构认为行政法官的决定会因事实上或法律上的技术错误而无法实施时，可提出“异议”并进行主动审查。这类审查不多，平均每月100-150例。⑤第五类审查与“政府代表方案”有关。政府代表无法正式的就某一案件提起“申诉”，但有权去“暗示”某一给付裁决应引起申诉委员会的注意。 3.案件的审查根据 在1976年之前，申诉委员会对行政法官的工作进行完全重新审查。目前，根据规章规定，申诉委员会可以以如下五个因素为由，来对案件加以审查：①行政法官滥用裁量权；②法律适用错误；③缺少实质性证据；④存在着相当的政策或程序问题，可能会影响到普遍的公共利益；⑤又有新的和实质性的证据提交。其中最常援引的理由当属“没有实质性的证据以支持行政法官的决定”及“提出了新的和实质性的证据”。但联邦巡回法院的判决认为，申诉委员会有广泛 的权力，以各种理由来受理案件，而不限于以上这五个因素。 4.新证据的采信 同时根据法律和规章的规定，在行政法官做出决定之后，行政证据记录就将不再开示。 这意味着除非证据是新的且实质性的，且与行政法官所作考量的时间段相关联，否则申诉委员会将不能去对未提交给行政法官的证据加以考虑。但是在三种情况下应对新证据加以考量：第一，如果一个在行政法官听证阶段未寻求代理人的申请者，在申诉委员会阶段请了代理人的话，那么应对代理人发现的新证据加以考量。第二，如果在行政法官听证和申诉委员会审查的间隔期，申请人接受过医疗检查或治疗，从而会对损害程度的评价产生影响的话，则应对检查或治疗结果加以考量。第三，如果由于医生或医院的原因，使得行政法官阶段未能获得所需医疗纪录副本时，申诉委员会应对这些医疗纪录副本加以考量。 5.案件的审查流程 当案件送抵申诉委员会时，首先是将卷宗送抵申诉运营办公室（OAO）的对应分支机构，然后将该案件指派给一名分析师，要求他在10天内完成任务。分析师要审查包括听证会磁带录音在内的所有卷宗，如果分析师要建议采取主动审查，或者已有主张指责听证会不公正，或者有医疗或职业卫生专家提供证人证言时，分析师就必须听磁带。然后分析师准备一份报告，对卷宗加以归纳小结，指出要害问题所在，并向申诉委员会提出建议举措。对审查请求型案件而言，分析师要在一份三页纸的表格上打勾或画圈，以勾勒出该案的至为显著的特色，分析师还可以再用一两页纸来对案例加以详细描述，并给出所提建议的详尽理由。对主动审查型案件而言，分析师所遵循的程序几乎是一模一样。 当分析师完成案件报告后，卷宗将移送给申诉委员会的某一委员。如果分析师提出的是不受理申请的建议，则只需一名申诉委员会委员处理即可。如果申诉委员会委员也持同样的主张的话，则将卷宗暂放到一开始的申诉运营办公室的对应分支机构，如果120天内申请人未向法院提起民事诉讼，即可将卷宗放到联邦档案中心以长期储存。 如果分析师建议受理申请，申诉委员会委员也同意；或者分析师建议不受理，而委员却意见相左时。在此情况下需要两名申诉委员会委员来处理。每人都分别来对卷宗本身以及拟议中的结果加以评判，如果两人意见相近，则他们的意见就为终局的；如果两人意见相左，则会在一起交流，如果仍存在分歧，则交由申诉委员会副主席或其指定的人来决断。如果申诉委员会委员决定将案件发还，那么则将卷宗转给地方听证机关；如果申诉委员会决定推翻行政法官的拒绝决定并发放社会保障金，那么则将卷宗转给相关的处理部门以落实。 尽管规章允许以口头方式向申诉委员会提起请求，但由于这样在时间、交通等方面成本过高，因此实践中申诉委员会几乎全部都是进行书面审查。 申诉委员会的决定也是以书面形式做出。近年来，申诉委员会正在努力改进其意见质量，使其能更好的回应案件证据与当事人的主张，努力使得拒绝申请的意见不再是公式化的语言，而更为个性化。但是申诉委员会的工作也受到案件负荷量很大影响，目前，由于案件总量的增加，每名申诉委员会委员平均只能花十到十五分钟来审查一个案件。 （二）法院诉讼中申诉委员会的角色 申诉委员会的决定构成了健康和人类服务部的最终裁决，这时申请人已经穷尽了其他所有行政救济途径，因此只能向联邦地方法院提起民事诉讼。在提起民事诉讼时，主要是由健康和人类服务部的法律顾问办公室来担当政府角色，但申诉委员会也有相当程度的介入。 首先，“申诉运营办公室”中的民事诉讼部（Division of Civil Actions，简称DCA）可以从办公室的其他最初处理案件的分支机构处拿到文件，民事诉讼部的分析师来确定诉讼是否适时，制作好行政法官听证磁带的副本，并辅助以制作出完全的卷宗。如果在申诉委员会决定之后，却在当事人向法院提起诉讼之前的时段有新证据递交，那么民事诉讼部的分析师要努力来确定在新的证据下，是否应改变申诉委员会的原有决定。 作为应诉的政府律师，当觉得案件在诉讼中很难站得住脚，哪怕是根据社会保障署的标准都会被否决时，会建议申诉委员会作一个“补充审查”，或者依部长的要求对案件予以重审，或者通过出示新的证据纪录，或者通过改进书面决定的推理过程，来支持自己的结论。在补充审查阶段，为了能适应法院进度的要求，申诉委员会采取了加速程序。政府律师递交给申诉委员会的备忘录 以及 卷宗都被转给民事诉讼部的分析师，分析师分析后然后向两名申诉委员会委员作口头陈述，通常情况下，这两名委员之一参与了对案件原先的处理，然后委员作出是从法院撤回案件还是继续为其抗辩的决断。这类小组审查（panel review）每周要有三十到四十次之多，一般每次小组会议持续15到30分钟左右。 如果小组审查认为应继续诉讼过程，而政府律师依然认为最好还是主动撤回的话，他可以请求进行一次由“超级小组”组成的附加审查，“超级小组”由原来的小组审查成员、申诉委员会副主席以及由副主席指定的另一名申诉委员会委员组成。但启动“超级小组”程序的时刻并不多见。 （三）法院判决后申诉委员会的角色 事实上，法院无论作怎样的判决，都不会直接通知申诉委员会，申诉委员会的成员常常是很偶然的知晓判决结果。哪怕是法院将案件发还给申诉委员会重审，此前处理该案的申诉委员会成员个人都得不到多少回馈。 当联邦法院将案件发回要求重新举行听证或提交新证据时，申诉委员会也发挥着重要作用。如果法院的指令足够清楚时，申诉委员会则适用“快车道”（fast track）程序，将卷宗直接转给归口的地方听证办公室，让行政法官来执行法院的判决；在其他情况下，在将卷宗转给行政法官之前，申诉委员会还要对法院指令加以补充解释或提供附加的指南。 与普通的裁决不同，对于这类法院发回的案件，行政法官不是去作出决定，而只是将一个“建议性决定”提交给申诉委员会；这个“建议性决定”的副本也会送达给申请人，使其有可能对此作出回应。申诉委员会对该建议性决定审查时，没有采取审查行政法官一般性决定时所适用的“实质性证据”标准，转而采用类似于“优势证据”的检测标准，这样申诉委员会更有可能对行政法官的建议加以修正，最终由申诉委员会的两名委员来签发最终决定。 五 结语 通过以上的论述，或许能对美国社会保障申诉委员会制度有一个概括化的了解。在美国社会保障行政过程中，申诉委员会作为第四道行政环节，有效的对行政法官决定予以审查，提高了个案裁决中事实认定的准确度，有效的节省了司法资源，并对美国社会保障政策的形成发展以及政策间的协调一致，起到了重要的作用。 应该看到，无论是在美国还是中国，社会保障金案件数量多，覆盖人群广，而且与个人的生存权保障息息相关，这涉及到全体公民的尊严，有助于他们实现健康而有文化的生活，因此为社会保障金案件设计出一套较为完备的救济机制，就显得格外必要。尽管在中国，多有学者呼吁将社会保障金案件纳入行政诉讼受案范围。但社会保障金的发放过程及其审查，涉及到对贫困程度的查明，对伤残程度的认定，大量的要倚重于在“专家统治论”（technocratic）之下的行政官员对事实问题的审查，涉及到临床医学、劳动卫生、毒理学等诸多专业知识。因此社会保障领域中的相当多的案件，是法院无法审也审理不了的。在这样的背景下，强调发挥作为对行政裁决的不服审查型的委员会的作用，就更具有现实意义。这一点也为本文所叙述的美国社会保障申诉委员会，以及日本的社会保险审查会等委员会的制度实践所佐证。 进一步的，本文所能给予的启示并不一定仅仅限定于社会保障行政领域。如何对权利给予救济，传统观点往往将作为行政内部纠错机制的不服审查型委员会视为通向行政诉讼之路的“驿站”甚或“障碍”。但是应该看到，包括本文所论述的社会保障申诉委员会在内的这类不服审查型委员会， 相对于司法审查而言，也有着自己的优势。因为这类委员会对行政决定的审查，是在行政过程内部展开的，它并不涉及到司法权和行政权的界限问题，审查的范围和强度可以更高。而这类委员会以其高度专业化精英化的人员组成，对行政机关和首长的相对独立性，反而可以给公民带来及时的法律保护，有助于行政自我监督功能的落实，并能减少给司法带来的不必要的负担。 或许在未来，应当将不服审查型委员会制度纳入我国行政复议制度变革的视野，并对其进行进一步的研究分析。或者，这也正是本文写作的初衷所在。